Heh he hee. Ns. rokoteasiantuntijat jo tukkanuottasilla keskenään

  • Viestiketjun aloittaja Juupas eipäs
  • Ensimmäinen viesti
vierailija
Ei oikeastaan. Kun tuollaisessa virassa tiedottaminen on tuota luokkaa, on asia melko sama. Kuka tahansa pienelläkin älykapasiteetilla kyllä ymmärtää sen.
Niin ja sinulle ei tullut mieleen, että kun kaikki tämä alkoi, ei voinut millään olla tietoa kaikesta, mitkä toimet olisivat oikeansuuntaiset ja mitkä vähemmän tai jopa turhia.

Tästähän puhuttiin maailmanlaajuisesti. Siksi on melko omistuista, että otat ns. tikunokkaan nyt yhden henkilön.
 
Niin ja sinulle ei tullut mieleen, että kun kaikki tämä alkoi, ei voinut millään olla tietoa kaikesta, mitkä toimet olisivat oikeansuuntaiset ja mitkä vähemmän tai jopa turhia.

Tästähän puhuttiin maailmanlaajuisesti. Siksi on melko omistuista, että otat ns. tikunokkaan nyt yhden henkilön.
Tässä ketjussa keskustellaan nyt yhdestä artikkelista ja yhden ihmisen harkitsemattomista kommenteista. Eikö?

Kun tietoa ei ole, ei kannata sanoa julkisena lausuntona mitään sellaista, millä ei ole minkäänlaista totuuspohjaa. Pitää siis olla jollakin tasolla epäpätevä antaakseen virallisia lausuntoja asiasta, josta ei oikeasti edes tiedä mitään. Hän olisi voinut myös olla väittämättä ettei kolmannesta rokotteesta ole mitään hyötyä. Mikä on väitteenä aivan ääliömäinen. Miksi ihmeessä kolmannesta rokotteesta ei olisi hyötyä, jos kerran toisen rokotteen vaikutus alkaa hiipua? Totta hitossa sillä on vaikutusta siihen, miten paljon ihmsiiä tulee tehohoitoon.
 
vierailija
Tässä ketjussa keskustellaan nyt yhdestä artikkelista ja yhden ihmisen harkitsemattomista kommenteista. Eikö?

Kun tietoa ei ole, ei kannata sanoa julkisena lausuntona mitään sellaista, millä ei ole minkäänlaista totuuspohjaa. Pitää siis olla jollakin tasolla epäpätevä antaakseen virallisia lausuntoja asiasta, josta ei oikeasti edes tiedä mitään. Hän olisi voinut myös olla väittämättä ettei kolmannesta rokotteesta ole mitään hyötyä. Mikä on väitteenä aivan ääliömäinen. Miksi ihmeessä kolmannesta rokotteesta ei olisi hyötyä, jos kerran toisen rokotteen vaikutus alkaa hiipua? Totta hitossa sillä on vaikutusta siihen, miten paljon ihmsiiä tulee tehohoitoon.
Vau. Osaamisesi valuu vallan hukkaan, kun et ole neuvomassa näitä ihmisiä kuinka toimit.

Mutta ehkä neuvot ihan riittävästi nykyisessä työpaikassasi. Silti, joku toinen voisi olla siinäkin parempi. Ja miellyttävämpi
 
vierailija
Tässä ketjussa keskustellaan nyt yhdestä artikkelista ja yhden ihmisen harkitsemattomista kommenteista. Eikö?

Kun tietoa ei ole, ei kannata sanoa julkisena lausuntona mitään sellaista, millä ei ole minkäänlaista totuuspohjaa. Pitää siis olla jollakin tasolla epäpätevä antaakseen virallisia lausuntoja asiasta, josta ei oikeasti edes tiedä mitään. Hän olisi voinut myös olla väittämättä ettei kolmannesta rokotteesta ole mitään hyötyä. Mikä on väitteenä aivan ääliömäinen. Miksi ihmeessä kolmannesta rokotteesta ei olisi hyötyä, jos kerran toisen rokotteen vaikutus alkaa hiipua? Totta hitossa sillä on vaikutusta siihen, miten paljon ihmsiiä tulee tehohoitoon.
Miksi oletat juuri hänen olevan väärässä ja muiden oikeassa?
 
Vau. Osaamisesi valuu vallan hukkaan, kun et ole neuvomassa näitä ihmisiä kuinka toimit.

Mutta ehkä neuvot ihan riittävästi nykyisessä työpaikassasi. Silti, joku toinen voisi olla siinäkin parempi. Ja miellyttävämpi
Urani on pohjustanut varsin hyvin siihen, että ymmärrän, millaisia lausuntoja voi julkisuudessa antaa millaisenkin tiedon perusteella. Siksi olenkin kovin hämmästynyt siitä, ettei THL:n johto ole sisäistänyt edes näin alkeellisia asioita, vaan sieltä jaetaan jonkinlaista mututietoa, jolla ei ole tieteellistä pohjaa.

Ja kyllä, kuuluu tehtävävänkuvaani neuvoa ihmisiä työssään. Useat palaavat suhteellisen matalalla kynnyksellä luokseni tarvitessaan neuvojani. Aivan varmasti joku olisi pätevämpi työssäni kuin minä. Ikävä kyllä, pallilleni ei kuitenkaan ole ollut tunkua. Voisin mieluusti jo vaihtaa tehtävänkuvaani, mutta se nyt ei ole onnistunut, koska minun on toivottu jatkavan tässä toimessa.
 
vierailija
Hanna N. on hoitanut työnsä mallikkaasti. Hän on jatkuvasti mediassa ja väsyneenä
saattaa jälkeenpäin harmitella jotain sanomistaan. Ihmisiä me ollaan kaikki.
Hesari kirjoittaa negatiivisista tunnelukoista työelämässä.
Tällä palstalla ollaan jatkuvasti jotain julkisuuden henkilöä poispotkimassa työstään.
Eikö olisi parasta vain hoitaa omaa postiaan?
 
vierailija
Jaa- a.

Olisi oikeasti mahtavaa, jos voisit vaikka tehdä pienen perehtymisen rokotteisiin ja niiden toimintaan ja jatkettaisiin keskustelua sen jälkeen?
Kysymys ei ole siitä, vaan siitä, että sanot hänen tiedottavan puutteellisella tiedolla. Et tiedä, onko se tieto puutteellista, ja mikä sen lopputuloksen takana on, eli miltä kantilta asiaa katsoo.
Täytyisihän sinun "julkisuuteen tiedottavan yrityksen ammattilaisen seuraajana" :D!! perusasiat sentään tajuta. Ei varmaan ole yhtään yritystä, joka ei jotain julkisuuteen tiedota. Et meillä on varmasti kaikilla toi sun "pätevyys".
 
Kysymys ei ole siitä, vaan siitä, että sanot hänen tiedottavan puutteellisella tiedolla. Et tiedä, onko se tieto puutteellista, ja mikä sen lopputuloksen takana on, eli miltä kantilta asiaa katsoo.
Täytyisihän sinun "julkisuuteen tiedottavan yrityksen ammattilaisen seuraajana" !! perusasiat sentään tajuta. Ei varmaan ole yhtään yritystä, joka ei jotain julkisuuteen tiedota. Et meillä on varmasti kaikilla toi sun "pätevyys".
Kyse on thl:sta. Julkisuuteen ei voi vain tiedottaa jotain.
 
vierailija
Kyse on thl:sta. Julkisuuteen ei voi vain tiedottaa jotain.
Tässä "jotakin". Jos se edelleen on sinusta "vain jotain", niin perustelut sille olisi toki mielenkiintoista lukea.

"NOHYNEK perustelee kantaansa sillä, että ensimmäisillä ja toisilla annoksilla on suurin vaikutus erikoissairaanhoidon kuormitukseen.
Yhdysvalloissa rokoteasiantuntijaryhmä Acip on laskenut, kuinka paljon kolmansia annoksia tulisi antaa, jotta estettäisiin yksi sairaalatapaus.

”Se on moninkertainen luku verrattuna siihen, mitä ensimmäisellä ja toisella annoksella saadaan aikaan
”, sanoo Nohynek.

KESKIMÄÄRIN rokottamattomien rokottaminen on siis tehokkaampaa kuin kolmansien annosten antaminen.
Kolmansilla annoksilla saadaan kyllä ehkäistyä tartuntoja, mutta se ei ole ollut Suomen strategian keskiössä. Tärkeintä on ollut vakavan taudin estäminen, sanoo Nohynek.
”Jos tätä katsoo sairaaloiden kantokyvyn näkökulmasta, suurin riski saada vakava tauti on tällä hetkellä nimenomaan rokottamattomilla 50–70-vuotiailla aikuisilla.”

Kolmansia rokotuksia annetaan tällä hetkellä Suomessa muun muassa yli 60-vuotiaille ja lääketieteellisiin riskiryhmiin kuuluville. Yli 80-vuotiaista enemmän kuin yksi viidestä on jo saanut kolmannen annoksensa.

Nohynekin mielestä vaikea tautitilanne ei anna syytä kiirehtiä sitä tämän enempää.

”Sellaisen aikataulun olemme tehneet”, Nohynek sanoo
.

”Kun nyt ollaan huolissaan sairaaloiden kantokyvystä, sitä ei hirveästi auteta lapsia rokottamalla. Lapset eivät juurikaan joudu sairaalaan. Lapset eivät myöskään ole pääasiallinen tartunnan lähde nyt sairaalaan joutuville.”


 
vierailija
Ja lisää:

"OIKEUSKANSLERI Tuomas Pöysti on huolissaan Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) tavoista toimia asiantuntijana.
Helsingin Sanomien useista hallituslähteistä saaman tiedon mukaan Pöysti on ilmaissut huolensa muun muassa hallituksen koronavirusta koskevassa neuvottelussa.

HS tavoitti Pöystin maanantaina, mutta hän ei halua kommentoida asiaa.

HS:N tietojen mukaan Pöysti ei ole sinänsä kritisoinut THL:n asiantuntijuutta vaan tapaa perustella lausuntojaan.

HS:n tietojen mukaan oikeuskansleri on sanonut, että THL:n pitäisi sanoa lausunnon perustuvan asiantuntijoiden näkemykseen eikä niinkään laajaan tieteelliseen aineistoon, jos lausunnon pohjaksi ei ole sellaista esittää.

Nopeasti kehittyvässä koronapandemiassa on ollut tilanteita, joissa kattavaa tieteellistä aineistoa ei välttämättä ole aina ollut. Myös poliittinen paine nopeiden päätösten saamiseen on ollut suuri.

HS:N tietojen mukaan Pöysti on ollut huolestunut myös sitä, miten Suomen koronapassi toimii jatkossa, jos Suomi on eri linjalla muun Euroopan kanssa kolmannen rokotteen antamisesta.

THL:stä on pitkin koronapandemiaa sanottu, että perustelut on usein jouduttu tekemään kovalla kiireellä. Suomessa THL:n työntekijöiden määrää ovat edelliset hallitukset pienentäneet merkittävästi, joten myös asiantuntijoista on pulaa.

Muutamakin oikaisu muuten tuossa jutussa eli vaikuttaa siltä, että artikkeli on kirjoitettu hieman hätiköiden.

 
vierailija
Ja vielä:

THL oikeuskanslerin kritiikin kohteena
Uuden rokotekierroksen aikataulun lisäksi julkisuudessa on puitu viime päivinä myös THL:n lausuntojen perusteluihin kohdistunutta kritiikkiä.

Tervahaudan mukaan hän ei ole saanut palautetta suoraan Pöystiltä.
– Tämäkin on tällaista toisen käden tietoa. Itse en ole nähnyt Pöystiltä mitään lausuntoa tai hän ei ole ollut yhteydessä tällaisesta asiasta. Odottelen ja toivon, että saan tarkempaa tietoa siitä, mitä hän on tässä oikein ajatellut.

Tervahaudan mukaan THL:n tehtävät ovat olleet pandemian aikana moninaiset ja asiantuntijat ovat joutuneet tekemään työtään nopealla aikataululla.
Olemme koronan aikana antaneet hyvin nopealla aikataululla, usein päivässä tai parissa pyytäjille satoja lausuntoja hyvin monenlaisiin asioihin.
– Useatkaan niistä eivät ole sellaisia, että niissä olisi edes ollut mitään tutkimustietoa tai erityistä dataa taustalla vaan tutkijan kokemuksen ja hänen asiantuntemuksen kautta on otettava niihin asioihin lausuntomuodossa kantaa
.
Viime aikainen kritiikki on kohdistunut THL:n lisäksi myös yksittäisiin asiantuntijoihin. Helsingin Sanomien vieraskynäpalstalla julkaistiin sunnuntaina kirjoitus, jossa arvosteltiin THL:n ylilääkärin Hanna Nohynekin kommentteja kolmansista rokotuksista.
– Hieman kummeksun tällaista menettelyä, koska tässä minulle on ainakin tullut mieleen sosiaalisesta mediasta ominaiset toimintatavat, jossa tällaista kohdistettua häirintää tai jopa vähän maalittamisen kaltaista hyvin negatiivissävytteistä puhetta tai leimaamista kohdistetaan yksittäiseen lääkäriin, Tervahauta kommentoi.


 
vierailija
Yllä mainittuihin artikkeleihin ja asiantuntijoiden lausuntoihin viitaten pidän hieman kummallisena, että tälläkin palstalla epäillään näiden ihmisten asiantuntijuutta ja veikkaillaan tehtävästä poistamista ja muuta.

Jatkossa kannattaa siis perehtyä asioihin ehkä hieman huolellisemmin, jos haluaa uskottavasti ja rakentavasti keskustella.
 
vierailija
Kysymys ei ole siitä, vaan siitä, että sanot hänen tiedottavan puutteellisella tiedolla. Et tiedä, onko se tieto puutteellista, ja mikä sen lopputuloksen takana on, eli miltä kantilta asiaa katsoo.
Täytyisihän sinun "julkisuuteen tiedottavan yrityksen ammattilaisen seuraajana" !! perusasiat sentään tajuta. Ei varmaan ole yhtään yritystä, joka ei jotain julkisuuteen tiedota. Et meillä on varmasti kaikilla toi sun "pätevyys".
Hyvin kirjoitettu.
 
Tässä "jotakin". Jos se edelleen on sinusta "vain jotain", niin perustelut sille olisi toki mielenkiintoista lukea.

"NOHYNEK perustelee kantaansa sillä, että ensimmäisillä ja toisilla annoksilla on suurin vaikutus erikoissairaanhoidon kuormitukseen.
Yhdysvalloissa rokoteasiantuntijaryhmä Acip on laskenut, kuinka paljon kolmansia annoksia tulisi antaa, jotta estettäisiin yksi sairaalatapaus.

”Se on moninkertainen luku verrattuna siihen, mitä ensimmäisellä ja toisella annoksella saadaan aikaan
”, sanoo Nohynek.

KESKIMÄÄRIN rokottamattomien rokottaminen on siis tehokkaampaa kuin kolmansien annosten antaminen.
Kolmansilla annoksilla saadaan kyllä ehkäistyä tartuntoja, mutta se ei ole ollut Suomen strategian keskiössä. Tärkeintä on ollut vakavan taudin estäminen, sanoo Nohynek.
”Jos tätä katsoo sairaaloiden kantokyvyn näkökulmasta, suurin riski saada vakava tauti on tällä hetkellä nimenomaan rokottamattomilla 50–70-vuotiailla aikuisilla.”

Kolmansia rokotuksia annetaan tällä hetkellä Suomessa muun muassa yli 60-vuotiaille ja lääketieteellisiin riskiryhmiin kuuluville. Yli 80-vuotiaista enemmän kuin yksi viidestä on jo saanut kolmannen annoksensa.

Nohynekin mielestä vaikea tautitilanne ei anna syytä kiirehtiä sitä tämän enempää.

”Sellaisen aikataulun olemme tehneet”, Nohynek sanoo
.

”Kun nyt ollaan huolissaan sairaaloiden kantokyvystä, sitä ei hirveästi auteta lapsia rokottamalla. Lapset eivät juurikaan joudu sairaalaan. Lapset eivät myöskään ole pääasiallinen tartunnan lähde nyt sairaalaan joutuville.”


Nohynekin jutuissa ei ole mitään järkeä. Mikäli rokotteen teho alkaa heiketä puolen vuoden jälkeen, on selvää, että erikoishoito tulee kuormittumaan, ellei ihmisten immuniteettiä vahvisteta.
Se, että olet saanut puutiaiskuumerokotteen kymmenen vuotta sitten, ei enää suojele sinua sairaudelta. Sama pätee koronarokotteeseen.
 
  • Tykkää
Reactions: m1es

Yhteistyössä