Haudoista alkanut löytyä naisia

  • Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti
vierailija
Tää Skyytti ei ole yksittäistapaus, Birkan naissoturista kirjoitin jo yllä. Takuulla löytyy lisää.
Turhaan arvostelet DNA -tutkimusta, ensinnäkin sukupuoli on 100varma, ei tarvitse kinastella, kun joku näkee ja toinen ei näe luustosta.

Hyvin tärkeä on myös tieto vainajan haploryhmästä, mitä porukkaa ja mistä on vaeltanut?

Viikinkinaisen mtDNA haploryhmä on T2b

Missä olen arvostellut dna-tutkimusta? Kirjoitin vain tosiseikan, että dna-tutkimusta ei tarvita luurangon sukupuolen selvittämiseen. Tässä on poliittisista syistä uutisoitu raflaavasti niin kuin kyseessä olisi joku patriarkaatin salaliitto tai oltaisiin keksitty jotain mullistavaa ja uutta. Mistään sellaisesta ei ole kyse.
 
vierailija
Missä olen arvostellut dna-tutkimusta? Kirjoitin vain tosiseikan, että dna-tutkimusta ei tarvita luurangon sukupuolen selvittämiseen. Tässä on poliittisista syistä uutisoitu raflaavasti niin kuin kyseessä olisi joku patriarkaatin salaliitto tai oltaisiin keksitty jotain mullistavaa ja uutta. Mistään sellaisesta ei ole kyse.
Uutisoitu raflaavasti? Eiköhän tuo raflaavuus ole vain sun mielessä kaikkine noine sun salaliittoineen. Siis kellään muulla ei ole käynyt mielessä mikään salaliitto, vaan ollaan puhuttu vaan siitä, miten täytyy muuttaa käsitystä entisaikojen elämästä. Toki, jos haluat tästä jonkun salaliiton nyt tehdä, niin ole hyvä, mut älä pakota muita uskomaan siihen.
Ja juu, tarviihan DNA- testiä, kun ei argeologit muuten ymmärrä, että työkaluja saattaa olla naisillakin.
 
vierailija
Uutisoitu raflaavasti? Eiköhän tuo raflaavuus ole vain sun mielessä kaikkine noine sun salaliittoineen. Siis kellään muulla ei ole käynyt mielessä mikään salaliitto, vaan ollaan puhuttu vaan siitä, miten täytyy muuttaa käsitystä entisaikojen elämästä. Toki, jos haluat tästä jonkun salaliiton nyt tehdä, niin ole hyvä, mut älä pakota muita uskomaan siihen.
Ja juu, tarviihan DNA- testiä, kun ei argeologit muuten ymmärrä, että työkaluja saattaa olla naisillakin.
1.) Ei tarvitse DNA-testiä. Tämä on fakta. Googleta, jos asiassa on jotain epäselvää, vaikka ei kyllä pitäisi olla. Miesten ja naisten luurangot eivät ole samanlaisia. Luurankojen sukupuolet on osattu tunnistaa menestyksekkäästi vuosikymmeniä ennen DNA-teknologian kehittymistä. Se ei ole mikään mysteeri. DNA tuo valtavasti muuta tarpeellista tietoa, mutta sukupuolen tunnistamiseksi sitä ei tarvita.

2.) Kykysi ymmärtää luettua on ehkä hieman vajavainen. Minä nimenomaan kirjoitin että ei ole olemassa mitään salaliittoa. Tässä asiassa ei ole mitään ihmeellistä. Sitä mukaa kun jäänteitä tutkitaan, niiden sukupuoli paljastuu. Välillä joku arkeologi tekee virheellisen päätelmän jonkun luurangon sukupuolesta. Mitä sitten? Ei yhtään mitään ellei asialla ole merkitystä tunnettujen tosiasioiden kannalta kuten pääsääntöisesti ei ole. Esim. tässä skyy Se että nimenomaan halutaan uutisoida kuten asialla olisi merkitystä on poliittista. Hyvänä esimerkkinä tuo YLE:n toimittaja, joka pakottaa samaa teemaa aina tilaisuuden tullen.
 
vierailija
1.) Ei tarvitse DNA-testiä. Tämä on fakta. Googleta, jos asiassa on jotain epäselvää, vaikka ei kyllä pitäisi olla. Miesten ja naisten luurangot eivät ole samanlaisia. Luurankojen sukupuolet on osattu tunnistaa menestyksekkäästi vuosikymmeniä ennen DNA-teknologian kehittymistä. Se ei ole mikään mysteeri. DNA tuo valtavasti muuta tarpeellista tietoa, mutta sukupuolen tunnistamiseksi sitä ei tarvita.

2.) Kykysi ymmärtää luettua on ehkä hieman vajavainen. Minä nimenomaan kirjoitin että ei ole olemassa mitään salaliittoa. Tässä asiassa ei ole mitään ihmeellistä. Sitä mukaa kun jäänteitä tutkitaan, niiden sukupuoli paljastuu. Välillä joku arkeologi tekee virheellisen päätelmän jonkun luurangon sukupuolesta. Mitä sitten? Ei yhtään mitään ellei asialla ole merkitystä tunnettujen tosiasioiden kannalta kuten pääsääntöisesti ei ole. Esim. tässä skyy Se että nimenomaan halutaan uutisoida kuten asialla olisi merkitystä on poliittista. Hyvänä esimerkkinä tuo YLE:n toimittaja, joka pakottaa samaa teemaa aina tilaisuuden tullen.
Faktaa on se, että ne haudat, joissa on ollut aseita, on pidetty miesten hautoina. Mitenkäs näin, jos kerran sukupuolen tunnistaminen on niin äärimmäisen helppoa? JA vasta nyt DNA- tutkimusten jälkeen on huomattu, että ne onkin naisia. hupsis. Taidat olla väärässä, mutta kauhean vaikeaa myöntää?

Sinä olet alkanut vääntää juttua salaliitoista, ei kukaan muu, joten ehkä sinun kannattaa harjoittaa sitä lukemisen taitoa.
Argeologia tutkii, miten ihmiset ovat entisaikoina eläneet ja kyllä ihmeessä on väliä, jos kaikki asiat on tähän mennessä ajateltu väärin sukupuoleen perustuen. Se muuttaa paljon asioita.
 
vierailija
Faktaa on se, että ne haudat, joissa on ollut aseita, on pidetty miesten hautoina. Mitenkäs näin, jos kerran sukupuolen tunnistaminen on niin äärimmäisen helppoa? JA vasta nyt DNA- tutkimusten jälkeen on huomattu, että ne onkin naisia. hupsis. Taidat olla väärässä, mutta kauhean vaikeaa myöntää?
Eiköhän se ole aika luonnollista olettaa, että soturit ovat miehiä. Mietipä miten monta luurankoa on kaivettu haudoista vaikkapa viimeisen 100 vuoden aikana. Kuinkakohan monta prosenttia niistä, jotka on miehinä lähetetty varastoon on lopulta tutkittaessa vahvistettu miehiksi ja kuinka monta on näitä soturinaisia? Eli se alkuperäinen oletus on täysin looginen ja useimmiten oikein.

Ja tässähän on nimenomaan kyse siitä, että se sukupuoli varmistuu vasta kun joku tutkii asian. Ja siihen ei DNA:ta tarvita, että sukupuoli saataisiin selville eikä ole koskaan tarvittu. Väitteesi siitä, että vasta DNA-tutkimus toisi totuuden on yksinkertaisesti väärä eikä perustu mihinkään. Esim. se Birkan viikinki tunnistettiin naiseksi 1970-luvulla ennen kuin geeniteknologiaa oli edes olemassa. Tarquinian etruskiprinsessa paljastui luiden tutkimisen jälkeen naiseksi. Ei tarvittu DNA:ta. Skyytti ei vielä ollut käynyt puberteettia läpi, mikä vaikeuttaa sukupuolen tunnistamista, mutta olisi sekin luurangon avulla onnistunut. DNA-testiä ei tehty ensisijaisesti sukupuolen tutkimiseksi, vaan sen takia, että geenitesti tuo äärettömän paljon tietoa.

Sinä olet alkanut vääntää juttua salaliitoista, ei kukaan muu, joten ehkä sinun kannattaa harjoittaa sitä lukemisen taitoa. Argeologia tutkii, miten ihmiset ovat entisaikoina eläneet ja kyllä ihmeessä on väliä, jos kaikki asiat on tähän mennessä ajateltu väärin sukupuoleen perustuen. Se muuttaa paljon asioita.
Linkki siihen kun olen alkanut vääntää juttu salaliitoista. Ja suora lainaus olisi kiva, niin voidaan yhdessä miettiä kumpi ymmärtää tekstin oikein ja kumpi väärin.
 
vierailija
linkkiä tohon pliis
Katso tuota avauksen linkkiä. Ja katso sieltä jutun alaosasta saman toimittajan tekemiä samaa teemaa käsitteleviä juttuja. Kaikki ovat vähän liioiteltuja ja vähän pakotettuja. Kaikissa annetaan ymmärtää niin kuin olisi tapahtunut joku tahallinen virhe, joka olisi jollain tavalla merkityksellinen ja nyt se virhe olisi korjattu kun on tehty mullistava löytö. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut.
 
vierailija
Ethän ole, kun viittaat vaan tähän artikkeliin ja rakentelet jotain hurjia kuvitelmia päässäs.
Liitän tähän lainauksia kirjoittamastani.

"Tässäkin tapauksessa uusi "mullistava" löytö oli tehty heti sen jälkeen kun asiaan perehtynyt taho oli ottanut muumion tutkittavakseen. Tällä kertaa siihen vain meni syystä tai toisesta 30 vuotta."
Noin siis heti ensimmäisessä viestissä. Alleviivattu kohta indikoi, että olisi muitakin tapauksia eikä tämä siis suinkaan olisi ainut.

"Tämä ei tietenkään mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että maailman yliopistot ja museot ovat täynnä jäännöksiä, joita ei kukaan ole vaivautunut tutkimaan, vaan ne on säilötty laatikossa, johon joku on kirjoittanut oman oletuksensa sisällöstä. Mutta sitten kun joku jossain vaiheessa tutkii jäännökset ja kertoo, että ei tämä olekaan mies, vaan nainen, niin se ei ole mikään uusi mullistava löytö."
Toisessa viestissäni viittasin siis siihen, että eri instituutiot ovat täynnä jäännöksiä. Siitä voisi päätellä, että niitä jäännöksiä on varmaan paljon. Joka tapauksessa enemmän kuin yksi tapaus.

Tämän jälkeen sinä sitten aloitkin selittää, että minä olen koko ajan puhunut vain yhdestä. Mutta kuten nyt varmaan ymmärrät, olet väärässä.
 
vierailija
Eiköhän se ole aika luonnollista olettaa, että soturit ovat miehiä. Mietipä miten monta luurankoa on kaivettu haudoista vaikkapa viimeisen 100 vuoden aikana. Kuinkakohan monta prosenttia niistä, jotka on miehinä lähetetty varastoon on lopulta tutkittaessa vahvistettu miehiksi ja kuinka monta on näitä soturinaisia? Eli se alkuperäinen oletus on täysin looginen ja useimmiten oikein.

Ja tässähän on nimenomaan kyse siitä, että se sukupuoli varmistuu vasta kun joku tutkii asian. Ja siihen ei DNA:ta tarvita, että sukupuoli saataisiin selville eikä ole koskaan tarvittu. Väitteesi siitä, että vasta DNA-tutkimus toisi totuuden on yksinkertaisesti väärä eikä perustu mihinkään. Esim. se Birkan viikinki tunnistettiin naiseksi 1970-luvulla ennen kuin geeniteknologiaa oli edes olemassa. Tarquinian etruskiprinsessa paljastui luiden tutkimisen jälkeen naiseksi. Ei tarvittu DNA:ta. Skyytti ei vielä ollut käynyt puberteettia läpi, mikä vaikeuttaa sukupuolen tunnistamista, mutta olisi sekin luurangon avulla onnistunut. DNA-testiä ei tehty ensisijaisesti sukupuolen tutkimiseksi, vaan sen takia, että geenitesti tuo äärettömän paljon tietoa.


Linkki siihen kun olen alkanut vääntää juttu salaliitoista. Ja suora lainaus olisi kiva, niin voidaan yhdessä miettiä kumpi ymmärtää tekstin oikein ja kumpi väärin.
Luonnollista? Mistä lähtien siis? Kiitoksia, kun alleviivaat sanomaani. Koska olemme tehneet olettamuksia 1300-luvun mentaliteetilla ja uskomuksilla, sukupuoliolettamat ovat vääriä, eivätkä siis luonnollisia.
Olet muuten väärässä tuon suurimman osan suhteen. Nythän emme voi tietää, kuinka moni sukupuoli on oletettu väärin. Kaikkia ei suinkaan ole testattu.

Enkä ole väittänyt, että testiä olisi tehty vain sukupuolen takia.
Lakkaa jo riehumasta noiden salaliittojen kanssa. Linkki? Täh? Löytyy sius sun omista kirjotuksista tässä ketjussa. Annat itsestäs aika hysteerisen kuvan.
 
vierailija
Liitän tähän lainauksia kirjoittamastani.

"Tässäkin tapauksessa uusi "mullistava" löytö oli tehty heti sen jälkeen kun asiaan perehtynyt taho oli ottanut muumion tutkittavakseen. Tällä kertaa siihen vain meni syystä tai toisesta 30 vuotta."
Noin siis heti ensimmäisessä viestissä. Alleviivattu kohta indikoi, että olisi muitakin tapauksia eikä tämä siis suinkaan olisi ainut.

"Tämä ei tietenkään mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että maailman yliopistot ja museot ovat täynnä jäännöksiä, joita ei kukaan ole vaivautunut tutkimaan, vaan ne on säilötty laatikossa, johon joku on kirjoittanut oman oletuksensa sisällöstä. Mutta sitten kun joku jossain vaiheessa tutkii jäännökset ja kertoo, että ei tämä olekaan mies, vaan nainen, niin se ei ole mikään uusi mullistava löytö."
Toisessa viestissäni viittasin siis siihen, että eri instituutiot ovat täynnä jäännöksiä. Siitä voisi päätellä, että niitä jäännöksiä on varmaan paljon. Joka tapauksessa enemmän kuin yksi tapaus.

Tämän jälkeen sinä sitten aloitkin selittää, että minä olen koko ajan puhunut vain yhdestä. Mutta kuten nyt varmaan ymmärrät, olet väärässä.
Vois sus sun kanssas. Väität, että pääasiassa miehet olivat sotilaita, että on luonnollista olettaa sotilaiden olevan miehiä(mutu) ja että tällä artikkelilla ei olisi mullustavaa vaikutusta.. no ei varmaan, jos ei meinaa uskoa historiaa uusiksi, vaikka sillä kuinka päähän hakkaisi. Mut toi sun salaliittoasetelma kyl todistaa, et vieläkin, valitettavasti mullistavaa uutuusarvoa on.
 
vierailija
Luonnollista? Mistä lähtien siis? Kiitoksia, kun alleviivaat sanomaani. Koska olemme tehneet olettamuksia 1300-luvun mentaliteetilla ja uskomuksilla, sukupuoliolettamat ovat vääriä, eivätkä siis luonnollisia.
Olet muuten väärässä tuon suurimman osan suhteen. Nythän emme voi tietää, kuinka moni sukupuoli on oletettu väärin. Kaikkia ei suinkaan ole testattu.
Kyllä se on ihan luonnollista luottaa tilastolliseen dataan. Minä uskon, että enemmistö miekkojen ja haarniskojen kanssa haudatuista on miehiä. Uskon myös, että tutkituista suurin osa myöskin on paljastunut miehiksi ja senkin takia on luonnollista, että arkeologit olettavat heidät miehiksi. Sinä ilmeisesti olet eri mieltä. Se sinulle sallittakoon, mutta älä nyt sentään itse tee sitä virhettä, että kuvittelisit parin esimerkin todistavan, että suurin osa alustavista sukupuolimäärityksistä on väärin.

Enkä ole väittänyt, että testiä olisi tehty vain sukupuolen takia.
Enkä minä ole väittänyt sinun väittäneen

Lakkaa jo riehumasta noiden salaliittojen kanssa. Linkki? Täh? Löytyy sius sun omista kirjotuksista tässä ketjussa. Annat itsestäs aika hysteerisen kuvan.
Okei eli tämä oli puhdasta trollaamista. Asia selvä. Tästä ei sitten tarvitse enää keskustella.
 
vierailija
Vois sus sun kanssas. Väität, että pääasiassa miehet olivat sotilaita, että on luonnollista olettaa sotilaiden olevan miehiä(mutu) ja että tällä artikkelilla ei olisi mullustavaa vaikutusta.. no ei varmaan, jos ei meinaa uskoa historiaa uusiksi, vaikka sillä kuinka päähän hakkaisi. Mut toi sun salaliittoasetelma kyl todistaa, et vieläkin, valitettavasti mullistavaa uutuusarvoa on.
Kerrotko mikä oli se mullistava löytö, joka tässä tai jossain muussa valitsemassasi tapauksessa on tehty?
 
vierailija
. se Birkan viikinki tunnistettiin naiseksi 1970-luvulla ennen kuin geeniteknologiaa oli edes olemassa.
linkki väitteeseen

vaikuttaa tuoreemmalta havainnolta

Ja tämä huom, TARVITTIIN se DNA @ HEHE


Arkeologit ovat luulleet yli sadan vuoden ajan, että Birkan viikinkiaikaisesta kaupungista löytyneen muinaisen soturin jäänteet kuuluivat miehelle. Asiaa oli pitkään pidetty itsestäänselvyytenä.
 
vierailija
linkki väitteeseen

vaikuttaa tuoreemmalta havainnolta

Ja tämä huom, TARVITTIIN se DNA @ HEHE


Arkeologit ovat luulleet yli sadan vuoden ajan, että Birkan viikinkiaikaisesta kaupungista löytyneen muinaisen soturin jäänteet kuuluivat miehelle. Asiaa oli pitkään pidetty itsestäänselvyytenä.

"1970-luvulla tehdyissä luututkimuksissa kyseenalaistettiin oletus siitä, että luut kuuluvat miehelle.[8] Tukholman yliopiston bioarkeologin Anna Kjellströmin vuonna 2014 tekemän lantioluiden ja leukaluun osteologisen analyysin perusteella hautaus kuului naiselle."

Se DNA-tutkimus julkaistiin 2017. Siis sen jälkeen kun luututkimuksilla oli sukupuoli jo vahvistettu.
 
vierailija
Kyllä se on ihan luonnollista luottaa tilastolliseen dataan. Minä uskon, että enemmistö miekkojen ja haarniskojen kanssa haudatuista on miehiä. Uskon myös, että tutkituista suurin osa myöskin on paljastunut miehiksi ja senkin takia on luonnollista, että arkeologit olettavat heidät miehiksi. Sinä ilmeisesti olet eri mieltä. Se sinulle sallittakoon, mutta älä nyt sentään itse tee sitä virhettä, että kuvittelisit parin esimerkin todistavan, että suurin osa alustavista sukupuolimäärityksistä on väärin.


Enkä minä ole väittänyt sinun väittäneen


Okei eli tämä oli puhdasta trollaamista. Asia selvä. Tästä ei sitten tarvitse enää keskustella.
MUTTA kun se tilastollinen data on väärää. Sehän tässä on jo todistettu. Ei ole ollut enemmistö miehiä, joita on aseiden kanssa haudattu, tätä ei ole todistettu millään (tilastoilla, hah). Vaan on tehty olettamia sukupuolista ja sen saa tilastoihin vasta, kun ne tutkitaan.
"Pari" esimerkkiä ei ole vain pari, niitä on useita ja voipa olla, että vielä tuleekin, kun DNA-testit yleistyvät.
Pieniä, mutta ratkaisevia esineitä ovat kokoon taitettava vaaka ja sen painot. Nyt tiedetään, että jopa lähes neljännes näistä miesten työkaluiksi määritellyistä vaaoista onkin naisten haudoissa. Se kertoo, että monet naiset osallistuivat kaupankäyntiin. Rautakauden Skandinaviasta on näyttöä myös naisten mukana haudatuista miekoista.

Mutta, koska olet päättänyt, että naisen aseman voi määritellä historiallisista "tosiseikoista" nykytietämyksellä, (mikä siis on väärä), niin se sinulle sallittakoon, muut ihmiset ympärillä saattavat toki viisastua uusista löydöistä ja vaihtaa näkemystään.
 
vierailija
Ja tämä:
"
Etruskihaudan lisäksi virheitä on selvinnyt usein ennenkin. Sukupuolenvaihdoksen koki muun muassa yksi Länsi-Euroopan tunnetuimmista muinaisista vainajista, 33 000 vuotta sitten nykyisessä Walesissa elänyt ”Pavilandin punainen rouva”. Hän osoittautui DNA-tutkimuksissa mieheksi. Naiseksi hänet oli päätelty viereltään löytyneistä simpukka- ja luukoruista.
"
 
vierailija



Se DNA-tutkimus julkaistiin 2017. Siis sen jälkeen kun luututkimuksilla oli sukupuoli jo vahvistettu.
Mutta miehet tuntuvat silti vaativan DNA-tutkimuksen, jotta voivat uskoa, että naiset ovat olleet sotilaita:
"
Milanon yliopiston arkeologin Alessandro Mandolesin oli pakko myöntää, että hänen tutkimansa etruskihaudan vainaja oli nainen, sillä luuanalyysin tulos oli kiistaton. Mutta edelleenkään hän ei ollut valmis ajattelemaan, että luurangon vieressä levännyt keihäs kuului naiselle ja kertoi tämän vallasta. Mandolesin uuden teorian mukaan keihään täytyy symboloida naisen liittoa mahtimiehen kanssa.
"

Eli kuulut samaan kastiin tuon tutkijalu upään kanssa.
 
vierailija
MUTTA kun se tilastollinen data on väärää. Sehän tässä on jo todistettu. Ei ole ollut enemmistö miehiä, joita on aseiden kanssa haudattu, tätä ei ole todistettu millään (tilastoilla, hah). Vaan on tehty olettamia sukupuolista ja sen saa tilastoihin vasta, kun ne tutkitaan.
Ensinnäkin kyllä varmasti on tietoa olemassa, vaikka me emme sitä nyt helposti googlella löydäkään. Aivan taatusti keskimääräinen arkeologi on hyvin perillä siitä millaisia tutkimustuloksia hänen edustamaltaan tieteenalalta on tullut. Eivät ne arkeologitkaan nyt ihan puhtaasti arvailemalla sitä työtään tee, vaikka eivät olisikaan luuston asiantuntijoita.

Ja sitten taas toisaalta ei kyllä ole todisteita toiseenkaan suuntaan. Eli kyllä sinun oletuksesi on vähintään yhtä heikolla pohjalla. Eiköhän se mieheksi oletettu nainen ole kuitenkin merkittävästi harvinaisempi ilmiö kuin mieheksi oletettu mies.
 
vierailija
Ensinnäkin kyllä varmasti on tietoa olemassa, vaikka me emme sitä nyt helposti googlella löydäkään. Aivan taatusti keskimääräinen arkeologi on hyvin perillä siitä millaisia tutkimustuloksia hänen edustamaltaan tieteenalalta on tullut. Eivät ne arkeologitkaan nyt ihan puhtaasti arvailemalla sitä työtään tee, vaikka eivät olisikaan luuston asiantuntijoita.

Ja sitten taas toisaalta ei kyllä ole todisteita toiseenkaan suuntaan. Eli kyllä sinun oletuksesi on vähintään yhtä heikolla pohjalla. Eiköhän se mieheksi oletettu nainen ole kuitenkin merkittävästi harvinaisempi ilmiö kuin mieheksi oletettu mies.
Löytyy googlaamalla tosi helposti ja ylläkin on pari esimerkkiä toisista tapauksista. Minun oletukseni on paljon vakaammalla pohjalla, koska tutkimusta on tehty sovinistilasit päässä, ja vaikka kylmää faktaa latoo pöytään, kaikki ei usko siltikkään, ei, koska halutaan olla eri mieltä. Samoin kuin sinä. Vaikka selittäisin sulle kuinka ja paljon tätä asiaa, et mielipidettäsi muuttaisi. Johan se on tässä nähty. Sun mielestä naisen on täytynyt olla kotona, eikä sitä mikään kylmä fakta tai tilastot (hahaa) miksikään muuksi muuta.
 
vierailija
Ensinnäkin kyllä varmasti on tietoa olemassa, vaikka me emme sitä nyt helposti googlella löydäkään. Aivan taatusti keskimääräinen arkeologi on hyvin perillä siitä millaisia tutkimustuloksia hänen edustamaltaan tieteenalalta on tullut. Eivät ne arkeologitkaan nyt ihan puhtaasti arvailemalla sitä työtään tee, vaikka eivät olisikaan luuston asiantuntijoita.

Ja sitten taas toisaalta ei kyllä ole todisteita toiseenkaan suuntaan. Eli kyllä sinun oletuksesi on vähintään yhtä heikolla pohjalla. Eiköhän se mieheksi oletettu nainen ole kuitenkin merkittävästi harvinaisempi ilmiö kuin mieheksi oletettu mies.
Aiks joo, olit muuten väärässä siitäkin, että voiko helposti määrittää sukupuolen. Koske ei voi helposti määrittää sukupuolta, on määriteety virheellisesti. Sitten tästä virheolettamasta on tehty tilastoja (hahaa), eli tilastotkin on virheellisiä:
"
Arkeologisessa aineistossa sukupuolen määrittäminen voi olla ongelmallista. Luumateriaalin huonon säilyvyyden vuoksi naisten ja miesten haudat erotetaankin usein haudoissa olevan esineistön perusteella. Naisten haudoissa tyypillisesti tavataan koruja ja puvun osia sekä esimerkiksi saviastioita, kun taas miesten hautoja perinteisesti leimaavat muun muassa aseet, veitset ja tulusraudat. (Lempiäinen 2009: 101–102). Esimerkiksi myöhäisrautakautisissa soljissa on tehty jako pienempien naisten solkien ja niihin liittyvien ketjulaitteiden, ja miesten suurikokoisten solkien välillä (Rohiola 2016: 69). Tämä esineistön sukupuolisuus on kuitenkin etenkin viime aikoina kyseenalaistettu, eivätkä esimerkiksi aseet välttämättä tarkoita, että kyseessä on miehen hauta (mm. Lempiäinen 2009: 102).
"