Halla-aho telkkarissa: "Suomen suurin ongelma on liian suuret sosiaaliturvat ja tuet"

  • Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti
vierailija
Pari kertaa olen työpaikkaa vaihtanut ja koskaan en ole ollut tilanteessa, jossa 1.)uusi työ olisi pitänyt aloittaa heti ja 2.)vanhasta työstä ei olisi päässyt sopimalla eroon. Kyllähän noinkin voi varmasti käydä, mutta se uhka tuskin selittää sitä miksi Suomen sadat tuhannet työttömät eivät voisi ottaa vastaan osa-aikatyötä.
 
vierailija
Pari kertaa olen työpaikkaa vaihtanut ja koskaan en ole ollut tilanteessa, jossa 1.)uusi työ olisi pitänyt aloittaa heti ja 2.)vanhasta työstä ei olisi päässyt sopimalla eroon. Kyllähän noinkin voi varmasti käydä, mutta se uhka tuskin selittää sitä miksi Suomen sadat tuhannet työttömät eivät voisi ottaa vastaan osa-aikatyötä.
Aivan kuin työttömille jollain tapaa tarjottaisiin töitä kultalautasella, mutta he vain nipristävät nokkaansa. No, itse laitan taas pari hakemusta tänään ja odottelen sitä valintamme ei kohdistunut sinuun.. viestiä.
 
vierailija
Pari kertaa olen työpaikkaa vaihtanut ja koskaan en ole ollut tilanteessa, jossa 1.)uusi työ olisi pitänyt aloittaa heti ja 2.)vanhasta työstä ei olisi päässyt sopimalla eroon. Kyllähän noinkin voi varmasti käydä, mutta se uhka tuskin selittää sitä miksi Suomen sadat tuhannet työttömät eivät voisi ottaa vastaan osa-aikatyötä.
Kaksi kertaa on nyt tullut kutsu töihin ja heti seuraavaksi päiväksi. Olen mennyt.
 
Eikös joudu korvaamaan myös mahdolliset muut menetykset. Jos on vaikka asiakas, jonka menettää tai joutuu palkkaamaan sijaisen.

Asia menee näin: irtisanomisaikaa on työntekijän syytä noudattaa hyvien tapojen takia. Suomessa piirit on pienet ja työnantajan pulaan jättämisellä voi olla seurauksia. Mutta jos työntekijä on vaihtamassa työpaikkaa ja uudessa työpaikassa on aivan pakko aloittaa per heti, tai melkein per heti, niin näistä yleensä voidaan keskustella. Harva työnantajakaan haluaa ketään väkisin töissä pitää ja se itse asiassa on mahdotonta.

Mutta tunnepuoli ja kivat fiilikset sikseen, mennään kylmään faktaan. Jos Maija Meikäläinen on työskennellyt Koskisen Kiska Oy:llä kolme vuotta ja hän saa uuden työpaikan Heinäveden Nakki Oy:ltä, joka edellyttää aloittamista heti huomenna, niin tilanne menee näin: Maija ilmoittaa Koskisen Kiskalle, että irtisanoutuu ja ei ole enää koskaan tulossa sinne. Herra Koskinen suuttuu ja sanoo, että irtisanomisaikaa pitää noudattaa, joka on työsopimuslain mukaan kaksi viikkoa alle 5v työsuhteessa. Maija kiittää tarjouksesta, mutta toistaa jo sanomansa: "en ole enää tulossa sinne".

Työnantaja käyttää lakiin perustuvaa oikeuttaan ja jättää maksamatta irtisanomisajan palkan, eli se mainittu kaksi viikkoa. Sitä ei siis vähennetä jo tehdystä työstä, vaan siitä "työstä" joka pitäisi seuraavat kaksi viikkoa tehdä irtisanomisajan puitteissa. Eli suomeksi sanottuna kun Maija ei tee huomenna töitä, hän ei saa huomiselta palkkaa. Sama juttu seuraavat kaksi viikkoa. Mitenkään "miinukselle" ei työntekijä tässä missään vaiheessa jää. Ja koska nyt elämme marraskuuta, olemme keskellä lomanmääräytymisvuotta. Tarkalleen ottaen lomaa on Maijalle kertynyt 14 päivää, aka kaksi viikkoa. Koskisen Kiska siis maksaa Maijalle kaikki jo tehdyt työt ja sen päälle vielä kahden viikon palkan lomakorvauksena. Eli viimeinen palkka on suurempi, kuin normaalisti.

Vielä kerrattuna: jos työntekijä kieltäytyy menemästä töihin, ei sinne kukaan tule väkisinkään hakemaan. Työpaikka ei ole vankeinhoitolaitos tai sotilaspoliisi, joka hakisi tarvittaessa väkivaltaa käyttäen henkilön suorittamaan hänelle määrättyä asiaa. Tehty työ on myös tehtyä työtä ja työstä maksetaan Suomen lakien mukaan palkka. Sitä ei voi jättää tehdystä työstä maksamatta, vaikka työntekijä olisi miten mulkvisti. Mutta se on varmaa, että jos asiansa hoitaa epäasiallisesti, niin mitään tähtiin kirjoitettua urakehitystä on elämässään turha toivoa. Nämä asiat pitää sopia. Työsuhde on kuin parisuhde. Jos uusi työnantaja saa kuulla miten paskat työntekijä teki exälleen, niin mitäpä kannattaa odottaa tulevaisuudelta? Eräänä päivänä kun Maija saa taas tarpeekseen, ei hän ilmaannu enää Heinäveden Nakki Oy:llekään ja siinä jää makkarat paketoimatta.
 
vierailija
Asia menee näin: irtisanomisaikaa on työntekijän syytä noudattaa hyvien tapojen takia. Suomessa piirit on pienet ja työnantajan pulaan jättämisellä voi olla seurauksia. Mutta jos työntekijä on vaihtamassa työpaikkaa ja uudessa työpaikassa on aivan pakko aloittaa per heti, tai melkein per heti, niin näistä yleensä voidaan keskustella. Harva työnantajakaan haluaa ketään väkisin töissä pitää ja se itse asiassa on mahdotonta.

Mutta tunnepuoli ja kivat fiilikset sikseen, mennään kylmään faktaan. Jos Maija Meikäläinen on työskennellyt Koskisen Kiska Oy:llä kolme vuotta ja hän saa uuden työpaikan Heinäveden Nakki Oy:ltä, joka edellyttää aloittamista heti huomenna, niin tilanne menee näin: Maija ilmoittaa Koskisen Kiskalle, että irtisanoutuu ja ei ole enää koskaan tulossa sinne. Herra Koskinen suuttuu ja sanoo, että irtisanomisaikaa pitää noudattaa, joka on työsopimuslain mukaan kaksi viikkoa alle 5v työsuhteessa. Maija kiittää tarjouksesta, mutta toistaa jo sanomansa: "en ole enää tulossa sinne".

Työnantaja käyttää lakiin perustuvaa oikeuttaan ja jättää maksamatta irtisanomisajan palkan, eli se mainittu kaksi viikkoa. Sitä ei siis vähennetä jo tehdystä työstä, vaan siitä "työstä" joka pitäisi seuraavat kaksi viikkoa tehdä irtisanomisajan puitteissa. Eli suomeksi sanottuna kun Maija ei tee huomenna töitä, hän ei saa huomiselta palkkaa. Sama juttu seuraavat kaksi viikkoa. Mitenkään "miinukselle" ei työntekijä tässä missään vaiheessa jää. Ja koska nyt elämme marraskuuta, olemme keskellä lomanmääräytymisvuotta. Tarkalleen ottaen lomaa on Maijalle kertynyt 14 päivää, aka kaksi viikkoa. Koskisen Kiska siis maksaa Maijalle kaikki jo tehdyt työt ja sen päälle vielä kahden viikon palkan lomakorvauksena. Eli viimeinen palkka on suurempi, kuin normaalisti.

Vielä kerrattuna: jos työntekijä kieltäytyy menemästä töihin, ei sinne kukaan tule väkisinkään hakemaan. Työpaikka ei ole vankeinhoitolaitos tai sotilaspoliisi, joka hakisi tarvittaessa väkivaltaa käyttäen henkilön suorittamaan hänelle määrättyä asiaa. Tehty työ on myös tehtyä työtä ja työstä maksetaan Suomen lakien mukaan palkka. Sitä ei voi jättää tehdystä työstä maksamatta, vaikka työntekijä olisi miten mulkvisti. Mutta se on varmaa, että jos asiansa hoitaa epäasiallisesti, niin mitään tähtiin kirjoitettua urakehitystä on elämässään turha toivoa. Nämä asiat pitää sopia. Työsuhde on kuin parisuhde. Jos uusi työnantaja saa kuulla miten paskat työntekijä teki exälleen, niin mitäpä kannattaa odottaa tulevaisuudelta? Eräänä päivänä kun Maija saa taas tarpeekseen, ei hän ilmaannu enää Heinäveden Nakki Oy:llekään ja siinä jää makkarat paketoimatta.
Kyllä ja ei. Mutta jos työntekijän toiminnasta aiheutuu kustannuksia, ja työnantaja haastaa oikeuteen, niin siellä päätetään ja voidaan myös ainakin periaatteessa päättää, että työntekijä on korvausvelvollinen.
 
vierailija
Kyllä ja ei. Mutta jos työntekijän toiminnasta aiheutuu kustannuksia, ja työnantaja haastaa oikeuteen, niin siellä päätetään ja voidaan myös ainakin periaatteessa päättää, että työntekijä on korvausvelvollinen.

Eikä pelkästään periaatteessa, vaan käytännössä.
 
vierailija
Kyllä ja ei. Mutta jos työntekijän toiminnasta aiheutuu kustannuksia, ja työnantaja haastaa oikeuteen, niin siellä päätetään ja voidaan myös ainakin periaatteessa päättää, että työntekijä on korvausvelvollinen.
Mutta ajatellaanpa asiaa tämän keskustelun puitteissa. Puhumme siis työttömästä ihmisestä, joka ottaa vastaan osa-aikatyön. Hän saa osa-aikatyössään olleessaan työkkäristä työtarjouksen kokopäivätyöstä. Tarjouksessa on sellainen erikoinen piirre, että se on pakko aloittaa heti eikä aloituspäivämäärää voi neuvotella irtisanomisajan jälkeiseen aikaan.

Kysymys kuuluu: kuinka todennäköinen tuo skenaario on? Montako tuollaista tapausta Suomessa on vuodessa? Kenties jopa yksi.

Eli tässä taas ihan hakemalla haetaan mutkien takaa jotain sellaista esimerkkiä, jonka perusteella palstan sossupummi voi perustella miten hän ei voi työtä tehdä. Aina tulee uusi mutku sitä mukaa kun hänelle selitetään miten työnteko saattaisi olla vaihtoehto sekin. Mutku, mutku, mutku. Ei pysty menemään osa-aikatyöhön kun työkkäri vaatii hakemaan kokoaikatyötä ja sitä ei voi ottaa vastaan kun on irtisanomisaika. Mutku, mutku, mutku.
 
vierailija
Mutta ajatellaanpa asiaa tämän keskustelun puitteissa. Puhumme siis työttömästä ihmisestä, joka ottaa vastaan osa-aikatyön. Hän saa osa-aikatyössään olleessaan työkkäristä työtarjouksen kokopäivätyöstä. Tarjouksessa on sellainen erikoinen piirre, että se on pakko aloittaa heti eikä aloituspäivämäärää voi neuvotella irtisanomisajan jälkeiseen aikaan.

Kysymys kuuluu: kuinka todennäköinen tuo skenaario on? Montako tuollaista tapausta Suomessa on vuodessa? Kenties jopa yksi.

Eli tässä taas ihan hakemalla haetaan mutkien takaa jotain sellaista esimerkkiä, jonka perusteella palstan sossupummi voi perustella miten hän ei voi työtä tehdä. Aina tulee uusi mutku sitä mukaa kun hänelle selitetään miten työnteko saattaisi olla vaihtoehto sekin. Mutku, mutku, mutku. Ei pysty menemään osa-aikatyöhön kun työkkäri vaatii hakemaan kokoaikatyötä ja sitä ei voi ottaa vastaan kun on irtisanomisaika. Mutku, mutku, mutku.
En tiedä palstan sossupummista, mitä tekosyitä hän käyttää. Anteeksi, että vedimme keskustelun toiselle uralle. Mutta joo, mitään ei voi käydä, jos ei ole työtä, josta irtisanoutua.
 

Eikä pelkästään periaatteessa, vaan käytännössä.
Höpsis. Linkkaamassasi jutussa lukee juuri kuten minä kirjoitin:

"Jos työntekijä ei noudata irtisanomisaikaa, hän on velvollinen maksamaan työnantajalle kertakaikkisena korvauksena irtisanomisajan palkkaa vastaavan määrän."

Eli jos työntekijä ei tee kahden viikon irtisanomisajan aikana töitä, hän "maksaa" sen korvauksena työnantajalle. Suomeksi sanottuna: ei saa palkkaa siltä ajalta. Jos palkka on maksettu etukäteen, se tietenkin palautetaan siltä ajalta. Mutta summa summarum: ihan kuten tuossa jo kerroin.
 
vierailija
Halla-aho telkkarissa: "Suomen suurin ongelma on liian suuret sosiaaliturvat ja tuet"
Suomen suurin ongelma on Jussin mukaan liian suuret sosiaaliturvat. Odottakaa kun persut pääsee valtaan niin tuet katoaa!
Ei ihme että mielii arvot jakavan kokoomuksen kanssa hallitukseen ja Sipilän sekä Lintilän EKokoomusarvoinen kepun elinkeinottelusiipi kelpaa myös.
Aktiivikyykytystä työttömille ja kikytystä työläisille siinä Halla-aholaisten porvaripersujenkin linja Soinin sinipersujen tapaan.
 
vierailija
Ei ihme että mielii arvot jakavan kokoomuksen kanssa hallitukseen ja Sipilän sekä Lintilän EKokoomusarvoinen kepun elinkeinottelusiipi kelpaa myös.
Aktiivikyykytystä työttömille ja kikytystä työläisille siinä Halla-aholaisten porvaripersujenkin linja Soinin sinipersujen tapaan.
Sadomasokistinen työläiskansa kaipaa piiskaa kuten Trumpin jenkkilässäkin.

Piiskaa hei persu anna mulle
Piiskaa hei persu anna mulle
Piiskaa hei persu teethän mulle niin
 

Yhteistyössä