Ex-jääkiekkoilija Hannu Pikkaraista koskeva Helsingin käräjäoikeuden ratkaisu

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008734174.html

Ilta-Sanomien mukaan käräjäoikeus on katsonut Pikkaraisen menetelleen syytteessä kuvatuin tavoin ja tuominnut 2 vuoden vankeusrangaistuksen.

Käräjäoikeuden ratkaisu ei ole vielä lainvoimainen, sillä siitä voi valittaa hovioikeuteen.

 

Näyttää siltä, että käräjäoikeudessa on sovellettu etupainotteisesti hallituksen esitystä (HE 13/2022 vp) eduskunnalle seksuaalirikoksia koskevaksi lainsäädännöksi, jolla mitä ilmeisimmin pyritään siihen, että tulevaisuudessa langettavaan tuomioon riittää pelkästään ”uhrin” väite siitä, että sukupuoliyhteys olisi tapahtunut jotenkin hänen tahtonsa vastaisesti.

 

Näyttää siltä, että käräjäoikeudessa on sovellettu etupainotteisesti hallituksen esitystä (HE 13/2022 vp) eduskunnalle seksuaalirikoksia koskevaksi lainsäädännöksi, jolla mitä ilmeisimmin pyritään siihen, että tulevaisuudessa langettavaan tuomioon riittää pelkästään ”uhrin” väite siitä, että sukupuoliyhteys olisi tapahtunut jotenkin hänen tahtonsa vastaisesti.

Tämä on naurettavaa! Naiset voivat siis käytännössä tehtailla miehille tuomioita ihan pelkästä mielijohteestakin, jos "sattuu huvittamaan". Riittää, että on näyttöä lähentelystä ja/tai yhdynnästä.

Tämä on ihan selvää sukupuolisyrjintää, joka "kuuntelee" VAIN naisia ja heidän väitteitään riippumatta siitä ovatko ne totta vaiko eivät. "Kiitos" vaan, feministit ja MeToo:t! Olette tehneet "hyvän" esityön!

Mutta vastuu on myös naisilla! Jos naiset voivat itse tehdä jotain välttääkseen miesten lähentely-yrityksiä, heidän on tehtävä se (eli pukeutua ei-paljastavasti), eikä vain syyttää miehiä!

Aiheellinen kirjoitukseni:

seksikkäimmät housut

Ja miks nainen pystypanossa porttikongissa nyökyttelee. Heh, kun kaulahuivi jäi väliin. Seksikkäimmät on housut, jotka edestä painuu tiukasti vakoon ja takapuolella vaaruun. Jotka nainen itse on valinnut ja kirrannut aivan liian ylös. Osalla naisista on semmoinen haaravärkki, että ne pysyy...

keskustelu.kaksplus.fi

 

Tämä tapaus vaikuttaa pelottavalta näytteeltä siitä, millaisen ajojahdin kohteeksi poika tai mies voi Suomessa joutua jos ja kun seksuaalirikosten näytön arvioinnissa keskeisenä voidaan pitää väitetyn teon kohteen omasta tahtotilasta esitettävä näyttö – väitetyn teon kohteen oma kertomus + väitetyn teon kohteen ystävien kertomukset tämän kertomuksista.

 

Kaikki todistusaineisto näyttää perustuvan siihen, mitä nainen on kertonut eri tahoille tapauksen jälkeen. Ystävä, hätäkeskus ja hoito, josta kai tuli se kirjallinen lausunto.

Ainoa tapa ymmärtää tätä tuomiota on se, että syytetty on myöntänyt teon osittain. Ulkopuoliset eivät voi mitenkään todeta unitilaa tai suostumuksen puutetta.

Tapausta tai uhrin kokemaa ei tietenkään voi vähätellä, mutta tämä voi antaa oppikirjan jollekin naiselle siitä, miten kostetaan jollekin (varakkaalle) miehelle ja saadaan häneltä hyvät rahat. Tässä 9000 euroa.

 

"Uhri oli tapahtuneen jälkeen soittanut asiassa kuullulle todistajalle, ilmoittanut hätäkeskukseen ja hakeutunut tutkimuksiin." Tässä järjestyksessä?

Olikohan todistaja kehoittanut soittamaan hätäkeskukseen? Varsinaista hätäähän ei enää voinut olla, koska asianomistaja oli kyennyt keskustelemaan todistan kanssa. Mitä ihmeen apua hän oli odottanut hätäkeskukselta? Tarinassa ei mainita, että hän olisi tehnyt rikosilmoituksen. No kai hän sen teki.

Molemmat osapuolet olivat perhetuttuja. Tunsikohan jompikumpi asian jälkeen niin suurta noloutta, että piti viedä asia oikeuteen?