Case Sanna Ukkola: suvakit pöyristelevät, kun Ukkola otti yhteyttä twiittajan työnantajaan.

Eli toimi täsmälleen samoin kuin suvakit, kun he kohtaavat kirjoituksia, jotka eivät miellytä.

 

Joten nyt se suvakkien toiminta siis saa siunauksen, kun Ukkolakin perseilee?

 

Ylen mielestä Ylen toimittajia ei saa arvostella, vaikka Ylen toimittajat heittävät paskaa niskaan.

https://yle.fi/uutiset/3-9876069

 

mikähän tämä suvi auvinen on naisiaan, joskus tuli nähtyä televisiossa ja ne jutut lensi korkeelta ja kovaa että en tiennyt pitäiskö itkeä ja nauraa hänen ylimielistä "anarkismiaan".

 

Suvakit saavat maistaa nyt omaa lääkettää. Johan alkoi pillitys.

 

Typerää mennä valittamaan työnantajalle tuollaisesta. Itse hän voi sanoa ja puhua mitä vaan ja arvostella muita, mutta sitten itse ei kestä kritiikkiä tai muiden mielipiteitä. En kyllä enää katso mitään ohjelmaa missä tuo Sanna on. Meni maku.

 

Typerää mennä valittamaan työnantajalle tuollaisesta. Itse hän voi sanoa ja puhua mitä vaan ja arvostella muita, mutta sitten itse ei kestä kritiikkiä tai muiden mielipiteitä. En kyllä enää katso mitään ohjelmaa missä tuo Sanna on. Meni maku.

Älä nyt viitsi. Suvakit jahtaavat kieli pitkällä vähänkin maahanmuuttokriittisiä kirjoituksia ja kantelevat niistä työnantajille. Perimmäisenä tarkoituksena on luoda pelote ja vaientaa ihmisiä eli rajoittaa sananvapautta. Nytpä saavat maistaa omaa lääkettään ja karvasta näyttäisi olevan.

 

Älä nyt viitsi. Suvakit jahtaavat kieli pitkällä vähänkin maahanmuuttokriittisiä kirjoituksia ja kantelevat niistä työnantajille. Perimmäisenä tarkoituksena on luoda pelote ja vaientaa ihmisiä eli rajoittaa sananvapautta. Nytpä saavat maistaa omaa lääkettään ja karvasta näyttäisi olevan.

Ai? Itseäänhän Ukkola tässä jalkaan ampui, että olipa hyvä "opetus".

 

Typerää mennä valittamaan työnantajalle tuollaisesta. Itse hän voi sanoa ja puhua mitä vaan ja arvostella muita, mutta sitten itse ei kestä kritiikkiä tai muiden mielipiteitä. En kyllä enää katso mitään ohjelmaa missä tuo Sanna on. Meni maku.

Jos häirikkö esiintyy työnantajan nimissä, niin silloin on työnantajallakin oikeus tietää, mitä työntekijänsä puuhailee ja tehdä itse arvio siitä, aiheutuuko työntantajalle henkilön toiminnasta jotain haittaa.

 

Jos häirikkö esiintyy työnantajan nimissä, niin silloin on työnantajallakin oikeus tietää, mitä työntekijänsä puuhailee ja tehdä itse arvio siitä, aiheutuuko työntantajalle henkilön toiminnasta jotain haittaa.

Toki. Mutta tässä tapauksessahan henkilö kirjoitti omalta yksityiseltä tililtään, eli ei liity työnantajaan mitenkään. Toimittaja itse kaivoi tämän yksityishenkilön työnantajan esiin.
Jos Ukkola kokee olevansa häirikön uhri, tulee hänen ottaa yhteyttä poliisiin, näin neuvoo myös poliisi.

 

Vähän sekava juttu. En nyt kauhean tarkkaan jaksanut perehtyä, mutta käsitin, että tyyppi on toistuvasti, eri kanavissa kirjoittanut ukkolasta törkeyksiä. Ja ilmeisesti facessa esiintynyt työnantajan edustajana.
Jos törkeydet kirjoitettiin samassa yhteydessä työpaikan kanssa, ymmärrän, että otti yhteyttä työnantajaan. Tällöin olisi kannattanut laittaa esimerkiksi joku sellainen juttu, jossa työpaikka käy ilmi.

Jos taas työpaikka ei mistään selviä, vähän typerää ottaa sinne yhteyttä.

 

Ai? Itseäänhän Ukkola tässä jalkaan ampui, että olipa hyvä "opetus".

Millä lailla "ampui itseään jalkaan"? Some-kuohunta ei vaikuta Ukkolan työhön millään tavalla.

 

Vähän sekava juttu. En nyt kauhean tarkkaan jaksanut perehtyä, mutta käsitin, että tyyppi on toistuvasti, eri kanavissa kirjoittanut ukkolasta törkeyksiä. Ja ilmeisesti facessa esiintynyt työnantajan edustajana.
Jos törkeydet kirjoitettiin samassa yhteydessä työpaikan kanssa, ymmärrän, että otti yhteyttä työnantajaan. Tällöin olisi kannattanut laittaa esimerkiksi joku sellainen juttu, jossa työpaikka käy ilmi.

Jos taas työpaikka ei mistään selviä, vähän typerää ottaa sinne yhteyttä.

ei ole eri kanavissa kirjoitellut mitään niin paljoa ja toistuvasti eikä varsinkaan työnantajan nimissä. Eikä mitään törkeyksiä, satiiria. Sannan piti oikein kaivamalla kaivaa työnantajan tiedot esiin ja sitten kanteli sille yrityksenään saada potkut tälle kirjoittelijalle joka ei ole samaa mieltä Sannan kanssa. eli todella lapsellista.

 

Vähän sekava juttu. En nyt kauhean tarkkaan jaksanut perehtyä, mutta käsitin, että tyyppi on toistuvasti, eri kanavissa kirjoittanut ukkolasta törkeyksiä. Ja ilmeisesti facessa esiintynyt työnantajan edustajana.
Jos törkeydet kirjoitettiin samassa yhteydessä työpaikan kanssa, ymmärrän, että otti yhteyttä työnantajaan. Tällöin olisi kannattanut laittaa esimerkiksi joku sellainen juttu, jossa työpaikka käy ilmi.

Jos taas työpaikka ei mistään selviä, vähän typerää ottaa sinne yhteyttä.

Ukkola väittää, mutta todisteita kysyttäessä ei niitä esitä. Eli ei ole mitään toistuvaa häiriköintiä. Eikä työpaikka ole esillä henkilön twitterissä, itse Ukkola on sen esiin kaivanut.

 

Millä lailla "ampui itseään jalkaan"? Some-kuohunta ei vaikuta Ukkolan työhön millään tavalla.

Siten, että vuosi sitten hassun hauskasti kolumnissaan ilkkui näitä mielensäpahoittajia ja someloukkaantujia, jollaiseksi paljastui nyt itse.

 

Missä ne twiitit nyt näkisi?

 

Typerää mennä valittamaan työnantajalle tuollaisesta. Itse hän voi sanoa ja puhua mitä vaan ja arvostella muita, mutta sitten itse ei kestä kritiikkiä tai muiden mielipiteitä. En kyllä enää katso mitään ohjelmaa missä tuo Sanna on. Meni maku.

En ole tykännyt koskaan. Luulee olevansa fiksukin, mutta kaikkea muuta.

 

Ukkola väittää, mutta todisteita kysyttäessä ei niitä esitä. Eli ei ole mitään toistuvaa häiriköintiä. Eikä työpaikka ole esillä henkilön twitterissä, itse Ukkola on sen esiin kaivanut.

Ok, jos häiritseviä viestejä olisi, luulisi ne julkaisevan, elleivät sitten ole sähköpostilla tm laitettuja.

 

Ukkola väittää, mutta todisteita kysyttäessä ei niitä esitä. Eli ei ole mitään toistuvaa häiriköintiä. Eikä työpaikka ole esillä henkilön twitterissä, itse Ukkola on sen esiin kaivanut.

Onhan niitä todisteita näkynyt ja häiriköinti on ollut toistuvaa. Valehtele vähemmän.

 

Onhan niitä todisteita näkynyt ja häiriköinti on ollut toistuvaa. Valehtele vähemmän.

Missä on näkynyt? Sulla on varmaan linkki juttuun, josta nämä selviää?

 

"Miksi se Ukkola otti yhteyttä työnantajaan, kun ei tämä mitenkään työnantajaan liity?"

No eikö häirinnästä saa kertoa kenelle haluaa? Jos minua häiritään, niin onko mun kiellettyä ottaa yhteyttä häiriköijän vaikka puolisoon ja kertoa tilanteesta? Tai häiriköijän ystävään tai työnantajaan? Jos työnantaja on joku poikkeus, niin sittenhän se erityisesti kannatti siihen olla yhteydessä.

 

"Miksi se Ukkola otti yhteyttä työnantajaan, kun ei tämä mitenkään työnantajaan liity?"

No eikö häirinnästä saa kertoa kenelle haluaa? Jos minua häiritään, niin onko mun kiellettyä ottaa yhteyttä häiriköijän vaikka puolisoon ja kertoa tilanteesta? Tai häiriköijän ystävään tai työnantajaan? Jos työnantaja on joku poikkeus, niin sittenhän se erityisesti kannatti siihen olla yhteydessä.

Ei kai se laitonta ole, mutta kestä sitten se kritiikki, jota siitä saat. Ja varsinkin jos sinulla ei ole todisteita tästä häirinnästä ja levittelet sitä totena julkisesti, niin siitäkin on omat seurauksensa.

Ja nyt puhutaan Ylen toimittajasta, joka käyttää aika suurta valtaa. Yksityishenkilö on ihan eri asia. Ymmärrät varmaan eron.

 

Mistään ei oikein selvinnyt, että miten tämä mies on Ukkolaa häiriköinyt ja millaisia uhkauksia esittänyt... Jotenkin voisi odottaa, että toimittaja jakaisi myös tällaista tietoa, kun kerran nyt pahoitti mielensä, teki asiasta julkisen ja otti yhteyttä tämän miehen työnantajaan.

Sitäpaitsi rehellisesti sanottuna, se gallup oli oli ihan hervottoman hauska.

 

Yle julkaisi huonosti muotoillun lausunnon siitä, miten se tukee toimittajiaan, toimittajien häiriköinti on lisääntynyt, ja niin edelleen, ja nyt tämä lausunto herättää kysymyksiä siitä, miten Ylen kaltainen julkinen medialaitos voi puhua yksityisistä kansalaisista. Lausunnossa puhutaan rinnakkain siitä opettajasta ja toimittajiin kohdistuvasta häirinnästä ikään kuin ne liittyisivät jotenkin toisiinsa. Opettajasta annetaan mielikuva jonain vainoavana nettihyypiönä, kun tosiasiassa se on vain kommentoinut sarkastiseen sävyyn Ukkolan sanomisia muutamaan otteeseen.

Häirinnän määritelmä ei täyty siksikään, että mies ei ole osoittanut tviittejään Ukkolalle, eikä edes tägännyt Ukkolaa niihin, eli ei selvästikään ole tarkoittanuut niitä erityisesti Ukkolan silmille. Ainoa kerta, kun hänellä oli mitään tekemistä Ukkolan kanssa oli se, kun Ukkola itse lähestyi häntä Twitterissä kysyäkseen, kuka hänen työnantajansa on. Eli kysymys kuuluu, miten Ylen kaltainen mediamahti voi pyöritellä yksityisen kansalaisen asioita omilla sivuillaan antamatta tälle mahdollisuutta puolustautumiseen samassa yhteydessä.

 

Ei kai se laitonta ole, mutta kestä sitten se kritiikki, jota siitä saat.

Ai siis anteeksi miten päin? Ukkola on soittanut jonkun nettihäirikön pomolle, joka on suvakkien itsensä termein "maalittanut" yksityishenkilön puhuttaessa yleisellä tasolla. Nettihäirikkö on äitynyt vollottamaan, että hänelle on yritetty järkätä potkut. Voi kyynel. Hän vollottaa olevansa vain pieni ihminen, jota iso ja vaikutusvaltainen toimittaja lyö.

Niin että kenen pitää sietää kritiikkiä mikä liittyy pomolle soitteluun?!