Aika erikoista, mies joutui ottamaan äitinsä takaamaan

20 000 ? autolainaa nordeasta vaikka on vakituinen työpaikka ja luottotiedot kunnossa, kaverin mies taas sai 140 000 asuntolainen yksinään valtion takauksella.

 

Maksukyky ratkaisee. Eli tulot miinus menot.

 

Asunto voi parhaimmillaan käydä jopa sataprosenttisesti vakuudeksi asuntolainaan. Auto ei tosiaankaan pidä arvoaan samalla tavalla.

 

asunnon arvo säilyy aina jonain, autossa ei oo vakuusarvoa

 

Maksukyky ratkaisee. Eli tulot miinus menot.

Samaa tulo luokkaa niillä on, miehellä ei ole mitään velkoja ennestään, eikä pahemmin menojakaan.

 

Autolainaan tarvii lähes aina takajaan vaikka ois minkä suuruinen tai sitten pitää olla kiinteää omaisuutta. Asuntolainaa taas saa sitä asuntoa vastaan.

 

auton arvo laskee kuin härän häntä ettei kelpaa itsessään takaukseksi.

 

Maksukyky ratkaisee. Eli tulot miinus menot.

Samaa tulo luokkaa niillä on, miehellä ei ole mitään velkoja ennestään, eikä pahemmin menojakaan.

Autolaina on "käyttöluottoa", ja jos miehellä ei ole velkoja ja menoja, niin ei hänellä varmaan ole omaisuuttakaan takuuksi (asuntolainan ottajalla on se asunto takuuna).

 

Kysyittekö muualta lainaa?
Me annoimme Nordeassa talon kiinnitykset vakuudeksi, jotta saimme autolainan halvemmalla. Uskoisin, että muutenkin olisimme lainan saaneet. Muita lainoja ei ollut.

 

20 000 ? autolainaa nordeasta vaikka on vakituinen työpaikka ja luottotiedot kunnossa, kaverin mies taas sai 140 000 asuntolainen yksinään valtion takauksella.

Johtuiskohan siitä että valtiontakauksen saa vaan asuntoon, ei autoon.

Jos sais, niin sit mieheskin varmaan ois saanu valtiontakauksella lainaa. Valtio on sen verran luotettava takaaja että ei pankilla oo luottoriskiä.

 

Juu ei asuntolainaa ja kulutusluottoa oikein voi verrata.
Itsekin sain asuntolainan niin että osake on velan vakuutena plus pankin takaus kun taas jokunen vuosi sitten otin kulutusluottoa autoa varten (4000 eur) ja tarvitsin yhden henkilötakaajan.