Aatu Puisto on nuori konservatiivi

  • Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti
vierailija
En ole kuullut sanontaa. Olin aika konservatiivinen nuorena, mutta iän karttuessa olen muuttunut liberaalimmaksi. Olen ymmärtänyt, että maailma on täynnä käsittämättömiä sääntöjä, joista kiinnipitäminen ei auta mitään tai ketään.
Jos ihminen kangistuu kaavoihinsa jo kolmikymppisenä, voi tätä kutsua älyttömäksi. Toivon, että osaan ajatella laajemmin asioista vielä kuusikymppisenäkin.
Kerro esimerkkejä käsittämättömistä säännöistä?
 
vierailija
Winston Churchillin väitetään puhuneen tuosta.. Mutta ei liberaaleista, vaan radikaaleista.. Vähän eri asiat:D
Tuo on jo muutaman sata vuotta vanha lentävä lause, joka on laitettu monen suurmiehen (varmaan -naisenkin) suuhun koska niin moni on sen suuntaisia puhunut. Se kun kuvaa aika hyvin ihmisten yhteiskunnallisten ajatusten kehitystä iän myötä. Variaatioita on olemassa mm. käytettyjen ikien suhteen ja sen suhteen puhutaanko liberaaleista, radikaaleista, kommunisteista jne. Idea on kuitenkin sama.

Yhdysvaltojen toinen presidentti John Adams lausui ajatuksen muodossa "a boy of 15 who is not a democrat is good for nothing, and he is no better who is a democrat at 20". 1700-luvulla aikuistuttiin vähän aikaisemmin. Winston Churchill ei ilmeisesti tuota lausetta käyttänyt ja se olisikin ollut omituista koska hänen poliittinen ajattelunsa eteni juuri toiseen suuntaan eli tiukasta konservatismista liberaaliuteen.
 
vierailija
Mitä jos ei olekaan luonnollista jähmettyä? Jos tässä maailmassa jotain voi varmuudella ennustaa, se on sitä että ennen pitkää kaikki muuttuu. Siinä mielessä olla konservatiivinen on varmaankin herttaisen tyhmä asenne, vetäytymistaistelu, jota ei voi voittaa.
Ihminen elää vain ihmisiän. On täysin luonnollista pitää kiinni omista arvoistaan ja ajatuksistaan sen 70 vuotta mitä ehtii niitä omistaa. Lapsuudessa ollaan jossain määrin tabula rasa, vaikkakin ihmisen konservatiivisuus/liberaalius on mitä ilmeisimmin jossain määrin synnynnäinen ominaisuus, ja vanhuus menee muistisairaana kiikkustuolissa. Siinä välissä on täysin tarpeetonta pyrkiä muuttumaan muodin mukana.
 
vierailija
Tuo on jo muutaman sata vuotta vanha lentävä lause, joka on laitettu monen suurmiehen (varmaan -naisenkin) suuhun koska niin moni on sen suuntaisia puhunut. Se kun kuvaa aika hyvin ihmisten yhteiskunnallisten ajatusten kehitystä iän myötä. Variaatioita on olemassa mm. käytettyjen ikien suhteen ja sen suhteen puhutaanko liberaaleista, radikaaleista, kommunisteista jne. Idea on kuitenkin sama.

Yhdysvaltojen toinen presidentti John Adams lausui ajatuksen muodossa "a boy of 15 who is not a democrat is good for nothing, and he is no better who is a democrat at 20". 1700-luvulla aikuistuttiin vähän aikaisemmin. Winston Churchill ei ilmeisesti tuota lausetta käyttänyt ja se olisikin ollut omituista koska hänen poliittinen ajattelunsa eteni juuri toiseen suuntaan eli tiukasta konservatismista liberaaliuteen.
No ainakan Churchill ei ollut puhunut mitään sen suuntaista. Ehkäpä kyseessä on siis populistinen tapa levitellä juttuja tolleen. . Ja siihen kuuluu myös tuo valehtelu. Ehkä kukaan ei ole sanonut noin, tai jossain vaiheessa joku, jotta saataisiin se siteerauksen kohde.

Ja siis ei kuvaa kehitystä. Se kuvaa taantumusta ja jämähtämistä. Perinteisesti ajatellaan, että vanhus taantuu lapsen tasolle. Itse en pidä ajatusta tavoiteltavana juttuna tai ylpeilyn aiheena.
 
vierailija
Ihminen elää vain ihmisiän. On täysin luonnollista pitää kiinni omista arvoistaan ja ajatuksistaan sen 70 vuotta mitä ehtii niitä omistaa. Lapsuudessa ollaan jossain määrin tabula rasa, vaikkakin ihmisen konservatiivisuus/liberaalius on mitä ilmeisimmin jossain määrin synnynnäinen ominaisuus, ja vanhuus menee muistisairaana kiikkustuolissa. Siinä välissä on täysin tarpeetonta pyrkiä muuttumaan muodin mukana.
Entä, jos arvo onkin ihmisarvo, tasa-arvo, jne. Silloinkin pitää kiinni arvoistaan, jotka ovat nimenomaan liberaaleja arvoja.
 
vierailija
Kerro esimerkkejä käsittämättömistä säännöistä?
Mies ei saa pitää korvakoruja tai kasvattaa pitkiä hiuksia. Naisella on oltava pitkät hiukset.
Nuoret ovat tyhmempiä ja vanhemmat ovat automaattisesti oikeassa.
On olemassa naisten ja miesten töitä. Perheen elatus kuuluu miehelle ja kodin ylläpito naiselle.
Ihmiset ovat eriarvoisia sen mukaan, mitä kansalaisuutta, sukupuolta tai ikää ovat.
 
vierailija
No kaveri on vaan 20v. Tosin aika suuri osa ihmisistä pysyy suunnilleen samalla linjalla koko elämänsä. Konservatiiviksi synnytään. Vain älykkäimmät pääsevät tuosta ikeestä eroon.

Arvaaanpa, että tämä kaveri on persujen listoilla viimeistään 30-vuotiaana. Tai sitten jonkun vielä hörhömmän puolueen. Sinimustat tai vastaava.
Persujen oma aatu? :D

Nojoo, hyvin mahdollista. En käsitä, että on muka konservatiivi, mutta haluaa naisille pakollisen armeijan. Onko tuo niitä niin-pahoitin-mieleni-naisista misogyyneja..?
 
vierailija
Peukuttaja kannattaa siis liikettä, joka surmautti ihmisiä, koska heillä oli toisenlaiset aatteet. Konservatismia kai sitten sekin.
SDP:täkään ei ilmeisesti voi sitten kannattaa koska aloittivat Suomessa sisällissodan, jossa tapettiin monen monta suomalaista. Vai olisiko sittenkin niin, että aatetta voi kannattaa myös väkivallasta irtisanoutuen? Sitä paitsi nykyäänhän ei enää Lapuanliikettä ole olemassa eikä sen symboliikka osoita tukea ko. liikkeelle, vaan oikeistonationalistisille arvoille ylipäätään.
 
vierailija
Vasemmiston kannattajana sun nyt ei hirveästi kannattaisi huudella ihmisten surmauttamisesta, koska se on kuulunut vasemmiston perusprinsiippeihin alusta alkaen.
Arvasin, että kommentoisit jotenkin tämän suuntaisesti, mutta erehdyt pahan kerran: en ole vasemmiston kannattaja.

Kauheuksia on tapahtunut, puolin ja toisin, kyllä, mutta se, että ihailee tuollaista liikettä nykypäivänä kertoo vain suunnattomasta typeryydestä.
 
vierailija
SDP:täkään ei ilmeisesti voi sitten kannattaa koska aloittivat Suomessa sisällissodan, jossa tapettiin monen monta suomalaista. Vai olisiko sittenkin niin, että aatetta voi kannattaa myös väkivallasta irtisanoutuen? Sitä paitsi nykyäänhän ei enää Lapuanliikettä ole olemassa eikä sen symboliikka osoita tukea ko. liikkeelle, vaan oikeistonationalistisille arvoille ylipäätään.
Kovasti jotkut kyseisen liikkeen symboliikkaa näyttävät nykyään tuovan esiin.
 
vierailija
SDP:täkään ei ilmeisesti voi sitten kannattaa koska aloittivat Suomessa sisällissodan, jossa tapettiin monen monta suomalaista. Vai olisiko sittenkin niin, että aatetta voi kannattaa myös väkivallasta irtisanoutuen? Sitä paitsi nykyäänhän ei enää Lapuanliikettä ole olemassa eikä sen symboliikka osoita tukea ko. liikkeelle, vaan oikeistonationalistisille arvoille ylipäätään.
Sdp:n ja vasemmistoliiton puheenjohtajat hyväksyvät vielä tänäänkin väkivaIIan.
 

Yhteistyössä