(2) Kannatatko kuolemantuomiota vaiko et? Perustele kantasi.

[Jaska-]

Kuten otsikko kertoo, tässä threadissa tarkoitus olisi perustella kanta.

Eli se että "minusta lapsen raiskaaja on niin inhottava" ei ole perustelu. Vaikka olemme varmasti kaikki samaa mieltä siitä. Kopsaan oman tekstini toisesta threadista.

"En hyväksy, seuraavista syistä.

Lakijärjestelmä on olemassa juuri siitä syystä että yritämme taata jonkinlaisen objektiivisen käsittelyn kullekkin rikokselle. Jotta tapetun lapsen vanhempi ei päätä syytetyn kohtalosta vaan sen tekee joku muu.

Varmasti moni isä tai äiti jolta riistettäisiin lapsi niin kamalla tavalla, langettaisi kuolemantuomion syylliselle. Tässä on riskinsä. Riski siitä että lieventäviä asianhaaroja ei oteta huomioon (kysymyksessä olikin kuolemantuottamus esim.) Riski siitä että riittämättömin perustein riistetään syylliseltä henki, tai kenties jopa syyttömältä.

Mutta vielä tärkeämpi pointti kuin tämä on seuraava mielestäni.
Me emme käytä kuolemantuomiota koska _vaikka_ joku syyllistyisi törkeään murhaan ja näin ollen rikkoisi ihmisyyttä/inhimmillisyyttä vastaan, me emme langeta samaa kohtaloa hänelle _ei_ sen takia että syyllinen ei sitä ansaitsisi, vaan itsemme takia jotta voimme säilyttää ihmisyytemme.

Se ansaitseeko joku kuolemantuomion vai ei, ei välttämättä ole se oikea kysymys ja tapa lähestyä.
Vaan nimenomaan se että mitä merkitsee meille jos me langetamme kuolemantuomion."


Kuinka voimme siis säilyttää Moraalin jos emme vedä rajaa mihinkään kohti vaan voimme mennä rangaistusta antaessa loppuun asti.?

 

[Borkku]

En kannata.

Yksittäinen ihminen kun ristää hengen toiselta hän syllistyy rikokseen, en voisi kannattaa että jokin valtio antaisi kuitenkin määrätyille ihmisille vallan päättää siitä että ihmisen tuomitsema ihminen voitaisiin surmata.

 

[HyacinthBucket]

En, kannatan pitkää tuomiota, elinkautista joka päättyy kuolemaan ja pedofiileille ja lastenmurhaajille sun muille p****ille kidutusta.
Kukaan pahantekijä ei ole minusta ansainnut niin armeliasta loppua kuin kuolema!

 

[Jaska-]

Kiitos perustellusta vastauksesta Borkku.

Kiitos vastauksesta Hyacint =)

 

[nöppönen]

En kannata.

Yksittäinen ihminen kun ristää hengen toiselta hän syllistyy rikokseen, en voisi kannattaa että jokin valtio antaisi kuitenkin määrätyille ihmisille vallan päättää siitä että ihmisen tuomitsema ihminen voitaisiin surmata.

tätä voisin peesata. kuolemantuomiota parempi olisi kunnon tuomiot (etenkin suomessa parannettavaa).

 

[vieras]

En kannata. Kovat linnatuomiot vaan, 30-vuotta jossain kopissa miettimässä asioita niin appajee.. ja jos viel suihkussa pudottaa saippuan..

 

[Jehnny Tightlips]

Kyllä minä voisin hyväksyä. En tietysti kovin heppoisin perustein käytettäväksi, vaan ääritapauksiin. Kuolemantuomiosta päättäminen olisi hoidettava niin, että kukaan yksittäinen henkilö ei sitä yksin päätä, vaan päätös tehdään esim. äänestyksellä. Tällöin kukaan yksilö ei saa niin suurta valtaa, että hänen moraalinsa joutuisi täydelliseen rappioon.

 

[Rukoilijasirkka]

En. Vaikka varmaan jos omalle kohdalle sattus kaamea rikos, se vois tuntua oikeelta. Mut ei saa ottaa toisen henkeä, kukaan.

 

[been there]

En kannata. Oikeuden tulkinta tapahtumien kulusta ei koskaan voi olla täydellinen, joten virheellisiä tuomioita voi aina sattua. Aiheetonta linnassa istumista voi vielä yrittää hyvittää siellä istuneella esimerkiksi rahalla, mutta kuolemantuomiota ei mitenkään.

 

[Kowalski]

En kannata.

Syyt: Meidän ei pidä alentua samalle tasolle murhaajien yms kanssa. Ja oikeusjärjestelmä ei ole erehtymätön: Yhdysvalloissakin on teloitettu useampia, jotka on myöhemmin todettu syyttömiksi.

 

[Lilii lisänimetön]

En.

Ihmisarvo, sivistysvaltio, humanismi.

Kukahan voisi olla se oikea henkilö määrittelemään kuka "ansaitsee" kuolemantuomion? Ja entä ne kymmenet väärin tuomitut (eli syyttöminä valtion murhaamat)? Tai aika: vielä 300v sitten oli ok hirttää suunnilleen kanavaras tai joku joka pilkkasi puheissaan kuningasta. Mikä sanoo että tämän nykyajan moraalikäsitys olisi objektiivisesti tarkasteltuna se "oikea"?

 

[Borkku]

Kyllä minä voisin hyväksyä. En tietysti kovin heppoisin perustein käytettäväksi, vaan ääritapauksiin. Kuolemantuomiosta päättäminen olisi hoidettava niin, että kukaan yksittäinen henkilö ei sitä yksin päätä, vaan päätös tehdään esim. äänestyksellä. Tällöin kukaan yksilö ei saa niin suurta valtaa, että hänen moraalinsa joutuisi täydelliseen rappioon.

Miten sitten on tämän kohdalla joka sen joutuu suorittamaan. Olisko se oltava vapaaehtoista, eli voisiko kieltäytyä suorittamasta tätä surmaamista vai määrättäisiinkö vaan joku se suorittamaan?

 

[Rokkimakkara]

En kannata. Minusta kuolemantuomio on helpompi syytetylle kuin elinkautinen. Mutta mielestäni elinkautinen sais täällä suomessakin olla todella se elinkautinen eikä reilu 10 vuotta.

 

[HelloShitty]

kannatan. koska on ihmisiä jotka ovat niin läpipaskoja ettei ansaitse elää. :x vankilaolo maksaa kans niin säästyis nekin rahat. pedofiilit ovat sairaita eikä parane ikinä. parempi kaikille että niitä korjais pois.

 

[Jehnny Tightlips]

Kyllä minä voisin hyväksyä. En tietysti kovin heppoisin perustein käytettäväksi, vaan ääritapauksiin. Kuolemantuomiosta päättäminen olisi hoidettava niin, että kukaan yksittäinen henkilö ei sitä yksin päätä, vaan päätös tehdään esim. äänestyksellä. Tällöin kukaan yksilö ei saa niin suurta valtaa, että hänen moraalinsa joutuisi täydelliseen rappioon.

Miten sitten on tämän kohdalla joka sen joutuu suorittamaan. Olisko se oltava vapaaehtoista, eli voisiko kieltäytyä suorittamasta tätä surmaamista vai määrättäisiinkö vaan joku se suorittamaan?

Ei ole tarkoitus kuitenkaan, että niitä liukuhihnalta tehtäisiin, vaan lähinnä ääritapauksissa. Hommaa olisi sen verran vähän, että eiköhän joku vapaaehtoinen löytyisi.

 

[Isä -]

En kannata.

Perusteluina se, että ei ihmisellä ole valtaa toisen ihmisen elämään. Ei silloinkaan, vaikka toinen olisi kuinka ansainnut niinkin ultimate-tuomion, kuin kuolemantuomio on.

 

[Borkku]

Kyllä minä voisin hyväksyä. En tietysti kovin heppoisin perustein käytettäväksi, vaan ääritapauksiin. Kuolemantuomiosta päättäminen olisi hoidettava niin, että kukaan yksittäinen henkilö ei sitä yksin päätä, vaan päätös tehdään esim. äänestyksellä. Tällöin kukaan yksilö ei saa niin suurta valtaa, että hänen moraalinsa joutuisi täydelliseen rappioon.

Miten sitten on tämän kohdalla joka sen joutuu suorittamaan. Olisko se oltava vapaaehtoista, eli voisiko kieltäytyä suorittamasta tätä surmaamista vai määrättäisiinkö vaan joku se suorittamaan?

Ei ole tarkoitus kuitenkaan, että niitä liukuhihnalta tehtäisiin, vaan lähinnä ääritapauksissa. Hommaa olisi sen verran vähän, että eiköhän joku vapaaehtoinen löytyisi.

OK.

Eli tästä tehtävästä olisi oikeus kieltäytyä vai?

 

[Kowalski]

kannatan. koska on ihmisiä jotka ovat niin läpipaskoja ettei ansaitse elää. :x vankilaolo maksaa kans niin säästyis nekin rahat. pedofiilit ovat sairaita eikä parane ikinä. parempi kaikille että niitä korjais pois.

Eli sairaan ihmisen saa tappaa?

 

[Jehnny Tightlips]

En.

Ihmisarvo, sivistysvaltio, humanismi.

Kukahan voisi olla se oikea henkilö määrittelemään kuka "ansaitsee" kuolemantuomion? Ja entä ne kymmenet väärin tuomitut (eli syyttöminä valtion murhaamat)? Tai aika: vielä 300v sitten oli ok hirttää suunnilleen kanavaras tai joku joka pilkkasi puheissaan kuningasta. Mikä sanoo että tämän nykyajan moraalikäsitys olisi objektiivisesti tarkasteltuna se "oikea"?

Nykyajan moraalikäsitys tuskin on oikea. Mutta kuka nyt sitten on se oikea henkilö määrittelemään, kuka ansaitsee pitkän vankeustuomion. Kyllähän siinäkin menee murhaajaparan elämä pilalle.

 

[Jehnny Tightlips]

Kyllä minä voisin hyväksyä. En tietysti kovin heppoisin perustein käytettäväksi, vaan ääritapauksiin. Kuolemantuomiosta päättäminen olisi hoidettava niin, että kukaan yksittäinen henkilö ei sitä yksin päätä, vaan päätös tehdään esim. äänestyksellä. Tällöin kukaan yksilö ei saa niin suurta valtaa, että hänen moraalinsa joutuisi täydelliseen rappioon.

Miten sitten on tämän kohdalla joka sen joutuu suorittamaan. Olisko se oltava vapaaehtoista, eli voisiko kieltäytyä suorittamasta tätä surmaamista vai määrättäisiinkö vaan joku se suorittamaan?

Ei ole tarkoitus kuitenkaan, että niitä liukuhihnalta tehtäisiin, vaan lähinnä ääritapauksissa. Hommaa olisi sen verran vähän, että eiköhän joku vapaaehtoinen löytyisi.

OK.

Eli tästä tehtävästä olisi oikeus kieltäytyä vai?

Jos se minusta riippuu, niin kyllä

 

[Jaska-]

Kyllä minä voisin hyväksyä. En tietysti kovin heppoisin perustein käytettäväksi, vaan ääritapauksiin. Kuolemantuomiosta päättäminen olisi hoidettava niin, että kukaan yksittäinen henkilö ei sitä yksin päätä, vaan päätös tehdään esim. äänestyksellä. Tällöin kukaan yksilö ei saa niin suurta valtaa, että hänen moraalinsa joutuisi täydelliseen rappioon.

Miten sitten on tämän kohdalla joka sen joutuu suorittamaan. Olisko se oltava vapaaehtoista, eli voisiko kieltäytyä suorittamasta tätä surmaamista vai määrättäisiinkö vaan joku se suorittamaan?

Ei ole tarkoitus kuitenkaan, että niitä liukuhihnalta tehtäisiin, vaan lähinnä ääritapauksissa. Hommaa olisi sen verran vähän, että eiköhän joku vapaaehtoinen löytyisi.

OK.

Eli tästä tehtävästä olisi oikeus kieltäytyä vai?

Vaarana on se että siihen tehtävään valikoituisi sen kaltaiset ihmiset joille "ei ole ongelmaa" antaa kuolemantuomiota.

 

[Borkku]

En.

Ihmisarvo, sivistysvaltio, humanismi.

Kukahan voisi olla se oikea henkilö määrittelemään kuka "ansaitsee" kuolemantuomion? Ja entä ne kymmenet väärin tuomitut (eli syyttöminä valtion murhaamat)? Tai aika: vielä 300v sitten oli ok hirttää suunnilleen kanavaras tai joku joka pilkkasi puheissaan kuningasta. Mikä sanoo että tämän nykyajan moraalikäsitys olisi objektiivisesti tarkasteltuna se "oikea"?

Nykyajan moraalikäsitys tuskin on oikea. Mutta kuka nyt sitten on se oikea henkilö määrittelemään, kuka ansaitsee pitkän vankeustuomion. Kyllähän siinäkin menee murhaajaparan elämä pilalle.

Se on kuitenkin rangaistus joka ei riistä henkeä toiselta ihmiseltä, jolloin hänellä on myös aikaa näyttää katumuksensa ja jopa parantaa tapansa rangaistusta suorittaessaan, sitähän ei sit olis jos henki vietäis.

Entä sitten jos rikoksesta kuolemantuomion saanut todettaisiinkin täytäntöönpanon jälkeen syyttömäksi?

 

[neiti Apila]

Kannatan, tietysti todisteiden pitää olla kiistattomat. Silmä silmästä. Jos tapat, sinut tapetaan. Jos raiskaat, sinut raiskataan. Kidutat, kidutetaan. Ja tuomio päälle. Paitsi jos on tappanut, heti piikki suoneen. Eipä rasita paskahousu valtiota ja saa ilmaista ylöspitoa vuosikymmeniksi (kuten näyttää tuo amerikanmalli olevan ja vankilat pursuavat porukkaa). Samoin silloin ei uhrin/uhrien omaiset joudu vuosikymmeniä kärvistelemään ja odottamaan tuomioon täytääntöönpanoa, joka sekin on henkisesti raastavaa. Ei se uhrikaan saanut valita ja odotella. Että armeliaisuus minusta puuttuu kai sitten.

 

[Borkku]

Kyllä minä voisin hyväksyä. En tietysti kovin heppoisin perustein käytettäväksi, vaan ääritapauksiin. Kuolemantuomiosta päättäminen olisi hoidettava niin, että kukaan yksittäinen henkilö ei sitä yksin päätä, vaan päätös tehdään esim. äänestyksellä. Tällöin kukaan yksilö ei saa niin suurta valtaa, että hänen moraalinsa joutuisi täydelliseen rappioon.

Miten sitten on tämän kohdalla joka sen joutuu suorittamaan. Olisko se oltava vapaaehtoista, eli voisiko kieltäytyä suorittamasta tätä surmaamista vai määrättäisiinkö vaan joku se suorittamaan?

Ei ole tarkoitus kuitenkaan, että niitä liukuhihnalta tehtäisiin, vaan lähinnä ääritapauksissa. Hommaa olisi sen verran vähän, että eiköhän joku vapaaehtoinen löytyisi.

OK.

Eli tästä tehtävästä olisi oikeus kieltäytyä vai?

Vaarana on se että siihen tehtävään valikoituisi sen kaltaiset ihmiset joille "ei ole ongelmaa" antaa kuolemantuomiota.

Aivan.

 

[Lilii lisänimetön]

En.

Ihmisarvo, sivistysvaltio, humanismi.

Kukahan voisi olla se oikea henkilö määrittelemään kuka "ansaitsee" kuolemantuomion? Ja entä ne kymmenet väärin tuomitut (eli syyttöminä valtion murhaamat)? Tai aika: vielä 300v sitten oli ok hirttää suunnilleen kanavaras tai joku joka pilkkasi puheissaan kuningasta. Mikä sanoo että tämän nykyajan moraalikäsitys olisi objektiivisesti tarkasteltuna se "oikea"?

Nykyajan moraalikäsitys tuskin on oikea. Mutta kuka nyt sitten on se oikea henkilö määrittelemään, kuka ansaitsee pitkän vankeustuomion. Kyllähän siinäkin menee murhaajaparan elämä pilalle.

No varmaan tiesitkin, etten ajanut tässä murhaajaparan oikeuksia, vaan yleisiä ihmisoikeuksia ja toisaalta "sekundaarisen"murhaajan (kuten sinä, jos äänestäisit jonkun kuolemaan) ihmisoikeuksia. Jaska sanoi minusta tuossa aloituksessa asian hyvin, en siksi jaksanut sepustaa tarkemmin. Siis tämä "Me emme käytä kuolemantuomiota koska _vaikka_ joku syyllistyisi törkeään murhaan ja näin ollen rikkoisi ihmisyyttä/inhimmillisyyttä vastaan, me emme langeta samaa kohtaloa hänelle _ei_ sen takia että syyllinen ei sitä ansaitsisi, vaan itsemme takia jotta voimme säilyttää ihmisyytemme."