Kas kas, asehullun USA:n koululaitoksesta löytyy jotain erityisen järkevää 👍

Miksi evoluutioteoriaa saa opettaa lapsille, mutta luomiskertomusta ei?

Helsingin yliopiston uskontotieteen professori Titus Hjelm:

– Tämä tulee suoraan amerikkalaisesta keskustelusta. Siellä luomiskertomusta ei opeteta koulussa, koska siellä uskonnonopetusta ei ole.

– Suomessa nimenomaan opetetaan molempia. Kysymyksessä ei ole mitään järkeä Suomen kontekstissa.

YLE

 

Miksi koulussa voi juhlia halloweenia, mutta ei Jeesusta? Professori vastaa

Yle uutisoi torstaina, että uskonnoton oppilas saa Hämeenlinnalta 1 500 euron hyvityksen syrjinnän vuoksi.

yle.fi

 

Miksi evoluutioteoriaa saa opettaa lapsille, mutta luomiskertomusta ei?

Vähänkään fiksumpi maallikkokin tajuaa sen että evoluutio on faktaa ja luomiskertomus on naurettavaa satua!

 

Miksi evoluutioteoriaa saa opettaa lapsille, mutta luomiskertomusta ei?

Vähänkään fiksumpi maallikkokin tajuaa sen että evoluutio on faktaa ja luomiskertomus on naurettavaa satua!

Onko luomiskertomus todistettu virheelliseksi?
Tieteelliset ”faktat” korjataan vuosittain.

 

Onko luomiskertomus todistettu virheelliseksi?
Tieteelliset ”faktat” korjataan vuosittain.

Hihii, nyt on tiede kirjoittajalla hallussa. Tieteen hienous on juurikin siinä, että se ei perustu uskomuksiin vaan todisteisiin. Ja on itseään korjaavaa, kun uudet todisteet kumoavat vanhaa tietoa. Luomiskertomus on uskomus. Sitä ei ole todistettu alkujaankaan.

 

Hihii, nyt on tiede kirjoittajalla hallussa. Tieteen hienous on juurikin siinä, että se ei perustu uskomuksiin vaan todisteisiin. Ja on itseään korjaavaa, kun uudet todisteet kumoavat vanhaa tietoa. Luomiskertomus on uskomus. Sitä ei ole todistettu alkujaankaan.

Aivan oikein.

Miten mennä todistamaan satu vääräksi kun siihen uskovat on ripustaneet aivonsa pysyvästi eteisen puolelle narikkaan?

 

Hihii, nyt on tiede kirjoittajalla hallussa. Tieteen hienous on juurikin siinä, että se ei perustu uskomuksiin vaan todisteisiin. Ja on itseään korjaavaa, kun uudet todisteet kumoavat vanhaa tietoa. Luomiskertomus on uskomus. Sitä ei ole todistettu alkujaankaan.

No hyvä. Eilisen totuus korjataan uudeksi totuudeksi tänään ja huomenna tämän päivän fakta korjataan uudelleen, niinkö?
Milloin se totuus ja fakta ovat luotettavia?

 

No hyvä. Eilisen totuus korjataan uudeksi totuudeksi tänään ja huomenna tämän päivän fakta korjataan uudelleen, niinkö?
Milloin se totuus ja fakta ovat luotettavia?

Odottele vähän aikaa, niin mode vapauttanee selventävän rautalankavääntöni sinulle ja muille uskiksille.

Setis

 

Hihii, nyt on tiede kirjoittajalla hallussa. Tieteen hienous on juurikin siinä, että se ei perustu uskomuksiin vaan todisteisiin. Ja on itseään korjaavaa, kun uudet todisteet kumoavat vanhaa tietoa. Luomiskertomus on uskomus. Sitä ei ole todistettu alkujaankaan.

Vanhat tiedot ovat siis uskomuksia.
Sivullisen silmin katsottuna, molemmat, tieteen oletukset ja uskovaisten uskomiset ovat saman arvoisia

Ero on siinä, että uskova ei tarvitse todisteita uskolleen.
Uskottomat vaativat todisteita, jotka korjataan aika-ajoin.

 

Vanhat tiedot ovat siis uskomuksia.
Sivullisen silmin katsottuna, molemmat, tieteen oletukset ja uskovaisten uskomiset ovat saman arvoisia

Ero on siinä, että uskova ei tarvitse todisteita uskolleen.
Uskottomat vaativat todisteita, jotka korjataan aika-ajoin.

Täysin naurettava ajatus!
Tiede ei ole uskomusta. Laitteet ja menetelmät tarkentuvat, tieto kasvaa ja aiemmat epätarkat asiat täsmentyvät, ja ne korjataan tarkemmiksi.

Usko sisältää nykymaailmassakin absurdeja harhakuvitelmia, kuten esim että maa on pannukakku, aurinko kiertää maata jne.

Nämähän tiede on kumonnut jo ajat sitten, mutta vähälahjaiset uskovaiset eivät niistä perusta.

 

Täysin naurettava ajatus!
Tiede ei ole uskomusta. Laitteet ja menetelmät tarkentuvat, tieto kasvaa ja aiemmat epätarkat asiat täsmentyvät, ja ne korjataan tarkemmiksi.

Usko sisältää nykymaailmassakin absurdeja harhakuvitelmia, kuten esim että maa on pannukakku, aurinko kiertää maata jne.

Nämähän tiede on kumonnut jo ajat sitten, mutta vähälahjaiset uskovaiset eivät niistä perusta.

Tähän tarkennuksena, että tämä koskee niitä varsinaisia tieteitä, englanniksi science.

Ns. pehmeissä tieteissä on mukana aika lailla erilaista huuhaatakin.

 

Hihii, nyt on tiede kirjoittajalla hallussa. Tieteen hienous on juurikin siinä, että se ei perustu uskomuksiin vaan todisteisiin. Ja on itseään korjaavaa, kun uudet todisteet kumoavat vanhaa tietoa. Luomiskertomus on uskomus. Sitä ei ole todistettu alkujaankaan.

"Jotakin suurenmoista on siinä ajatuksessa, että Luoja on puhaltanut elämän ja sen voimat aluksi vain muutamiin harvoihin tai yhteen ainoaan muotoon ja että kiertotähtemme kiertäessä rataansa järkähtämättömän painolain mukaisesti tuosta yksinkertaisesta alusta on kehittynyt ja edelleen kehittyy mitä kauneimpia ja ihmeellisimpiä muotoja."

Darwin, Lajien synty

 

Täysin naurettava ajatus!
Tiede ei ole uskomusta. Laitteet ja menetelmät tarkentuvat, tieto kasvaa ja aiemmat epätarkat asiat täsmentyvät, ja ne korjataan tarkemmiksi.

Usko sisältää nykymaailmassakin absurdeja harhakuvitelmia, kuten esim että maa on pannukakku, aurinko kiertää maata jne.

Nämähän tiede on kumonnut jo ajat sitten, mutta vähälahjaiset uskovaiset eivät niistä perusta.

Hyvä latte-setis, vieläkin jaksat mollailla toisten älykkyyttä. Onpas sulla kompleksi. Pitäiskö vaan antaa uskoa olevasi älykkäämpi kuin muut, et olis parempi mieli? Ja et sitten tutustunut Einsteinin jumal-ajatuksiin, kuten viimeksi suosittelin..

Taisi olla tähtitieteessä, jossa ensin ajateltiin maapallon olevan litteä ja maailmankaikkeuden keskipiste. Silloin käytettiin niitä välineitä, joita oli saatavilla. Eikös se sitten tarkoita, sinun logiikkasi mukaan, että tiede oli uskomusta.
Tieteessä asiat lähtevät hypoteeseista, vaikka termiä ei saa kääntää "uskomukseksi", vaan hienosti "oletukseksi", ei niissä käytännön eroa juuri ole.

Minusta on vain niin epärehellistä väittää, että tiede olisi kaikenkattava selitysmalli, kun se ei edes sovi tieteen olemukseen. Tiede on tutkiva työkalu, joka tarjoaa raamit tutkimukseen ja parhaisiin senhetkisiin käsityksiin. Mutta sitä ei saisi nostaa jalustalle, sillä silloin siitä tulee uskomusta.

Fm

 

Tähän tarkennuksena, että tämä koskee niitä varsinaisia tieteitä, englanniksi science.

Ns. pehmeissä tieteissä on mukana aika lailla erilaista huuhaatakin.

Tuollaset pehmeet tieteet on puhtaasti huuhaa -uskoa eikä pidä sekottaa oikeeseen tieteen tekoon

 

"Jotakin suurenmoista on siinä ajatuksessa, että Luoja on puhaltanut elämän ja sen voimat aluksi vain muutamiin harvoihin tai yhteen ainoaan muotoon ja että kiertotähtemme kiertäessä rataansa järkähtämättömän painolain mukaisesti tuosta yksinkertaisesta alusta on kehittynyt ja edelleen kehittyy mitä kauneimpia ja ihmeellisimpiä muotoja."

Darwin, Lajien synty

Huijasitko ihan tarkoituksella, vai unohdit sattumalta olennaisimman osan? Valheella on nimittäin lyhyet jäljet.

Kas kun Darwin halusi pitää päänsä jatkossakin harteiden välissä julman papiston takia.

”Lajien synnyn ensimmäisessä painoksessa Darwin ei mainitse Jumalaa kaikkeuden luojana.

Papiston lepyttämiseksi Jumala oli kuitenkin lisättävä toiseen painokseen. A. R. Koskimiehen suomennos kuuluu: ”Jotakin suurenmoista on siinä ajatuksessa, että Luoja on puhaltanut elämän ja sen voimat aluksi vain muutamiin harvoihin tai yhteen ainoaan muotoon ja että kiertotähtemme kiertäessä rataansa järkähtämättömän painolain mukaisesti tuosta yksinkertaisesta alusta on kehittynyt ja edelleen kehittyy mitä kauneimpia ja ihmeellisimpiä muotoja.”

Myöhemmin Darwin sanoi katuneensa sitä, että hän taipui yleisen mielipiteen edessä käyttäessään luomisesta raamatullista ilmaisua.

Antakaa Darwinille se, mikä Darwinille kuuluu

Luonnontieteiden saavutuksista ei kannata kiistellä Raamattu kädessä. Kreationistikin käyttää lääkkeitä, joiden valmistaminen edellyttää evoluutioteorian pääpiirteiden hyväksymistä.

www.kirkkojakaupunki.fi

Että sillälailla.

 

Huijasitko ihan tarkoituksella, vai unohdit sattumalta olennaisimman osan? Valheella on nimittäin lyhyet jäljet.

Myöhemmin Darwin sanoi katuneensa sitä, että hän taipui yleisen mielipiteen edessä käyttäessään luomisesta raamatullista ilmaisua.


Että sillälailla.

ja niin vaikeni huijariseurakunnan hihhulinainen

 

ja niin vaikeni huijariseurakunnan hihhulinainen

Jaavai. Olen ateisti, mutta väliäkö tuolla. Pääasia, että pääset öykkäröimään. Eiks se oo jälleen ketjun pointti?

 

Jaavai. Olen ateisti, mutta väliäkö tuolla. Pääasia, että pääset öykkäröimään. Eiks se oo jälleen ketjun pointti?

mixet vastannut aiemmin?
ja outo väite sinulta että virheellisen väittämäsi oikaisu olisi muka öykkäröintiä
et nyt vaan hahmota kokonaisuutta kun näköjään loukkaannuit aiheettomasti

 

mixet vastannut aiemmin?
ja outo väite sinulta että virheellisen väittämäsi oikaisu olisi muka öykkäröintiä
et nyt vaan hahmota kokonaisuutta kun näköjään loukkaannuit aiheettomasti

20 minuuttia pitkä aika odottaa?

Ja mä en ihan tiedä, mistä me enää puhutaan. On tainnut asia siirtyä tieteen ja uskonnon yhteyksistä johonkin muuhun.
En loukkaantunut, kiitos huolenpidosta.

 

20 minuuttia pitkä aika odottaa?

Ja mä en ihan tiedä, mistä me enää puhutaan. On tainnut asia siirtyä tieteen ja uskonnon yhteyksistä johonkin muuhun.
En loukkaantunut, kiitos huolenpidosta.

Anteeksi ja tarkennus vaan, viestini #15 lähti klo 12:52 ja klo 15:05 tuntui ettei vastausta tule.

Lämpimät onnittelut siitä että kuulut älykkääseen vähemmistöön täällä jota ei kukaan ole onnistunut aivopesemään sinuu uskonvalheiden suuntaan luomisista yms naurettavuuksista ja palvomaan jotain miljoonista mitälie eri jumalista

 

Anteeksi ja tarkennus vaan, viestini #15 lähti klo 12:52 ja klo 15:05 tuntui ettei vastausta tule.

Lämpimät onnittelut siitä että kuulut älykkääseen vähemmistöön täällä jota ei kukaan ole onnistunut aivopesemään sinuu uskonvalheiden suuntaan luomisista yms naurettavuuksista ja palvomaan jotain miljoonista mitälie eri jumalista

Sä nyt vaan satut olemaan vähemmän älykäs, kuin yksikään uskis täällä.

 

Sä nyt vaan satut olemaan vähemmän älykäs, kuin yksikään uskis täällä.

Aiv0pesty uskis älähti taas kun saturaamattu k0lahti päähän

 

Aiv0pesty uskis älähti taas kun saturaamattu k0lahti päähän

Enks mä just sanonu, etten oo uskis.

 

Enks mä just sanonu, etten oo uskis.

...jaaa alusta....