Jos mulle tulee joku väittämään, että karhu on luonnossa kohdatessa täysin vaaraton eläin tai että tuhkarokko pitäis saada takaisin, niin kieltämättä mä suhtaudun sen kolmanteenkin väiteiseen vähintäänkin skeptisesti. Vaikka se kolmas väite olisikin sitten perusteltu hyvin, niin kaksi edellistä väitettä vievät henkilön uskottavuutta.
Korhola on varmasti todella hyvä perustelemaan asioita. Etenkin poliitikkojen joukossa, siellä ei todellakaan ole tieteen kirkkaimmat kyvyt.
Tietyille henkilöille kelpaa kyllä politiikon, jolla on vähän tiedetaustaa, näkemykset heti kun vaikkapa ilmastonmuutosta vähätellään. Ei se ole tasapuolista asioiden tarkastelua, että nostetaan vain toinen puoli.
Minä olen taatusti katsonut suhteellisesti enemmän ilmastonmuutosskeptikkojen juttuja kuin ns. valtavirran juttuja. Mikään ei ole vakuuttanut, ei myöskään ERK. Mutta selvää on, että hänen jutut on vakuuttavia niille, joille hän sanoo heidän toivomiaan asioita.
Ilmastonmuutosskeptikkoja on tiedepiireissä niin vähän, että heille kyllä riittää rahaa niiden tahojen kukkarosta, jotka haluavat hyötyä siitä, että epäilyksiä ilmastonmuutoksen suhteen pidetään yllä.