Minkä Ikäisenä olette antaneet lapsen luopua pyöräilykypärästä?

  • Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti
Noh mitä jos lapselle sattuu vakava kaatuminen? ni antaisitko anteeksi ittelles jos lapsi vammautuu? ja kypärä olisi voinut sen estää. Tää on jännä juttu itse en käytä kypärää kun luotan ajotaitoihini mut lapset ei viellä osaa niin tarkkailla ympäristöä kun vaikka innostuvat jostain ni virheitä sattuu
Itselläni on pari teini- iän aloittanutta. Totuus on, että meidän neropatit lähti kyllä kypärä päässä himasta, mutta kylillä se roikkui tangossa. Joukkoon kuulumisen tunne alkaa tuossa vaiheessa olla aika iso juttu. Kukaan ei halua olla se tyyppi, jonka mutsi "pakottaa käyttämään kypärää". Eikä kukaan halunnut ekalla koululaisena olla se tyyppi, jonka mutsi pakotti laittamaan kurikset kouluun.

Ymmärrän kyllä, että kypärä on harvinaisen järkevä suojavaruste. Koen huonoa omaatuntoa siitä, etten pakota lapsiani enää niitä käyttämään, mutta vaikka kuinka pakottaisin, ei ne sitä kuitenkaan käyttäisi. Enkä myöskään halua käyttää rangaistukeinona fillarin eväämistä, koska näen, että se on kuitenkin mahtavaa, että lapseni liikkuvat itsenäisesti paikasta toiseen.

Ja sinällään, voihan sitä kävellessäänkin kaatua ja kolhia päänsä pahasti... en sitten oikein tiedä miksei sitä kypärää käytetä silloinkin. Säästyttäisiin monelta päätraumalta.

Alla mielenkiintoiseen juttuun linkki:


Sveitsissä tutkittiin laskettelijoiden aivovammoja kymmenen vuoden ajalta, jolloin kypärän käyttöaste nousi 0%:sta 71%:iin. Tulokset:
  • Miehet saivat vakavia päävammoja useammin kuin naiset
  • Merkittyjen alueiden ulkopuolella lasketelleilla oli 7-8 -kertainen riski saada keskinkertainen tai vakava aivovamma
  • Aivovammojen määrä ja vakavuus ei vähentynyt 10 vuoden aikana.
Laskettelukypärä on iskunvaimennuskyvyltään samanlainen kuin pyöräilykypärä. Etenemisnopeudet ovat laskettelussa tyypillisesti korkeampia kuin pyöräilyssä – toisaalta viime kädessä merkitystä on törmäysnopeudella, johon vaikuttaa liikenneonnettomuuksissa myös auton nopeus.
Kun kypärän käyttöaste nousee nollasta yli 70 prosenttiin, tulisi tämän näkyä aivovammojen määrässä tai vakavuudessa, jos kypärä tekee tehtävänsä. Mitään vaikutusta ei kuitenkaan löytynyt. Ja tämä vastaa myös usein esitettyyn argumenttiin “mutta tilastoissa eivät näy kypärän ansiosta pelastuneet”*. Tässä ne juurikin näkyisivät, vähentyneinä päävammoina. Molemmat tutkimukset viittaavat siihen, että oleellista on riskinotto, ei kypärä.

Pyöräily itsessään on turvallista. Suurimman vaaran liikenteessä aiheuttaa tuhansia kiloja painava moottoriajoneuvo. Pyöräilykypärää ei kuitenkaan ole suunniteltu suojaamaan törmäykseltä auton kanssa.
Pyöräilyn riskit ovat samaa suuruusluokkaa jalankulun kanssa. Kuitenkin vain pyöräilijöiltä vaaditaan kypärän käyttämistä. Onnettomuuksista ei ole kattavaa tietoa, mutta jalankulun ja pyöräilyn riskejä voidaan verrata käyttämällä kuolintilastoja, koska kaikki kuolemantapaukset tilastoidaan. Laskelman tarkoituksena ei ole esittää absoluuttista lukemaa pyöräilyn riskeille, vaan arvioida ja verrata suuruusluokkia.

Kypärän tehokkuuden systemaattinen liioittelu on valheellista ja epäeettistä. Se antaa kypärän käyttäjälle väärän turvallisuuden tunteen. Lisäksi se antaa liioitellun kuvan pyöräilyn riskeistä. Pyöräilyn riskit ovat samaa suuruusluokkaa kuin jalankulussa.
Pyöräily on turvallinen ja terveellinen liikennemuoto. Pipo päässä pyöräily ei ole vaarallista, mutta pyöräilemättä jättäminen on. Liikkumattomuus tappaa vuosittain miljoonia ihmisiä. Ihmisten pelottelu aivovammoilla ja kuvien näyttäminen hajonneista vesimeloneista ja kananmunista (”sinunkin aivoillesi käy tällä tavoin”) on karhunpalvelus kansanterveydelle ja liikenneturvallisuudelle.

Parhaiten omaan turvallisuuteen voi vaikuttaa ajamalla maltillista vauhtia ja selvin päin. Tärkeimpiä pyöräilyn turvallisuuteen vaikuttavia tekijöitä ovat pyöräilijöiden määrä, alemmat nopeusrajoitukset ja laadukas infrastruktuuri.
 
Viimeksi muokattu:
En antaisi lupaa lapselle ajella ilman kypärää pyörällä. Itsellä on 15v lapsi ja hän käyttää pyöräillessä kypärää, vaikkei kaverit käytäkään. Itse myös käytän kypärää.
Tiedätkö sä oikeasti, että se käyttää kypärää vai ottaako se vaan kypärän aina mukaan?

Tästä syystä olen myös panostanut siihen, että lapseni osaavat kaatua. Pidän sitä ehkä yhtenä oleellisimmista taidoista, jota monikaan ei ajattele. Kaatuessa millä tahansa kulkupelillä tai jalan, aiheutat eniten vahinkoa, kun yrität pysäyttää kehosi liikkeen. Itse laittaisin tällaisten harjoitusten tekemisen jo päiväkotiin ja jatkaisin sitä koulujen liikuntatunneilla tietyllä tuntimäärällä joka kevät ja syksy.
 
Viimeksi muokattu:
Jos annat 10-vuotiaalle periksi noinkin tärkeässä asiassa, miten ajattelit selvitä sitten, kun murrosikä alkaa ja tahtotiloja ja omapäisyyttä alkaa kenties olla enemmän ja rajumpana?
Taistelut kannattaa aina valita. Meillä kummankin lapsen murrosikä alkoi 10 vuotiaana:)

Olen itse ollut vähän kovapäinen ja omatahtoinen tyyppi. Tunnistan lapsissani saman. Omat vanhempani osasivat antaa sopivasti tilaa, eikä minun tarvinnut kapinoida vastaan ihan hulluna. Pyrin samaan omien lasteni kanssa. Ehdoton auktoriteetti ei välttämättä ole se paras tapa kasvattaa murrosikäisiä.

On oikeasti hienoa, että jotkut lapset käyttää kypärää aina. Mutta kannattaa muistaa, että lapset on myös kyönejä ja nekin osaa kusettaa.
 
Itselläni on pari teini- iän aloittanutta. Totuus on, että meidän neropatit lähti kyllä kypärä päässä himasta, mutta kylillä se roikkui tangossa. Joukkoon kuulumisen tunne alkaa tuossa vaiheessa olla aika iso juttu. Kukaan ei halua olla se tyyppi, jonka mutsi "pakottaa käyttämään kypärää". Eikä kukaan halunnut ekalla koululaisena olla se tyyppi, jonka mutsi pakotti laittamaan kurikset kouluun.

Ymmärrän kyllä, että kypärä on harvinaisen järkevä suojavaruste. Koen huonoa omaatuntoa siitä, etten pakota lapsiani enää niitä käyttämään, mutta vaikka kuinka pakottaisin, ei ne sitä kuitenkaan käyttäisi. Enkä myöskään halua käyttää rangaistukeinona fillarin eväämistä, koska näen, että se on kuitenkin mahtavaa, että lapseni liikkuvat itsenäisesti paikasta toiseen.

Ja sinällään, voihan sitä kävellessäänkin kaatua ja kolhia päänsä pahasti... en sitten oikein tiedä miksei sitä kypärää käytetä silloinkin. Säästyttäisiin monelta päätraumalta.

Alla mielenkiintoiseen juttuun linkki:


Sveitsissä tutkittiin laskettelijoiden aivovammoja kymmenen vuoden ajalta, jolloin kypärän käyttöaste nousi 0%:sta 71%:iin. Tulokset:
  • Miehet saivat vakavia päävammoja useammin kuin naiset
  • Merkittyjen alueiden ulkopuolella lasketelleilla oli 7-8 -kertainen riski saada keskinkertainen tai vakava aivovamma
  • Aivovammojen määrä ja vakavuus ei vähentynyt 10 vuoden aikana.
Laskettelukypärä on iskunvaimennuskyvyltään samanlainen kuin pyöräilykypärä. Etenemisnopeudet ovat laskettelussa tyypillisesti korkeampia kuin pyöräilyssä – toisaalta viime kädessä merkitystä on törmäysnopeudella, johon vaikuttaa liikenneonnettomuuksissa myös auton nopeus.
Kun kypärän käyttöaste nousee nollasta yli 70 prosenttiin, tulisi tämän näkyä aivovammojen määrässä tai vakavuudessa, jos kypärä tekee tehtävänsä. Mitään vaikutusta ei kuitenkaan löytynyt. Ja tämä vastaa myös usein esitettyyn argumenttiin “mutta tilastoissa eivät näy kypärän ansiosta pelastuneet”*. Tässä ne juurikin näkyisivät, vähentyneinä päävammoina. Molemmat tutkimukset viittaavat siihen, että oleellista on riskinotto, ei kypärä.

Pyöräily itsessään on turvallista. Suurimman vaaran liikenteessä aiheuttaa tuhansia kiloja painava moottoriajoneuvo. Pyöräilykypärää ei kuitenkaan ole suunniteltu suojaamaan törmäykseltä auton kanssa.
Pyöräilyn riskit ovat samaa suuruusluokkaa jalankulun kanssa. Kuitenkin vain pyöräilijöiltä vaaditaan kypärän käyttämistä. Onnettomuuksista ei ole kattavaa tietoa, mutta jalankulun ja pyöräilyn riskejä voidaan verrata käyttämällä kuolintilastoja, koska kaikki kuolemantapaukset tilastoidaan. Laskelman tarkoituksena ei ole esittää absoluuttista lukemaa pyöräilyn riskeille, vaan arvioida ja verrata suuruusluokkia.

Kypärän tehokkuuden systemaattinen liioittelu on valheellista ja epäeettistä. Se antaa kypärän käyttäjälle väärän turvallisuuden tunteen. Lisäksi se antaa liioitellun kuvan pyöräilyn riskeistä. Pyöräilyn riskit ovat samaa suuruusluokkaa kuin jalankulussa.
Pyöräily on turvallinen ja terveellinen liikennemuoto. Pipo päässä pyöräily ei ole vaarallista, mutta pyöräilemättä jättäminen on. Liikkumattomuus tappaa vuosittain miljoonia ihmisiä. Ihmisten pelottelu aivovammoilla ja kuvien näyttäminen hajonneista vesimeloneista ja kananmunista (”sinunkin aivoillesi käy tällä tavoin”) on karhunpalvelus kansanterveydelle ja liikenneturvallisuudelle.

Parhaiten omaan turvallisuuteen voi vaikuttaa ajamalla maltillista vauhtia ja selvin päin. Tärkeimpiä pyöräilyn turvallisuuteen vaikuttavia tekijöitä ovat pyöräilijöiden määrä, alemmat nopeusrajoitukset ja laadukas infrastruktuuri.
Samaa mieltä…vaikka muutama kaveri onkin välttänyt kolarissa mahdollisen aivovamman.

Pahinta on, jos pelko millään tapaa vähentää ihmisten liikuntaa. Ylipaino ja ”autoimmunitaudit” alkavat olla siinä pisteessä, että tälle olisi pitänyt tehdä jotakin jo pitkän aikaa sitten! EI! Se ei auta jos koulusta vain viedään karkki ja limsa-automaatit pois. Liikuntaa pitäisi olla koulussa JOKA välitunnilla! Ei vain kerran/pari viikossa! Jotkut eivät harrasta liikuntaa lainkaan vapaa-aikana!!! VAIKKA, liikunnan poisjättäminen on vaarallista! Miten näillä lapsiparoilla edes lymfaattinen aineenvaihdunta toimii kun kävelevät suoraan tietokoneelle energiajuomatölkki kädessä!!!???🧐 Hmmm…ehkä he ovat niin huonossa kunnossa että edellisen tekeminen on heille intervallista?🧐

How ever….jos nyt ajatellaan kuitenkin, että pyöräillessä kypärä suojaa päätä iskun hetkellä, eikä nuoriso suostu sitä käyttämään, niin, mielestäni näillä hiivatin ”Kardashianeilla” ja muilla ”esikuvilla” pitäisi olla velvollisuus vastapainona edistää myös hyvää, pistämällä se kypärä päähän ja tehdä siitä trendi!
Harva onnistuu kasvattamaan tässä maailmassa ihmisen alkua jota ei kiinnosta muiden mielipiteet siinä määrin, että ne vaikuttavat liikaa omaan harkintakykyyn. Lammasmaisuus on joskus äärimmäisen typerää.

Pyörähifistelijätkin muuten käyttävät kypärää mielellään, kun kypärissäkin on ominaisuuksia joilla pääsee lesoomaan palkkiksen fillari Penalle, jonka kypärä on vain tavis.😁

Näitä kypäriä on muuten joka lähtöön. Kommenttiosuuden mukaan tämä sopii asianajajalle: ( 😂 )

Salkun kanssa sävysävyyn?🤔

Tää vois olla mun suosikki:



Tässä lisää kivoja:



Noissa erikoisversioissa kandee kuitenkin katsoa että on turvallisuus hyväksyttyjä.
 
Viimeksi muokattu:
  • Tykkää
Reactions: AivanSama
Tiedätkö sä oikeasti, että se käyttää kypärää vai ottaako se vaan kypärän aina mukaan?

Tästä syystä olen myös panostanut siihen, että lapseni osaavat kaatua. Pidän sitä ehkä yhtenä oleellisimmista taidoista, jota monikaan ei ajattele. Kaatuessa millä tahansa kulkupelillä tai jalan, aiheutat eniten vahinkoa, kun yrität pysäyttää kehosi liikkeen. Itse laittaisin tällaisten harjoitusten tekemisen jo päiväkotiin ja jatkaisin sitä koulujen liikuntatunneilla tietyllä tuntimäärällä joka kevät ja syksy.
Nuoremman tyttären mukana meidän perheeseen tullut vävypoika ei käytä kypärää vaikka ajelee e-scootilla, mutta tytärtäni ei päästänyt kyytiin ilman kypärää.❤

Hyvin näköjään toimi minun mukava rupatteluhetki vävypojan kanssa siitä miten asiat hoidetaan meidän perheessä, nyt ja jatkossakin.😳😁

Jatkan kypärän kaupittelua, ehkä löytyy sellainen mikä hänellekin kelpaisi.💪
 
vierailija
Kysäsepä niiltä muilta vanhemmilta, että onko asia tosiaan näin.
Ehkä tyttö väittää kavereiden saaneen luvan ajaa ilman kypäräö, vaikka tosiasiassa kukaan ei ole saanutkaan lupaa.
 

Yhteistyössä