Joe Bidenin USA kiristää aborttilakeja

  • Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti
vierailija
Onko USAssa perustuslakivaliokuntaa tai vastaavaa? Mielestäni tämä tehtävä on juuri supreme courtilla. Eikä se vastaa ihan sellaisenaan korkeinta oikeutta.
USA:n korkein oikeus on nimenomaan perustuslakituomioistuin. Suomen tyylistä perustuslakivaliokuntaa ei ole kuten ei ole kovin monessa paikassa ylipäätään. Meidän järjestelmämme on erikoisuus eikä tosiaankaan mitenkään positiivinen sellainen. Poliitikot hoitamassa tuomioistuimen tehtävää ja monesti vielä ilman juristin koulutusta. USA:ssa lakien perustuslaillisuuden arvioiminen kuuluu tosiaan korkeimmalle oikeudelle.
 
  • Tykkää
Reactions: m1es
USA:n korkein oikeus on nimenomaan perustuslakituomioistuin. Suomen tyylistä perustuslakivaliokuntaa ei ole kuten ei ole kovin monessa paikassa ylipäätään. Meidän järjestelmämme on erikoisuus eikä tosiaankaan mitenkään positiivinen sellainen. Poliitikot hoitamassa tuomioistuimen tehtävää ja monesti vielä ilman juristin koulutusta. USA:ssa lakien perustuslaillisuuden arvioiminen kuuluu tosiaan korkeimmalle oikeudelle.
Näin arvelinkin. Kiitos tiedosta! Monessa maassahan on perustuslakituomioistuin, joten taitaa Suomen systeemi olla vähän outo kolmijako-opin näkökulmasta: lakeja säätävät poliitikot arvioivat oman työnsä laillisuutta.
 
  • Tykkää
Reactions: m1es
vierailija
Yllättävä kannanotto Karita Mattilalta. En nyt aamutuimaan osaa olla pyllistämisestä mitään mieltä. Karita on kuitenkin varsinaisesta asiasta kanssani samaa mieltä.
Osa amerikkalaisista on tyhmää kansaa.
 
vierailija
USA:n korkein oikeus on nimenomaan perustuslakituomioistuin. Suomen tyylistä perustuslakivaliokuntaa ei ole kuten ei ole kovin monessa paikassa ylipäätään. Meidän järjestelmämme on erikoisuus eikä tosiaankaan mitenkään positiivinen sellainen. Poliitikot hoitamassa tuomioistuimen tehtävää ja monesti vielä ilman juristin koulutusta. USA:ssa lakien perustuslaillisuuden arvioiminen kuuluu tosiaan korkeimmalle oikeudelle.
Ei aivan. Toki se valvoo sitä, mutta ei se saa säätää sitä.

 
vierailija
Mut jos nainen tekee abortin ei sielu laskeudu sikiöön vaan löytää uuden kodin? Ja sielu tulee kun sikiö on tarpeeksi kehittynyt jolloin ei voisi aborttia enään tehdä. Toisaalta echohan sanoi että lapset pääsee heti taivaisiin joten sikiö pääsee ennätys nopiasti takaisin taivaisiin? Synnittömänä?. Ehkä sen oli oltava jonkinlainen opetus sille abortin tekijälle josta emme tiedä jolla on vaikutus.
 
vierailija
Mut jos nainen tekee abortin ei sielu laskeudu sikiöön vaan löytää uuden kodin? Ja sielu tulee kun sikiö on tarpeeksi kehittynyt jolloin ei voisi aborttia enään tehdä. Toisaalta echohan sanoi että lapset pääsee heti taivaisiin joten sikiö pääsee ennätys nopiasti takaisin taivaisiin? Synnittömänä?. Ehkä sen oli oltava jonkinlainen opetus sille abortin tekijälle josta emme tiedä jolla on vaikutus.
Hyviä pointteja.

Ja kaikki tuo maassa, jossa on vielä kuolemantuomiot käytössä.
 
vierailija
Mut jos nainen tekee abortin ei sielu laskeudu sikiöön vaan löytää uuden kodin? Ja sielu tulee kun sikiö on tarpeeksi kehittynyt jolloin ei voisi aborttia enään tehdä. Toisaalta echohan sanoi että lapset pääsee heti taivaisiin joten sikiö pääsee ennätys nopiasti takaisin taivaisiin? Synnittömänä?. Ehkä sen oli oltava jonkinlainen opetus sille abortin tekijälle josta emme tiedä jolla on vaikutus.
Minun muistin mukaan, vauva ei voi päästä taivaaseen jos sitä ei ole kastettu
 
vierailija
Minun muistin mukaan, vauva ei voi päästä taivaaseen jos sitä ei ole kastettu
Mut miten voi olla mahdollista. Kun miten sen vauvan vika voi olla että sitä ei ole kastettu? Jos vanhemmat ei halua kastaa ei vauvaa voi tuomita tietenkään?. Vai sanooko se vauva nyt kastakaa minut jotta pelastun?. Eli vauva ei voi olla vastuussa kastamattomuudestaan. Jumala tietenkin voi olla erimieltä kasteesta. Mut kyl se omituiselta kuullostaa et sellanen joka ei tiedä edes kasteesta tai ei osaa puhua ja vaatia kastetta ei pääsusi taivaaseen?.
 
vierailija
Kyl se nyt vähän säätää, koska puuttuu siihen. Kai luit noi kommentit ihan alusta. Kyse on politiikan harjoittamisesta korkeimmassa oikeudessa. Ei siitä, minkä niminen elin säätää perustuslakeja usassa.
Lakien perustuslaillisuuden arvioiminen ja perustuslain tulkinta kuuluvat USA:n Korkeimmalle oikeudelle. Liittovaltion kongressi säätää liittovaltion lait. Osavaltioissa osavaltioiden omat parlamentit.

Tässä tapauksessa oikeus päätti muuttaa omaa ratkaisuaan, mutta oikeasti se menee kyllä niin päin, että se alkuperäinen Roe v. Wade oli poliittinen ja tämä oli nyt sen huonon poliittisen päätöksen korjaamista. Sitä tuomiota on alusta pitäen kritisoitu ankarasti eikä pelkästään konservatiivien toimesta.
 
vierailija
Lakien perustuslaillisuuden arvioiminen ja perustuslain tulkinta kuuluvat USA:n Korkeimmalle oikeudelle. Liittovaltion kongressi säätää liittovaltion lait. Osavaltioissa osavaltioiden omat parlamentit.

Tässä tapauksessa oikeus päätti muuttaa omaa ratkaisuaan, mutta oikeasti se menee kyllä niin päin, että se alkuperäinen Roe v. Wade oli poliittinen ja tämä oli nyt sen huonon poliittisen päätöksen korjaamista. Sitä tuomiota on alusta pitäen kritisoitu ankarasti eikä pelkästään konservatiivien toimesta.
Eli ymmärsit, että kyse on politiikasta, vaikka käänsitkin sen nyt toisin päin, että mikä on sitten huono päätös. Toki sen mukaan, mitä itse ajattelet asiasta.

Kyllä minun mielestäni naisen tulisi saada abortti esim raiskaus - ja insestitapauksissa. Mielestäni, jos nainen ei halua lasta synnyttää, joku konservatiivi voi sen sitten tehdä hänen puolestaan.
Konservatiivit mielellään poistavat varmasti myös kuolemaantuomion, kun niin arvostavat elämää. Koska he arvostavat niin elämää, he voisivatkin sitten ratkaista nälänhädänkin luovuttamalla oman ruokansa muille.
 
vierailija
Mut miten voi olla mahdollista. Kun miten sen vauvan vika voi olla että sitä ei ole kastettu? Jos vanhemmat ei halua kastaa ei vauvaa voi tuomita tietenkään?. Vai sanooko se vauva nyt kastakaa minut jotta pelastun?. Eli vauva ei voi olla vastuussa kastamattomuudestaan. Jumala tietenkin voi olla erimieltä kasteesta. Mut kyl se omituiselta kuullostaa et sellanen joka ei tiedä edes kasteesta tai ei osaa puhua ja vaatia kastetta ei pääsusi taivaaseen?.
Eihän taivaaseen voi päästä jos ei usko Jumalaan. Vain kristityt pääsee taivaaseen. Joku erakko alkuasukas ei voi päästä taivaaseen vaikka kuinka synnirtömästi olisi elänyt...
 
vierailija
Eli ymmärsit, että kyse on politiikasta, vaikka käänsitkin sen nyt toisin päin, että mikä on sitten huono päätös. Toki sen mukaan, mitä itse ajattelet asiasta.

Kyllä minun mielestäni naisen tulisi saada abortti esim raiskaus - ja insestitapauksissa. Mielestäni, jos nainen ei halua lasta synnyttää, joku konservatiivi voi sen sitten tehdä hänen puolestaan.
Konservatiivit mielellään poistavat varmasti myös kuolemaantuomion, kun niin arvostavat elämää. Koska he arvostavat niin elämää, he voisivatkin sitten ratkaista nälänhädänkin luovuttamalla oman ruokansa muille.
En minä mitään kääntänyt, vaan se vaan menee niin, että Roe v. Wade on oikeustapaus, jota on aina kritisoitu. Kun mietit historiallista kontekstia eli sitä aikaa ja yhteiskuntaa, jossa tuo päätös tehtiin (eli 1960-1970-luvun taitteen USA), voit ymmärtää miksi se mahdollisesti oli poliittinen. Ajan henki oli suorastaan vallankumouksellinen.

Maallikollekin on kuitenkin täysin selvää, ettei Yhdysvaltain perustuslaissa puhuta mitään abortista. Korkein oikeus ei tällä päätöksellään kieltänyt aborttia, vaan yksinkertaisesti totesi, ettei perustuslaki liity asiaan ja sitä koskevat lait pitää säätää siellä missä lakeja säädetään.
 
  • Tykkää
Reactions: Algoma ja m1es
Mut jos nainen tekee abortin ei sielu laskeudu sikiöön vaan löytää uuden kodin? Ja sielu tulee kun sikiö on tarpeeksi kehittynyt jolloin ei voisi aborttia enään tehdä. Toisaalta echohan sanoi että lapset pääsee heti taivaisiin joten sikiö pääsee ennätys nopiasti takaisin taivaisiin? Synnittömänä?. Ehkä sen oli oltava jonkinlainen opetus sille abortin tekijälle josta emme tiedä jolla on vaikutus.
Sielu "laskeutuu" sikiöön jo hedelmöittymishetkellä. Hedelmöittymisessä on ainutlaatuinen DNA ja rakennusosaset, jotka ajoittaa asioita kropassa vanhainkoti-ikäiseksi asti. Sormenjäljet, ulkonäkömme, vanhemmilta saadut ominaisuudet.

Vauvaa ei tarvitse lapsena kastaa, koska se ei tajua koko toimituksesta mitään - ja pikemminkin se on hengellistä väkivaltaa, koska vauvalta ei kysytä sitä, haluaako liittyä kristilliseen seurakuntaan. En mä haluaisi tulla kastetuksi vaikka mus_limiseurakuntaan, multa kysymättä.

Jos lapsi kuolee, pääsee hän Taivaaseen - ei sen takia että olisi synnitön (jokaisessa roikkuu perisynti sikiökaudelta alkaen), vaan koska lapsi ei kehitystasoltaan ole sellainen, että häneltä vaaditaan iankaikkisuutta koskevia päätöksiä.

Jos lapsi/nuori tuleekin jossain vaiheessa uskoon, niin voi käydä upotuskasteella, mutta sekin pitää tehdä korostaen hänen omaa tahtoaan. Ja mieluummin siinäkin odottaa muutama vuosi.
 
vierailija
Lakien perustuslaillisuuden arvioiminen ja perustuslain tulkinta kuuluvat USA:n Korkeimmalle oikeudelle. Liittovaltion kongressi säätää liittovaltion lait. Osavaltioissa osavaltioiden omat parlamentit.

Tässä tapauksessa oikeus päätti muuttaa omaa ratkaisuaan, mutta oikeasti se menee kyllä niin päin, että se alkuperäinen Roe v. Wade oli poliittinen ja tämä oli nyt sen huonon poliittisen päätöksen korjaamista. Sitä tuomiota on alusta pitäen kritisoitu ankarasti eikä pelkästään konservatiivien toimesta.
Kuka muuten nimeää oikeuden tuomarit? Et onko se poliittisesti sitoutumaton joka nimeämisen tekee? Ja eikös suomessa voi 2/3 ennemistöllä perustuslakia muuttaa. Ja siihen lisätä. Tai sitten kun koko perustuslaki määrittelee kansan elämää. Olisi tästä usassa järjestettävä kansanäänestys moni laki on erittäin vanha. Onhan usan laissa useita hullutuksia ja niitäkään ei noudateta. Ei se tarkoita et jos jotain puuttuu niin siksi se on tosi. Joskus tarvii päivittää ja elää nykypäivää.
 
vierailija
Sielu "laskeutuu" sikiöön jo hedelmöittymishetkellä. Hedelmöittymisessä on ainutlaatuinen DNA ja rakennusosaset, jotka ajoittaa asioita kropassa vanhainkoti-ikäiseksi asti. Sormenjäljet, ulkonäkömme, vanhemmilta saadut ominaisuudet.

Vauvaa ei tarvitse lapsena kastaa, koska se ei tajua koko toimituksesta mitään - ja pikemminkin se on hengellistä väkivaltaa, koska vauvalta ei kysytä sitä, haluaako liittyä kristilliseen seurakuntaan. En mä haluaisi tulla kastetuksi vaikka mus_limiseurakuntaan, multa kysymättä.

Jos lapsi kuolee, pääsee hän Taivaaseen - ei sen takia että olisi synnitön (jokaisessa roikkuu perisynti sikiökaudelta alkaen), vaan koska lapsi ei kehitystasoltaan ole sellainen, että häneltä vaaditaan iankaikkisuutta koskevia päätöksiä.

Jos lapsi/nuori tuleekin jossain vaiheessa uskoon, niin voi käydä upotuskasteella, mutta sekin pitää tehdä korostaen hänen omaa tahtoaan. Ja mieluummin siinäkin odottaa muutama vuosi.
Niin eli jos sikiö kuolee. Ni meneekö se taivaisiin. Kun sanoit et siellä on miljoona kertaa parempi olla toisessa ketjussa? Vai lähettääkö jumala sen sielun toiseen lapseen jotta sielu saa maallisen kokemuksen? Ja ne lapset jotka kuolleet pieninä? Me varmaan oltais löydetty ratkaisut sairauksiin jos emme riitelisi koko ajan toistemme kanssa?
 

Yhteistyössä