Luettavaa puritaaneille: seksistä voi nauttia!

Niksi tähänkin piti tunkea uskontojutut?

No koska ketjun perustaja eli m1es kysyi multa moniavioisuudesta Raamatun valossa, ja Boobis kommentoi myös. Vastasin siis heille. Elä säikähä.

 

No koska ketjun perustaja eli m1es kysyi multa moniavioisuudesta Raamatun valossa, ja Boobis kommentoi myös. Vastasin siis heille. Elä säikähä.

Ok mut kirjoitit romaanin

No, skippasin.

 

Ok mut kirjoitit romaanin

No, skippasin.

Mitään en ottaisi pois

 

Mitään en ottaisi pois

Raamattu ja siinä käytetyt kreikan yms kieliset sanat ovat liian ongelmallisia siihen, että homoseksuaalisuus voitaisiin yksiselitteisesti tuomita.

Myös laajempi konteksti on ongelmallinen. Naisia kielletään sekaantumasta eläimiin, miehiä ei, joten onko se miehille sallittua.

 

Raamattu ja siinä käytetyt kreikan yms kieliset sanat ovat liian ongelmallisia siihen, että homoseksuaalisuus voitaisiin yksiselitteisesti tuomita.

Myös laajempi konteksti on ongelmallinen. Naisia kielletään sekaantumasta eläimiin, miehiä ei, joten onko se miehille sallittua.

Äääähhh, en ala aina homokeskustelua silloin kun sanon sanan "homo".
Mutta homous on kielletty VT:ssä (joka on hepreaksi) ja niin monta kertaa Raamatussa, että sit puhutaan jo eri kirjasta, jos yritetään yhdistää kristinusko ja homoilu.

Eläimiin sekaantuminen on Raamatussa luonnonvastaista, sekä miehen että naisen toteuttamana. Tuossa ekassa ei sanota sanaa "mies", mutta se on tuossa itsestäänselvyys, koska juutalaisuudessa oli tapana ilmoittaa säännöt eniten ja ensin miehelle, jos ei erikseen mainita, että joku kohta koskee vain naisia. Tuo lisäys naisen sekaantumisista on vaan lisäys.

3Moos.20:
15 Jos joku sekaantuu eläimeen, rangaistakoon hänet kuolemalla, ja se eläin tappakaa.

16 Ja jos nainen ryhtyy eläimeen, mihin tahansa, pariutuaksensa sen kanssa, niin surmaa sekä nainen että eläin; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

Esim.ei 10 käskyssä kerrota että tää ei koske naisia, vaikka se ois kerrottu ekana miehille. Mutta se siitä.

 

Niinhän sinä toivoisit, mutta asia ei niin ole. Toki on tilanteita, joissa perheen äiti hoitaa lapsia, ja isä käy töissä. Onneksi nykyään voi olla myös toisin päin.

Ja mikä parasta, vastauksena lauseeseesi: sinun ei tarvitse murehtia, vaikka väittämäsi pitäisikin paikkansa, koska et kuitenkaan pysty naista elättämään, jos hädin tuskin itseäsi.

Hyvin laitoit jauhot suuhun mokomalle kutjakkeelle.
Uusin Voima-lehti on omistettu miesasialle.
Lehdessä on perusteellinen artikkeli suomalaisten miesten naisvihasta.

 

Äääähhh, en ala aina homokeskustelua silloin kun sanon sanan "homo".
Mutta homous on kielletty VT:ssä (joka on hepreaksi) ja niin monta kertaa Raamatussa, että sit puhutaan jo eri kirjasta, jos yritetään yhdistää kristinusko ja homoilu.

Eläimiin sekaantuminen on Raamatussa luonnonvastaista, sekä miehen että naisen toteuttamana. Tuossa ekassa ei sanota sanaa "mies", mutta se on tuossa itsestäänselvyys, koska juutalaisuudessa oli tapana ilmoittaa säännöt eniten ja ensin miehelle, jos ei erikseen mainita, että joku kohta koskee vain naisia. Tuo lisäys naisen sekaantumisista on vaan lisäys.

3Moos.20:
15 Jos joku sekaantuu eläimeen, rangaistakoon hänet kuolemalla, ja se eläin tappakaa.

16 Ja jos nainen ryhtyy eläimeen, mihin tahansa, pariutuaksensa sen kanssa, niin surmaa sekä nainen että eläin; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

Esim.ei 10 käskyssä kerrota että tää ei koske naisia, vaikka se ois kerrottu ekana miehille. Mutta se siitä.

Vtssä orjuus on hyväksytty ja parrattomat miehet kivitetään. Naiset sai vaikka raiskata kurinpidon merkeissä avioliitossa. Mitäpä, jos pysyttäisiin liberaalimmalla puolella?

 

Vtssä orjuus on hyväksytty ja parrattomat miehet kivitetään. Naiset sai vaikka raiskata kurinpidon merkeissä avioliitossa. Mitäpä, jos pysyttäisiin liberaalimmalla puolella?

Orjuus ei ollu mitään kaleeriorjuutta jossa ruoskittiin nälkiintyneitä soutajia. Vaan orjaa piti kohdella hyvin, ja VT:ssä orja sai pyytää jäädä isännälleen ainiaaksi, jos tykkäsi olla siellä.

 

Orjuus ei ollu mitään kaleeriorjuutta jossa ruoskittiin nälkiintyneitä soutajia. Vaan orjaa piti kohdella hyvin, ja VT:ssä orja sai pyytää jäädä isännälleen ainiaaksi, jos tykkäsi olla siellä.

Orjaa piti kurittaa, mikäli ei ollut tarpeeksi hyvä, ihan kuten vaimoa ja lapsiakin. Kyllä, argumenttisi on yksi siitä, millä orjuutta perusteltiin aikoinaan. Tiedätkö, mikä siinä mm on ollut vasta-argumentti?

 

Orjuus ei ollu mitään kaleeriorjuutta jossa ruoskittiin nälkiintyneitä soutajia. Vaan orjaa piti kohdella hyvin, ja VT:ssä orja sai pyytää jäädä isännälleen ainiaaksi, jos tykkäsi olla siellä.

Tuohan muistuttaa perinteistä (raamatullista) vaimon asemaa. Vaimoa piti kohdella hyvin, ja hän sai pyytää jäädä miehelleen ainiaaksi, jos tykkäsi olla siellä.

 

Orjaa piti kurittaa, mikäli ei ollut tarpeeksi hyvä, ihan kuten vaimoa ja lapsiakin. Kyllä, argumenttisi on yksi siitä, millä orjuutta perusteltiin aikoinaan. Tiedätkö, mikä siinä mm on ollut vasta-argumentti?

Kerro, missä kohtaa Raamattua neuvotaan raiskaamaan tai lyömään vaimoa, siis tavallisesta uppiniskaisuudesta?

Missä orjaa kuritetaan? Voi siis semmonen kohta löytyä, mutta mä en netin Raamattu-haulla löytänyt.

Mun pitäis mennä kitkemään kukkapenkkiä, mutta orjuudesta:

-Mooseksen kirja oli harvoja ympäröivien yhteiskuntien keskellä, jossa alkoi tulla AY-liikkeen kaltaisia juttuja.
Jopa nyky-yhteiskunnissa yleviksi kehutut korkeakulttuurit kreikkalaisuus ja roomalaisuus pitivät sisällään orjuuden, samoin sumerit, babylonialaiset, egyptiläiset. Ja ENEMMÄN kuin juutalaiset.
Vanha Testamentti KOHENSI orjien asemaa.
-VT:ssa oli kolmenlaista orjaa, ja nää kaikki oli orjia, vaikka oli eri sanat: maatyöorjat, palvelijat talossa ja jopa virkamiehet.
-orjaksi sai kuka tahansa ilmoittautua, jos oli ihan köyhä. Se oli alkeellinen sossutuen muoto.

Amerikkalainen orjuus taas on väärin. Orjia varastettiin Afrikasta, vaikka VT:ssa orjien varastaminen on ehdottoman väärin (sotasaaliista en tiedä).

 

Kerro, missä kohtaa Raamattua neuvotaan raiskaamaan tai lyömään vaimoa, siis tavallisesta uppiniskaisuudesta?

Missä orjaa kuritetaan? Voi siis semmonen kohta löytyä, mutta mä en netin Raamattu-haulla löytänyt.

Mun pitäis mennä kitkemään kukkapenkkiä, mutta orjuudesta:

-Mooseksen kirja oli harvoja ympäröivien yhteiskuntien keskellä, jossa alkoi tulla AY-liikkeen kaltaisia juttuja.
Jopa nyky-yhteiskunnissa yleviksi kehutut korkeakulttuurit kreikkalaisuus ja roomalaisuus pitivät sisällään orjuuden, samoin sumerit, babylonialaiset, egyptiläiset. Ja ENEMMÄN kuin juutalaiset.
Vanha Testamentti KOHENSI orjien asemaa.
-VT:ssa oli kolmenlaista orjaa, ja nää kaikki oli orjia, vaikka oli eri sanat: maatyöorjat, palvelijat talossa ja jopa virkamiehet.
-orjaksi sai kuka tahansa ilmoittautua, jos oli ihan köyhä. Se oli alkeellinen sossutuen muoto.

Amerikkalainen orjuus taas on väärin. Orjia varastettiin Afrikasta, vaikka VT:ssa orjien varastaminen on ehdottoman väärin (sotasaaliista en tiedä).

Se on sitä samaa tulkintaa, jota sinä harrastat homoseksuaaleista. Nimenomaan amerikassa sitä orjuutta puolusteltiin raamatulla oikein urakalla.
Se on se tulkinta siitä raamatusta, joka oikeuttaa siihen raiskaamiseen tai lyömiseen. Niin se menee. Varmasti löydät googlettamalla noita juttuja. Jos et, niin kokeile kirjastoa, siellä osataan auttaa.
Mut joo, ei ihan mene niin, että tuon ajan orjat olisivat jotenkin "yleisesti valinneet" orjan.. Eh.. ammatin.. kuten annat hieman ymmärtää. Kyllä ne oli sotasaaliita ja muualta ryöstettyjä ihmisiä pääasiassa.
Ja siis ei, orjia ei varastettu Afrikasta, vaan afrikkalaisia varastettiin afrikasta..

Juu, myös nuo korkeakulttuurit hyväksyivät orjuuden lisäksi kaikkea muuta, mitä nykyisin kauhistellaan. Sä olisit aika heikoilla noissa yhteiskunnissa. En tästä syystä jaksa ymmärtää konservatiiveja, varsinkaan naisia. Miksi he haluavat huonontaa asemaansa. Ehkä se, ettei oikein tiedetä, kun on saatu ilmainen koulutus yms. Vaikka se koulutus on tainnut mennä vähän ohitse. Siis jos et edes omasta uskonnostasi tiedä lähihistoriaa.

 

Se on sitä samaa tulkintaa, jota sinä harrastat homoseksuaaleista. Nimenomaan amerikassa sitä orjuutta puolusteltiin raamatulla oikein urakalla.
Se on se tulkinta siitä raamatusta, joka oikeuttaa siihen raiskaamiseen tai lyömiseen. Niin se menee. Varmasti löydät googlettamalla noita juttuja. Jos et, niin kokeile kirjastoa, siellä osataan auttaa.
Mut joo, ei ihan mene niin, että tuon ajan orjat olisivat jotenkin "yleisesti valinneet" orjan.. Eh.. ammatin.. kuten annat hieman ymmärtää. Kyllä ne oli sotasaaliita ja muualta ryöstettyjä ihmisiä pääasiassa.
Ja siis ei, orjia ei varastettu Afrikasta, vaan afrikkalaisia varastettiin afrikasta..

Juu, myös nuo korkeakulttuurit hyväksyivät orjuuden lisäksi kaikkea muuta, mitä nykyisin kauhistellaan. Sä olisit aika heikoilla noissa yhteiskunnissa. En tästä syystä jaksa ymmärtää konservatiiveja, varsinkaan naisia. Miksi he haluavat huonontaa asemaansa. Ehkä se, ettei oikein tiedetä, kun on saatu ilmainen koulutus yms. Vaikka se koulutus on tainnut mennä vähän ohitse. Siis jos et edes omasta uskonnostasi tiedä lähihistoriaa.

Sulla on nyt todistusvastuu, koitahan nyt etsiä ne Raamatun kohdat jossa vaimon voi rangaistuksena raiskata tai lyödä, ja orjia lyödä. Hopi hopi.

Enhän mä ole vastuussa jokaisen jenkkiuskovan Raamatun tulkinnoista ja orjakaupasta.
En mä esim.homoja halua tapettavan, vaikka joku jenkkipastori olisi sitä mieltä. Jeesus ja opetuslapset eivät tappaneet ketään synnintekijää, koska eihän ne ois muuta joutaneetkaan, koska ympäristössä 99,9 % ei ollu uskossa. Evankeliointi on paljon kannattavampaa.

UT:ssa Jeesus ei puhu orjista oikeastaan mitään, Paavali kehottaa isäntiä olemaan orjille reiluja, "koska heillä on sama Isä/Jumala Taivaissa, joka ei tee eroa isännän ja orjan välillä."

Se mitä Usan orjakaupassa oli, oli ihmisen varastamista=ihmiskauppaa. Se on kielletty Mooseksen laissa:
2Moos.21:16:
"Jos joku syyllistyy ihmisryöstöön, häntä rangaistakoon kuolemalla katsomatta siihen, myykö hän ryöstetyn vai löydetäänkö tämä hänen hallustaan"


UT:ssa Paavali katsoo ihmiskaupan synniksi (btw, homot mainittu syntisten listassa )

9 ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,

10 haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan-

 

Amerikkalainen orjuus taas on väärin. Orjia varastettiin Afrikasta, vaikka VT:ssa orjien varastaminen on ehdottoman väärin (sotasaaliista en tiedä).

Et kai oikeasti usko amerikkalaisten seikkailleen Afrikassa orjia keräilemässä? Kyllä Amerikkaan viedyt orjat pääosin ostettiin afrikkalaisilta ja arabeilta. Sisämaassa asuvien heimojen asukkaat olivat myytäväksi kerättäviä hyödykkeitä. Arabeilla ja tuaregeilla oli Pohjois-Afrikassa jo keskiajalta jatkuneet perinteiset orjamarkkinat, joita siirtomaavallat sitten hyödynsivät. Ensin kuljetuksista vastasivat portugalilaiset ja espanjalaiset, sittemmin hollantilaiset, ranskalaiset ja erityisesti englantilaiset.

Suomalaisnaisetkin ovat olleet haluttua tavaraa. Mm. rakkaat itänaapurimme ovat Echon esiäitejä islamilaiseen maailmaan kaupanneet.

Tutkimus suomalaisesta orjuudesta: Nainen oli jopa 20 hevosen arvoinen

Suomalaiset keskiajan orjat olivat tutkimuksen mukaan enimmäkseen naisia ja lapsia.

www.iltalehti.fi

 

Luin Voima-lehdestä, että ukrainalaisia pakolaisia ryöstetään seksiorjiksi.
Ei maailma ole muuksi muuttunut.
Kävin eilen kirkossa ja otin sieltä mukaani Tv7-lehden. Yhdessä jutussa nainen oli päässyt irti NewAge-hömpästä. Hän tuomitsi listassaan mm. joogan. Googlasin tietoa miten joogaan suhtaudutaan kirkossa. Korona-aikaan seurakuntamme työntekijä piti netissä joogahartauksia, joista pidin. Olen aikoinaan harrastanut joogaa.
Lehdessä on kivoja juttuja, mutta suurin osa on paasausta kuten Echon jutut.
Lehden liite on vapaa-ajattelijoiden julkaisu. Liitteessä on juttu, että Jenni Pääskysaari on kirjoittanut kirjan riparileiristään. Katsoin aikoinaan hänen ohjelmaa Pitääkö olla huolissaan. Juontaja on hompsuinen hihittelijä. Mielipiteitä saa olla, mutta ei kannattaisi antaa rippileiristään noin ikävää kuvaa. Eilisessä saarnassaan miespappi muisteli kauniisti rippiaikojaan. Tilaisuuden jälkeen oli mansikkakakkukakut kirkon pihassa.

 

Luin Voima-lehdestä, että ukrainalaisia pakolaisia ryöstetään seksiorjiksi.
Ei maailma ole muuksi muuttunut.
Kävin eilen kirkossa ja otin sieltä mukaani Tv7-lehden. Yhdessä jutussa nainen oli päässyt irti NewAge-hömpästä. Hän tuomitsi listassaan mm. joogan. Googlasin tietoa miten joogaan suhtaudutaan kirkossa. Korona-aikaan seurakuntamme työntekijä piti netissä joogahartauksia, joista pidin. Olen aikoinaan harrastanut joogaa.
Lehdessä on kivoja juttuja, mutta suurin osa on paasausta kuten Echon jutut.
Lehden liite on vapaa-ajattelijoiden julkaisu. Liitteessä on juttu, että Jenni Pääskysaari on kirjoittanut kirjan riparileiristään. Katsoin aikoinaan hänen ohjelmaa Pitääkö olla huolissaan. Juontaja on hompsuinen hihittelijä. Mielipiteitä saa olla, mutta ei kannattaisi antaa rippileiristään noin ikävää kuvaa. Eilisessä saarnassaan miespappi muisteli kauniisti rippiaikojaan. Tilaisuuden jälkeen oli mansikkakakkukahvit kirkon pihassa.

Tekstiini jäi yksi kielikukkanen.

 

Sulla on nyt todistusvastuu, koitahan nyt etsiä ne Raamatun kohdat jossa vaimon voi rangaistuksena raiskata tai lyödä, ja orjia lyödä. Hopi hopi.

Enhän mä ole vastuussa jokaisen jenkkiuskovan Raamatun tulkinnoista ja orjakaupasta.
En mä esim.homoja halua tapettavan, vaikka joku jenkkipastori olisi sitä mieltä. Jeesus ja opetuslapset eivät tappaneet ketään synnintekijää, koska eihän ne ois muuta joutaneetkaan, koska ympäristössä 99,9 % ei ollu uskossa. Evankeliointi on paljon kannattavampaa.

UT:ssa Jeesus ei puhu orjista oikeastaan mitään, Paavali kehottaa isäntiä olemaan orjille reiluja, "koska heillä on sama Isä/Jumala Taivaissa, joka ei tee eroa isännän ja orjan välillä."

Se mitä Usan orjakaupassa oli, oli ihmisen varastamista=ihmiskauppaa. Se on kielletty Mooseksen laissa:
2Moos.21:16:
"Jos joku syyllistyy ihmisryöstöön, häntä rangaistakoon kuolemalla katsomatta siihen, myykö hän ryöstetyn vai löydetäänkö tämä hänen hallustaan"


UT:ssa Paavali katsoo ihmiskaupan synniksi (btw, homot mainittu syntisten listassa )

9 ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,

10 haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan-

Todistusvastuu? Hopihopi? Mikä sä oikein olet? Kyl noi on ihan helposti löydettävissä, jos on sattunut elämään niin mettässä, ettei ole ikinä muka asiasta kuullut.

Tarkoitatko, että sulla on oma tulkinta Raamatusta ja siitä täällä puhut? Olisit heti sanonut, itse olen puhunut yleisellä tasolla.
Homoseksuaaleja on tapettu ihan yleisesti euroopassakin.

Huomaa, että orjia ei pidetty ihmisinä/ihmisarvossa.oli omat lait ihmisille, orjille ja naisille.
Miehimys on jälleen suomennettu. Tulee sanasta arsenokoitesja, malakoi. Ne eivät ole yksiselitteisesti homoseksuaaleja.

DSpace

helda.helsinki.fi

Tämä keskustelu siis jos olet kiinnostunut asiasta ja haluat aidosti keskustella/tutkia asiaa. En todellakaan ala lyömään raamatulla päähän täällä ketään, enkä jakamaan yksittäisiä lauseita, kuten piru raamattua lukee.