tilanne muuttuu pelottavaksi

Venäjää ei saa arvostella koska USA?

 

USA on Naton ehdottomasti suurin maksaja eli osakkeenomistaja ja aseiden toimittaja, joten käytännössä Nato toimii USA:n vetämänä ja ohjaamana.

Kaiken lisäksi Natomaat ostavat Amerikkalaisia aseita pystyäkseen operoimaan yhdessä näiden sodan ammattilaisten kanssa.
Ensin ostetaan aseistus Usasta, jonka jälkeen maksetaan kulut mitkä Natosta aiheutuu jokaiselle Natomaalle.
Kauppa se on joka kannattaa.
Eikös Suomen hävittäjätkin ostettu Usa:sta?

 

Venäjää ei saa arvostella koska USA?

Venäjää saa arvostella, mutta kannattaisi pitää mielessä se kolikon toinenkin puoli.
Jos lähdetään sutta pakoon (Venäjä), voi tulla karhu vastaan (Usa/Nato).
Emme elä kuplassa nimeltään Suomi, jossa vain Venäjän toimet aiheuttavat mahdollisesti ongelmia maassamme.
Kun tarkastelee isoa kuvaa, huomaa että kaikkein eniten Suomen talouteen ja turvallisuustilanteeseen on vaikuttanut Usa Lähi-Idässä käymiensä sotien vuoksi.

 

En valitettavasti enää löydä Naton omilta sivuilta aiemmin löytämäni julistuksen, jossa se suoraan ilmoitti olevansa perustettu Neuvostoliittoa vastaan. Tämä on kuitenkin sen perusajatus, koota yhteen NL:ää pelkäävät eli sen vastaiset maat yhden ja saman organisaation alle.

Tässä löytyi ainakin Wikipediasta asiasta maininta:

"Grunden för Nato är Nordatlantiska fördraget (North Atlantic Treaty), ett avtal om kollektivt försvar som undertecknades den 4 april 1949 av de europeiska staterna Belgien, Danmark, Frankrike, Island, Italien, Luxemburg, Nederländerna, Norge, Portugal och Storbritannien samt de nordamerikanska staterna USA och Kanada. Anledningen var fruktan för Sovjetunionens ökade maktposition i Europa."

 

Kaiken lisäksi Natomaat ostavat Amerikkalaisia aseita pystyäkseen operoimaan yhdessä näiden sodan ammattilaisten kanssa.
Ensin ostetaan aseistus Usasta, jonka jälkeen maksetaan kulut mitkä Natosta aiheutuu jokaiselle Natomaalle.
Kauppa se on joka kannattaa.
Eikös Suomen hävittäjätkin ostettu Usa:sta?

Jep...

 

Eikös Suomen hävittäjätkin ostettu Usa:sta?

Kyllä, ja tämä oli alusta alkaen selvyys, vaikka niin esitettiin, että valittaisiin lukuisista vaihtoehdoista. Päämääränä oli saada Naton kanssa yhteensopiva varustus. Suomen armeija on käsittääkseni tätä nykyä paremmin Nato-yhteensopiva kuin moni virallinen Natomaa, ja se johtuu juuri siitä, että Suomea ollaan ajamassa Natoon kuin käärmettä pyssyyn.

 

Kaiken lisäksi Natomaat ostavat Amerikkalaisia aseita pystyäkseen operoimaan yhdessä näiden sodan ammattilaisten kanssa.
Ensin ostetaan aseistus Usasta, jonka jälkeen maksetaan kulut mitkä Natosta aiheutuu jokaiselle Natomaalle.
Kauppa se on joka kannattaa.
Eikös Suomen hävittäjätkin ostettu Usa:sta?

Ei tarvinut olla edes kovin tarkkasilmäinen tai herkkäkuuloinen kun näistä hävittäjistä krskusteltiin Trumpin valtiovierailulla Suomessa. Trump sanoi Niinistölle ihan livelähetyksessä että Suomi osti USA:lta hävittäjät. Kaupat olivat jo silloin lyöty lukkoon, mutta yleisölle asiat tietenkin esitettiin niin, että asiat hoidettaisiin asianmukaisesti.

 

"Aggressio" ja "sodanjulistus" ovat omia sanojasi. En valitettavasti enää löydä Naton omilta sivuilta aiemmin löytämäni julistuksen, jossa se suoraan ilmoitti olevansa perustettu Neuvostoliittoa vastaan. Tämä on kuitenkin sen perusajatus, koota yhteen NL:ää pelkäävät eli sen vastaiset maat yhden ja saman organisaation alle. Nato on paperilla "puolustusliitto", mutta kuten jo aiemmin totesin, tämä on vain sanahelinää ja viimeistään kumottu 1999, kun se pommitti Jugoslaviaa, ja 2011 pommittaessaan Libyan takaisin keskiajalle.

Olen jo aiemmin antanut viitteitä Naton hyökkäyssuunnitelmista:

"Operation Unthinkable (svenska: Operation Otänkbar) var kodnamnet för två besläktade planer över väpnade konflikter mellan de allierade makterna i väster (Storbritannien, USA, Frankrike med flera) och Sovjetunionen. Båda planerna beordrades 1945 av den brittiske premiärministern Winston Churchill och utvecklades av de brittiska stridskrafternas förenade planeringsstab mot slutet av andra världskriget i Europa."
"Den första av planerna inbegrep ett överraskningsanfall mot de sovjetiska styrkorna i det erövrade Nazityskland." (Wikipedia)

Tämä oli tosin jo ennen virallista Natoa, mutta suunta oli jo silloin selvä. Entä tänä päivänä? Yrittääkö länsi pitää yllä hyviä suhteita Venäjään. Ei, koska Venäjä... Vai mitä? Päämääränä on selvästi Venäjän lopullinen eliminointi, tavalla tai toisella.


Georgiassa aloitettiin suorat sotatoimet Etelä-Ossetiaa vastaan, johon Venäjä vastasi luonnollisesti sotatoimilla. Että se oli selvä ansa on näin jälkikäteen helppo todeta - aivan kuten nyt Ukrainassakin pohjustetaan - mutta mitä muuta Venäjä sitten olisi voinut tehdä? Antaa Saakasvilin pommittaa Etelä-Ossetian raunioiksi? Olisiko se ollut parempi lopputulema? Venäjän maineen kannalta ehkä ainakin.


Tässä mennään jo toiselle kierrokselle, joten ei siitä sen enempää.

Kieltämättä tässä tosiaan mennään toiselle kierrokselle, tai kolmannelle yms. ihan kuten sanoit. Ympyrää pyöritään. Ja kyllä: Nato on perustettu Neuvostoliittoa/Venäjää vastaan. Et tarvitse tähän lähdettä, koska tiedän tuon saman faktan minkä sinäkin. Sanamuoto ei silti tarkoita, että Nato olisi perustettu Venäjän tuhoamiseksi, vaan juurikin estämään ja ehkäisemään niitä samaisia agressioita mistä tässä ketjussa on jo jankuttamiseen asti toisteltu. Ja edelleenkin (toistoa taas) ei Nato ole Venäjälle hyökkäämässä, eikä Venäjä luule niin. Ei siellä pelätä Naton hyökkäystä. En ole missään kohdin kuullut tällaista edes venäläisten suusta. Joten on aika turha tällaisella spekuloida. Syyt Naton laajenemisen estämiseksi liittyvät siihen, ettei Venäjä halua luopua vaikutusvallastaan pienempiin naapurivaltioihinsa. Ja se edelleenkin on väärin, ei sillä pidäkään olla sellaista oikeutta. Mutta tämänkin taisin jo sanoa aikaisemmin.

Lännellä ei ole loogisesti mitään syytä yrittää olla pitämättä hyviä välejä Venäjään. Mutta se ei tapahdu siksi, että Venäjää pelättäisiin. Se ei myöskään tapahdu hinnalla millä hyvänsä ja huonoihin väleihin on syynä nämä tässä ketjussa jo useaan otteeseen toistellut tapaukset.

Libyan tapahtumat ja Naton väliintulo tapahtui YK:n mandaatilla. Mutta sinä todennäköisesti vedät siitäkin foliohattuilut miten tämäkin oli väärin ja ei YK oikeasti mitään lupaa antanut. Kaikki muut ovat näemmä väärässä ja Venäjä oikeassa. Mutta sekään ei vielä herätä sinussa mitään hälytyskelloja. Kaikki maailmassa vain jostain syystä vihaavat venäläisiä tai jotain. No mutta... toivottavasti Venäjä ei nyt sitten tee mitään agressiota Ukrainassa. Näyttäytyisi tekstisi nimittäin taas ihan erilaisessa valossa, jos nyt sitten kuitenkin niin kävisi. Vaikkakin ehkä olet jo tällekin mahdolliselle tapahtumalle (mitä sitten onkaan) keksinyt perustelut, miten se on itse asiassa Ukrainen itsensa vika että heitä kohtaan hyökättiin.

Mutta... tämä menee nyt aivan liikaa samojen asioiden ympärillä pyörimiseksi. Bookmarkataan ketju ja palataan asiaan jonkin ajan päästä kun selviää, että mitä tuolla Ukrainan rajalla tulee tapahtumaan. Toivon sinun silti olevan oikeassa, että Venäjä ei tosiaan hyökkää. Pelkään silti pahinta.

 

Kone laskeutuu kohta Manskulle ja sieltä ryntää kiinalaisia sotilaita kaappaaman vallan.

Mikä on mansku?

 

Hyvin kirjoitettu! Kiitos!

Kiva huomata, että täällä joku edes ajattelee samoin kuin minä.

On muuten iso tekijä se kun vievät soijaa nälkäisille. Ensin myyvät ne kerätyt vaatteet ja niillä ostavat sitä. Mut kun siitä sairastuu, ei ole oikein kenellekään.

 

Voivuoria ehkä tarkoittaa...?

Varmaa vaikea tajuta et jollakin maksettiin siitä ettei tuota mitään?

 

Venäjää ei saa arvostella koska USA?

Ma muja ei saa arvostella koska suomalaiset.

 

Mikä on mansku?

Mannerheimintie, entinen Heikinkatu.

 

Sittenhän sä voit lopettaa pelkäämisen.

Miksi uudet postaukset ei näy?

 

Mitään takeita ei ole siitäkään etteikö tuo lento ole keinotekoisesti luotu sinne järjestelmään. En sano että niin on, mutta se olisi hyvin mahdollista.

Kyllä sekin sanottiin uutisissa!

 

Kummallisia pakotteita kun Venäjältä ostetaan sen tärkeimpiä vientituotteita, eli öljyä ja kaasua.

No joo...

 

"Saksalaiskomentajan puheet nostattivat kohun: "Putin ansaitsee arvostusta, Ukrainalla ei ole asiaa Natoon, Krim on menetetty lopullisesti"
Saksan laivaston komentaja Kay-Achim Schönbach esitti näkemyksiään Intian-vierailullaan."

Saksalaiskomentajan puheet nostattivat kohun: "Putin ansaitsee arvostusta, Ukrainalla ei ole asiaa Natoon, Krim on menetetty lopullisesti"

Saksan laivaston komentaja Kay-Achim Schönbach esitti näkemyksiään Intian-vierailullaan. Hän ei mahdollisesti tiennyt, että puhe nauhoitettiin. Kotimaassaan Schönbach joutuu puhutteluun.

yle.fi

 

Eivät nämä olekaan mitään helppoja ja yksiselitteisiä asioita, joissa vain "tunnustetaan tosiasioita". Georgian tapauksesta kts. viesti #176 ja Ukrainasta sanon nyt vain sen, että Venäjä ei missään vaiheessa ole siirtänyt joukkoja saati kalustoa Ukrainan puolelle, tai jos olisikin, se on ollut mallia kymmenen vapaaehtoista ukkoa ja kulkuneuvo. Näin myös Krimin tapauksessa.

Tuossa juuri näkyy se ongelma kun ei tunnusteta faktoja. Ei silloin voi käydä keskusteluakaan. Sinä olet valinnut elää tässä asiassa eri todellisuudessa, joka ei valitettavasti ole se oikea todellisuus.

 

USA on Naton ehdottomasti suurin maksaja eli osakkeenomistaja ja aseiden toimittaja, joten käytännössä Nato toimii USA:n vetämänä ja ohjaamana.

Ei toimi. Ja toisaalta USA on ehdottomasti suurin YK:n maksaja eli osakkeenomistaja ja jopa sen päämajan toimittaja. Pitääkö meidän nyt erota YK:sta?

 

Ei toimi. Ja toisaalta USA on ehdottomasti suurin YK:n maksaja eli osakkeenomistaja ja jopa sen päämajan toimittaja. Pitääkö meidän nyt erota YK:sta?

Pitää.

 

Hyvää yötä pelkääjille. Yrittäkää saada nukuttua.

 

Kieltämättä tässä tosiaan mennään toiselle kierrokselle, tai kolmannelle yms. ihan kuten sanoit. Ympyrää pyöritään. Ja kyllä: Nato on perustettu Neuvostoliittoa/Venäjää vastaan. Et tarvitse tähän lähdettä, koska tiedän tuon saman faktan minkä sinäkin. Sanamuoto ei silti tarkoita, että Nato olisi perustettu Venäjän tuhoamiseksi, vaan juurikin estämään ja ehkäisemään niitä samaisia agressioita mistä tässä ketjussa on jo jankuttamiseen asti toisteltu. Ja edelleenkin (toistoa taas) ei Nato ole Venäjälle hyökkäämässä, eikä Venäjä luule niin. Ei siellä pelätä Naton hyökkäystä. En ole missään kohdin kuullut tällaista edes venäläisten suusta. Joten on aika turha tällaisella spekuloida. Syyt Naton laajenemisen estämiseksi liittyvät siihen, ettei Venäjä halua luopua vaikutusvallastaan pienempiin naapurivaltioihinsa. Ja se edelleenkin on väärin, ei sillä pidäkään olla sellaista oikeutta. Mutta tämänkin taisin jo sanoa aikaisemmin.

Lännellä ei ole loogisesti mitään syytä yrittää olla pitämättä hyviä välejä Venäjään. Mutta se ei tapahdu siksi, että Venäjää pelättäisiin. Se ei myöskään tapahdu hinnalla millä hyvänsä ja huonoihin väleihin on syynä nämä tässä ketjussa jo useaan otteeseen toistellut tapaukset.

Libyan tapahtumat ja Naton väliintulo tapahtui YK:n mandaatilla. Mutta sinä todennäköisesti vedät siitäkin foliohattuilut miten tämäkin oli väärin ja ei YK oikeasti mitään lupaa antanut. Kaikki muut ovat näemmä väärässä ja Venäjä oikeassa. Mutta sekään ei vielä herätä sinussa mitään hälytyskelloja. Kaikki maailmassa vain jostain syystä vihaavat venäläisiä tai jotain. No mutta... toivottavasti Venäjä ei nyt sitten tee mitään agressiota Ukrainassa. Näyttäytyisi tekstisi nimittäin taas ihan erilaisessa valossa, jos nyt sitten kuitenkin niin kävisi. Vaikkakin ehkä olet jo tällekin mahdolliselle tapahtumalle (mitä sitten onkaan) keksinyt perustelut, miten se on itse asiassa Ukrainen itsensa vika että heitä kohtaan hyökättiin.

Mutta... tämä menee nyt aivan liikaa samojen asioiden ympärillä pyörimiseksi. Bookmarkataan ketju ja palataan asiaan jonkin ajan päästä kun selviää, että mitä tuolla Ukrainan rajalla tulee tapahtumaan. Toivon sinun silti olevan oikeassa, että Venäjä ei tosiaan hyökkää. Pelkään silti pahinta.

Minä heitän tähän vielä ainakin yhden kommentin, koska nostit esiin pari huomioitavaa seikkaa. Ensinnäkin haluan ihan yleisluontoisesti todeta, että jos laitan juttuun lähdeliitteitä, ne ei ole välttämättä suunnattu pelkästään keskustelussa osoitetulle tyypille, vaan haluan kaikille mahdollisille lukijoille perustella/pohjustaa väitteitäni ja levittää tietoa.

Se on ymmärrettävää mutta ikävää, jos minun katsotaan kirjoitusteni perusteella sokeasti ihailevan Venäjää ja kannustavan/puoltavan heitä, mitä ikinä ovatkaan tehneet tai tulevat tekemään. Haluaisin mieluummin roolini ymmärrettävän vähän kuin virallisella syytetyn puolustuksella, jonka tehtävänä on tuoda esille syytetyn näkemyksiä ja oikeuksia sekä vastapuolen todisteita myös tällaisessa tapauksessa, jossa virallinen tiedotus ja ilmapiiri on kokonaan evännyt tämän mahdollisuuden. Se nimittäin on kannustimeni. Sokea ihailu ei kuulu luonteenpiirteisiini, minulla ei ole idoleita eikä suosikkeja. Minua kiinnostaa vain todellisuuden totuudellinen näkeminen ja julkituonti, sillä vain siinä tilassa voidaan tehdä oikeita ja toimivia, terveitä päätöksiä ja ratkaisuja. Minä olen nähnyt, kuinka meille surutta valehdellaan, kuinka tietoja pimitetään ja muunnellaan (mikä on sama asia).

Käsi sydämellä, voinette myöntää että meillä lännessä Venäjän näkemyksiä ja puolta asiassa ei laisinkaan huomioida, ja jos jotakin poimitaan esille siitä, mitä Venäjä sanoo tai tekee, se esitellään aina pelkästään negatiivisessa valossa, oli se sitten vaikka avustuskuormien lähettäminen Itä-Ukrainalaisten avuksi, kun Ukraina oli heidät kokonaan hylännyt. Eikö muuten olekin ajatuksia herättävää, että Ukraina on kokonaan hylännyt itäisen Ukrainan ja Krimin ukrainalaiset (!) asukkaat, jos kerran kyseessä olisi Venäjän tekemä hyökkäys heitä kohti? Miksi silloin Ukraina haluaa rangaista heitä? Ettekö näe kuviossa mitään outoa ja ristiriitaista? Ettekö ymmärrä, että osa Ukrainasta on kääntynyt omiaan vastaan (Donbassissa). Juuri tämä on se syy, miksi Krim halusi irtaantua ja äänesti Venäjään liittymisen puolesta!

Mikä on erityisen tärkeää ymmärtää, että jos "Venäjä hyökkää" nyt Ukrainaan, se ei laisinkaan välttämättä tapahdu niin kuin meille virallisen median ja politiikan kautta kuvataan. Pelkään nimittäin, vaikka en näekään mitään syytä Venäjän tunkeutumiselle Ukrainaan, että heidät tullaan joka tapauksessa lavastamaan syyllisiksi hyökkäykseen. Periaatteessa se onkin jo tapahtunut, kun nämä "sotasuunnitelmat" on "etukäteen" vuodettu julkisuuteen: "Putin hyökkää, ja näin se tapahtuu!" Kaikki on jo maalailtu valmiiksi. Se on jo melkein tapahtunut länsimaisessa mielessä

Ei nimittäin tarvita muuta kuin että Kiovan joukot uudelleen avaavat tulen Itä-Ukrainalaisia vastaan. Se on niin helppo sälyttää Venäjän vastuulle, kun "nehän ovat jo siellä, ja nyt hyökkäävät!" Varmuuden vuoksi on sanottu, jos eivät kaikki vielä ihan uskokaan, että Ukrainassa olisi venäläisiä joukkoja, että "sinne on tullut sabotöörejä Venäjältä". Ettekö näe, miten läpinäkyvää kaikki on? Miten kaikki on pedattu valmiiksi?

Helppo sitten on syyttää Venäjää aggressioista, kun nyt aina ovat olleet niin aggressiivisia, vai mitä? Tilanne muistuttaa vaarallisen paljon sitä, mitä tapahtui Georgiassa 2008. Siinä mielessä Venäjä saattaa lopulta katsoa, että "sama se mitä teemme, saamme kuitenkin kaikesta syyn" ja tunkeutuvat itäiseen Ukrainaan. Muistakaa, että ehtoni sille, että Venäjällä ei ole mitään syytä hyökätä, on se, ettei länsikään tee mitään uutta provosoivaa. Valitettavasti on todennäköistä, että se tulee tekemään. Kaikki on jo pedattu valmiiksi.

 

Nato on perustettu Neuvostoliittoa/Venäjää vastaan. Et tarvitse tähän lähdettä, koska tiedän tuon saman faktan minkä sinäkin. Sanamuoto ei silti tarkoita, että Nato olisi perustettu Venäjän tuhoamiseksi, vaan juurikin estämään ja ehkäisemään niitä samaisia agressioita mistä tässä ketjussa on jo jankuttamiseen asti toisteltu. Ja edelleenkin (toistoa taas) ei Nato ole Venäjälle hyökkäämässä, eikä Venäjä luule niin. Ei siellä pelätä Naton hyökkäystä. En ole missään kohdin kuullut tällaista edes venäläisten suusta. Joten on aika turha tällaisella spekuloida. Syyt Naton laajenemisen estämiseksi liittyvät siihen, ettei Venäjä halua luopua vaikutusvallastaan pienempiin naapurivaltioihinsa. Ja se edelleenkin on väärin, ei sillä pidäkään olla sellaista oikeutta. Mutta tämänkin taisin jo sanoa aikaisemmin.

Lännellä ei ole loogisesti mitään syytä yrittää olla pitämättä hyviä välejä Venäjään. Mutta se ei tapahdu siksi, että Venäjää pelättäisiin. Se ei myöskään tapahdu hinnalla millä hyvänsä ja huonoihin väleihin on syynä nämä tässä ketjussa jo useaan otteeseen toistellut tapaukset.

Libyan tapahtumat ja Naton väliintulo tapahtui YK:n mandaatilla. Mutta sinä todennäköisesti vedät siitäkin foliohattuilut miten tämäkin oli väärin ja ei YK oikeasti mitään lupaa antanut. Kaikki muut ovat näemmä väärässä ja Venäjä oikeassa.

Totean heti aluksi, että koska YK on hyväksynyt Libyan pommitukset, se on yhtä suuri rikollinen ja vastuussa itsenäisen maan laillisesti valitun johtajan tappamisesta ja koko maan tuhoamisesta kuin Nato itse. Jo ihan tästä syystä Venäjän ja Ukrainan välisen tilanteen esiin nostaminen ja tuomitseminen on silkkaa tekopyhyyttä. Ja ei, en sano että Libyan tuhoaminen oikeuttaisi Venäjän tuhoamaan Ukrainan, se olisi ihan yhtä väärin. Mutta te, joiden mielestä jonkun Libyan tai Irakin tai Afganistanin vastaiset sotatoimet eivät "kuulu tähän", sietäisitte hävetä kaksinaamaisuuttanne!

Kuten varmasti arvaattekin, minulla ei ole suurta kunnioitusta YK:ta kohtaan. Ajatuksena se on ylväs ja hieno, mutta käytännössä tämäkin järjestö on kaapattu globalistien agendaa ajamaan. Tämä menee tosin jo "konspiraatioteorioiden" puolelle, joten se on ihan oma juttunsa.

En ole väittänyt, että Nato tai edes USA suoraan hyökkäisi Venäjälle. Olisi kyllä jo hyökännyt, ellei Venäjällä olisi ydinaseita, siitä olen varma. Prosessi on juuri tämän takia paljon pidempi ja kierompi kuin suora hyökkäys. Toisen maailmansodan jälkeen kaikki proxy- eli sijaissodat Korean ja Vietnamin sodista alkaen ovat olleet Venäjän (NL) ja USA:n (globalistien) välisiä voimamittelöitä, jossa globalistit ovat ottaneet haltuun tavoiteltavia maailmanosia pois NL:n vaikutuspiiristä. Jos tarkkaan ajattelette lienee tuskin yhtään merkittävää sotaa toisen maailmansodan jälkeen, jossa takana ei olisi ollut USA ja Venäjä - poislukien ehkä ne, jotka on tehty Israelin nimissä. Mutta Israel kuuluu globalistien kerhoon ja on USA:n kanssa vahvassa liitossa. Mutta tämäkin on taas ihan oma juttunsa.

 

Saivatko pelkääjät nukuttua?

 

Totean heti aluksi, että koska YK on hyväksynyt Libyan pommitukset, se on yhtä suuri rikollinen ja vastuussa itsenäisen maan laillisesti valitun johtajan tappamisesta ja koko maan tuhoamisesta kuin Nato itse. Jo ihan tästä syystä Venäjän ja Ukrainan välisen tilanteen esiin nostaminen ja tuomitseminen on silkkaa tekopyhyyttä. Ja ei, en sano että Libyan tuhoaminen oikeuttaisi Venäjän tuhoamaan Ukrainan, se olisi ihan yhtä väärin. Mutta te, joiden mielestä jonkun Libyan tai Irakin tai Afganistanin vastaiset sotatoimet eivät "kuulu tähän", sietäisitte hävetä kaksinaamaisuuttanne!

Kuten varmasti arvaattekin, minulla ei ole suurta kunnioitusta YK:ta kohtaan. Ajatuksena se on ylväs ja hieno, mutta käytännössä tämäkin järjestö on kaapattu globalistien agendaa ajamaan. Tämä menee tosin jo "konspiraatioteorioiden" puolelle, joten se on ihan oma juttunsa.

En ole väittänyt, että Nato tai edes USA suoraan hyökkäisi Venäjälle. Olisi kyllä jo hyökännyt, ellei Venäjällä olisi ydinaseita, siitä olen varma. Prosessi on juuri tämän takia paljon pidempi ja kierompi kuin suora hyökkäys. Toisen maailmansodan jälkeen kaikki proxy- eli sijaissodat Korean ja Vietnamin sodista alkaen ovat olleet Venäjän (NL) ja USA:n (globalistien) välisiä voimamittelöitä, jossa globalistit ovat ottaneet haltuun tavoiteltavia maailmanosia pois NL:n vaikutuspiiristä. Jos tarkkaan ajattelette lienee tuskin yhtään merkittävää sotaa toisen maailmansodan jälkeen, jossa takana ei olisi ollut USA ja Venäjä - poislukien ehkä ne, jotka on tehty Israelin nimissä. Mutta Israel kuuluu globalistien kerhoon ja on USA:n kanssa vahvassa liitossa. Mutta tämäkin on taas ihan oma juttunsa.

Sanoin jo, että tämä menee ympäripyörimiseksi ja että palataan myöhemmin asiaan. Mutta vastaan nyt jostain syystä vieläkin ja samoja asioita pyörittäen.

Ensinnäkin YK:n roolista... tai vaikka nyt ETYJ:n rooliin liittyen: ei me saada mitään järkevää keskustelua aikaiseksi, jos jokainen linkattu uutinen on väärin, jokaisen asiantuntijan tai poliitikon mielipide on "lännen propagandaa", jokaisen järjestön ja neuvoston kannanotto on väärä ja niin edelleen. Tällöin ollaan tilanteessa, että sinä luet Venäjän omaa propagandaa ja uskot vain sen olevan totta. Tästä voisi yrittää maalailla sitten vastakkainasettelua, että "niin sinä uskot tuota ja minä tätä, eli tasapeli". Näin se ei silti ole. Koska nämä mielipiteet eivät mene tasan.

Asioita voi myös järkeillä. Esimerkiksi nyt tilanne Venäjän ja Ukrainan rajalla. Kaikki tietävät valtasuhteet. Ukraina selvästi pelkää. Olisi kaiken järjen vastaista, että he aloittaisivat sodan Venäjää vastaan. Siinä ei yksinkertaisesti olisi mitään mieltä. Joten "mainilan laukaukset" on todellakin loogisempi selitys mahdolliselle hyökkäykselle, kuin Ukrainan aito hyökkäys. Mutta jos ei taaskaan suostu uskomaan kansainvälisten järjestöjen informaatiota, niin sittenhän sitä ottaa pelkästään Venäjän sanat todesta ja näin.

Kolmas asia mihin jäät jatkuvasti kiinni on tämä USA:n tekojen alleviivaus ja että muut ovat kaksinaamaisia yms. asian suhteen. Edelleenkään Yhdysvaltojen tekoset maailmalla ei liity Suomen turvallisuuspolitiikkaan. En tiedä millä muovailuvahalla tämän nyt vielä muovailisi sinulle. Yhdysvallat ei ole Suomelle turvallisuusuhka. Venäjä on potentiaalisesti taas sellainen. Vaikka jenkit telottaisi koko afrikan, niin sillä ei nyt ole mitään merkitystä sillä hetkellä kun puhumme nimenomaan Suomen turvallisuudesta. Mutta ei tämä nyt taida tästä jankkaamalla muuksi muuttua.