tilanne muuttuu pelottavaksi

Kaasutoimituksen katkaisu Eurooppaan [2006]
Venäjän hyökkäys Georgiaan [2008]
Ukrainan Krimin miehitys [2014]
ja viimeisimpänä nyt vaikka Venäjän vaatimus, etteivät itsenäiset valtiot saa liittyä Natoon [2022]

ja mitä näitä esimerkkejä nyt riittää... Selityksiä ja "mainilan laukauksia" toki niille riittää.

Kaasutoimitus:
En näkisi Ukrainan läpi kaasutoimitusten katkaisua mitenkään yllättävänä tai edes aggressiivisena (jos nyt ei oteta huomioon, että se tapahtui kylminä talvikuukausina), ottaen huomioon että asiasta oli tapeltu jo tovin ja Ukraina selvästi väärinkäytti asemaansa läpikulkumaana. Mitä Ukraina odotti voittavansa temppuilullaan jää arvausten varaan, mutta jotakin hyvin outoa ja sanoisinko laskelmallista koko asiassa kyllä oli. Olisiko sitten Venäjän vain kiltisti pitänyt jatkaa kaasun jakelua, kun oli epäselvyyksiä sekä kaasun että läpiviennin hinnassa, vanhoissa veloissa ja siinä, että Ukraina ilmeisesti veti kaasua välistä. Pahimmillaankin Venäjän teon voi hyvin katsoa johtuneeksi ulkoisesta provokaatiosta, mutta oli loppujen lopuksi aivan ymmärrettävää ja odotettavaa..

Osallisuutensa oli varmasti myös Oranssilla vallankumouksella 2004, mikä selvästi oli lännen tukema pyrkimys saada Ukrainaan länsimielinen johto, aivan kuten jälleen kerran 2014, josta edempänä lisää.

Georgia:
Koko selkkauksen takana oli "uhka" Georgian mahdollisuudesta tulevaisuudessa liittyä Natoon. Silloinen presidentti Saakasvili on tunnettu lännen "agentti", noussut valtaan lännen orkestroiman "ruusuvallankumouksen" seurauksena ja ollut osallisena myös Ukrainan tapahtumissa. Länsi oli siis kovasti tapahtumien keskipisteessä.

Venäjä puuttui Georgian tapahtumiin, kun heidän Itä-Ossetiassa olevia rauhanturvaajiaan oli ammuttu (tarkka-ampujia, vrt. Maidan) ja presidentti Saakasvilin määräämä hyökkäys Etelä-Ossetiaan alkoi. Tässä USA:n propagandavideo, joka tosin kääntyi aivan päälaelleen (kts. haastattelijan reaktio, kun hän vahingossa mainitsee pakosuunnan Venäjälle, ja kuunnelkaa tarkkaan, mitä haastateltavat sanovat):

- YouTube

Enjoy the videos and music that you love, upload original content and share it all with friends, family and the world on YouTube.

www.youtube.com

Venäjää siis tahallisesti provosoitiin puuttumaan peliin, joten se ei ollut mikään yllätys eikä omaehtoinen aggression osoitus. Tarkempi selostus tapahtumista, kts. Wikipedia:

Kriget i Georgien 2008 – Wikipedia

sv.wikipedia.org

Jos haluatte länsimielisemmän tulkinnan tapahtumista, katsokaa sama suomeksi.

Krim:
Onhan tästä jo puhuttu. Maidanin tapahtumat olivat selvä lännen organisoima provokaatio, jossa asiallinen mielenilmaus käännettiin verilöylyksi ja vaaleilla valittu Janukovits voimalla poistettiin uuden länsimielisen hallituksen noustessa valtaan. Janukovitsin kannattajakunta Itä-Ukrainassa ja Krimillä eivät arvostaneet tätä väkivaltaista (ja täysin epädemokraattista) vallanvaihtoa, tunnetuin seurauksin. Krim, jossa yli 90% asukkaista on venäläisiä, nappasi tarjotun mahdollisuuden liittyä Venäjään (jota ei suotu Donbassin alueille) ja äänesti liittymisen puolesta, samalla kun venäläinen tukikohta Sevastopol takasi venäläisen sotilasylivoiman ihan lennosta. Kyseessä ei siis ollut mikään venäläinen invaasio eikä aggressio, eikä edes mikään yllätys, vaikka näin lännessä hehkutettiin.

Venäjän vaatimus:
En näe mitään yllättävää saati aggressiivista siinä, että Venäjä ei halua lisää Natoa ympärilleen. Kuten aiemmista esimerkeistä hyvin käy ilmi, kaikki ongelmat ovat olleet lähtöisin siitä tosiseikasta, että Venäjää on jatkuvasti provosoitu ja tahallaan luotu ongelmatilanteita. Kukapa sellaista haluaisi omaan eteiseensä?

 

Kas kun Suomessa vastustat huonoa maahanmuuttoa, Euroopan unionia ja euroa, voi käydä köpelösti.

Lisätään tähän listaan myös ilmastonmuutos. Siihenkin on pakko uskoa...

 

No syitä sille on vain lähinnä arvailtava. Miksi psykoottisen hoidon potilas saattaa yhtäkkiä ja arvaamatta lyödä? Eihän noissa hyökkäyksissä ole monenkaan mielestä mitään järkeä. Ja syy ei varmaankaan ole fyysisesti edes joku maapalanen jossain, sillä Venäjällähän lääniä riittää. No jos ulkopoliittisten tutkijoiden näkökulmia kuuntelee, niin viittaukset syistä menevät jonnekin Venäjän (tai Putinin) suurvalta-aikojen kaipuuseen. Olisi tahtoa olla taas suuri ja mahtava Neuvostoliitto ja saisipahan sillä samalla nimensä historian kirjoihin. Toisaalta Venäjä ei ehkä koskaan ole täysin toipunut suurvalta-ajoistaan niin, että se itse pitäisi itseään vain valtiona valtioiden joukossa. Se kokee itsensä mahtavaksi suurvallaksi, jota pitää aina ja kaikessa kuunnella, ehkä hieman jopa nöyristellä, sillä ovathan he sentään mahtivaltio. Kun näin ei kuitenkaan ole, se sitten suututtaa ja sitä haetaan sotilaallisen yms. keinoin.

Koko tämä ketju sai alkunsa Venäjän ilmeisesti provokatiivisesta ylilennosta. On hyvä kysyä, että no miksi se tehtiin? Miksi haluttiin provosoida? Syitä on mahdotonta tietää, kun vastapuoli on nimenomaan arvaamaton.

Tuon ylilennon selitti jossakin lehdessä haastateltu suomalainen ilmailualan asiantuntija.
Koneen oli alunperin tarkoitus lentää Usaan ja se oli tankattu sitä varten suurella polttoainelastilla.
Kun sen määränpää muuttui, se taatakseen turvallisen laskeutumisen saksaan, joutui ajamaan pitkän lenkin saadakseen polttoainemäärän pienenemään turvalliselle tasolle.
Ja tämä siis kotimaisen ilmailun asiantuntijan selitys asialle.
Jos Putin olisi mielisairas kuten väität, veikkaisin ettei häntä näkyisi neuvotteluissa Euroopan ja maailman johtajien kanssa.
Krimin valtauksella palautettiin Sevastopolin laivastotukikohta Venäjän hallintaan. Sen lahjoitti Ukrainalle joku entinen Neukkujen johtaja kännissä, en nyt muista nimeä.
Sevastopol on Venäjälle elintärkeä reitti Mustanmeren kautta Välimerelle, joten Putinin halu pitää Ukraina Usan ohjustukikohdista vapaana on aivan looginen seuraus Usan pyrkiessä piirittämään Venäjää myös Ukrainasta Naton avulla.

 

No syitä sille on vain lähinnä arvailtava. Miksi psykoottisen hoidon potilas saattaa yhtäkkiä ja arvaamatta lyödä? Eihän noissa hyökkäyksissä ole monenkaan mielestä mitään järkeä. Ja syy ei varmaankaan ole fyysisesti edes joku maapalanen jossain, sillä Venäjällähän lääniä riittää. No jos ulkopoliittisten tutkijoiden näkökulmia kuuntelee, niin viittaukset syistä menevät jonnekin Venäjän (tai Putinin) suurvalta-aikojen kaipuuseen. Olisi tahtoa olla taas suuri ja mahtava Neuvostoliitto ja saisipahan sillä samalla nimensä historian kirjoihin. Toisaalta Venäjä ei ehkä koskaan ole täysin toipunut suurvalta-ajoistaan niin, että se itse pitäisi itseään vain valtiona valtioiden joukossa. Se kokee itsensä mahtavaksi suurvallaksi, jota pitää aina ja kaikessa kuunnella, ehkä hieman jopa nöyristellä, sillä ovathan he sentään mahtivaltio. Kun näin ei kuitenkaan ole, se sitten suututtaa ja sitä haetaan sotilaallisen yms. keinoin.

Koko tämä ketju sai alkunsa Venäjän ilmeisesti provokatiivisesta ylilennosta. On hyvä kysyä, että no miksi se tehtiin? Miksi haluttiin provosoida? Syitä on mahdotonta tietää, kun vastapuoli on nimenomaan arvaamaton.

Jos maltat lukea kirjoituksiani huolella ja syventyä esittämiini väitteisiin, niin nämä sinun mainitsemat "selittämättömät ja arvoitukselliset syyt" Venäjän toimille saavat yhtäkkiä aivan loogiset selityksensä, ja palat loksahtelevat paikoilleen. Jos sen sijaan pidät kiinni näistä "psykoottisista hyökkäyksistä" ja "suurvaltahaave" -uskomuksista ei ole ihme, että Venäjä tuntuu arvaamattomalta ja pelottavalta oikkutehtaalta.

En väitä, että minullakaan on kaikki asiat ihan oikein ja järjestyksessä, sillä todellisuuden löytäminen kaiken kuonan takaa on pitkällinen ja vaikea prosessi, jolle pitäisi omistaa koko aikansa. Mutta jos vain näkee Venäjän/Putinin jonakin mielenvikaisena ja vallankipeänä "irtonaisena tykkinä kannella", ei mitenkään voi saada järjestystä maailman tapahtumiin. On lähestyttävä asiaa paljon etäämpää, jolloin se suuri kuva selkenee. Olet hyvällä tiellä, esittäessäsi asiallisia kysymyksiä ja pohtiessasi asioita. Koeta päästää hetkeksi irti valtavirran pelottelupropagandasta ja uskaltaudu mukaan objektiivisen tiedon maailmaan. Ei tarvitse mennä RT:n tarjontaan (joskin sieltäkin löytyy paljon jäsentäviä tiedon palasia), mutta on kuitenkin uskaltauduttava virallisen tiedotuksen ulkopuolelle. Foliohattua päähän vain, siis

 

Tuon ylilennon selitti jossakin lehdessä haastateltu suomalainen ilmailualan asiantuntija.
Koneen oli alunperin tarkoitus lentää Usaan ja se oli tankattu sitä varten suurella polttoainelastilla.
Kun sen määränpää muuttui, se taatakseen turvallisen laskeutumisen saksaan, joutui ajamaan pitkän lenkin saadakseen polttoainemäärän pienenemään turvalliselle tasolle.
Ja tämä siis kotimaisen ilmailun asiantuntijan selitys asialle.
Jos Putin olisi mielisairas kuten väität, veikkaisin ettei häntä näkyisi neuvotteluissa Euroopan ja maailman johtajien kanssa.
Krimin valtauksella palautettiin Sevastopolin laivastotukikohta Venäjän hallintaan. Sen lahjoitti Ukrainalle joku entinen Neukkujen johtaja kännissä, en nyt muista nimeä.
Sevastopol on Venäjälle elintärkeä reitti Mustanmeren kautta Välimerelle, joten Putinin halu pitää Ukraina Usan ohjustukikohdista vapaana on aivan looginen seuraus Usan pyrkiessä piirittämään Venäjää myös Ukrainasta Naton avulla.

Veikkaisin, että Putin ja Biden ovat sopineet Krimin rannikonpuoleisten ja Ukrainan Itäosien liittämistä Venäjän hallintaan. Tähän viittaisi Bidenin puhe Venäjän "pienestä" tunkeutumisesta Ukrainan alueelle, josta seuraisi vain talouspakotteita Venäjälle.
Asiaa auttaa huomattavasti se, että näillä alueilla asukkaat ovat pääasiassa Venäläisiä, jotka haluaisivat itsekin kuulua Venäjään, mieluummin kuin korruptioon sortunut ja kansalaisten oikeuksia sortava Ukrainan nykyhallintoon.

 

Krim:
Onhan tästä jo puhuttu. Maidanin tapahtumat olivat selvä lännen organisoima provokaatio, jossa asiallinen mielenilmaus käännettiin verilöylyksi ja vaaleilla valittu Janukovits voimalla poistettiin uuden länsimielisen hallituksen noustessa valtaan. Janukovitsin kannattajakunta Itä-Ukrainassa ja Krimillä eivät arvostaneet tätä väkivaltaista (ja täysin epädemokraattista) vallanvaihtoa, tunnetuin seurauksin. Krim, jossa yli 90% asukkaista on venäläisiä, nappasi tarjotun mahdollisuuden liittyä Venäjään (jota ei suotu Donbassin alueille) ja äänesti liittymisen puolesta, samalla kun venäläinen tukikohta Sevastopol takasi venäläisen sotilasylivoiman ihan lennosta. Kyseessä ei siis ollut mikään venäläinen invaasio eikä aggressio, eikä edes mikään yllätys, vaikka näin lännessä hehkutettiin.

Krim kuuluis tataareille eikä venäläisille. Stalin pakko siirsi Krimin tataarit siperiaan kuolemaan. Menkööt venäläiset kotia ja heti.

 

Krim kuuluis tataareille eikä venäläisille. Stalin pakko siirsi Krimin tataarit siperiaan kuolemaan. Menkööt venäläiset kotia ja heti.

Menkööt ruåtsalaiset heti takaisin Ruåtsiin Suomesta.

 

"Venäjä on kerännyt öljy- ja kaasutuloja puskurirahastoihin, joilla se voisi pehmentää menetettyjen vientitulojen vaikutusta. Turun yliopiston kauppakorkeakoulun professorin Kari Liuhdon mukaan Venäjän vararahastojen arvo on tällä hetkellä lähes 200 miljardia dollaria, minkä lisäksi maalla on yli 600 miljardin dollarin valuuttavarannot."

Energia | Uhitteleva Venäjä on kasannut kaikessa hiljaisuudessa itselleen kassan, jolla se kestää kriisin yli

Euroopassa kuviteltiin, että energiariippuvuus Venäjästä ei ole ongelma, sillä myös Venäjä on riippuvainen saamistaan vientituloista. Professori Veli-Pekka Tynkkysen mukaan tämä on vain puoliksi totta.

www.hs.fi

Venäjä osaa hoitaa taloutensa. Toista se on Suomessa.

 

"Venäjä on kerännyt öljy- ja kaasutuloja puskurirahastoihin, joilla se voisi pehmentää menetettyjen vientitulojen vaikutusta. Turun yliopiston kauppakorkeakoulun professorin Kari Liuhdon mukaan Venäjän vararahastojen arvo on tällä hetkellä lähes 200 miljardia dollaria, minkä lisäksi maalla on yli 600 miljardin dollarin valuuttavarannot."

Energia | Uhitteleva Venäjä on kasannut kaikessa hiljaisuudessa itselleen kassan, jolla se kestää kriisin yli

Euroopassa kuviteltiin, että energiariippuvuus Venäjästä ei ole ongelma, sillä myös Venäjä on riippuvainen saamistaan vientituloista. Professori Veli-Pekka Tynkkysen mukaan tämä on vain puoliksi totta.

www.hs.fi

Venäjä osaa hoitaa taloutensa. Toista se on Suomessa.

Vuonna 2015 Suomi antoi kehitysapuun 1,29 miljardia. Venäjä antoi 1,14 miljardia. Tarkoittaa, että suomalainen antoi 29 kertaisesti enemmän asukasta kohden kuin venäläinen.

 

Vuonna 2015 Suomi antoi kehitysapuun 1,29 miljardia. Venäjä antoi 1,14 miljardia. Tarkoittaa, että suomalainen antoi 29 kertaisesti enemmän asukasta kohden kuin venäläinen.

Niin ja jos vetää mutkia suoriksi ja oletetaan, että venäläisen keskipalkka olisi vaikka 550e/kk niin suomalaisen keskipalkan tulisi olla 29 kertaa suurempi (eli 15950e/kk), jotta oltaisiin samalla viivalla venäläisten kanssa.

 

Jos hän on niin vaarallinen niin miten ihmeessä media uskaltaa haukkua koko ajan Putinia, Putin on ihan sylkykuppi. Häntä uskalletaan syytellä ja sylkeä ihan julkisesti.
Jopa meidän päättäjöt uskaltavat avoimesti haukkua Putinia….

Ylilento johtui mahd. kuulema polttoaineen määrästä, en löydä nyt linkkiä, enkä kerkiä sitä tässä ja nyt laittamaan.

Mediahan voi toki sanoa mitä tahtoo, eikä se nyt oikeastaan olekaan mikään auktoriteetti. Mutta ettäkö suomessa poliitikot uskaltavat avoimesti haukkua Putinia?! No suomettumisen vuosista on tultu kohti normaalia toki, mutta edelleenkin varpaillaan ollaan. Tai kuka päättäjä ja millä tavalla hän on herjannut Putinia?

Ja tuo ylilento nyt vain yhtenä esimerkkinä, sillä näitähän on monia. Ei kannata tarttua yksittäiseen. Nyt siellä esimerkiksi venäläiset laivat kiertää Öölannin ympärillä ja ruotsin puolustusvoimat lentävät tarkkailemassa. Näitä tällaisia riittää. Vahinko ja erehdys ei kelpaa aina syyksi, eikä venäläiset itse niitä edes siten perustele. Yleensä eivät perustele mitenkään. Provokaatio on provokaatio, mitäpä sitä selittämään.

 

Kaasutoimitus:
En näkisi Ukrainan läpi kaasutoimitusten katkaisua mitenkään yllättävänä tai edes aggressiivisena (jos nyt ei oteta huomioon, että se tapahtui kylminä talvikuukausina), ottaen huomioon että asiasta oli tapeltu jo tovin ja Ukraina selvästi väärinkäytti asemaansa läpikulkumaana. Mitä Ukraina odotti voittavansa temppuilullaan jää arvausten varaan, mutta jotakin hyvin outoa ja sanoisinko laskelmallista koko asiassa kyllä oli. Olisiko sitten Venäjän vain kiltisti pitänyt jatkaa kaasun jakelua, kun oli epäselvyyksiä sekä kaasun että läpiviennin hinnassa, vanhoissa veloissa ja siinä, että Ukraina ilmeisesti veti kaasua välistä. Pahimmillaankin Venäjän teon voi hyvin katsoa johtuneeksi ulkoisesta provokaatiosta, mutta oli loppujen lopuksi aivan ymmärrettävää ja odotettavaa..

Osallisuutensa oli varmasti myös Oranssilla vallankumouksella 2004, mikä selvästi oli lännen tukema pyrkimys saada Ukrainaan länsimielinen johto, aivan kuten jälleen kerran 2014, josta edempänä lisää.

Georgia:
Koko selkkauksen takana oli "uhka" Georgian mahdollisuudesta tulevaisuudessa liittyä Natoon. Silloinen presidentti Saakasvili on tunnettu lännen "agentti", noussut valtaan lännen orkestroiman "ruusuvallankumouksen" seurauksena ja ollut osallisena myös Ukrainan tapahtumissa. Länsi oli siis kovasti tapahtumien keskipisteessä.

Venäjä puuttui Georgian tapahtumiin, kun heidän Itä-Ossetiassa olevia rauhanturvaajiaan oli ammuttu (tarkka-ampujia, vrt. Maidan) ja presidentti Saakasvilin määräämä hyökkäys Etelä-Ossetiaan alkoi. Tässä USA:n propagandavideo, joka tosin kääntyi aivan päälaelleen (kts. haastattelijan reaktio, kun hän vahingossa mainitsee pakosuunnan Venäjälle, ja kuunnelkaa tarkkaan, mitä haastateltavat sanovat):

- YouTube

Enjoy the videos and music that you love, upload original content and share it all with friends, family and the world on YouTube.

www.youtube.com

Venäjää siis tahallisesti provosoitiin puuttumaan peliin, joten se ei ollut mikään yllätys eikä omaehtoinen aggression osoitus. Tarkempi selostus tapahtumista, kts. Wikipedia:

Kriget i Georgien 2008 – Wikipedia

sv.wikipedia.org

Jos haluatte länsimielisemmän tulkinnan tapahtumista, katsokaa sama suomeksi.

Krim:
Onhan tästä jo puhuttu. Maidanin tapahtumat olivat selvä lännen organisoima provokaatio, jossa asiallinen mielenilmaus käännettiin verilöylyksi ja vaaleilla valittu Janukovits voimalla poistettiin uuden länsimielisen hallituksen noustessa valtaan. Janukovitsin kannattajakunta Itä-Ukrainassa ja Krimillä eivät arvostaneet tätä väkivaltaista (ja täysin epädemokraattista) vallanvaihtoa, tunnetuin seurauksin. Krim, jossa yli 90% asukkaista on venäläisiä, nappasi tarjotun mahdollisuuden liittyä Venäjään (jota ei suotu Donbassin alueille) ja äänesti liittymisen puolesta, samalla kun venäläinen tukikohta Sevastopol takasi venäläisen sotilasylivoiman ihan lennosta. Kyseessä ei siis ollut mikään venäläinen invaasio eikä aggressio, eikä edes mikään yllätys, vaikka näin lännessä hehkutettiin.

Venäjän vaatimus:
En näe mitään yllättävää saati aggressiivista siinä, että Venäjä ei halua lisää Natoa ympärilleen. Kuten aiemmista esimerkeistä hyvin käy ilmi, kaikki ongelmat ovat olleet lähtöisin siitä tosiseikasta, että Venäjää on jatkuvasti provosoitu ja tahallaan luotu ongelmatilanteita. Kukapa sellaista haluaisi omaan eteiseensä?

Niin et ehkä itse huomaa, mutta nämä perustelut ovat juuri sitä mistä jo kirjoitin. Venäjä haluaa olla se suuri ja mahtava pomo myös lähialueillaan. Länsimielistä, natomyönteistä ajattelutapaa ja johtoa ei suvaita ja se koetaan provosointina. Mutta minäpä kerron yhden faktan: vapaalla ja suvereenilla valtiolla on täysi oikeus olla länsimielinen ja natomielinen. Ei siihen tarvita äiti Venäjän lupaa ja hyväksyntää.

Tässä on juuri se ajattelun ero. Sanotaan ettei Suomen pidä liittyä Natoon, ettei provosoitaisi Venäjää. Silloin me emme ole vapaita, koska ei Suomea pidä minkään toisen maan määräillä. Mutta jos sen lähtökohdan ajattelulleen hyväksyy, niin sittenhän nuo argumentitkin sopivat siihen. Ja ajatellaan asiaa vieläkin pidemmälle. Eli vaikka Venäjää oikeasti ja ihan aidosti provosoitaisiin. Haukuttaisiin, jätettäisiin kaikesta ulkopuolelle, naureskeltaisiin ja uhkailtaisiin. Siltikään millään valtiolla ei ole mitään oikeutta hyökätä toiseen valtioon sotilaallisesti. Ei siis siinäkään tapauksessa. Venäjä ei voi olla mikään poikkeus. Mutta tämä ajatus 'eritysasemasta' on joillain siellä takaraivossa. Jos ajatellaan että Suomea provosoitaisiin vaikka Ruotsin toimesta. Mitäpä luulet missä tilanteessa ja missä pisteessä Suomen armeija lähtisi miehittämään Haaparantaa? Niin... ei yhtään missään tilanteessa. Ei vaikka kuinka Ruotsissa olisi valittu "vääriä" valtionpäämiehiä tai mitä hyvänsä.

Edes kansanäänestys ei anna vieraalle valtiolle lupaa ottaa toiselta valtiolta maata itselleen. Ei vaikka kuinka ahvenanmaalaiset haluaisivatkin olla ruotsalaisia (mitä ilmeisesti haluavatkin), niin sieltä ei tule Ruotsin armeija miehittämään sitä. Se ei mene niin, eikä sen kuulu mennä niin. Eikä edelleenkään Venäjä ole tästä poikkeus.

 

Niin et ehkä itse huomaa, mutta nämä perustelut ovat juuri sitä mistä jo kirjoitin. Venäjä haluaa olla se suuri ja mahtava pomo myös lähialueillaan. Länsimielistä, natomyönteistä ajattelutapaa ja johtoa ei suvaita ja se koetaan provosointina. Mutta minäpä kerron yhden faktan: vapaalla ja suvereenilla valtiolla on täysi oikeus olla länsimielinen ja natomielinen. Ei siihen tarvita äiti Venäjän lupaa ja hyväksyntää.

Tässä on juuri se ajattelun ero. Sanotaan ettei Suomen pidä liittyä Natoon, ettei provosoitaisi Venäjää. Silloin me emme ole vapaita, koska ei Suomea pidä minkään toisen maan määräillä. Mutta jos sen lähtökohdan ajattelulleen hyväksyy, niin sittenhän nuo argumentitkin sopivat siihen. Ja ajatellaan asiaa vieläkin pidemmälle. Eli vaikka Venäjää oikeasti ja ihan aidosti provosoitaisiin. Haukuttaisiin, jätettäisiin kaikesta ulkopuolelle, naureskeltaisiin ja uhkailtaisiin. Siltikään millään valtiolla ei ole mitään oikeutta hyökätä toiseen valtioon sotilaallisesti. Ei siis siinäkään tapauksessa. Venäjä ei voi olla mikään poikkeus. Mutta tämä ajatus 'eritysasemasta' on joillain siellä takaraivossa. Jos ajatellaan että Suomea provosoitaisiin vaikka Ruotsin toimesta. Mitäpä luulet missä tilanteessa ja missä pisteessä Suomen armeija lähtisi miehittämään Haaparantaa? Niin... ei yhtään missään tilanteessa. Ei vaikka kuinka Ruotsissa olisi valittu "vääriä" valtionpäämiehiä tai mitä hyvänsä.

Edes kansanäänestys ei anna vieraalle valtiolle lupaa ottaa toiselta valtiolta maata itselleen. Ei vaikka kuinka ahvenanmaalaiset haluaisivatkin olla ruotsalaisia (mitä ilmeisesti haluavatkin), niin sieltä ei tule Ruotsin armeija miehittämään sitä. Se ei mene niin, eikä sen kuulu mennä niin. Eikä edelleenkään Venäjä ole tästä poikkeus.

Kuinka mielellään esim. Ukraina todellisuudessa haluaa olla länsimielinen ja Natomyönteinen, kun sen toteuttamiseksi on vaadittu sekä Oranssi vallankumous että Maidanin verenvuodatus, jotka kummatkin perustuivat siihen, että laillisesti ja demokraattisesti valittu Venäjämielinen hallitus kaadettaisiin länsimielisen hyväksi - lännen toimesta? Kuka siis lopultakin on se, joka haluaa omia nämä entisen Neuvostoliiton maat itselleen (kts. Brzezinski: the Grand Chessboard)?

Ei, se todellinen syy miksi meidän ei kannattaisi liittyä Natoon on se, että liittymällä julistamme avoimesti valitsevamme Venäjän viholliseksemme ottamalla Venäjänvastaisen Naton puolen. Ja vapaudesta ei kannata puhua enää mitään, kun olemme niin sidoksissa EU:n päätäntävaltaan, ettemme edes saa enää itse valita, haluammeko olla kesäajassa vai emme.

"Eli vaikka Venäjää oikeasti ja ihan aidosti provosoitaisiin. Haukuttaisiin, jätettäisiin kaikesta ulkopuolelle, naureskeltaisiin ja uhkailtaisiin." Miten niin "vaikka ihan aidosti"? Venäjä suljettiin mm. G8 joukosta, ja sille naureskellaan, sitä haukutaan ja uhkaillaan. Ja todellakin provosoidaan urakalla.

Ja tässä taas esimerkki kaksinaismoralismista, josta jo oli puhe: "millään valtiolla ei ole mitään oikeutta hyökätä toiseen valtioon sotilaallisesti". En rupea luettelemaan kaikkia niitä maita, johon USA on hyökännyt ja pistänyt paskaksi. Puhumattakaan maista, joiden järjestelmiin se on sekaantunut - mukaan lukien Ukraina. Siinä joukossa Venäjä on pyhäkoululainen.

En väitä, että Krimin haltuunotto olisi ollut laillisesti saati moraalisesti oikein. Mutta mikä olisi ollut vaihtoehto, kun Kiovan joukot painelivat itään ja alkoivat tykittämään? Myös Krim olisi kokenut saman kohtalon kuin Donbass, ja miten olisi silloin käynyt Sevastopolin? Sen (eli Venäjän) olisi ollut pakko vastata tuleen, ja mitä siitä sitten olisi seurannut?

Asioilla on aina monta puolta.

 

Niin et ehkä itse huomaa, mutta nämä perustelut ovat juuri sitä mistä jo kirjoitin. Venäjä haluaa olla se suuri ja mahtava pomo myös lähialueillaan. Länsimielistä, natomyönteistä ajattelutapaa ja johtoa ei suvaita ja se koetaan provosointina. Mutta minäpä kerron yhden faktan: vapaalla ja suvereenilla valtiolla on täysi oikeus olla länsimielinen ja natomielinen. Ei siihen tarvita äiti Venäjän lupaa ja hyväksyntää.

Tässä on juuri se ajattelun ero. Sanotaan ettei Suomen pidä liittyä Natoon, ettei provosoitaisi Venäjää. Silloin me emme ole vapaita, koska ei Suomea pidä minkään toisen maan määräillä. Mutta jos sen lähtökohdan ajattelulleen hyväksyy, niin sittenhän nuo argumentitkin sopivat siihen. Ja ajatellaan asiaa vieläkin pidemmälle. Eli vaikka Venäjää oikeasti ja ihan aidosti provosoitaisiin. Haukuttaisiin, jätettäisiin kaikesta ulkopuolelle, naureskeltaisiin ja uhkailtaisiin. Siltikään millään valtiolla ei ole mitään oikeutta hyökätä toiseen valtioon sotilaallisesti. Ei siis siinäkään tapauksessa. Venäjä ei voi olla mikään poikkeus. Mutta tämä ajatus 'eritysasemasta' on joillain siellä takaraivossa. Jos ajatellaan että Suomea provosoitaisiin vaikka Ruotsin toimesta. Mitäpä luulet missä tilanteessa ja missä pisteessä Suomen armeija lähtisi miehittämään Haaparantaa? Niin... ei yhtään missään tilanteessa. Ei vaikka kuinka Ruotsissa olisi valittu "vääriä" valtionpäämiehiä tai mitä hyvänsä.

Edes kansanäänestys ei anna vieraalle valtiolle lupaa ottaa toiselta valtiolta maata itselleen. Ei vaikka kuinka ahvenanmaalaiset haluaisivatkin olla ruotsalaisia (mitä ilmeisesti haluavatkin), niin sieltä ei tule Ruotsin armeija miehittämään sitä. Se ei mene niin, eikä sen kuulu mennä niin. Eikä edelleenkään Venäjä ole tästä poikkeus.

Ja pointtini lainaamassasi jutussani oli lopultakin se, että Venäjän tekosissa ei ole paljon mitään aggressiivista saati arvoituksellista tai yllättävää. Sen toimet ovat harkittuja, kirurgisen tarkkoja ja itse asiassa harmillisen tehokkaita. Vertaa esim. puuttuminen asioiden kulkuun Syyriassa. Meni muutama viikko, jonka jälkeen ISIS:stä ei ole juurikaan ollut paljoa puhumista. No, ei voi moittia USA:a siitä, etteivät saaneet ISIS:tä aisoihin, kun se ei edes ollut heidän tarkoituksensa: hehän päinvastoin tukivat sitä saadakseen siitä työkalun Assadia vastaan. Nyt taas jättivät heille kunnon varusteet, kun lähtivät Afganistanista, joten saa nähdä miten se siellä etenee.

 

"Venäjä on kerännyt öljy- ja kaasutuloja puskurirahastoihin, joilla se voisi pehmentää menetettyjen vientitulojen vaikutusta. Turun yliopiston kauppakorkeakoulun professorin Kari Liuhdon mukaan Venäjän vararahastojen arvo on tällä hetkellä lähes 200 miljardia dollaria, minkä lisäksi maalla on yli 600 miljardin dollarin valuuttavarannot."

Energia | Uhitteleva Venäjä on kasannut kaikessa hiljaisuudessa itselleen kassan, jolla se kestää kriisin yli

Euroopassa kuviteltiin, että energiariippuvuus Venäjästä ei ole ongelma, sillä myös Venäjä on riippuvainen saamistaan vientituloista. Professori Veli-Pekka Tynkkysen mukaan tämä on vain puoliksi totta.

www.hs.fi

Venäjä osaa hoitaa taloutensa. Toista se on Suomessa.

Me ajettiin turvetuotanto alas koska EU sanoi että näin on tehtävä. Ja toki hallituksrmme kiilusilmät haluavat olla mallioppilaita niin köyhdytämme muutenkin suomalaiset pakotetulla järjettömällä viherpolulla.

Ja nyt kasvatetasn sitten höttöpuuta josta ei voi rakentaa mitään, kosks EU tietää paremmin miten meillä metsät kasvatetaan.

Kyllä sapettaa ja tekee jopa surulliseksi.

 

Mediahan voi toki sanoa mitä tahtoo, eikä se nyt oikeastaan olekaan mikään auktoriteetti. Mutta ettäkö suomessa poliitikot uskaltavat avoimesti haukkua Putinia?! No suomettumisen vuosista on tultu kohti normaalia toki, mutta edelleenkin varpaillaan ollaan. Tai kuka päättäjä ja millä tavalla hän on herjannut Putinia?

Ja tuo ylilento nyt vain yhtenä esimerkkinä, sillä näitähän on monia. Ei kannata tarttua yksittäiseen. Nyt siellä esimerkiksi venäläiset laivat kiertää Öölannin ympärillä ja ruotsin puolustusvoimat lentävät tarkkailemassa. Näitä tällaisia riittää. Vahinko ja erehdys ei kelpaa aina syyksi, eikä venäläiset itse niitä edes siten perustele. Yleensä eivät perustele mitenkään. Provokaatio on provokaatio, mitäpä sitä selittämään.

Oli joku Venäjäketju mihin linkkasin päättäjän joka Puttea haukkui (viherpunavassari). Vastasin tälle, että olemme perse pystyssä Venäjälle energiatuonnin vuoksi ja meidän päättäjät kehtaavat vielä avoimesti parkata Venäjää ja Puttea.

Ja tästä energiasta oli hetki sitten toinenkin ketju missä mietittiin tätä Olkiluoto kolmosta jne…taidettiin puhua metsänkasvatuksesta ka turvetuotsnnostakin samaisessa ketjussa jos oikein muistan.

Sinä kirjoitit siitä kuinka Euroopan tulisi päästä energiantuonnin riippuvuudesta eroon.

Apropoo, eikö Saksan ja Belgian valinnat olekin ihmeellisiä? Ydinvoima ajetaan alas ja riippuvuussuhde Venäjään jatkuu ja vahvistuu?

 

Kuinka mielellään esim. Ukraina todellisuudessa haluaa olla länsimielinen ja Natomyönteinen, kun sen toteuttamiseksi on vaadittu sekä Oranssi vallankumous että Maidanin verenvuodatus, jotka kummatkin perustuivat siihen, että laillisesti ja demokraattisesti valittu Venäjämielinen hallitus kaadettaisiin länsimielisen hyväksi - lännen toimesta? Kuka siis lopultakin on se, joka haluaa omia nämä entisen Neuvostoliiton maat itselleen (kts. Brzezinski: the Grand Chessboard)?

Niin no nyt kannattaa vielä lukaista tapahtumat läpi. Oranssi vallankumous sai alkunsa, kun vilpillisillä vaaleilla valittua venäjämielistä Kutsmanin valintaa ei kansa hyväksynyt. Vilpilliset vaalit siis ihan ETYJ:in tarkkailijoiden mukaan. Samaan sarjaan kuuluu tapahdumat Maidanilla, missä kansa protestoi omaa hallintoaan vastaan, minkä johdosta Azarov päätti erota. Eli ukrainalaiset nimenomaan haluavat olla mieluummin osa länttä, kuin Venäjää. Toki kansassa on jakoa. Lännessä kannatetaan länsimielisyyttä ja idässä Venäjää. Mutta kahtiajakautuneita kansoja nyt on maailman sivu. Ei anna edelleenkään vieraalle valtiolle oikeutusta sotilaallisiin toimiin.

Ei, se todellinen syy miksi meidän ei kannattaisi liittyä Natoon on se, että liittymällä julistamme avoimesti valitsevamme Venäjän viholliseksemme ottamalla Venäjänvastaisen Naton puolen. Ja vapaudesta ei kannata puhua enää mitään, kun olemme niin sidoksissa EU:n päätäntävaltaan, ettemme edes saa enää itse valita, haluammeko olla kesäajassa vai emme.

Natoon liittyminen ei ole mikään julistus. Jos se sellaisena ottaa, kyse on juuri mainitsemastani asiasta. Valtio kuvittelee voivansa sanoa mielipiteensä tai päättää siitä mitä toinen valtio saa tehdä. Ja tuota EU:n päätäntävaltaa en ihan ymmärtänyt, että miten se Natoon kytkeytyy. EU:ssa kun olemme jo.

"Eli vaikka Venäjää oikeasti ja ihan aidosti provosoitaisiin. Haukuttaisiin, jätettäisiin kaikesta ulkopuolelle, naureskeltaisiin ja uhkailtaisiin." Miten niin "vaikka ihan aidosti"? Venäjä suljettiin mm. G8 joukosta, ja sille naureskellaan, sitä haukutaan ja uhkaillaan. Ja todellakin provosoidaan urakalla.

Siten niin ihan aidosti, että länsimielisyys tai natomyönteisyys ei täytä provokaation tunnusmerkistöä. Sitä tarkoitin. Mutta joo kuten sanottua, silläkään ei ole merkitystä. Provosoidaan tai ei, se ei oikeuta agressioihin.

Ja tässä taas esimerkki kaksinaismoralismista, josta jo oli puhe: "millään valtiolla ei ole mitään oikeutta hyökätä toiseen valtioon sotilaallisesti". En rupea luettelemaan kaikkia niitä maita, johon USA on hyökännyt ja pistänyt paskaksi. Puhumattakaan maista, joiden järjestelmiin se on sekaantunut - mukaan lukien Ukraina. Siinä joukossa Venäjä on pyhäkoululainen.

Kuten tulin todenneeksi, en ole ihmistyyppiä joka panikoi minulle kuulumattomista asioista, joilla ei ole kosketuspintaa omaan elämääni. USA tekee pahojaan, Kiina se vasta tekeekin ja niin tekee moni valtio. Mutta näillä ei ole rajapintaa Suomen turvallisuuden kanssa. Ja keskusteltaessa nimenomaan Suomen turvallisuudesta, tulemme väistämättä tilanteeseen missä meidän pitää arvioida juuri Venäjän potentiaalista riskiä meille. Se että laskemme jonkun valtion olevan 'yleisesti paha' ei ole merkityksellistä, vaan se, että onko valtio nimenomaan paha Suomelle.

 

Vuonna 2015 Suomi antoi kehitysapuun 1,29 miljardia. Venäjä antoi 1,14 miljardia. Tarkoittaa, että suomalainen antoi 29 kertaisesti enemmän asukasta kohden kuin venäläinen.

Tyhmimmän eväät syödään ensin.

 

Niin no nyt kannattaa vielä lukaista tapahtumat läpi. Oranssi vallankumous sai alkunsa, kun vilpillisillä vaaleilla valittua venäjämielistä Kutsmanin valintaa ei kansa hyväksynyt. Vilpilliset vaalit siis ihan ETYJ:in tarkkailijoiden mukaan. Samaan sarjaan kuuluu tapahdumat Maidanilla, missä kansa protestoi omaa hallintoaan vastaan, minkä johdosta Azarov päätti erota. Eli ukrainalaiset nimenomaan haluavat olla mieluummin osa länttä, kuin Venäjää. Toki kansassa on jakoa. Lännessä kannatetaan länsimielisyyttä ja idässä Venäjää. Mutta kahtiajakautuneita kansoja nyt on maailman sivu. Ei anna edelleenkään vieraalle valtiolle oikeutusta sotilaallisiin toimiin.



Natoon liittyminen ei ole mikään julistus. Jos se sellaisena ottaa, kyse on juuri mainitsemastani asiasta. Valtio kuvittelee voivansa sanoa mielipiteensä tai päättää siitä mitä toinen valtio saa tehdä. Ja tuota EU:n päätäntävaltaa en ihan ymmärtänyt, että miten se Natoon kytkeytyy. EU:ssa kun olemme jo.



Siten niin ihan aidosti, että länsimielisyys tai natomyönteisyys ei täytä provokaation tunnusmerkistöä. Sitä tarkoitin. Mutta joo kuten sanottua, silläkään ei ole merkitystä. Provosoidaan tai ei, se ei oikeuta agressioihin.



Kuten tulin todenneeksi, en ole ihmistyyppiä joka panikoi minulle kuulumattomista asioista, joilla ei ole kosketuspintaa omaan elämääni. USA tekee pahojaan, Kiina se vasta tekeekin ja niin tekee moni valtio. Mutta näillä ei ole rajapintaa Suomen turvallisuuden kanssa. Ja keskusteltaessa nimenomaan Suomen turvallisuudesta, tulemme väistämättä tilanteeseen missä meidän pitää arvioida juuri Venäjän potentiaalista riskiä meille. Se että laskemme jonkun valtion olevan 'yleisesti paha' ei ole merkityksellistä, vaan se, että onko valtio nimenomaan paha Suomelle.

Pelkuri.

 

Ihan vaan lisään tähän väliin, että tämä on varmasti yksi parhaista ketjuista aikoihin!

Ihanaa luettavaa! Usein ketjut on täynnä pelkkää lällättelyä ja muutama järkevä argumentti, mutta ei tämä!
Tämä on niin hyvä, että laitoin poppareita!

 

Mediahan voi toki sanoa mitä tahtoo, eikä se nyt oikeastaan olekaan mikään auktoriteetti. Mutta ettäkö suomessa poliitikot uskaltavat avoimesti haukkua Putinia?! No suomettumisen vuosista on tultu kohti normaalia toki, mutta edelleenkin varpaillaan ollaan. Tai kuka päättäjä ja millä tavalla hän on herjannut Putinia?

Ja tuo ylilento nyt vain yhtenä esimerkkinä, sillä näitähän on monia. Ei kannata tarttua yksittäiseen. Nyt siellä esimerkiksi venäläiset laivat kiertää Öölannin ympärillä ja ruotsin puolustusvoimat lentävät tarkkailemassa. Näitä tällaisia riittää. Vahinko ja erehdys ei kelpaa aina syyksi, eikä venäläiset itse niitä edes siten perustele. Yleensä eivät perustele mitenkään. Provokaatio on provokaatio, mitäpä sitä selittämään.

Miksi suomalaisten poliitikkojen pitäisi haukkua avoimesti minkään maan poliitikkoja?????????????
Maan sisäisessä politiikassa, eduskunnassa ei saa sanoa valehtelijaa valehtelijaksi, vaan muunnetun totuuden puhujaksi, joten en tosiaankaan ymmärrä kuinka kansainvälisiä poliittisia suhteita alettaisiin hoitamaan haukkumalla vieraan valtion päämiehiä.
Olisi sekin aika kornia kuunnella Esim. Niinistöltä samansisältöistä puhetta mitä mediasta sai lukea neljä vuotta Trumpista.
Ei politiikkaa, varsinkaan kansainvälistä, hoideta haukkumalla ja mollaamalla vieraiden valtioiden poliitikkoja tai maiden johtajia.
Sinulla tuntuu olevan niin suuria pelkotiloja Venäjää ja Putinia kohtaan, että tulkitset normaalin korrektin käytöksen kotimaisten poliitikkojen toiminnassa peloksi ja Venäjän nuoleskelemiseksi.

 

Ja pointtini lainaamassasi jutussani oli lopultakin se, että Venäjän tekosissa ei ole paljon mitään aggressiivista saati arvoituksellista tai yllättävää. Sen toimet ovat harkittuja, kirurgisen tarkkoja ja itse asiassa harmillisen tehokkaita. Vertaa esim. puuttuminen asioiden kulkuun Syyriassa. Meni muutama viikko, jonka jälkeen ISIS:stä ei ole juurikaan ollut paljoa puhumista. No, ei voi moittia USA:a siitä, etteivät saaneet ISIS:tä aisoihin, kun se ei edes ollut heidän tarkoituksensa: hehän päinvastoin tukivat sitä saadakseen siitä työkalun Assadia vastaan. Nyt taas jättivät heille kunnon varusteet, kun lähtivät Afganistanista, joten saa nähdä miten se siellä etenee.

Mikäli historian läksyt on tullut tehtyä ja muistaa kuinka aikoinaan Usa aseisti ja koulutti Al-qaedaa taistelemaan Venäjää vastaan Afganistanin aiemmassa sodassa, on melko varmaa että sotakaluston jättämisellä Afganistaniin on jokin syy.
Veikkaan että siellä on tehty jo sopimuksia siitä ketä vastaan aseita tullaan tulevaisuudessa käyttämään, varsinkin kun Usalla on Afganistanin valtion kaikki varallisuus jäädytettynä omille tileilleen.

 

Mikäli historian läksyt on tullut tehtyä ja muistaa kuinka aikoinaan Usa aseisti ja koulutti Al-qaedaa taistelemaan Venäjää vastaan Afganistanin aiemmassa sodassa, on melko varmaa että sotakaluston jättämisellä Afganistaniin on jokin syy.
Veikkaan että siellä on tehty jo sopimuksia siitä ketä vastaan aseita tullaan tulevaisuudessa käyttämään, varsinkin kun Usalla on Afganistanin valtion kaikki varallisuus jäädytettynä omille tileilleen.

Talipaaneista tuli Usan terroristeja?

 

Niin no nyt kannattaa vielä lukaista tapahtumat läpi. Oranssi vallankumous sai alkunsa, kun vilpillisillä vaaleilla valittua venäjämielistä Kutsmanin valintaa ei kansa hyväksynyt. Vilpilliset vaalit siis ihan ETYJ:in tarkkailijoiden mukaan. Samaan sarjaan kuuluu tapahdumat Maidanilla, missä kansa protestoi omaa hallintoaan vastaan, minkä johdosta Azarov päätti erota. Eli ukrainalaiset nimenomaan haluavat olla mieluummin osa länttä, kuin Venäjää. Toki kansassa on jakoa. Lännessä kannatetaan länsimielisyyttä ja idässä Venäjää. Mutta kahtiajakautuneita kansoja nyt on maailman sivu. Ei anna edelleenkään vieraalle valtiolle oikeutusta sotilaallisiin toimiin.

Tätä se teettää, kun joka tapahtumasta on jokaisella lähteellä vähän eri painotukset ja jopa ihan oma sisältönsä. Kokoan tähän muutaman olennaisen huomion (korostukset minun):

"Ukrainan presidentti ennen oranssin vallankumouksen tapahtumia oli Leonid Kutšma. Kutšman politiikka pyrki läheisiin suhteisiin Venäjän kanssa, mutta toisaalta myös lisätä Ukrainan liikkumavaraa lähentymällä länteen. Euroopan unioni ei lämmennyt Ukrainan halukkuudelle liittyä EU:hun, mutta Yhdysvallat antoi maalle huomattavaa tukea."
"Lopulta hän [Kutsma] jättäytyi kuitenkin sivuun pääministerinsä Viktor Janukovytšin hyväksi. Janukovytš oli Venäjän suosikkiehdokas. Vladimir Putin tuki hänen kampanjaansa esiintymällä näyttävästi Janukovytšin kanssa julkisuudessa Kiovassa."
"Janukovytšin päävastustaja oli lähentymistä Naton ja EU:n kanssa ajanut Viktor Juštšenko."

EU ei ollut vielä tässä vaiheessa ihan mukana globalistien pyrkimyksissä (vrt. "F*ck EU"), mutta kuten näkyy, Ukraina ajoi kovasti Venäjämyönteitä linjaa.

"I valets andra omgång hade Viktor Janukovytj utropats till president efter att han besegrat oppositionsledaren Viktor Jusjtjenko. Valresultatet kallades för ogiltigt, både av flera ukrainska myndigheter samt av bland andra EU och USA."
"USA och EU gav stöd till Viktor Jusjtjenko och hans anhängare då de ansåg att valet var riggat till Viktor Janukovytjs fördel. Viktor Janukovytj och hans anhängare ansåg å sin sida att den verkliga orsaken till att många länder i väst var fientligt inställda till honom var att de ville omkullkasta valresultatet och installera en västorienterad regim, och därmed bryta den tidigare kopplingen till Ryssland."

Kyseessä oli siis selvästi peli Ukrainan saamisesta lännen vaikutusvallan pariin, johon länsi itse oli vahvasti mukana vaikuttamassa.

Tämä sama kuvio toistui 2014, kun pelinappulana oli jälleen Janukovts, mutta en nyt lähde sitä erittelemään. Katsokaa itse jos ette usko.

Natoon liittyminen ei ole mikään julistus. Jos se sellaisena ottaa, kyse on juuri mainitsemastani asiasta. Valtio kuvittelee voivansa sanoa mielipiteensä tai päättää siitä mitä toinen valtio saa tehdä. Ja tuota EU:n päätäntävaltaa en ihan ymmärtänyt, että miten se Natoon kytkeytyy. EU:ssa kun olemme jo..

Totta kai Natoon liittyminen on selvä julistus, jossa liittyvä maa ilmoittaa, että se haluaa suojelua uhkaa eli vihollista vastaan. Tuo vapausjuttu taas oli sitä etä on ihan turha haikailla vapauden (=itsenäisyyden) perään, kun se on jo menetetty EU:n päätäntäelimille. Brysselistähän kaikki nykyään tulee mitä Suomi "päättää".

Siten niin ihan aidosti, että länsimielisyys tai natomyönteisyys ei täytä provokaation tunnusmerkistöä. Sitä tarkoitin. Mutta joo kuten sanottua, silläkään ei ole merkitystä. Provosoidaan tai ei, se ei oikeuta agressioihin..

Tämä on ollut mielenkiintoinen ja mukava keskustelu, mutta nyt se on alkanut mennä kehään. Olet edelleen aggressio-moodissa, vaikka olen yrittänyt osoittaa sen harhaksi. Venäjään kohdistuvilla provokaatioilla tarkoitinkin paljon järeämpiä toimia, kuten esim. juuri Georgian Venäläisten turvamiesten surmat.

Kuten tulin todenneeksi, en ole ihmistyyppiä joka panikoi minulle kuulumattomista asioista, joilla ei ole kosketuspintaa omaan elämääni. USA tekee pahojaan, Kiina se vasta tekeekin ja niin tekee moni valtio. Mutta näillä ei ole rajapintaa Suomen turvallisuuden kanssa. Ja keskusteltaessa nimenomaan Suomen turvallisuudesta, tulemme väistämättä tilanteeseen missä meidän pitää arvioida juuri Venäjän potentiaalista riskiä meille. Se että laskemme jonkun valtion olevan 'yleisesti paha' ei ole merkityksellistä, vaan se, että onko valtio nimenomaan paha Suomelle.

Pointti onkin siinä, että syytät Venäjää aggressoriksi samalla ummistaen silmät "sinulle kuulumattomista asioista" kuten USA:n aggressioista. Toistaiseksi myöskään Venäjän oletetuilla aggressioilla ei ole minkäänlaista rajapintaa Suomen kanssa (muuta kuin median myllytyksessä), ja jos pysyttäydymme Naton ulkopuolella, siihen tuskin joudutaan tulevaisuudessakaan.

 

Totta kai Natoon liittyminen on selvä julistus, jossa liittyvä maa ilmoittaa, että se haluaa suojelua uhkaa eli vihollista vastaan. Tuo vapausjuttu taas oli sitä etä on ihan turha haikailla vapauden (=itsenäisyyden) perään, kun se on jo menetetty EU:n päätäntäelimille. Brysselistähän kaikki nykyään tulee mitä Suomi "päättää".

Puolutusliittoon liittyminen on agressio ja sodanjulistus? Et ole kovin looginen näissä jutuissasi. Eikä Naton ja Venäjän välille ole syntymässä sotaa, sen tietävät kaikki. Kumpikaan osapuoli ei ole hyökkäämässä. Jos tällaisista Naton "salaisista hyökköyssuunnitelimista" sinulla on tarkempaa tietoa, niin jaa toki.

Tämä on ollut mielenkiintoinen ja mukava keskustelu, mutta nyt se on alkanut mennä kehään. Olet edelleen aggressio-moodissa, vaikka olen yrittänyt osoittaa sen harhaksi. Venäjään kohdistuvilla provokaatioilla tarkoitinkin paljon järeämpiä toimia, kuten esim. juuri Georgian Venäläisten turvamiesten surmat.

Mainilan laukauksia. Mutta jölleen kerran voin ajatuksen takia leikkiä, että kyseessä ei ole mainilan laukaukset, vaan venäläisiä on oikeasti surmattu. Niin mitä sitten? Että kun muutama henkilö kuolee, niin "hei pojat, nyt meillä on oikeus käyttää armeijaa ja aloittaa sota". Saapa nähdä keksiikö Venäjä Ukrainan tilanteessa mainilan laukauksensa, vai säästääkö itsensä vaivalta ja hyökkää vaan. Eipä niitä kukaan kuitenkaan uskoisi.

Pointti onkin siinä, että syytät Venäjää aggressoriksi samalla ummistaen silmät "sinulle kuulumattomista asioista" kuten USA:n aggressioista. Toistaiseksi myöskään Venäjän oletetuilla aggressioilla ei ole minkäänlaista rajapintaa Suomen kanssa (muuta kuin median myllytyksessä), ja jos pysyttäydymme Naton ulkopuolella, siihen tuskin joudutaan tulevaisuudessakaan.

Kyllä. Pointti on juuri siinä. Kun puhumme Suomen turvallisuudesta, niin minä en ota siihen mukaan Kiinan uiguurien kansanmurhaa tai Yhdysvaltojen Afganistanin sotaa. Ne eivät liity Suomen turvallisuusuhkiin ja tämä ei ole mielipidekysymys. Mutta Venäjän agressiivinen ja arvaamaton toiminta pienempiä naapurivaltioitaan kohtaan liittyy. Ja hyvin oleellisesti liittyykin.

Silmiin sattui osuva uutinen: https://yle.fi/uutiset/3-12279218

Maanpuolustuskorkeakoulun sotataidon laitoksen johtaja Petteri Kajanmaa antaa analyysia nykyisestä tilanteesta. Pari viestiä sitten @Lispetti spekuloi, että mikä mahtaa olla Venäjän tavoite. Kajanmaan mielestä se on "Ukrainan nöyrtyminen". Ei kovin kauas liipannut siitä mitä taisin jo kirjoittaakin. Kajanmaa sivuaa myös sitä mistä mainitsin, että Putin on todella arvaamaton ja toiminta ei perustu välttämättä rationaaliseen päätöksentekoon. No mutta lukekaa uutinen, turhaa minä sitä referoin lukutaitoisille.