tilanne muuttuu pelottavaksi

No tuossa viestiketjussa jo mainitsin Putinin tekemiä jekkuja aina kalsarimyrkytyksistä kaasuputken kiinnivedolla talvipakkasten aikaan. Ja mitä tällaista muuta pikku kivaa nyt onkaan keksinyt. Tarkoitatko näiden olevan sitä sivistynyttä ja teräväpäistä käytöstä? Jos et, niin mitäköhän sitten? Ja miten kommentoit noita mainitsemiani. Tällaiset hölmöt heitot on samaa tasoa jos minä kehuisin samoilla adjektiiveilla Kim Jong Unia ja perustelematta. Ja röyhistelisin sitten rintaani, että "heitinpä hyvän vastauksen".

Tässä on kyse ihan siitä, mihin tietoon me perustamme ymmärryksemme maailman asioista. Kuten kaikki varmaan muistavat, meillä oli Libyassa paha Gaddafi, joka piti eliminoida, Irakissa paha Saddam, joka piti eliminoida, Syyriassa paha Al Assad, joka olisi pitänyt eliminoida, Valko-Venäjällä paha Lukashenko, joka pitäisi eliminoida, Kiinassa paha Xi, joka... Huomaatteko kuvion?

Perusteluina on aina löytynyt liuta kauheuksia ja kamaluuksia, jotka nämä pahat ovat tehneet ja jota he edustavat. Milloin tulee vastaan se hetki, jolloin ruvetaan miettimään "hetkinen, voivatko kaikki tosiaan olla näin pahoja johtajia?" Eikö tällainen mustamaalaus ole jo melkoisen läpinäkyvää? Näin on aina pedattu syitä sille, että johonkin kohteeseen on "hyvällä omallatunnolla" voitu iskeä. Kysymys kuuluukin, kuinka todenperäisiä nämä väitteet "pahuudesta" lopulta ovat olleet tai edelleen ovat.

Voidaanko tältä pohjalta luottavaisesti uskoa, että kaikki väitteet ovat todella olleet tosia, kun ottaa huomioon näiden maiden lähtötilanteet, geopoliittiset valinnat ja globalistien kiinnostuksen kohteet ja mielihalut?

Kun syynää tarkemmin sitten näitä väitteitä "Putinin tekemistä jekuista", niissä on aina hyvin paljon outoa, perustelematonta ja ihmeellistä. Näiden tapausten kuvaukset perustuvat todellakin vain lännen tekemiin väitteisiin ja tekemällä tehtyihin todisteluyrityksiin, aivan kuten nuo kaikki muutkin edellä mainitut pahisten teot. Uskomme sokeasti niitä, joilla on todelliset intressit väitettyjen rikosten tekijöitä kohtaan.

Tietenkin joku kaasuputken kiinniveto on aivan selkeä, todistettava teko. Mutta ovatko todelliset syyt siihen sitä, mitä maailmalla sitten väitetään. Siksihän Venäjä nyt on rakentanut uutta kaasuputkea, ettei joutuisi syöttämään kaasua epäluotettavan ja arvaamattoman (lue: ulkoa ohjatun) Ukrainan kautta.

Uskommeko siis niitä tahoja, joilla on lusikkansa sopassa, vai yritämmekö nähdä tämän usvaverhon lävitse, mitä todellisuudessa tapahtuu?

 

Kyllä kyllä! Yhdyn täysin.
Minä olen leimani täällä jo saanut. Nyt meitä on useampi jos sinäkin saat.
Olen linkitellyt silloin tällöin palstalle Putinin keskusteluja, puheita ja haastatteluja. Hän on mielestäni todella viisas, sanavalmis ja huumori on vailla vertaa. Kerran vuodessa esitettävä Suora linja -lähetys on myös vailla vertaa.

Itse en koe, että Putininille tulee kiire tehdä hirmutekoja haalien Venäjästä suurempaa ja mahtavampaa, siinä mielessä, että lähdettäisi valtaamaan maita vain suuruuden ja mahdin vuoksi, vaan, olen käsittänyt, että yksi hänen keskeisimpiä asioita joista hänet muistetaan, on kansallisvation johtajana, jonka tavoite oli pitää maa ja venäjän kansalaiset yhtenäisenä ja itsenäisenä. Ei taida kuulostaa kovin tutulta kun me mietitään miten asiat meillä täällä EU:ssa ovat!
Kun narsisteista puhutaan niin en tykkää EU:sta mikä on kiero! Se on lähtökohtaisesti rakennettu huonosti. Se jos mikä luo hyvän alustan narsisteille ja hännystelijöille ja räikeätkään väärinkäytökset eivät aiheuta juurikaan kuohuntaa.

Median kanssa se on vähän näin, että se todella pystyy vaikuttamaan ihmismieliin. Etenkin Venäjän keississä se on enemmän kuin helppoa, koska kielimuuri ja lähtökohtainen vastakkainasettelu. Jos luet meidän mediaa niin kaikki uutiset ovat asenteellisia: ”Venäjä on paha ja Putin on hirviö”.
Vaikka paljon on englanniksi käännettykin niin harva niitä löhtee asiakseen kuuntelemaan muista lähteistä, etenkin kun lähtöoletus on, että hulluja/pahoja venäläisiä. Kun lukee vuosikymmeniä Venäjän lyttäämistä ja suoranaisia valheita niin vaikeaahan se on kyetä uskomaan muuta. Kukaan ei kuitenkaan kiellä, että Venäjällä ei olisi ongelmia, se täytyy nyt myös laittaa tähän, etten kohta turhaan lue kommentteja tästä, vaikka onhan niitä tuotu jo suurieleisesti esiin tässä ketjussa.
Ja toinen on sosiaalinen paine, joka ei oikeastaan vaikuta minuun lainkaan. Olen sikäli ehkä liiankin itsevarma: en usein ole mielipiteineni suuressa suosiossa, muutama ystäväkin on nostanut joskus kytkintä mielipiteideni vuoksi.
Minut tiedetään täällä palstalla Putinistina ja Trumpistina.
Trumpin kohdalla mediamyllytys ja suora haukkuminen ja mitätöinti oli kyllä varmasti historian kiivainta ja hurjinta, osittain myös siksi, koska se sijoittui Usaa:n, kukapa olisi uskonut, että Usa:n Potus saa osakseen tuollaista. Toki hänen asenteensa oli mikä oli, mutta sillä bisnesmaailmassa pärjää. Hänen saavutukset jäivät mediassa mikrotasolle ja itseasiassa nekin olivat median mukaan lopulta aina Obaman saavutuksia.

Minä en ole puhunut kenestäkään putinistina, eikä tämä tällainen terminologia nyt ole edes relevanttia. Kerrot että Putin esiintyy hyvin, on vahvan johtajan oloinen, sanavalmis ja hänellä on huumoria. No sehän kiva. En lähde kiistämään näitä. Hän voi mahdollisesti olla raju rakastaja, hyvä aviomies ja kelpo isä. Mistä näistä tietää. Mutta itse asian kannalta ne ovat täysin epärelevantteja asioita. Onhan Sanna Marinkin taitava somevaikuttaja ja hyvä fetapiirakkareseptin jakaja. Mutta ei se hänestä hyvää pääministeriä tee.

Se että Putin toimii arvaamattomasti ja agressiivisesti muodostaa hänestä ykinkertaisesti uhan Euroopalle. Ihan sama onko taustalla "kansan yhtenäisyys" tai mikä tahansa muu jalompi aate, niin väkivalta ja kiristäminen suvereeneja valtiota kohtaan on yksiselitteisen väärin. Jokaikisen diktaattorin puheessa esiintyy jalot tavoitteet, näin oli myös Hitlerillä ja Leninillä. Jalot tarkoitusperät eivät oikeuta vääryyksiin. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää.

Tämä median "puolueellisuus" tuntuu nyt nousevan kerta toisensa jälkeen esille. Voi olla, tai voi olla olematta. Pitäisi spesifioida esimerkiksi mitä artikkelia tarkoitetaan, muuten on vaikea ottaa kantaa. Mutta keskustelussani esimerkiksi minä en ole viitannut mihinkään tiettyyn juttuun, vaan puhunut yleisesti Putinista ja nykyisestä maailmanpoliittisesta tilanteesta. Se että kohteleeko suomen pääosin vihervasemmistolainen media Putinia demonisoiden voi myös hyvin johtua ihan muista asioista kuin tämän ulkopolitiikasta. Putin on vaientanut kaiken maailman wokettajia, feministejä, kieltänyt homoseksuaalisen julkisen näkymisen ja siis meikäläisittäin ajanut äärioikeistolaista politiikkaa suomalaisen mediaväen mielestä. Eihän ne jotkut Hesarin Mikkopoika Kukkaset ja muut vastaavat toimittelijat mitään oikeasta politiikasta edes ymmärrä. Heille negajuttuihin riittää, että Putin ei osta tätä nykymaailman ns. mielisairautta.

 

Tässä on kyse ihan siitä, mihin tietoon me perustamme ymmärryksemme maailman asioista. Kuten kaikki varmaan muistavat, meillä oli Libyassa paha Gaddafi, joka piti eliminoida, Irakissa paha Saddam, joka piti eliminoida, Syyriassa paha Al Assad, joka olisi pitänyt eliminoida, Valko-Venäjällä paha Lukashenko, joka pitäisi eliminoida, Kiinassa paha Xi, joka... Huomaatteko kuvion?

Perusteluina on aina löytynyt liuta kauheuksia ja kamaluuksia, jotka nämä pahat ovat tehneet ja jota he edustavat. Milloin tulee vastaan se hetki, jolloin ruvetaan miettimään "hetkinen, voivatko kaikki tosiaan olla näin pahoja johtajia?" Eikö tällainen mustamaalaus ole jo melkoisen läpinäkyvää? Näin on aina pedattu syitä sille, että johonkin kohteeseen on "hyvällä omallatunnolla" voitu iskeä. Kysymys kuuluukin, kuinka todenperäisiä nämä väitteet "pahuudesta" lopulta ovat olleet tai edelleen ovat.

Voidaanko tältä pohjalta luottavaisesti uskoa, että kaikki väitteet ovat todella olleet tosia, kun ottaa huomioon näiden maiden lähtötilanteet, geopoliittiset valinnat ja globalistien kiinnostuksen kohteet ja mielihalut?

Kun syynää tarkemmin sitten näitä väitteitä "Putinin tekemistä jekuista", niissä on aina hyvin paljon outoa, perustelematonta ja ihmeellistä. Näiden tapausten kuvaukset perustuvat todellakin vain lännen tekemiin väitteisiin ja tekemällä tehtyihin todisteluyrityksiin, aivan kuten nuo kaikki muutkin edellä mainitut pahisten teot. Uskomme sokeasti niitä, joilla on todelliset intressit väitettyjen rikosten tekijöitä kohtaan.

Tietenkin joku kaasuputken kiinniveto on aivan selkeä, todistettava teko. Mutta ovatko todelliset syyt siihen sitä, mitä maailmalla sitten väitetään. Siksihän Venäjä nyt on rakentanut uutta kaasuputkea, ettei joutuisi syöttämään kaasua epäluotettavan ja arvaamattoman (lue: ulkoa ohjatun) Ukrainan kautta.

Uskommeko siis niitä tahoja, joilla on lusikkansa sopassa, vai yritämmekö nähdä tämän usvaverhon lävitse, mitä todellisuudessa tapahtuu?

Suomessa on pahat persut jotka pitäisi eliminoida.

 

Ärsyttävä tyyppi, hyvää tekstiä, jälleen kerran. Vaikka edustan varmaan aika erilaista arvomaailmaa kuin sinä. Tosin kiinnostaisi tietää, että onko mielikuvani sinusta oikea. Eli typistettynä pistän sinut koriin: Talousnökemyksiltä liberaali, muulta arvomaailmalta jonkun verran konservatiivi. Vähän niinkuin sellainen millainen republikaanien pitäisi olla. Ja mitä se ei mielestäni tällä hetkellä ole. Eli Suomessa äänestät luonnollisesti Kokoomusta, mutta mieluummin sitä vähän persumpaa siipeä... Onko se sitten Lepomäki vai kuka?

 

Ärsyttävä tyyppi, hyvää tekstiä, jälleen kerran. Vaikka edustan varmaan aika erilaista arvomaailmaa kuin sinä. Tosin kiinnostaisi tietää, että onko mielikuvani sinusta oikea. Eli typistettynä pistän sinut koriin: Talousnökemyksiltä liberaali, muulta arvomaailmalta jonkun verran konservatiivi. Vähän niinkuin sellainen millainen republikaanien pitäisi olla. Ja mitä se ei mielestäni tällä hetkellä ole. Eli Suomessa äänestät luonnollisesti Kokoomusta, mutta mieluummin sitä vähän persumpaa siipeä... Onko se sitten Lepomäki vai kuka?

Ai sä määrittelet millainen puolue republikaanien pitäisi olla...

 

Minä en ole puhunut kenestäkään putinistina, eikä tämä tällainen terminologia nyt ole edes relevanttia. Kerrot että Putin esiintyy hyvin, on vahvan johtajan oloinen, sanavalmis ja hänellä on huumoria. No sehän kiva. En lähde kiistämään näitä. Hän voi mahdollisesti olla raju rakastaja, hyvä aviomies ja kelpo isä. Mistä näistä tietää. Mutta itse asian kannalta ne ovat täysin epärelevantteja asioita. Onhan Sanna Marinkin taitava somevaikuttaja ja hyvä fetapiirakkareseptin jakaja. Mutta ei se hänestä hyvää pääministeriä tee.

Se että Putin toimii arvaamattomasti ja agressiivisesti muodostaa hänestä ykinkertaisesti uhan Euroopalle. Ihan sama onko taustalla "kansan yhtenäisyys" tai mikä tahansa muu jalompi aate, niin väkivalta ja kiristäminen suvereeneja valtiota kohtaan on yksiselitteisen väärin. Jokaikisen diktaattorin puheessa esiintyy jalot tavoitteet, näin oli myös Hitlerillä ja Leninillä. Jalot tarkoitusperät eivät oikeuta vääryyksiin. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää.

Tämä median "puolueellisuus" tuntuu nyt nousevan kerta toisensa jälkeen esille. Voi olla, tai voi olla olematta. Pitäisi spesifioida esimerkiksi mitä artikkelia tarkoitetaan, muuten on vaikea ottaa kantaa. Mutta keskustelussani esimerkiksi minä en ole viitannut mihinkään tiettyyn juttuun, vaan puhunut yleisesti Putinista ja nykyisestä maailmanpoliittisesta tilanteesta. Se että kohteleeko suomen pääosin vihervasemmistolainen media Putinia demonisoiden voi myös hyvin johtua ihan muista asioista kuin tämän ulkopolitiikasta. Putin on vaientanut kaiken maailman wokettajia, feministejä, kieltänyt homoseksuaalisen julkisen näkymisen ja siis meikäläisittäin ajanut äärioikeistolaista politiikkaa suomalaisen mediaväen mielestä. Eihän ne jotkut Hesarin Mikkopoika Kukkaset ja muut vastaavat toimittelijat mitään oikeasta politiikasta edes ymmärrä. Heille negajuttuihin riittää, että Putin ei osta tätä nykymaailman ns. mielisairautta.

Putin, putin, putin.
Kuvitteleeko joku, että ainoastaan Putin päättää Venäjän asioista?
Putinilla on kansan enemmistön kannatus toimilleen, joten jos Venäläiset ovat asioista konservatiivisesti ajattelevia, Putin on heidän presidenttinsä ja saa kannatuksensa samoin ajattelevalta kansalta.

Jos Venäjällä ei kannateta infernaalista feminismiä (maamme hallituksen ilmoittama päämäärä, ilman että kansa siitä on päättänyt), muunsukupuolisten (kehodysforia) oikeutta saada sukupuolenvaihdosleikkauksia verovaroilla tehdyiksi, unisex vessoja (missä naisten oikeus yksityisyyteen), sukupuoltaan naiseksi muuttaneiden oikeutta osallistua naisten urheiluun, kaikenmaailman feministien oikeutta paljastaa rintojaan muiden pyhiksi kokemissa paikoissa, esimerkiksi kirkoissa, niin samalla tavalla ajattelee suuri osa myös suomalaisista.
Homoseksuaalisen materiaalin jakaminen lapsille ja houkutteleminen seksuaaliseen kanssakäymiseen on myös Venäjällä kiellettyä, enkä pitäisi pahan vaikka samanlaisia lakeja määrättäisiin myös Suomeen.

Suomessa on saatu suurelta osiltaan median vuosikymmeniä jatkuneen propagandan seurauksena aikaiseksi tilanne, jossa näitä "uuden normaalin" suurimmalta osaltaan haitallisia virtauksia ei uskalleta enää asettaa kyseenalaisiksi, ilman että pelkää joutuvansa somemaalittamisen seurauksena menettämään työpaikkansa tai tulee sen saman median toimesta leimatuksi persuksi, natsiksi tai fasistiksi, niin herää kysymys kuinka oikeudenmukainen oma maamme tällä hetkellä on toisinajattelijoille.

Kun Venäläiset haluavat pysyä erossa näiden käärmeöljykauppiaiden tuotteista, he ovat äänestäneet maansa johtoon henkilöitä jotka näitä länsimaisia vihervasemmistovirtauksia vastustavat ja heillä on täysi oikeus toimia haluamallaan tavalla, eli kannattaa Putinia ja hänen hallintonsa toimia estääkseen maataan ajautumasta samanlaiseen tilanteeseen kuin mihin esim. Usa on Ruotsi ovat ajautuneet.

 

Se että Putin toimii arvaamattomasti ja agressiivisesti muodostaa hänestä yksinkertaisesti uhan Euroopalle.

Voisimme nostaa esille yhden tai pari esimerkkiä siitä, mikä puhuisi Putinin/Venäjän arvaamattomuudesta sekä aggressiivisuudesta, jotta voitaisiin ruotia nämä tapaukset tarkemmin, josko taustalta ehkä voisi löytyä jotakin ennalta arvattavaa/johdattelevaa sekä ymmärrettävää. Sana on vapaa kaikille.

Ihan sama onko taustalla "kansan yhtenäisyys" tai mikä tahansa muu jalompi aate, niin väkivalta ja kiristäminen suvereeneja valtiota kohtaan on yksiselitteisen väärin.

Miksi olemme heti tuomitsemassa Venäjän oletetut "väkivallan ja kiristämisen" toimet, kun samalla ummistamme silmämme oman sankarimme jatkuvilta teoilta ympäri maailman? Voin antaa lukuisia esimerkkejä, jos joku niitä tarvitsee.

Jotta se olisi kaikille selvää, tässä on lopulta kyse tasan siitä, että maailmalla sekä mielissämme vastakkain ovat "jalo, oikeudenmukainen ja demokraattinen" länsi sekä "arvaamaton, aggressiivinen" Venäjä. Kun rehellisiä ollaan, myönnetään, että lännen etunenässä kulkee nimenomaan USA, jonka hännystelijöitä me muut kaikki olemme, Suomi siinä sivussa. USA:n lonkerot ja vaikutusvalta ulottuvat kaikkialle.

Asian tekee toki monimutkaisemmaksi mutta samalla helpommin ymmärrettäväksi se, että koko länsi edustaa tätä nykyä käsitettä "globalismi". Se on suvereeni aate, jolla ei ole kotimaata, vaan se tähtää yksinapaiseen, koko maailman kattavaan valtadominanssiin. Länsi ja USA, sekä Suomi siinä joukossa, edustavat siis tätä Uutta Maailman Järjestystä, joka vuosikymmenten ajan on juurruttanut itsensä rakenteisiin ja laajentanut vaikutusvaltaansa sekä hyvällä (esim. Suomessa) että pahalla (maailman konfliktipisteet). Nato on globalistisen vallan sotilaallinen työkalu, USA:n valtavan sotakoneiston rinnalla.

 

Ei tarvitse enää pelätä, koska Sauli on puhunut Putinin kanssa puhelimessa tänään.

 

Joku ihan oikeasti uskoo, että Venäjän vaalit on ollut rehelliset?

 

Ai sä määrittelet millainen puolue republikaanien pitäisi olla...

No sanotaan nyt näin, että rebut aika paljon muuttuneet 80-luvultakin. Ja aikamoinen sysäys hörhö-suuntaan tapahtui Trumpin myötä. 80-luvulla isompi osa yritysjohtajista kannatti rebuja kuin nykyään, mielestäni ihan selkee sirtymä.

80-luvulla tiety silleen oli helpompaa kun USA.lla oli se päävijollinen kommunismi ja sitä vastaan oli melkein kaikki. Silloin vielä jonkinlaista yhteistyötä saattoivat tebut ja demokraatit tehdä. Nyt varmaan jos ulkoarvaruudesta hyökkäis pahikset, niin toinen puolue liittyis mieluummin niihin kuin tekis toisen kanssa yhteistyötä.

Toki rebuissa sellaisiakin on, että uskovat moisen jo tapahtuneen. Ja että ne olisi demokraatit jotka olivat tehneet epäpyhän liiton lisko-olioiden kanssa. Ellei jopa olisi itse niitä...

 

Joku ihan oikeasti uskoo, että Venäjän vaalit on ollut rehelliset?

Eihän kukaan niin kai väitä. Tosin uskon, että rehellsilläkin vaaleilla Putin olis voittanut. Näin ne usein diktatuureissa menee, että kansa sen tukena aika pitkään on kun on siihen tottunut. Tietty se, että eriävät mielipiteet on pidetty maan alla, vaikuttaa asiaan.

 

Itse asiassa tilanne on lähinnä sellainen, että USA:n rooli maailmanvaltiaan asemassa alkaa olla takanapäin, mikä tekee siitä erityisen vaarallisen ja arvaamattoman. Se haluaa kaikin keinoin ylläpitää valtiasasemansa, ja saattaa siten turvautua mitä alhaisimpiin juoniin ja kierouksiin - kuten se tottuneesti tekeekin.

Mitä Putiniin tulee, jos todella on seurannut hänen toimintaansa ja hänen puheitaan - nimenomaan KUUNNELLUT häntä, mitä hänellä on sanottavana, on pakko myöntää, että lännellä tuskin on yhtään ainutta niin aikuisesti ja sivistyneesti käyttäytyvää, teräväpäistä ja vaikuttavaa johtohenkilöä tarjolla. On vain naiiveja, lapsellisia, seniilejä, umpikieroja, moukkamaisia ja törppöjä koko rivi.

Hänen puheitaan löytyy runsaasti tuubista, että sen kun vaan katsomaan, ellei tämä kuulosta uskottavalta. Toinen todellinen valtiomies on muuten ulkoministeri Lavrov.

Sanon tämän silläkin uhalla, että minut nyt leimataan lopullisesti Putinistiksi. Mutta ei voi mitään, ellette sitten pysty osoittamaan, että lännessä olisi joku tolkun ihminen vallassa, joka vähänkin vetää Putelle vertoja edustuksellisuudessa ja johtajuudessa. En pidättele henkeä odotellessa.

USA:ssa on demokradian sisäpoliittinen kriisi. Tämän Putln osaltaan näkee ja ajattelee nyt tai ei koskaan Venäjän historian suurmieheksi.

Kun puheiden ja tekojen välillä on ristiriita, niin teoista löytyy totuus. Tämä pätee myös tavalliseen kadun tallaajaan. Puheet on usein pelkkää sanan helinää.

Kun Putin poistuu Venäjän vallankahvasta ja syntyy valtatyhjiö niin on erittäin suuri vaara, että Venäjä suistuu sisällissotaan, kun eri kansojen, uskontojen ja politiikan pyrkyrit tavoittelevat valtaan, sekä eri kansallisuudet itsenäisyyttä.

 

Voisimme nostaa esille yhden tai pari esimerkkiä siitä, mikä puhuisi Putinin/Venäjän arvaamattomuudesta sekä aggressiivisuudesta, jotta voitaisiin ruotia nämä tapaukset tarkemmin, josko taustalta ehkä voisi löytyä jotakin ennalta arvattavaa/johdattelevaa sekä ymmärrettävää. Sana on vapaa kaikille.

Kaasutoimituksen katkaisu Eurooppaan [2006]
Venäjän hyökkäys Georgiaan [2008]
Ukrainan Krimin miehitys [2014]
ja viimeisimpänä nyt vaikka Venäjän vaatimus, etteivät itsenäiset valtiot saa liittyä Natoon [2022]

ja mitä näitä esimerkkejä nyt riittää... Selityksiä ja "mainilan laukauksia" toki niille riittää.

Miksi olemme heti tuomitsemassa Venäjän oletetut "väkivallan ja kiristämisen" toimet, kun samalla ummistamme silmämme oman sankarimme jatkuvilta teoilta ympäri maailman? Voin antaa lukuisia esimerkkejä, jos joku niitä tarvitsee.

Koska keskustelemme Suomen turvallisuustilanteesta. Siksi. Se että joku jossain keskiafrikassa sotii, ei juurikaan uhkaa Pohjanmaata tai Kainuuta. Yhtä vähän tarvitsee pelätä sotilasmahteja, kuten Kiina, Intia tai Yhdysvallat. Ei ole riskiä siitä, että Intian laivasto ottaisi komennon Ahvenanmaalla.

 

Älä yritä korjata sellaista mikä ei ole rikki.

 

Minä en ole puhunut kenestäkään putinistina, eikä tämä tällainen terminologia nyt ole edes relevanttia. Kerrot että Putin esiintyy hyvin, on vahvan johtajan oloinen, sanavalmis ja hänellä on huumoria. No sehän kiva. En lähde kiistämään näitä. Hän voi mahdollisesti olla raju rakastaja, hyvä aviomies ja kelpo isä. Mistä näistä tietää. Mutta itse asian kannalta ne ovat täysin epärelevantteja asioita. Onhan Sanna Marinkin taitava somevaikuttaja ja hyvä fetapiirakkareseptin jakaja. Mutta ei se hänestä hyvää pääministeriä tee.

Se että Putin toimii arvaamattomasti ja agressiivisesti muodostaa hänestä ykinkertaisesti uhan Euroopalle. Ihan sama onko taustalla "kansan yhtenäisyys" tai mikä tahansa muu jalompi aate, niin väkivalta ja kiristäminen suvereeneja valtiota kohtaan on yksiselitteisen väärin. Jokaikisen diktaattorin puheessa esiintyy jalot tavoitteet, näin oli myös Hitlerillä ja Leninillä. Jalot tarkoitusperät eivät oikeuta vääryyksiin. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää.

Tämä median "puolueellisuus" tuntuu nyt nousevan kerta toisensa jälkeen esille. Voi olla, tai voi olla olematta. Pitäisi spesifioida esimerkiksi mitä artikkelia tarkoitetaan, muuten on vaikea ottaa kantaa. Mutta keskustelussani esimerkiksi minä en ole viitannut mihinkään tiettyyn juttuun, vaan puhunut yleisesti Putinista ja nykyisestä maailmanpoliittisesta tilanteesta. Se että kohteleeko suomen pääosin vihervasemmistolainen media Putinia demonisoiden voi myös hyvin johtua ihan muista asioista kuin tämän ulkopolitiikasta. Putin on vaientanut kaiken maailman wokettajia, feministejä, kieltänyt homoseksuaalisen julkisen näkymisen ja siis meikäläisittäin ajanut äärioikeistolaista politiikkaa suomalaisen mediaväen mielestä. Eihän ne jotkut Hesarin Mikkopoika Kukkaset ja muut vastaavat toimittelijat mitään oikeasta politiikasta edes ymmärrä. Heille negajuttuihin riittää, että Putin ei osta tätä nykymaailman ns. mielisairautta.

En tarkoittanutkaan, että sinä nimittelisit täällä ketään Putinistiksi tai venäjän trolliksi, mutta olet varmaan törmännyt näihin jotka niin tekevät.
Muutenkin olet mielestäni palstan parhaita väittelijöitä. Kerran olen lukenut kun olet kirjoittanut jotakin vastapuolta vähättelevää mutta sitä sattuu.

Olen kuunnellut Putinin haastatteluita ja kun vertaan siihen mitä yhden äänen valtamedia kirjoittaa niin olen tullut siihen päätelmään, että Putin on likakaivo jota on helppo syyttää ihan vain siksi koska hän on Putin. Ja keissi Ukrainan uutisointi antoi syytä ajatella asioita moniulotteisemmin.
Mielestäni se että pidämme Venäjää pahana ja Putinia hirviönä antaa Venäjälle lisää lyöntiaseita ja aiheuttaa turhaa skismaa, ei ole kovin hyvä strategia.
Selkeästi median agendana on asettaa koko kansallisvaltio formaatti Venäjän kautta huonoon valoon koska agendana on liittovaltio meille. EU:ssa me olemme tälläkin hetkellä näennäisesti kansallisvaltio. Meillä on nyt muun muassa tulonsiirtounioni vastoin EU:n lakeja ja ties mitä rajoitteita ja päätöksiä made by EU, mitkä heikentävät meidän kykyä tulla toimeen omillamme.
Itsenäisyys ja itsekkyys on nykyään paha asia, vaikka toki itsekkäitä valtioita EU:ssa on, mutta nämä ihmeellisesti verhoilevat sen sellaiseen muotoon, että heitä ei kritisoida tästä. Esim. Saksa ja Ranska.

2015 kun meille tulvi porukkaa, olisin toivonut meille Putinin kaltaista johtajaa joka olisi pitänyt huolen siitä, että jos tulokkaat meinaavat olla täällä niin täällä tehdään kuten me sanotaan. Tämä on yksi kansallisvaltion mukavuuksista: Venäjä ei tee muutoksia tulokkaiden vuoksi vaan tulokkaat muuttuvat, tai heidän heitetään hittoon maasta. Ei Venäjää kiinnosta mitkään turhat rasismisyytökset. Täällä tänäkin päivänä jos yrität saada joitain maahanmuuttajia toimimaan suomalaisten sääntöjen mukaan, on se auttamatta rasismia ja sitä kavahdetaan niin pahasti, että jopa luovutetaan asian suhteen. Mieti jos Afrikantähti kohu olisi tapahtunut Venäjällä. Venäläiset eivät todellakaan olisi pyydelleet anteeksi vaan olisivat nauraneet tälle tummaihoiselle woke-ihmiselle.

Jos suomi jotakuta nöyristelee, nuolee ja palvoo niin se on EU ja ulkomaalaiset ihmiset, ei Venäjä.

sry, lähti vähän rönsyilemään, täältä töiden lomasta kirjoitan mutta pitipä päästä kuitenkin jotakin nyt kirjoittamaan ja varmaan on typoja, älkää välittäkö.
Palaan vielä
tähän….

 

Putin, putin, putin.
Kuvitteleeko joku, että ainoastaan Putin päättää Venäjän asioista?
Putinilla on kansan enemmistön kannatus toimilleen, joten jos Venäläiset ovat asioista konservatiivisesti ajattelevia, Putin on heidän presidenttinsä ja saa kannatuksensa samoin ajattelevalta kansalta.

Jos Venäjällä ei kannateta infernaalista feminismiä (maamme hallituksen ilmoittama päämäärä, ilman että kansa siitä on päättänyt), muunsukupuolisten (kehodysforia) oikeutta saada sukupuolenvaihdosleikkauksia verovaroilla tehdyiksi, unisex vessoja (missä naisten oikeus yksityisyyteen), sukupuoltaan naiseksi muuttaneiden oikeutta osallistua naisten urheiluun, kaikenmaailman feministien oikeutta paljastaa rintojaan muiden pyhiksi kokemissa paikoissa, esimerkiksi kirkoissa, niin samalla tavalla ajattelee suuri osa myös suomalaisista.
Homoseksuaalisen materiaalin jakaminen lapsille ja houkutteleminen seksuaaliseen kanssakäymiseen on myös Venäjällä kiellettyä, enkä pitäisi pahan vaikka samanlaisia lakeja määrättäisiin myös Suomeen.

Suomessa on saatu suurelta osiltaan median vuosikymmeniä jatkuneen propagandan seurauksena aikaiseksi tilanne, jossa näitä "uuden normaalin" suurimmalta osaltaan haitallisia virtauksia ei uskalleta enää asettaa kyseenalaisiksi, ilman että pelkää joutuvansa somemaalittamisen seurauksena menettämään työpaikkansa tai tulee sen saman median toimesta leimatuksi persuksi, natsiksi tai fasistiksi, niin herää kysymys kuinka oikeudenmukainen oma maamme tällä hetkellä on toisinajattelijoille.

Kun Venäläiset haluavat pysyä erossa näiden käärmeöljykauppiaiden tuotteista, he ovat äänestäneet maansa johtoon henkilöitä jotka näitä länsimaisia vihervasemmistovirtauksia vastustavat ja heillä on täysi oikeus toimia haluamallaan tavalla, eli kannattaa Putinia ja hänen hallintonsa toimia estääkseen maataan ajautumasta samanlaiseen tilanteeseen kuin mihin esim. Usa on Ruotsi ovat ajautuneet.

Juuri näin! Erittäin hyvin kirjoitettu.
Täysin samaa mieltä!

 

Kuvitteleeko joku, että ainoastaan Putin päättää Venäjän asioista?
Putinilla on kansan enemmistön kannatus toimilleen, joten jos Venäläiset ovat asioista konservatiivisesti ajattelevia, Putin on heidän presidenttinsä ja saa kannatuksensa samoin ajattelevalta kansalta.

Kas kun siellä kun vastustat presidenttiä, voi käydä köpelösti. Putinia ei ole valittu vapailla vaaleilla, demokraattisesti.

 

Kaasutoimituksen katkaisu Eurooppaan [2006]
Venäjän hyökkäys Georgiaan [2008]
Ukrainan Krimin miehitys [2014]
ja viimeisimpänä nyt vaikka Venäjän vaatimus, etteivät itsenäiset valtiot saa liittyä Natoon [2022]

ja mitä näitä esimerkkejä nyt riittää... Selityksiä ja "mainilan laukauksia" toki niille riittää.



Koska keskustelemme Suomen turvallisuustilanteesta. Siksi. Se että joku jossain keskiafrikassa sotii, ei juurikaan uhkaa Pohjanmaata tai Kainuuta. Yhtä vähän tarvitsee pelätä sotilasmahteja, kuten Kiina, Intia tai Yhdysvallat. Ei ole riskiä siitä, että Intian laivasto ottaisi komennon Ahvenanmaalla.

Kaukaiset sodat koskettavat globaalissa maailmassa aina vain enemmän ns. hyvinvointivaltioita, sillä sotien seurauksena alkaneet kansainvaellukset ovat ulottuneet meillekin saakka.
Se että Usa on sotinut Lähi-Idässä vuosikymmeniä, koskettaa pakolaisongelmien syntymisen seurauksena enemmän Eurooppalaisia ja Suomalaisia kuin yksikään Venäjän teko maailmalla samassa ajassa.
Jos keskustelun lähtökohtana on Suomen turvallisuus, sitä ei taata liittymällä Venäjän vihollisten joukkoon, vaan sillä, että hillitään Usan toimintaa "maailmanpoliisina", sillä sen seurauksena Eurooppa ja Suomi ovat vajonneet aina vain syvemmälle turvattomuuteen ja taloudellisiin ongelmiin.

 

Joku ihan oikeasti uskoo, että Venäjän vaalit on ollut rehelliset?

Joku ihan oikeasti uskoo Ylen vaalitenttien olevan rehelliset?

 

Kas kun siellä kun vastustat presidenttiä, voi käydä köpelösti. Putinia ei ole valittu vapailla vaaleilla, demokraattisesti.

Kas kun Suomessa vastustat huonoa maahanmuuttoa, Euroopan unionia ja euroa, voi käydä köpelösti.

 

Tässä on kyse ihan siitä, mihin tietoon me perustamme ymmärryksemme maailman asioista. Kuten kaikki varmaan muistavat, meillä oli Libyassa paha Gaddafi, joka piti eliminoida, Irakissa paha Saddam, joka piti eliminoida, Syyriassa paha Al Assad, joka olisi pitänyt eliminoida, Valko-Venäjällä paha Lukashenko, joka pitäisi eliminoida, Kiinassa paha Xi, joka... Huomaatteko kuvion?

Perusteluina on aina löytynyt liuta kauheuksia ja kamaluuksia, jotka nämä pahat ovat tehneet ja jota he edustavat. Milloin tulee vastaan se hetki, jolloin ruvetaan miettimään "hetkinen, voivatko kaikki tosiaan olla näin pahoja johtajia?" Eikö tällainen mustamaalaus ole jo melkoisen läpinäkyvää? Näin on aina pedattu syitä sille, että johonkin kohteeseen on "hyvällä omallatunnolla" voitu iskeä. Kysymys kuuluukin, kuinka todenperäisiä nämä väitteet "pahuudesta" lopulta ovat olleet tai edelleen ovat.

Voidaanko tältä pohjalta luottavaisesti uskoa, että kaikki väitteet ovat todella olleet tosia, kun ottaa huomioon näiden maiden lähtötilanteet, geopoliittiset valinnat ja globalistien kiinnostuksen kohteet ja mielihalut?

Kun syynää tarkemmin sitten näitä väitteitä "Putinin tekemistä jekuista", niissä on aina hyvin paljon outoa, perustelematonta ja ihmeellistä. Näiden tapausten kuvaukset perustuvat todellakin vain lännen tekemiin väitteisiin ja tekemällä tehtyihin todisteluyrityksiin, aivan kuten nuo kaikki muutkin edellä mainitut pahisten teot. Uskomme sokeasti niitä, joilla on todelliset intressit väitettyjen rikosten tekijöitä kohtaan.

Tietenkin joku kaasuputken kiinniveto on aivan selkeä, todistettava teko. Mutta ovatko todelliset syyt siihen sitä, mitä maailmalla sitten väitetään. Siksihän Venäjä nyt on rakentanut uutta kaasuputkea, ettei joutuisi syöttämään kaasua epäluotettavan ja arvaamattoman (lue: ulkoa ohjatun) Ukrainan kautta.

Uskommeko siis niitä tahoja, joilla on lusikkansa sopassa, vai yritämmekö nähdä tämän usvaverhon lävitse, mitä todellisuudessa tapahtuu?

Totta kai hyvä ja paha ovat jossain määrin subjektisia käsittelitä, mutta siitähän oikeastaan tässä onkin kyse. Minkä asian Suomi ja suomalainen voi kokea itselleen pahaksi. Se että jenkit on käyneet kukistamassa jonkun diktaattorin jossain, voi ehkä tuntua jostain pahalta, mutta ei sillä ole suoraa ja välitöntä heijastusta Suomen turvallisuuspoliittiseen tilanteeseen. Tai ainakaan siinä määrin, etteikö siihen itse olisi mahdollista vaikuttaa. Ukrainan tapauksessa on erittäin suora vertailukohta sille, mitä Venäjä voi yhtäkkiä päättää tehdä pienemmälle naapurimaalleen. Ja kyllä: Suomi on myös Venäjän naapurimaa. Kovinkaan montaa pistettä ei tarvitse siis yhdistää, kun ymmärtää että "hei tämähän voi pahimmillaan tapahtua myös meille".

Minulla eikä varmaan kovinkaan monella muullakaan ole sen kummempaa erityistä fetissiä sille, että Putin pitäisi diktaattorina syrjäyttää. Pääasia on yksinkertaisesti vain se, että Suomen turvallisuus säilyy. Se miten hän kohtelee wokettajia ja feministejä ei ole ainakaan minulle mikään päänsärky. enkä lähde sen takia heiluttelemaan käsiäni kauppatorille. Mutta turvallisuuspoliittinen tilanne Suomessa on muuttunut, siitä ei nyt päästä yli eikä ympäri. Tilannetta ei myöskään yhtään helpota idiootin pääministerimme ajattelemattomat ja suorastaan Suomelle haitalliset lausunnot kansainväliselle medialle. Ja jotta jatkossa voisimme tuntea olevamme turvassa ja ettemme ikimaailmassa joutuisi tilanteeseen, missä Ukraina on nyt, tulee meidän avata keskustelua Natosta enemmän ja enemmän. Aika liittymiselle ei ymmärrettävästi ole tänään tai huomenna, mutta toivon mukaan pian lähitulevaisuudessa.

 

Totta kai hyvä ja paha ovat jossain määrin subjektisia käsittelitä, mutta siitähän oikeastaan tässä onkin kyse. Minkä asian Suomi ja suomalainen voi kokea itselleen pahaksi. Se että jenkit on käyneet kukistamassa jonkun diktaattorin jossain, voi ehkä tuntua jostain pahalta, mutta ei sillä ole suoraa ja välitöntä heijastusta Suomen turvallisuuspoliittiseen tilanteeseen. Tai ainakaan siinä määrin, etteikö siihen itse olisi mahdollista vaikuttaa. Ukrainan tapauksessa on erittäin suora vertailukohta sille, mitä Venäjä voi yhtäkkiä päättää tehdä pienemmälle naapurimaalleen. Ja kyllä: Suomi on myös Venäjän naapurimaa. Kovinkaan montaa pistettä ei tarvitse siis yhdistää, kun ymmärtää että "hei tämähän voi pahimmillaan tapahtua myös meille".

Minulla eikä varmaan kovinkaan monella muullakaan ole sen kummempaa erityistä fetissiä sille, että Putin pitäisi diktaattorina syrjäyttää. Pääasia on yksinkertaisesti vain se, että Suomen turvallisuus säilyy. Se miten hän kohtelee wokettajia ja feministejä ei ole ainakaan minulle mikään päänsärky. enkä lähde sen takia heiluttelemaan käsiäni kauppatorille. Mutta turvallisuuspoliittinen tilanne Suomessa on muuttunut, siitä ei nyt päästä yli eikä ympäri. Tilannetta ei myöskään yhtään helpota idiootin pääministerimme ajattelemattomat ja suorastaan Suomelle haitalliset lausunnot kansainväliselle medialle. Ja jotta jatkossa voisimme tuntea olevamme turvassa ja ettemme ikimaailmassa joutuisi tilanteeseen, missä Ukraina on nyt, tulee meidän avata keskustelua Natosta enemmän ja enemmän. Aika liittymiselle ei ymmärrettävästi ole tänään tai huomenna, mutta toivon mukaan pian lähitulevaisuudessa.

Olet varmaan tästä jo joskus kirjoittanut, mutta voisitko selventää, että miksi sinä luulet Venäjän hyökkäävän Suomeen? Millä tavoin se olisi Venäjän edun mukaista tai mikä olisi muu motivaatio? Mikä olisi Venäjän strategia?

Putin on ollut mielestäsi arvaamaton ja hirveä ja vaikka mitä jo melko pitkään, eikä ole hyökännyt silti….

 

Suomen turvallisuuden suurin uhka on meidän ikioma hallitus.

 

Olet varmaan tästä jo joskus kirjoittanut, mutta voisitko selventää, että miksi sinä luulet Venäjän hyökkäävän Suomeen? Millä tavoin se olisi Venäjän edun mukaista tai mikä olisi muu motivaatio? Mikä olisi Venäjän strategia?

Putin on ollut mielestäsi arvaamaton ja hirveä ja vaikka mitä jo melko pitkään, eikä ole hyökännyt silti….

No syitä sille on vain lähinnä arvailtava. Miksi psykoottisen hoidon potilas saattaa yhtäkkiä ja arvaamatta lyödä? Eihän noissa hyökkäyksissä ole monenkaan mielestä mitään järkeä. Ja syy ei varmaankaan ole fyysisesti edes joku maapalanen jossain, sillä Venäjällähän lääniä riittää. No jos ulkopoliittisten tutkijoiden näkökulmia kuuntelee, niin viittaukset syistä menevät jonnekin Venäjän (tai Putinin) suurvalta-aikojen kaipuuseen. Olisi tahtoa olla taas suuri ja mahtava Neuvostoliitto ja saisipahan sillä samalla nimensä historian kirjoihin. Toisaalta Venäjä ei ehkä koskaan ole täysin toipunut suurvalta-ajoistaan niin, että se itse pitäisi itseään vain valtiona valtioiden joukossa. Se kokee itsensä mahtavaksi suurvallaksi, jota pitää aina ja kaikessa kuunnella, ehkä hieman jopa nöyristellä, sillä ovathan he sentään mahtivaltio. Kun näin ei kuitenkaan ole, se sitten suututtaa ja sitä haetaan sotilaallisen yms. keinoin.

Koko tämä ketju sai alkunsa Venäjän ilmeisesti provokatiivisesta ylilennosta. On hyvä kysyä, että no miksi se tehtiin? Miksi haluttiin provosoida? Syitä on mahdotonta tietää, kun vastapuoli on nimenomaan arvaamaton.

 

No syitä sille on vain lähinnä arvailtava. Miksi psykoottisen hoidon potilas saattaa yhtäkkiä ja arvaamatta lyödä? Eihän noissa hyökkäyksissä ole monenkaan mielestä mitään järkeä. Ja syy ei varmaankaan ole fyysisesti edes joku maapalanen jossain, sillä Venäjällähän lääniä riittää. No jos ulkopoliittisten tutkijoiden näkökulmia kuuntelee, niin viittaukset syistä menevät jonnekin Venäjän (tai Putinin) suurvalta-aikojen kaipuuseen. Olisi tahtoa olla taas suuri ja mahtava Neuvostoliitto ja saisipahan sillä samalla nimensä historian kirjoihin. Toisaalta Venäjä ei ehkä koskaan ole täysin toipunut suurvalta-ajoistaan niin, että se itse pitäisi itseään vain valtiona valtioiden joukossa. Se kokee itsensä mahtavaksi suurvallaksi, jota pitää aina ja kaikessa kuunnella, ehkä hieman jopa nöyristellä, sillä ovathan he sentään mahtivaltio. Kun näin ei kuitenkaan ole, se sitten suututtaa ja sitä haetaan sotilaallisen yms. keinoin.

Koko tämä ketju sai alkunsa Venäjän ilmeisesti provokatiivisesta ylilennosta. On hyvä kysyä, että no miksi se tehtiin? Miksi haluttiin provosoida? Syitä on mahdotonta tietää, kun vastapuoli on nimenomaan arvaamaton.

Jos hän on niin vaarallinen niin miten ihmeessä media uskaltaa haukkua koko ajan Putinia, Putin on ihan sylkykuppi. Häntä uskalletaan syytellä ja sylkeä ihan julkisesti.
Jopa meidän päättäjöt uskaltavat avoimesti haukkua Putinia….

Ylilento johtui mahd. kuulema polttoaineen määrästä, en löydä nyt linkkiä, enkä kerkiä sitä tässä ja nyt laittamaan.