Tiesittekö, että jos Venäjä hyökkää Nato-Norjaan, niin se tekee sen Suomen Lapin kautta?

  • Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti
vierailija
Norjan rannikkoa pitkin hyökkääjän on lähes mahdotonta edetä. Monessa kohtaa Pohjois-Norjaa Norjan alue on hyvin kapea, täynnä jyrkkää vuoristoa eikä teitä ole kuin yksi ainoa joka kulkee merenrannan ja jyrkän vuorenrinteen välissä. Puolustavien norjalaisten ja amerikkalaisten joukkojen kannalta kyseessä on lähes unelmamaasto missä hyökkääjä on naurettavan helppo tuhota.

Tästä syystä jos Venäjä Norjaan hyökkää, niin se tapahtuu Suomen Lapin kautta, missä on huomattavasti helpompi edetä. Ja mikäli Venäjä ei tyydy vain Ruijan valtaamisyritykseen, niin Suomen Lapin jälkeen suunta on kohti Ruotsin Lappia, jotta pääsevät etenemään kohti Etelä-Norjaa.

Siinä on sitten kova paikka tiedossa Suomen YYA-henkisille ja Nato-vastaisille poliitikoille jotka kuvittelivat, että mielistelemällä Venäjää Suomi säilyttää koskemattomuutensa ja pysyy konfliktien ulkopuolella.
 
Miksi ne nyt Norjaan hyökkäis, Ukrainaanhan ne halajaa?
Vaikkakin se tietäis kyllä ikäviä aikoja Euroopalle, jos ne Ukrainaankin menee.

Mä muuten taisin sanoa jotain sodista jossain vaiheessa ja joku ivas sitä ajatusta sillon, harmaana toki.
 
vierailija
Miksi ne nyt Norjaan hyökkäis, Ukrainaanhan ne halajaa?
Vaikkakin se tietäis kyllä ikäviä aikoja Euroopalle, jos ne Ukrainaankin menee.

Mä muuten taisin sanoa jotain sodista jossain vaiheessa ja joku ivas sitä ajatusta sillon, harmaana toki.
Jos ne vaan Ukrainan haluavat niin sittenhän Suomella ei ole mitään syytä varustautumiseen. Perutaan hävittäjäkaupat!
 
vierailija
Mut Suomen ja Ruotsin läpi maajoukkojen kuljettaminen on siis helppoa.
Se on paljon helpompaa. Toisaalta siksi, että maalla Venäjällä on ylivoima ja toisaalta siksi, että ison mittakaavan maihinnousut ovat hyvin vaikea asia ylipäätään.

Isoja maihinnousuja on sotahistoriassa tehty vähän, siitä yksinkertaisesta syystä, että maihinnousujoukot ovat vastapuolelle helppo maali. Ensin matkalla maihinnousupaikkaan ne eivät pysty puolustautumaan samalla lailla kuin varsinaiset sotalaivat ja sitten rantaan tullessa rannalla olevat joukot ovat heikossa asemassa verrattuna vastassa oleviin (esimerkiksi vuorenrinteelle kaivautuneisiin) vihollisiin. Rantaan nousijat on helppo havaita kaukaa eikä niillä ole maastoa turvanaan tai paikkaa mihin paeta.
 
  • Tykkää
Reactions: Elena777
Se on paljon helpompaa. Toisaalta siksi, että maalla Venäjällä on ylivoima ja toisaalta siksi, että ison mittakaavan maihinnousut ovat hyvin vaikea asia ylipäätään.

Isoja maihinnousuja on sotahistoriassa tehty vähän, siitä yksinkertaisesta syystä, että maihinnousujoukot ovat vastapuolelle helppo maali. Ensin matkalla maihinnousupaikkaan ne eivät pysty puolustautumaan samalla lailla kuin varsinaiset sotalaivat ja sitten rantaan tullessa rannalla olevat joukot ovat heikossa asemassa verrattuna vastassa oleviin (esimerkiksi vuorenrinteelle kaivautuneisiin) vihollisiin. Rantaan nousijat on helppo havaita kaukaa eikä niillä ole maastoa turvanaan tai paikkaa mihin paeta.
Tulikin Normandian maihinnousu dokkarit tuosta mieleen.
 
vierailija
Venäjä ei tule NATOa vastaan hyökkäämään eikä NATO Venäjää. NATO:n ulkopuolisiin maihin Suomi mukaan luettuna on mahdollista hyökätä, mutta luonnollisesti hinta on varsin kova. Suursotaa siitä ei synny ja se pitää Suomessakin tiedostaa, mutta kyllä pakotteet tekevät hallaa niin paljon, että hyödyn on oltava todella suuri. Suomen kohdalla sellaista hyötyä ei varmasti olisi, mutta Ukrainan kohdalla Venäjä saattaa laskea, ettei sen aggressiota pidettäisi ihan niin vakavana kun kyseessä on vain Ukraina. Tässä ovat varmaan ihan oikeassa. Eipä länsi ole kovin paljon reagoinut, vaikka Venäjä on vallannut Krimin ja ylläpitänyt sotaa Itä-Ukrainassa jo vuosikausia.
 
vierailija
Se on paljon helpompaa. Toisaalta siksi, että maalla Venäjällä on ylivoima ja toisaalta siksi, että ison mittakaavan maihinnousut ovat hyvin vaikea asia ylipäätään.

Isoja maihinnousuja on sotahistoriassa tehty vähän, siitä yksinkertaisesta syystä, että maihinnousujoukot ovat vastapuolelle helppo maali. Ensin matkalla maihinnousupaikkaan ne eivät pysty puolustautumaan samalla lailla kuin varsinaiset sotalaivat ja sitten rantaan tullessa rannalla olevat joukot ovat heikossa asemassa verrattuna vastassa oleviin (esimerkiksi vuorenrinteelle kaivautuneisiin) vihollisiin. Rantaan nousijat on helppo havaita kaukaa eikä niillä ole maastoa turvanaan tai paikkaa mihin paeta.
Saksa miehitti Norjan vuonna 1940 meriteitse. Venäjä pystyy samaan hyökkäämällä maitse ja meritse.
 
vierailija
Se on paljon helpompaa. Toisaalta siksi, että maalla Venäjällä on ylivoima ja toisaalta siksi, että ison mittakaavan maihinnousut ovat hyvin vaikea asia ylipäätään.

Isoja maihinnousuja on sotahistoriassa tehty vähän, siitä yksinkertaisesta syystä, että maihinnousujoukot ovat vastapuolelle helppo maali. Ensin matkalla maihinnousupaikkaan ne eivät pysty puolustautumaan samalla lailla kuin varsinaiset sotalaivat ja sitten rantaan tullessa rannalla olevat joukot ovat heikossa asemassa verrattuna vastassa oleviin (esimerkiksi vuorenrinteelle kaivautuneisiin) vihollisiin. Rantaan nousijat on helppo havaita kaukaa eikä niillä ole maastoa turvanaan tai paikkaa mihin paeta.
Niin että Venäjä ei vaikka pommittaisi aluetta etukäteen?
Tai Norja pommittaisi tätä valtavaa maajoukkoa?
 
vierailija
Norjan rannikkoa pitkin hyökkääjän on lähes mahdotonta edetä. Monessa kohtaa Pohjois-Norjaa Norjan alue on hyvin kapea, täynnä jyrkkää vuoristoa eikä teitä ole kuin yksi ainoa joka kulkee merenrannan ja jyrkän vuorenrinteen välissä. Puolustavien norjalaisten ja amerikkalaisten joukkojen kannalta kyseessä on lähes unelmamaasto missä hyökkääjä on naurettavan helppo tuhota.

Tästä syystä jos Venäjä Norjaan hyökkää, niin se tapahtuu Suomen Lapin kautta, missä on huomattavasti helpompi edetä. Ja mikäli Venäjä ei tyydy vain Ruijan valtaamisyritykseen, niin Suomen Lapin jälkeen suunta on kohti Ruotsin Lappia, jotta pääsevät etenemään kohti Etelä-Norjaa.

Siinä on sitten kova paikka tiedossa Suomen YYA-henkisille ja Nato-vastaisille poliitikoille jotka kuvittelivat, että mielistelemällä Venäjää Suomi säilyttää koskemattomuutensa ja pysyy konfliktien ulkopuolella.
Tuo nyt on tiedetty vuodesta 1945 lähtien. Turhaan ei jääkäriprikaati ja Lapin lennosto sijaitse napapiirin pohjoispuolella.
 
vierailija
Venäjä ei tule NATOa vastaan hyökkäämään eikä NATO Venäjää. NATO:n ulkopuolisiin maihin Suomi mukaan luettuna on mahdollista hyökätä, mutta luonnollisesti hinta on varsin kova. Suursotaa siitä ei synny ja se pitää Suomessakin tiedostaa, mutta kyllä pakotteet tekevät hallaa niin paljon, että hyödyn on oltava todella suuri. Suomen kohdalla sellaista hyötyä ei varmasti olisi, mutta Ukrainan kohdalla Venäjä saattaa laskea, ettei sen aggressiota pidettäisi ihan niin vakavana kun kyseessä on vain Ukraina. Tässä ovat varmaan ihan oikeassa. Eipä länsi ole kovin paljon reagoinut, vaikka Venäjä on vallannut Krimin ja ylläpitänyt sotaa Itä-Ukrainassa jo vuosikausia.
Ukraina on väestöltään niin iso maa, ettei Venäjä voisi pitää sitä pilkkanaan elleivät ukrainalaiset olisi saamattomia peIIejä.
 

Yhteistyössä