vierailija
Näissä paikoissa koronapassia tarvitsee jatkossa – laajenemassa merkittävästi
Hallitus haluaa laajentaa koronapassin käytön myös kohtalaisen tartuntariskin tilanteisiin ja tapahtumiin.
Perin merkillistä, että koronapassin käyttöä laajennetaan tiloihin tässä tarkoitan mm bussiliikennettä, joka saattaa olla vaikkapa henkilön ainut tapa suorittaa päivittäiset asioinnit kauppaan, apteekkiin tai töihin. Silti maskipakkoa ei läheskään kaikkialla ole, vain vahva suositus. Ja koronarokote on edelleen vapaaehtoinen, tosin vahva suositus. Eikö oikeusoppineet jo ala tuoda kommenttejaan esiin, että pian törmätään perustuslakiin ja oikeuksiin, kun laajennetaan asiaa ilman muutoksia tai lisäyksiä lakipykäliin. On aivan turhaa tuhlata aikaa asioiden vellomiseen, jos niiden päämäärä jää saavuttamatta siksi ettei "pakkoa" tai rajoituksia ole määritelty laissa. Tämä koronapassihan on verhottu selvästikin siihen, että halutaan vähentää tartuntoja, mutta sen perimmäinen tarkoitus on "pakkorokottaminen", rokottamattomien ajaminen ahtaalle. Mietin myös sitä puolta asiasta kuinka perusteltua on pohtia vaikka nyt sote henkilökunnan pakkorokotusta, kun kuitenkaan koko maailmassa kukaan ei tiedä mihin koronan kanssa lopulta päädytään. Onko niin, että aina uuden viruksen tullessa asetetaan sotehenkilöstö "pakkorokotuksen" eteen, tietämättä miten pitkällä aikavälillä jokavuotinen, jopa useamman kerran vuodessa rokottautuminen vaikuttaa ihmisen terveyteen ja vastustuskykyyn. Kultainen keskitie, kun loppujen lopuksi on aina hyväksi. Otetaan esimerkiksi vaikka antibiooteille resistentit bakteerit, joka useinkin on seurausta sille, että antibioottikuureja on kirjoitettu turhaan vailla lääketieteellistä perustetta ei olisikaan.
Tällaisissa tilanteissa koronapassia saattaa tarvita jatkossa – laajenemassa merkittävästi
Hallitus haluaa laajentaa koronapassin käytön myös kohtalaisen tartuntariskin tilanteisiin ja tapahtumiin.
www.is.fi
Perin merkillistä, että koronapassin käyttöä laajennetaan tiloihin tässä tarkoitan mm bussiliikennettä, joka saattaa olla vaikkapa henkilön ainut tapa suorittaa päivittäiset asioinnit kauppaan, apteekkiin tai töihin. Silti maskipakkoa ei läheskään kaikkialla ole, vain vahva suositus. Ja koronarokote on edelleen vapaaehtoinen, tosin vahva suositus. Eikö oikeusoppineet jo ala tuoda kommenttejaan esiin, että pian törmätään perustuslakiin ja oikeuksiin, kun laajennetaan asiaa ilman muutoksia tai lisäyksiä lakipykäliin. On aivan turhaa tuhlata aikaa asioiden vellomiseen, jos niiden päämäärä jää saavuttamatta siksi ettei "pakkoa" tai rajoituksia ole määritelty laissa. Tämä koronapassihan on verhottu selvästikin siihen, että halutaan vähentää tartuntoja, mutta sen perimmäinen tarkoitus on "pakkorokottaminen", rokottamattomien ajaminen ahtaalle. Mietin myös sitä puolta asiasta kuinka perusteltua on pohtia vaikka nyt sote henkilökunnan pakkorokotusta, kun kuitenkaan koko maailmassa kukaan ei tiedä mihin koronan kanssa lopulta päädytään. Onko niin, että aina uuden viruksen tullessa asetetaan sotehenkilöstö "pakkorokotuksen" eteen, tietämättä miten pitkällä aikavälillä jokavuotinen, jopa useamman kerran vuodessa rokottautuminen vaikuttaa ihmisen terveyteen ja vastustuskykyyn. Kultainen keskitie, kun loppujen lopuksi on aina hyväksi. Otetaan esimerkiksi vaikka antibiooteille resistentit bakteerit, joka useinkin on seurausta sille, että antibioottikuureja on kirjoitettu turhaan vailla lääketieteellistä perustetta ei olisikaan.