Vuoden luontokuva on upea. Mutta mistä voi olla varma että kuva ei ole käsitelty?

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008354977.html


Tuo lisko vois olla lisätty taustaan erikseen. EN epäile tuota, mutta se ois periaatteessa mahdollista. Ja tuo lisko näyttää ihan piirretyltä, alapuolella kroppaa luulisi olevan varjoa tai pimeempää enemmän.

Tummat ääriviivat näyttävät myös oudoilta.
Ihan oikealta näyttää, oleko koskaan sukeltanut?

Liskomies ei kuitenkaan ole lisko, vesiliskon nykyinen nimi on manteri ja se on sammakkoeläin.

 
En kyllä epäile yhtään tuota huijaukseksi, siellähän kerrottiin että kuva on otettu ihan muutaman sentin päästä, joten varjoa ei oikein voi ollakkaan kun ei ole voimakasta auringonpaistetta. Lisäksi se on otettu kalansilmäobjektiiviilla niin se näyttää erilaiselle, kuin normikuvat.

Latte on muuten kerran käynyt Tuurin luennolla vedenalaiskuvauksista, hän on yksi Suomen harvoista huippukuvaajista, ja laitteet on ihan mielettömän arvokkaat ja huippulaadukkaat.
 
  • Tykkää
Reactions: Echo ja m1es
vierailija
Eikös valoisuuden ja kontrastin korjaaminen ole uutiskuvissakin sallittua eikä sitä katsota kuvamanipulaatioksi. Värien muuttaminen tai kuvassa olevien kohteiden poistaminen/lisääminen on kiellettyä.
 
  • Tykkää
Reactions: Echo
En kyllä epäile yhtään tuota huijaukseksi, siellähän kerrottiin että kuva on otettu ihan muutaman sentin päästä, joten varjoa ei oikein voi ollakkaan kun ei ole voimakasta auringonpaistetta. Lisäksi se on otettu kalansilmäobjektiiviilla niin se näyttää erilaiselle, kuin normikuvat.

Latte on muuten kerran käynyt Tuurin luennolla vedenalaiskuvauksista, hän on yksi Suomen harvoista huippukuvaajista, ja laitteet on ihan mielettömän arvokkaat ja huippulaadukkaat.
Joo mut tuohon liskoon tulee jostain sivusta tai alhaalta valoa.

Ulkona on joko auringonlasku tai -nousu ja silloin olisi lätäkössä pimeää.
Tuossa pitäisi olla vastavaloakin jonkin verran.

Kauhee kriisi :D
 
Kameran ohjelmisto tekee niitä vaalennuksia itse, kuten monenlaista muutakin käsittelyä kuvaan. Eikä siinä mitään väärää tai epäaitoa ole, että myös itse kuvankäsittelyohjelmassa esimerkiksi vaalentaa kuvaa.
Juu ja ei kai siinä mitään jos se on säännöissä sallittua. Mäkin perhekuvien suhteen painan kuvankäsittelyohjelmassa nappia joka korjaa kuvaan kirkkauden ja värit.

Mut jotenki kaipais täyttä autenttisuutta kun on luontokuvista kyse...:) Jos joku talitintti on kuvattu harmaana, sateisena päivänä mikä vaikuttaa sen höyhenien keltaisuuteen näkemiseen, niin en tykkäis että värilämpöä lisäämällä siitä tulee joku saharan dyyni-tintti...:D
 
Viimeksi muokattu:
  • Haha
Reactions: Lispetti
Joo mut tuohon liskoon tulee jostain sivusta tai alhaalta valoa.

Ulkona on joko auringonlasku tai -nousu ja silloin olisi lätäkössä pimeää.
Tuossa pitäisi olla vastavaloakin jonkin verran.

Kauhee kriisi
Lattekin on jossain määrin luontokuvaaja ja ymmärtää edes hieman siitä ;)

Kyllä Pekalla on komeat valaisimet veden alla, jotta kohde pääse oikeuksiinsa, sillä jos kuvaat vaikka sinistä taivasta vasten valkoisen lokin, niin se on hyvin tumma.

Kts varustustaan:

 
vierailija
Juu ja ei kai siinä mitään jos se on säännöissä sallittua. Mäkin perhekuvien suhteen painan kuvankäsittelyohjelmassa nappia joka korjaa kuvaan kirkkauden ja värit.

Mut jotenki kaipais täyttä autenttisuutta kun on luontokuvista kyse... Jos joku talitintti on kuvattu harmaana, sateisena päivänä mikä vaikuttaa sen höyhenien keltaisuuteen, niin en tykkäis että värilämpöä lisäämällä siitä tulee joku saharan dyyni-tintti...
Ei sellaista asiaa ole näissä yhteyksissä kuin autenttisuus. Kun kameran kuvakennolta tuleva data muokataan kuvatiedostoksi niin siihen liittyy aina rajua kuvankäsittelyä. Jos ei ihmisen tekemää raw-tiedostosta niin sitten kameron ohjelmiston tekemää.

Esimerkiksi sille värilämpötilallekaan ei ole mitään "standardiarvoa" olemassa, vaan on vain joko ohjelmiston veikkaus tai sitten ihmisen veikkaus.
 
  • Tykkää
Reactions: Echo
Lattekin on jossain määrin luontokuvaaja ja ymmärtää edes hieman siitä ;)

Kyllä Pekalla on komeat valaisimet veden alla, jotta kohde pääse oikeuksiinsa, sillä jos kuvaat vaikka sinistä taivasta vasten valkoisen lokin, niin se on hyvin tumma.

Kts varustustaan:

Sillä on oltava joku lamppu millä se valaisee niitä fisuja. Jos tuo ei oo radioaktiivinen illu-lisko nii sit Pekka on valaissu sitä alhaaltapäin. :LOL:

Mutta mikä mötkäle on rasvakala? :ROFLMAO: :eek:
"Esimerkiksi rasvakalasta otin neljän päivän aikana 1 000 kuvaa."
 
Ei sellaista asiaa ole näissä yhteyksissä kuin autenttisuus. Kun kameran kuvakennolta tuleva data muokataan kuvatiedostoksi niin siihen liittyy aina rajua kuvankäsittelyä. Jos ei ihmisen tekemää raw-tiedostosta niin sitten kameron ohjelmiston tekemää.

Esimerkiksi sille värilämpötilallekaan ei ole mitään "standardiarvoa" olemassa, vaan on vain joko ohjelmiston veikkaus tai sitten ihmisen veikkaus.
Ok, tänks. :)
 
Sillä on oltava joku lamppu millä se valaisee niitä fisuja. Jos tuo ei oo radioaktiivinen illu-lisko nii sit Pekka on valaissu sitä alhaaltapäin.

Mutta mikä mötkäle on rasvakala?
"Esimerkiksi rasvakalasta otin neljän päivän aikana 1 000 kuvaa."
Kyllä noita rasvakaloja Itämeressä uiskentelee, Atlantin puolella ovat tosin suurempia. Kahden värisiä, siniset ovat tyttöjä ja punertavat poikia. Sininenhän on tyttöjen väri. Liha on hyytelömäistä, mutta mätiä olet tietämättäsi saattanut maistaa.
 
  • Tykkää
Reactions: Lispetti ja Echo
Mut mieti, se on melkein ku Kim Kardashian: 3 päivän rantaloman aikana otti itestään 5000 kuvaa joskus.
Mut Kimin ja kalan kuvaaminen on samanlaista: törröhuulet ja paljas nahka.
Ja jos rasvakalaa tarkoitit, on vielä kolmaskin yhtäläisyys Kim Kardashianin kanssa - sisällä läpikuultavaa hyytelöä. Kimillä silikonia, kalalla luonnollista.
 

Yhteistyössä