Miksi persujen puhe leimataan öyhöttämiseksi ja heitä saa haukkua rasseiksi ja rajakeiksi?

Enhän mä oo muuta väittänytkään.

Ehkä huomasitkin, että wikipedia alkoi määritelmällä pilkkanimi. Sen olen jo perustellut, miksi ei saa pilkata. Ehkä osaat kertoa, miksi saa pilkata?

Ikävä ettet osaa perustella. Olisi ollut mahtava kuulla, että millaisen eron teet yksilön ja ryhmän välillä ja miten erotat pilkkaamasi ryhmän sen yksilöistä! Että miten voi olla mahdollisita haukkua ryhmää ilman, että haukkuu ihmistä.
Niin, se on pilkkanimi. Mitä sinun mielestäsi on rajakki tai rasse? Osaatko itse perustella, miksei näitä pilkkanimiä saa käyttää?

Minä osaan perustella, mutta perustelut eivät sinulle kelpaa. Sille taas minä en voi mitään. Yksilöiden välillä on ryhmässä erojakin. Siksi on tärkeää esim. maahanmuuttajista puhuttaessa erottaa sosiaalituilla elämään tulleet ja esim. korkeapalkkaiseen asiantuntijatehtävään tulleet.
 
vierailija
Niin, se on pilkkanimi. Mitä sinun mielestäsi on rajakki tai rasse? Osaatko itse perustella, miksei näitä pilkkanimiä saa käyttää?

Minä osaan perustella, mutta perustelut eivät sinulle kelpaa. Sille taas minä en voi mitään. Yksilöiden välillä on ryhmässä erojakin. Siksi on tärkeää esim. maahanmuuttajista puhuttaessa erottaa sosiaalituilla elämään tulleet ja esim. korkeapalkkaiseen asiantuntijatehtävään tulleet.
Tunnustan avoimesti, että käytän rajakkia nimenomaan pilkkaamistarkoituksessa vastineena suvakille.

Minäkin osaan perustella, miksei niitä saa käyttää ja perustelinkin jo, et lukenut edellistä viestiä ihan loppuun asti?! Ei kelpaa? Oliks se Liisa on tyhmä, koska sillä on silmälasit - oikeesti sun perustelu? Älä viitti! Siis pilkkanimellä perustelet sen, millainen pilkkanimen ryhmä on ja oma tulkinta jostain silakoista. Voi vitsi, tässä mennään jo niin kirkkaasti ulos realistisesta maailmasta, et ei voi edes uskoo.

Ei se, että kutistaa, kasvattaa tai muuttaa ryhmän määritettä, ole perustelu sille, että : millaisen eron tekee yksilön ja ryhmän välillä ja miten erotta pilkkaamasi ryhmän sen yksilöistä! Että miten voi olla mahdollisita haukkua ryhmää ilman, että haukkuu ihmistä.
 
vierailija
Niin, se on pilkkanimi. Mitä sinun mielestäsi on ra**kki tai ras**? Osaatko itse perustella, miksei näitä pilkkanimiä saa käyttää?

Minä osaan perustella, mutta perustelut eivät sinulle kelpaa. Sille taas minä en voi mitään. Yksilöiden välillä on ryhmässä erojakin. Siksi on tärkeää esim. maahanmuuttajista puhuttaessa erottaa sosiaalituilla elämään tulleet ja esim. korkeapalkkaiseen asiantuntijatehtävään tulleet.
Tunnustan avoimesti, että käytän raj**kia nimenomaan pilkkaamistarkoituksessa vastineena suv**ille.

Minäkin osaan perustella, miksei niitä saa käyttää ja perustelinkin jo, et lukenut edellistä viestiä ihan loppuun asti?! Ei kelpaa? Oliks se Liisa on t**mä, koska sillä on silmälasit - oikeesti sun perustelu? Älä viitti! Siis pilkkanimellä perustelet sen, millainen pilkkanimen ryhmä on ja oma tulkinta jostain silakoista. Voi vitsi, tässä mennään jo niin kirkkaasti ulos realistisesta maailmasta, et ei voi edes uskoo.

Ei se, että kutistaa, kasvattaa tai muuttaa ryhmän määritettä, ole perustelu sille, että : millaisen eron tekee yksilön ja ryhmän välillä ja miten erotta pilkkaamasi ryhmän sen yksilöistä! Että miten voi olla mahdollisita haukkua ryhmää ilman, että haukkuu ihmistä.
 
Tunnustan avoimesti, että käytän raj**kia nimenomaan pilkkaamistarkoituksessa vastineena suv**ille.

Minäkin osaan perustella, miksei niitä saa käyttää ja perustelinkin jo, et lukenut edellistä viestiä ihan loppuun asti?! Ei kelpaa? Oliks se Liisa on t**mä, koska sillä on silmälasit - oikeesti sun perustelu? Älä viitti! Siis pilkkanimellä perustelet sen, millainen pilkkanimen ryhmä on ja oma tulkinta jostain silakoista. Voi vitsi, tässä mennään jo niin kirkkaasti ulos realistisesta maailmasta, et ei voi edes uskoo.

Ei se, että kutistaa, kasvattaa tai muuttaa ryhmän määritettä, ole perustelu sille, että : millaisen eron tekee yksilön ja ryhmän välillä ja miten erotta pilkkaamasi ryhmän sen yksilöistä! Että miten voi olla mahdollisita haukkua ryhmää ilman, että haukkuu ihmistä.
Miksi sitten käytät pilkkanimiä, jos niitä ei mielestäsi saa käyttää? En ole kirjoittanut mistään Liisasta yhtään mitään. Sinä yrität jälleen tunkea suuhuni sellaista, mitä en ole sanonut ja sitä vastaan minun pitäisi puolustautua. Ei onnistu. Minä en siihen peliin lähde. Ja olet oikeassa, ei tuollainen ole reaalimaailmassa. En ole tuollaiseen käytökseen törmännyt kuin keskustelupalstoilla.

Sinulle on jo selitetty, miten yksilö voi erota edustamastaan ryhmästä eri tavoin. Kukaan ei ole muuttamassa ryhmän määritelmää.
 
vierailija
Miksi sitten käytät pilkkanimiä, jos niitä ei mielestäsi saa käyttää? En ole kirjoittanut mistään Liisasta yhtään mitään. Sinä yrität jälleen tunkea suuhuni sellaista, mitä en ole sanonut ja sitä vastaan minun pitäisi puolustautua. Ei onnistu. Minä en siihen peliin lähde. Ja olet oikeassa, ei tuollainen ole reaalimaailmassa. En ole tuollaiseen käytökseen törmännyt kuin keskustelupalstoilla.

Sinulle on jo selitetty, miten yksilö voi erota edustamastaan ryhmästä eri tavoin. Kukaan ei ole muuttamassa ryhmän määritelmää.
Mikä minä olen moralisoimaan toisen moraalia? Jos toinen haukkua mennä öyhöttää, niin tottakai kohtelen häntä samoin. Sanoit sen silakkahomman. Perustele vaikka se, miksi uliset täällä joistain silakoista jossain toisaalla ja miksi sen ryhmän yleistys pätee joihinkin muihin. En sanonut, että olet puhunut Liisoista, se on sun oma tulkinta, että olisin tunkenut suuhusi sanoja. Oletko minkä ikäinen, ehkä voin selittää asian helpommin ymmärrettävästi sulle.

Et sä selittänyt, kuinkä yksilö eroaa edustamastaan ryhmästä, kun haukut ryhmää, vaan määrittelit kaksi eri ryhmää. (Eli muutit sen ryhmän määritelmää, josta kysyin.)
 
vierailija
Filosofi Timo Airaksisen mukaan suvaitsevaisuus ei ole luonteenpiirre, eikä myöskään hyve. Siinä kun luonteeltaan rohkea on koko ajan rohkea, suvaitsevaisuudessa ei ole kyse siitä, että ihminen suvaitsisi kaikkea ja koko ajan. Suvaitsevaisuus ei myöskään ole aina arvokasta, kuten hyveet, eikä ketään saa vaatia suvaitsemaan kaikkea tai mitä tahansa. Suvaitsevainen ihminen päättää jokaisen asian kohdalla rationaalisestijärjen ja tiedon perusteella sen, suvaitseeko hän sitä vai ei. Jos hän päättääkin olla suvaitsematta, hän tekee sen hyvin perustein ja syyllistymättä suvaitsemattomuutteen.[7]

Ote Wikipesiasta. Tämä palsta on persuvetoinen. Viesteillänne vahvistatte omaa katsomustanne.
Aamun uutisissa kerrottiin kiusaamistutkimuksesta. Nettikiusaamisen on yleisintä nuorten keskuudessa.
En pidä öyhötys sanasta enkä aio sitä ottaa käyttööni. Möykkääminen on osuvampi sana.
Olen aina ollut kiinnostunut filosofiasta. Kerran minulta kysyttiin olenko sukua ko. filosofin kanssa.
Tutkin sukuluetteloa ja totesin ettemme ole samaa sukuhaaraa.
Suomalaisten on hyvä oppia sietämään maahanmuuttajia. Nuoret rakastuvat ja perustavat perheitä. Ehkä palstan Echo on joskus anoppi maahanmuuttajan tyttärelle. Elämällä on tapana järjestää yllätyksiä ja laittaa elämänkouluun.
Libanonissa elämä on vaikeaa. Haastattelussa mies koki olonsa turvattomaksi ja harkitsi maasta muuttoa.
Ei lähtö ole usein paras ratkaisu. Minäkin olen usein harkinnut Suomesta muuttoa. Olen kuitenkin oppinut elämään tässä maassa. Suomi on rahallisesti kallis maa. Suvaitsevainen olen. Sitä en yhtään epäile. Jos en olisi en vaivautuisi kirjoittamaan tällä palstalla.
 
vierailija
Filosofi Timo Airaksisen mukaan suvaitsevaisuus ei ole luonteenpiirre, eikä myöskään hyve. Siinä kun luonteeltaan rohkea on koko ajan rohkea, suvaitsevaisuudessa ei ole kyse siitä, että ihminen suvaitsisi kaikkea ja koko ajan. Suvaitsevaisuus ei myöskään ole aina arvokasta, kuten hyveet, eikä ketään saa vaatia suvaitsemaan kaikkea tai mitä tahansa. Suvaitsevainen ihminen päättää jokaisen asian kohdalla rationaalisestijärjen ja tiedon perusteella sen, suvaitseeko hän sitä vai ei. Jos hän päättääkin olla suvaitsematta, hän tekee sen hyvin perustein ja syyllistymättä suvaitsemattomuutteen.[7]

Ote Wikipesiasta. Tämä palsta on persuvetoinen. Viesteillänne vahvistatte omaa katsomustanne.
Aamun uutisissa kerrottiin kiusaamistutkimuksesta. Nettikiusaamisen on yleisintä nuorten keskuudessa.
En pidä öyhötys sanasta enkä aio sitä ottaa käyttööni. Möykkääminen on osuvampi sana.
Olen aina ollut kiinnostunut filosofiasta. Kerran minulta kysyttiin olenko sukua ko. filosofin kanssa.
Tutkin sukuluetteloa ja totesin ettemme ole samaa sukuhaaraa.
Suomalaisten on hyvä oppia sietämään maahanmuuttajia. Nuoret rakastuvat ja perustavat perheitä. Ehkä palstan Echo on joskus anoppi maahanmuuttajan tyttärelle. Elämällä on tapana järjestää yllätyksiä ja laittaa elämänkouluun.
Libanonissa elämä on vaikeaa. Haastattelussa mies koki olonsa turvattomaksi ja harkitsi maasta muuttoa.
Ei lähtö ole usein paras ratkaisu. Minäkin olen usein harkinnut Suomesta muuttoa. Olen kuitenkin oppinut elämään tässä maassa. Suomi on rahallisesti kallis maa. Suvaitsevainen olen. Sitä en yhtään epäile. Jos en olisi en vaivautuisi kirjoittamaan tällä palstalla.
Oliks se toi uutinen

Muutama vuosi sitten puhuttiin, että on hyvä, että ihmiset kiusaa netissä, etteivät kiusaa oikeassa elämässä. Koska nettielämästä ei tarvitse välittää. Mutta ei se vissiin mennytkään ihan niin.
Ihmiset on pohjattoman mustavalkoisia, enkä oikein ymmärrä kaikkia psykologisia mekanismeja, jotka saavat ihmiset käyttäytymään kuten käyttäytyvät. En tiedä, tutustunko aiheeseen vai annanko olla. Ihmisen täytynee vaalia vain sitä omaa käytöstään.
Qanonlaiset jättivät Gettrin, sen Trumpin somen, koska sieltä ei siivottu Qanonia herjaavia kirjoituksia pois.
 
Mikä minä olen moralisoimaan toisen moraalia? Jos toinen haukkua mennä öyhöttää, niin tottakai kohtelen häntä samoin. Sanoit sen silakkahomman. Perustele vaikka se, miksi uliset täällä joistain silakoista jossain toisaalla ja miksi sen ryhmän yleistys pätee joihinkin muihin. En sanonut, että olet puhunut Liisoista, se on sun oma tulkinta, että olisin tunkenut suuhusi sanoja. Oletko minkä ikäinen, ehkä voin selittää asian helpommin ymmärrettävästi sulle.

Et sä selittänyt, kuinkä yksilö eroaa edustamastaan ryhmästä, kun haukut ryhmää, vaan määrittelit kaksi eri ryhmää. (Eli muutit sen ryhmän määritelmää, josta kysyin.)
Koko ajan moralisoit, et vain itse näe tai halua nähdä omaa käytöstäsi. Silakkaliike on esimerkki nimenomaan suvakeista, ei niinkään suvaitsevaisista, vaikka sielläkin on järkeviä suvaitsevaisia, jotka kritisoivat välillä liikkeen toimintaa.

Ikäni ei kuulu sinulle, eikä sillä ole merkitystä. Olin sitten 20 tai 50 vuotta, niin sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Selitin jo aiemmin, miten yksilö voi erota edustamastaan ryhmästä. Lue aikaisemmasta viestistäni.
 
vierailija
Koko ajan moralisoit, et vain itse näe tai halua nähdä omaa käytöstäsi. Silakkaliike on esimerkki nimenomaan suvakeista, ei niinkään suvaitsevaisista, vaikka sielläkin on järkeviä suvaitsevaisia, jotka kritisoivat välillä liikkeen toimintaa.

Ikäni ei kuulu sinulle, eikä sillä ole merkitystä. Olin sitten 20 tai 50 vuotta, niin sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Selitin jo aiemmin, miten yksilö voi erota edustamastaan ryhmästä. Lue aikaisemmasta viestistäni.
Jos kirjoitukseni kuulostaa mielestäsi moralisoinnilta, niin ehkä kannattaa tarkastaa omaa käytöstä.

Jos silakkaliike menee niin tunteisiin, että on pakko ulista siitä täällä, niin kannattaako sielllä silakkaliikkeen sivuilla käydä?

Ajattelin, että et ehkä ikäsi vuoksi ymmärrä kaikkea, mitä kirjoitan, siksi kysyin ikääsi.

Et selittänyt vastausta kysymykseeni, selittelit ihan kaikkea muuta. Et ilmeisesti ole vielä pohtinut asiaa tarpeeksi, jotta osaisit vastata. Ei se mitään, ei kaikkea voi osata.
 
Jos kirjoitukseni kuulostaa mielestäsi moralisoinnilta, niin ehkä kannattaa tarkastaa omaa käytöstä.

Jos silakkaliike menee niin tunteisiin, että on pakko ulista siitä täällä, niin kannattaako sielllä silakkaliikkeen sivuilla käydä?

Ajattelin, että et ehkä ikäsi vuoksi ymmärrä kaikkea, mitä kirjoitan, siksi kysyin ikääsi.

Et selittänyt vastausta kysymykseeni, selittelit ihan kaikkea muuta. Et ilmeisesti ole vielä pohtinut asiaa tarpeeksi, jotta osaisit vastata. Ei se mitään, ei kaikkea voi osata.
Kannattaisiko sinun tarkistaa omaa käytöstä? Yleensä ne, jotka melskaavat muiden käytöksestä, ovat itse varsin huonokäytöksisiä. Silakkaliike on lähinnä hupia, kun haluaa naureskella sille hörhöilylle. Ei mene oikeastaan tunteisiin.

Vastasin jo kysymyksiisi. Ilmeisesti vastaukset eivät miellyttäneet, kun penäät itsellesi sopivia vastauksia. Sellaisia et tule saamaan. Kannattaa sen verran vielä kasvaa ja kehittyä, että oppii hyväksymään erilaiset mielipiteet, vaikka ei niitä ymmärtäisi. Kovasti yrität ikä-kysymyksellä loukata, mutta hei! Se on tässä iässä jo kohteliaisuus, jos luullaan nuoremmaksi.
 
vierailija
Onko ihmisen kutsuminen ihmiseksi haukkumista? Tai kutsuminen vakavaksi tai pitkäksi? Ei ole ja samasta syystä kutsuminen suvakiksi tai rasistiksi ei ole haukkumista. Ne kun eivät ole hyvän tavan vastaisia eli haukkumasanoja.
Ne on haukkumasanoja, tai pillkanimiä, kuten määriteltiin, oikeassa elämässä. Mutta jos teoriasi pitäisi paikkaansa, eikä olisi negatiivisia ilmaisuita toisesta ihmisistä, niin olisiko myöskään positiivisia ilmaisuita? Ovatko kaikki ilmaisut neutraaleita?
Kielen avulla me viestimme toisillemme ympäröivästä maailmasta. Ympäröivässä maailmassa on tunteita herättäviä asioita. Tunteet tulevat primitiivisistä vaistoista, joiden avulla ymmärrämme ja muistamme maailman vaaroja ja hyveitä paremmin. Tunteiden "muistipankkiin" tallentuu hyvin tietoa, eikä joka kerran, kun näemme vaikka käärmeen, tarvitse järkeillä, oliko käärme hyvä vai paha asia. -> eli kaikki olmaisut eivät ole neutraaleita-> Näin ollen meillä on myös haukkumasanoja toisista ihmisistä.
 
vierailija
Kannattaisiko sinun tarkistaa omaa käytöstä? Yleensä ne, jotka melskaavat muiden käytöksestä, ovat itse varsin huonokäytöksisiä. Silakkaliike on lähinnä hupia, kun haluaa naureskella sille hörhöilylle. Ei mene oikeastaan tunteisiin.

Vastasin jo kysymyksiisi. Ilmeisesti vastaukset eivät miellyttäneet, kun penäät itsellesi sopivia vastauksia. Sellaisia et tule saamaan. Kannattaa sen verran vielä kasvaa ja kehittyä, että oppii hyväksymään erilaiset mielipiteet, vaikka ei niitä ymmärtäisi. Kovasti yrität ikä-kysymyksellä loukata, mutta hei! Se on tässä iässä jo kohteliaisuus, jos luullaan nuoremmaksi.
Eilen nokitit, kun viestini oli lähinnä henkilökohtaisuuksiin menevää arvostelua, eikä ollenkaan asiallista keskustelua. Aika äkkiä sorruit tähän kritisoimaasi asiaan. Ehkä moraalisi petti saman tien, ehkei sitä oikeasti ikinä ollutkaan.

Et vastannut, joten en voi tietää, miellyttikö vastaus. Vastasit siis edelleenkin kysymykseen, jota en ole koskaan esittänyt. En siis tiedä, mitä mieltä olet, joten en voi sanoa, pitäisikö kasvaa ja kehittyä, jotta voisin oppia hyväksymään erilaisia mielipiteitä - sillä et niitä ikinä antanut.

En yrittänyt ikäkysymyksellä loukata. Päinvastoin, yritin olla kohtelias ja puhua kielellä, jota molemmat ymmärtävät.
 
vierailija
Ne on haukkumasanoja, tai pillkanimiä, kuten määriteltiin, oikeassa elämässä. Mutta jos teoriasi pitäisi paikkaansa, eikä olisi negatiivisia ilmaisuita toisesta ihmisistä, niin olisiko myöskään positiivisia ilmaisuita? Ovatko kaikki ilmaisut neutraaleita?
Kielen avulla me viestimme toisillemme ympäröivästä maailmasta. Ympäröivässä maailmassa on tunteita herättäviä asioita. Tunteet tulevat primitiivisistä vaistoista, joiden avulla ymmärrämme ja muistamme maailman vaaroja ja hyveitä paremmin. Tunteiden "muistipankkiin" tallentuu hyvin tietoa, eikä joka kerran, kun näemme vaikka käärmeen, tarvitse järkeillä, oliko käärme hyvä vai paha asia. -> eli kaikki olmaisut eivät ole neutraaleita-> Näin ollen meillä on myös haukkumasanoja toisista ihmisistä.
Eivät ne ole haukkumasanoja. Eivätkä kaikki ilmaisut tietenkään ole neutraaleja eikä kukaan sellaista ole väittänytkään.

Itse otit esiin sen mustikka=kerrostalo -esimerkin eli sanan merkityksen väittämisen joksikin muuksi. No nyt syyllistyt itse siihen kun esität, että suvaitsevaisuus olisi loukkaavaa tai että rasismi olisi loukkaavaa sinänsä. Eivät ne ole, vaan ihan tavallisia asioita.
 
vierailija
Eivät ne ole haukkumasanoja. Eivätkä kaikki ilmaisut tietenkään ole neutraaleja eikä kukaan sellaista ole väittänytkään.

Itse otit esiin sen mustikka=kerrostalo -esimerkin eli sanan merkityksen väittämisen joksikin muuksi. No nyt syyllistyt itse siihen kun esität, että suvaitsevaisuus olisi loukkaavaa tai että rasismi olisi loukkaavaa sinänsä. Eivät ne ole, vaan ihan tavallisia asioita.
Et ole perustellu sitä, et miksi ne ei olisi haukkumasanoja. Olet yrittänyt kyllä, mut ei ne perustelut päde, koska ne ei ole samoja asioita, kuin pitkä tai vakava. Sä ite sanoit, että sanoilla suvakki tai rajakki on samanlainen tarkoitus, kuin pitkällä tai vakavalla tai ihmisellä, mut eihän se mene niin ja kerroin, että miksi.

Kyllä, luulin, että tarkoitat sitä niin. Mutta sitten selitit selvemmin, ei mulla ole mitään kristallipalloa, jolla voisin ymmärtää ajatuksesi.
Ei, suvaitsevaisuus tai rasismi ei eivät ole loukkaavaa sinänsä, en ole missään niin väittänyt. Enkä edes sitä, että niiden käyttö kohdistettuna henkilöön olisi loukkaavaa. Suvakki ja rajakki ovat loukkaavia, koska niillä viitataan vajakkiin, joka tarkoittaa vajaaälyistä. Sanat itsessään on määritetty pilkkanimiksi. Mikä on pillkanimi, jos ei ole olemassa pilkkaa?
 
Eilen nokitit, kun viestini oli lähinnä henkilökohtaisuuksiin menevää arvostelua, eikä ollenkaan asiallista keskustelua. Aika äkkiä sorruit tähän kritisoimaasi asiaan. Ehkä moraalisi petti saman tien, ehkei sitä oikeasti ikinä ollutkaan.

Et vastannut, joten en voi tietää, miellyttikö vastaus. Vastasit siis edelleenkin kysymykseen, jota en ole koskaan esittänyt. En siis tiedä, mitä mieltä olet, joten en voi sanoa, pitäisikö kasvaa ja kehittyä, jotta voisin oppia hyväksymään erilaisia mielipiteitä - sillä et niitä ikinä antanut.

En yrittänyt ikäkysymyksellä loukata. Päinvastoin, yritin olla kohtelias ja puhua kielellä, jota molemmat ymmärtävät.
Pitäisi pysyä asialinjalla, vaikka toinen on asiaton, tiedän. Mutta aina ei pysty, kuten tässä tapauksessa. Jos käydään henkilökohtaisuuksiin, niin yleensä yritän välttää samaa, mutta aina se ei onnistu. Aika inhimillistä. Sen sijaan sinä se jatkat henkilökohtaisuuksiin menemistä, etkä edes itse tajua myöntää sitä, kuten tuo moraali-kommentti. Aika jännä, että joidenkin nettikirjoittelujen perusteella pystyt päättelemään ihmisen moraalikäsityksiä.

Olen vastannut kysymyksiisi ja siihen sinun tulee tyytyä. Et ole siinä asemassa, että voisit alkaa vaatia toisenlaisia vastauksia.

Yritit nimenomaan loukata ikäkysymyksellä, mutta ei haittaa. En loukkaannu, joten yrityksesi menevät hukkaan.
 
Liberaalit älähtävät välillä ja itkevät vihapuheesta silloin, kun puhutaan heistä suvakkeina. No suvakkejahan ne on, vaikka joku olisi 80 %:sesti suvakki.

Kas kun nämä liberaalit eivät ole koskaan älähtämässä jos ma mukriittistä haukutaan rasseksi? Taitavat vaan olla salaa tyytyväisiä kun meitä nimitellään?
Missä silloin vihapuheesta kauhistelu?

Ja todellakin: liberaalitkin öyhöttävät. Mä en voi sietää että sitä verbiä käytetään vain persujen kohdalla.
 
  • Tykkää
Reactions: Palstapesu

Yhteistyössä