Selvisi, miksi Halla-aho lähti

  • Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti
vierailija
vierailija
Ei mun mielestä ole ja jos on, niin on tehnyt sen, jotta porukka näyttäisi jotenkin "salonkikelpoiselta" siellä eduskunnassa.

Samaan aikaan käyttää varsin ikävää kieltä mm. Twitterissä muista ihmisistä. Erosi varmasti Suomen Sisustakin vain muodon vuoksi.
Ja kannattaa pohtia, onko kuinka monta kertaa älähtänyt suoraan asiasta. Yleensä pyytelee anteeksi jos vaikka "kännissä ja läpällä" -sitä, että tyyppi oli kännissä, ei sitä, että kouri.
Öyhötyskirjan julkaisun kohdalla pyysi anteeksi kaikkea muuta, kuin kirjan sanomaa. Ja muitakin esimerkkejä varmasti löytyy.
 
vierailija
Ja kannattaa pohtia, onko kuinka monta kertaa älähtänyt suoraan asiasta. Yleensä pyytelee anteeksi jos vaikka "kännissä ja läpällä" -sitä, että tyyppi oli kännissä, ei sitä, että kouri.
Öyhötyskirjan julkaisun kohdalla pyysi anteeksi kaikkea muuta, kuin kirjan sanomaa. Ja muitakin esimerkkejä varmasti löytyy.
Juuri näin! Se kirja oli yksi räikeimmistä.

Onneksi sentään Purra sanoi sen olevan "täyttä kuraa" tai jokin vastaava ilmaisu, en muista.
 
Piti tarkastaa. Elää se vielä. Syntynyt -41. Tai ainakaan kuolemaa ei oltu päiivitetty.
Moraaliresurssit on Gloverin kirjassaan nimetyt termit kolmelle toimintamallille: keskinäinen kunnioitus, myötätunto ja inhimillisyys.
Sairaista ajatuksista voi kertoo vaikka lääkärille. Mut ei niitä kannata levitellä netissä. On mahdollista, että joku uskoo. Näin kävi esimerkiksi Breivikin tapauksessa.
Kirja keskittyy sotaan. Tää on jo tälleen paksu teos, ja se sanookin jättäneensä tärkeitä asioita ulkopuolelle tarkastelussa. En löytänyt kohtaa, miten se kirjoittaa aiherajauksesta.
En tiedä, onko hän osallistunut sotiin. Ainakaan hän ei tässä mainitse. Hän tutkii noiden ihmisten ajatuksia niillä kirjoituksilla, jotka ihmiset on tehneet, lausunnoilla jotka ovat antaneet ja muulla lähdemateriaalilla. Esimerkiksi Truman, amerikan presidentti, joka päätti ydinpommin laukaisusta Hiroshiaan ja Nagasagiin, kirjoitti tapahtuneista ja hän siirsi kaiken vastuun sotakomitealle. Kun kirjaa lukee, huomaa kyllä, ettei päätökset sekavassa tilanteessa ole helppoa tehdä. On helpompaa analysoida jälkikäteen.
Kirjassa sivutaan pariin kertaan tuota asiaa, kuinka sotilaat koulutetaan ja kuinka ja miksi he tottelevat. Se on ihan mielenkiintoinen kokonaisuus, mutta laaja, kannattaa melkein lukea.
Ensimmäisen? maailmansodan aikana vaihtoehdot oli, että sotilas hyökkäsi tai joutui sotaoikeuteen ja tuli teloitetuksi. Sillin ei tiedetty posttraumaattisesta stressistä ja tunnettu ihmisen käyttäytymistä esimerkiksi tulituksessa niin hyvin. Mutta ei saa unohtaa myöskään, että sota aiheuttaa myös jonkinlaista kiihkoa ja innostuneisuutta. -näistä asioista voisi löytyä lisää jostain psykologian tai käyttäytymistieteen teoksista.
Kirjassa on useampi kohta siitä, kuinka moraali tapetaan, eli se haudataan, ihminen voi jäädä moraaliloukkuun, on vihan syöksykierre, kun toinen ihminen vaikkapa eläimellistetään ei samanlaisia moraalisääntöjä enää olekkaan.
Noi mainitsemasi asiat youtubesta pistää kyllä miettimään, pitäisikö itsekin tuollaisia katsoa. En ole varma. Koen saavani tarpeeksi informaatiota myös tästä kirjan kuvailuista. Mutta ehkä youtube tekee jonkinverran moraalipalvelusta ihmisille, ettei kaikkea sensuroida. Tai toi on vähän kaksipiippuinen juttu. Päänräjäytysvideot saattaa myös nostaa kiihkoa ja intomielisyyttä ja kostonkierrettä. Miksi kirjoitan saattaa? Pohjattuna sodan moraalisiin pohdintoihin ja tribalismiin se on jopa todennäköistä. --"Vuonna 1989 serbinationalistit kaivoivat haudasta luut, joita pidettiin ruhtinas Lazarin jäännöksinä. Hän oli serbijohtaja, jonka turkkilaiset tappoivat Kosovo Poljen vuoden 1389 taistelussa. Ennen uudelleen hautaamista luita kuljetettiin ympäri Serbiaa kansallistunnetta nostattamassa."-- Et jos 600 vuotta vanhat luut kelpaa kostonkierteeseen, kansallistunteeseen ja oikeuttaa väkivaltaa, niin miksei pari pivää vanhat youtubevideot. Tämä on mielenkiintoinen kysymys, kumminpäin ihmiset sitten ajattelevat.
Eli ketjun aihe on ihmisen raaistuminen sodan aikana ja omien tunteiden eristäminen sotilailla vihollista kohtaan.
Sitä tapahtuu JOKA sodassa, jokaisella osapuolella.

Mutta pitää nähdä silti metsä puilta: onko se itse sota silti ollu tarpeellinen, vaikka raakoja lieveilmiöitä niissä on ollut? Joku voisi sanoa että joku sota on aiheellinen ollut, itse en ole niin varma.

Persut ja Jussi eivät liity tähän topiciin mitenkään, olisit ap jättänyt Halla-Ahon mainitsematta. Persut eivät nyt ole naulaamassa kenenkään korvia mihinkään.
 
vierailija
Juuri näin! Se kirja oli yksi räikeimmistä.

Onneksi sentään Purra sanoi sen olevan "täyttä kuraa" tai jokin vastaava ilmaisu, en muista.
Mä en ole varma, voiko noita edes laittaa räikeysjärjestykseen. Siitä vois kyl melkein tehdä analyysin koska moraaliinhan se liittyy. Mitä asioita pitää kaikkein räikeimpänä.
En ole myöskään vakuuttunut tästä populistisesta tavasta, että ei oteta vastuuta sanoista itse vaan annetaan toisen tuomita tai puoltaa asioita. En ole varma onko se uusi ilmiö, vai onko sitä käytetty aiemminkin. Jää kuva, että puolue on sekä-että mieltä. Eli jos kysymys nyt olisi että ovatko persut tasa-arvoisia ja otettaisiin tämä kirja analyysin alle, sanottaisiin että Halla-aho sanoi... ja vasta-argumentiksi, että "mutko Purra sanoi..." Et onko se politiikkaa vai isi-äiti keskustelua. Ja tässä jää avoimeksi se, että jos isi on luvannut mennä yökylään ja äiti kieltänyt, että mennäänkö vai ei.
 
vierailija
Eli ketjun aihe on ihmisen raaistuminen sodan aikana ja omien tunteiden eristäminen sotilailla vihollista kohtaan.
Sitä tapahtuu JOKA sodassa, jokaisella osapuolella.

Mutta pitää nähdä silti metsä puilta: onko se itse sota silti ollu tarpeellinen, vaikka raakoja lieveilmiöitä niissä on ollut? Joku voisi sanoa että joku sota on aiheellinen ollut, itse en ole niin varma.

Persut ja Jussi eivät liity tähän topiciin mitenkään, olisit ap jättänyt Halla-Ahon mainitsematta. Persut eivät nyt ole naulaamassa kenenkään korvia mihinkään.
Olisi oikein kiva, jos persut ei liittyisi topiciin mitenkään, mutta he eivät ole irrallinen toimija maailman tapahtumissa. He kuuluvat suurempaan ilmiöön, jota kutsutaan populismiksi. Ja nationalismi on tässä nostanut päätään.
Hieman suoraviivainen tapasi puolustella tällaista "Mestaria" todistaa kyllä sanomani -joka ei ole muuten itse keksitty- siitä, että henkilökultin palvonnalla ja nationalismilla on tekemistä keskenään. Sillä ei ole mitään tekemistä, lähtikö Halla-aho ja mistä syystä- tässä on kyse siitä, kuinka ihmiset eli kansalaiset käyttäytyvät.

Oletko itse miettinyt omaa käytöstäsi, miksi sinusta on niin kovin tärkeää "ampua alas" keskustelijoita ja samalla käyttää retoriikkaa epäisänmaallinen, tyhmä, suvakki.. ja mitä noita nyt tuolla on. Kuinka varma koet olevasi tästä asetelmasta, että vastustajasi ovat näitä mamuja hyyssääviä, vai miten heistä puhut.

Se ei ole muuten hiuksenhieno aasinsilta mamutuskriittisyyden ja japsinkorvan välillä vaan selkeä yhteys retoriikan ja japsinkorvan välillä. Toivon, että jos aiot vastailla viesteihini, et valehtele sitä, mitä olen sanonut.
 
vierailija
Olisi oikein kiva, jos persut ei liittyisi topiciin mitenkään, mutta he eivät ole irrallinen toimija maailman tapahtumissa. He kuuluvat suurempaan ilmiöön, jota kutsutaan populismiksi. Ja nationalismi on tässä nostanut päätään.
Hieman suoraviivainen tapasi puolustella tällaista "Mestaria" todistaa kyllä sanomani -joka ei ole muuten itse keksitty- siitä, että henkilökultin palvonnalla ja nationalismilla on tekemistä keskenään. Sillä ei ole mitään tekemistä, lähtikö Halla-aho ja mistä syystä- tässä on kyse siitä, kuinka ihmiset eli kansalaiset käyttäytyvät.

Oletko itse miettinyt omaa käytöstäsi, miksi sinusta on niin kovin tärkeää "ampua alas" keskustelijoita ja samalla käyttää retoriikkaa epäisänmaallinen, tyhmä, suvakki.. ja mitä noita nyt tuolla on. Kuinka varma koet olevasi tästä asetelmasta, että vastustajasi ovat näitä mamuja hyyssääviä, vai miten heistä puhut.

Se ei ole muuten hiuksenhieno aasinsilta mamutuskriittisyyden ja japsinkorvan välillä vaan selkeä yhteys retoriikan ja japsinkorvan välillä. Toivon, että jos aiot vastailla viesteihini, et valehtele sitä, mitä olen sanonut.
Loistava kirjoitus!
 
vierailija
Piti tarkastaa. Elää se vielä. Syntynyt -41. Tai ainakaan kuolemaa ei oltu päiivitetty.
Moraaliresurssit on Gloverin kirjassaan nimetyt termit kolmelle toimintamallille: keskinäinen kunnioitus, myötätunto ja inhimillisyys.
Sairaista ajatuksista voi kertoo vaikka lääkärille. Mut ei niitä kannata levitellä netissä. On mahdollista, että joku uskoo. Näin kävi esimerkiksi Breivikin tapauksessa.
Kirja keskittyy sotaan. Tää on jo tälleen paksu teos, ja se sanookin jättäneensä tärkeitä asioita ulkopuolelle tarkastelussa. En löytänyt kohtaa, miten se kirjoittaa aiherajauksesta.
En tiedä, onko hän osallistunut sotiin. Ainakaan hän ei tässä mainitse. Hän tutkii noiden ihmisten ajatuksia niillä kirjoituksilla, jotka ihmiset on tehneet, lausunnoilla jotka ovat antaneet ja muulla lähdemateriaalilla. Esimerkiksi Truman, amerikan presidentti, joka päätti ydinpommin laukaisusta Hiroshiaan ja Nagasagiin, kirjoitti tapahtuneista ja hän siirsi kaiken vastuun sotakomitealle. Kun kirjaa lukee, huomaa kyllä, ettei päätökset sekavassa tilanteessa ole helppoa tehdä. On helpompaa analysoida jälkikäteen.
Kirjassa sivutaan pariin kertaan tuota asiaa, kuinka sotilaat koulutetaan ja kuinka ja miksi he tottelevat. Se on ihan mielenkiintoinen kokonaisuus, mutta laaja, kannattaa melkein lukea.
Ensimmäisen? maailmansodan aikana vaihtoehdot oli, että sotilas hyökkäsi tai joutui sotaoikeuteen ja tuli teloitetuksi. Sillin ei tiedetty posttraumaattisesta stressistä ja tunnettu ihmisen käyttäytymistä esimerkiksi tulituksessa niin hyvin. Mutta ei saa unohtaa myöskään, että sota aiheuttaa myös jonkinlaista kiihkoa ja innostuneisuutta. -näistä asioista voisi löytyä lisää jostain psykologian tai käyttäytymistieteen teoksista.
Kirjassa on useampi kohta siitä, kuinka moraali tapetaan, eli se haudataan, ihminen voi jäädä moraaliloukkuun, on vihan syöksykierre, kun toinen ihminen vaikkapa eläimellistetään ei samanlaisia moraalisääntöjä enää olekkaan.
Noi mainitsemasi asiat youtubesta pistää kyllä miettimään, pitäisikö itsekin tuollaisia katsoa. En ole varma. Koen saavani tarpeeksi informaatiota myös tästä kirjan kuvailuista. Mutta ehkä youtube tekee jonkinverran moraalipalvelusta ihmisille, ettei kaikkea sensuroida. Tai toi on vähän kaksipiippuinen juttu. Päänräjäytysvideot saattaa myös nostaa kiihkoa ja intomielisyyttä ja kostonkierrettä. Miksi kirjoitan saattaa? Pohjattuna sodan moraalisiin pohdintoihin ja tribalismiin se on jopa todennäköistä. --"Vuonna 1989 serbinationalistit kaivoivat haudasta luut, joita pidettiin ruhtinas Lazarin jäännöksinä. Hän oli serbijohtaja, jonka turkkilaiset tappoivat Kosovo Poljen vuoden 1389 taistelussa. Ennen uudelleen hautaamista luita kuljetettiin ympäri Serbiaa kansallistunnetta nostattamassa."-- Et jos 600 vuotta vanhat luut kelpaa kostonkierteeseen, kansallistunteeseen ja oikeuttaa väkivaltaa, niin miksei pari pivää vanhat youtubevideot. Tämä on mielenkiintoinen kysymys, kumminpäin ihmiset sitten ajattelevat.
no siis aluksi varmaankin löytyy kiihkoa mut se taitaa loppua kun näkee kaverin kuolevan. Sit siitä tulee selvitymis taistelua itsensä ja taistelu toverien puolesta. Mut jos kaikki ajattelis et johtajat itse hoitakoon sodan ni minkä sille enään mahtais. Niistä videoista sen verran viellä et sitä et toinen kuolee on vaikee tajuta. Et se ei oo leffaa ja se herää uudestaan. Esim joku snaipperi nosti päätään ja pam luoti osui sitä päähän. Se kaatui ja näki et otti viellä sellasen viimesen henkäyksen ja sit sitä ei enään ollut. Pitäiskö jo kouluissa näyttää et tätä se sota todellisuudessa on jos tottelette huonoi johtajii ja näin siinä käy.

Miten se voi syytää kaiken sotakomitealle ku eikös presidentti päätä. Vai kävikö muistellessa niin raskaaks se siviilien kuolemat?.
Niin mä unohdin ton et ne videot nostaa intomielisyyttä. Luin niitä kommenttei niistä videoista ni siell oli et jes hyvä et rättipää kuoli ja kaikkee muuta iloittiin kun toinen kuoli sitä mun on vaikee tajuta.
Mut voiko ihminen olla kokonaan vapaa muiden ohjailusta?
 
vierailija
no siis aluksi varmaankin löytyy kiihkoa mut se taitaa loppua kun näkee kaverin kuolevan. Sit siitä tulee selvitymis taistelua itsensä ja taistelu toverien puolesta. Mut jos kaikki ajattelis et johtajat itse hoitakoon sodan ni minkä sille enään mahtais. Niistä videoista sen verran viellä et sitä et toinen kuolee on vaikee tajuta. Et se ei oo leffaa ja se herää uudestaan. Esim joku snaipperi nosti päätään ja pam luoti osui sitä päähän. Se kaatui ja näki et otti viellä sellasen viimesen henkäyksen ja sit sitä ei enään ollut. Pitäiskö jo kouluissa näyttää et tätä se sota todellisuudessa on jos tottelette huonoi johtajii ja näin siinä käy.

Miten se voi syytää kaiken sotakomitealle ku eikös presidentti päätä. Vai kävikö muistellessa niin raskaaks se siviilien kuolemat?.
Niin mä unohdin ton et ne videot nostaa intomielisyyttä. Luin niitä kommenttei niistä videoista ni siell oli et jes hyvä et rättipää kuoli ja kaikkee muuta iloittiin kun toinen kuoli sitä mun on vaikee tajuta.
Mut voiko ihminen olla kokonaan vapaa muiden ohjailusta?
Ei kaikilla itseasiassa lopu se kiihko. Joitakin sotilaita oli haastateltu, en muista mikä sota, oli kysytty, lähtisivätkö he uudestaan ja vastaus oli selvä kyllä. Olisko sitten ollut, että nämä eivät olleet menettäneet kavereitaan, tappaneet tai kiduttaneet siviileitä tai vastaavaa. Hyvin todennäköisesti he ovat tehneet jotain tai nähneet asioita vähintään.
Itse olen sitä mieltä, että sodat voisi tällaisena armeijatyyppisenä lopettaa, koska sodat harvoin ovat enää elintilan hakemista. Et jos sodat on joskus olleet motiivina mulle paremmat viljelystilat, on ne nykyään ihan jotain muuta. ja mitä näiilä muilla syillä on tekemistä siviilien kanssa? Minusta nämä valtaa haalivat politiikot ja uskonnolliset johtajat saisivat tapella keskenään. Tai "armeijan" koko voisi olla kymmenen henkeä, se on ihan sama, taisteleeko tuolla nykyisin 200 000 vai 10 ihmistä. Nämä tällaiset kansankiihottajat voisivat toimia sitten vaikka cheerleadereina kentän laidalla haukkumassa katsojia suvakeiksi, kun sallivat verilöylyn.

Otteita, mitä Truman kirjoitti yksityiseen päiväkirjaansa:
"Olemme keksineet maailmanhistorian hirvittävimmän pommin......
...Olen käskenyt sotaministeri Stimsonia käyttämään sitä niin, että maaleja ovat sotilaskohteet ja sotilaat eivätkä naiset ja lapset. Vaikka japsit ovatkin villi-ihmisiä, kylmäverisiä, säälimättömiä ja fanaattisia, me maailman johtavana yleisen hyvinvoinnin puolustajana emme voi pudottaa tätä hirvittävää pommia maan vanhaan tai uuteen pääkaupunkiin...
...annamme japanilaisille varoituksen jossa pyydämme heitä antautumaan ja säästämään ihmishenkiä. Olen varma, etteivät he välitä siitä, mutta olemmepahan antaneet heille mahdollisuuden."

Tuolleesti. Truman tiesi kyllä varsin hyvin, millaisen pommin kanssa oli tekemisissä. Hän kuitenkin kielsi inhimilliset vahingot sillä, että japsit ovat villi-ihmisiä, jne. Hän väisteli vastuuta tuolla, että on varma, etteivät he välitä varoituksesta.
Hän myös kirjoitti, että pommi pudotetaan sotilaiden päälle. Mutta Hiroshimassa oli kuusi kertaa enemmän siviileitä kuin sotilaita. Atomipommin käyttäminen täsmä-aseena sotilaskohteisiin? No, tuo oli eka pommi, mutta ampui vielä toisenkin. Jonka jälkeen lopetti kyllä käytön.

Truman kirjoitti muistelmiinsa sanamuotoina "minun oli tehtävä lopullinen päätös mihin ja milloin pommia käytetään" Ei siis, että käytetäänkö ollenkaan. Tämän hän piti sotilaskomitean päätöksenä. Truman kirjoitti muistelmissaan 561 sivua vuoden -45 tapahtumista. Yhden sivun hän omisti päätöksenteolle atomipommin käytöstä. Tuntuu, että siinä on tavallaan synnintunnustus, mutta se on liian raskas kantaa. En tiedä, en ole lukenut Trumanin muistelmia.

Ja loppumainintana mainittakoot, että myös japanilaisilla oli halventavaa retoriikkaa länsimaalaisia kohtaan. Sotaa edeltävänä vuotena Nakajima Chikuhei sanoi, että maailmassa on ylempiä ja alempia rotuja ja että johtavan rodun pyhä velvollisuus on johtaa ja valistaa alempiaan. Amerikkalaiset olivat eläimellisiä ja tunteettomia. He olivat riivaajia, paholaisia, piruja, hirviöitä ja karvaisia, koukkunokkaisia villejä.
 
vierailija
Äärettömän hyvä kysymys. Ja kannattaako olla? Koska jos ihminen ei ota mitään oppia keltään, millainen se silloin on? Kaikki opetus on kuitenkin jonkinlaista ohjailua. Varsinkin, kun puhutaan asiasta moraali.
Joo onhan sitä hyvääkin ohjailua. Esim lapselle sanoo elä koske pistorasiaan sormell tai kuolet. Mut sitkun mietin vaikka itseäni ni esim jotkut mun jutut onkin ollu kirjoitettuna satoja vuosia aiemmin enkä ole siis lukenut niitä kuin vasta myöhemmin ja huomannu sen. Ja todennu et joku muukin on ajatellu samalla tavalla. Ilman et oon saannu opetusta asiasta. Mut taitaahan se olla niin että suurimmaksi osaksi vanhemmat haluaa rakentaa lapsensa itsensä kaltaisekseen ja silloin ei kehitystä tapahdu ku elää sitten tismalleen kuin vanhempansa eikä anna tilaa luovalle ajattelulle ja ei kehity omalle oikealle paikalleen kun seuraa vanhempien sanelemaa "totuutta" miten eletään ja elää ajatusta joka ei ole se oma sisäinen itsensä ja sitten myöhemmin tulee näitä kriisei kuka on ja on ihan sekasin itsensä kanssa ku se oma todellisuus sotii sen mitä opetettu kanssa. Mut kun ei tiedä sitä omaa todellisuutta kun se on hukutettu erilaisiin oppeihin ni ei tiedä mistä ne henkiset ongelmat johtuu ehkä. Ja se laukasee masennusta ja muita mielen ongelmia? Ehkä. Muuten muistelin lapsen taapero ikää eikä se koskaan purkanu energiaa lyömällä ketään. En tiedä miten muut lapset mut voiko se olla että lapsella on syntyessään sellanen hyvä moraali muita kohtaan ja se puhkeaa kukkaan itsestään. Ku moni juttu tulee sillain luonnostaan ilman et on saannu oppia muilta ne vaan ajallaan pulpahtaa pintaan. Mut tottahan sekin et keskustelut muiden kaa voi olla hyvinkin antoisia ja opettavaisia ja voi luoda uusia keksintöi. Mä en oo esim koskaan tainnu jutella moraalista ennenkuin nyt tässä sun kaa.
 
vierailija
Vasemmisto päätti pudottaa atomipommit siviilien, naisia ja lapsia, niskaan.
Ku oikeen raatorehelliseksi rupee. Niin oikeistolaiset. Kiina,usa ja neuvostoliitto tuhonnut maailmaa eniten. Nyt sanot et neukkula oli kommunistinen valtio. Mut sehän ei pidä paikkaansa. Mieltäisin kuuban ehkä vasemmistolaiseksi valtioksi. Mut siellä kuten vasemmistolaisissa maissa on ilmainen koulu,ilmainen terveydenhuolto. Ja kuuba on aina lähettämäsdä apuaan muille maille vaikka on köyhä valtio esim lääkäreitää. Vasemmisto on humaani ja rakastaa kaikkien elämää ja vaalii sitä oikeisto taas tuhoaa ihmisten hyvinvoinnin.
 
Sua saattais kiinnostaa tuollainen analyysi.
Ihan mielenkiintoinen kirjoitus, kiitos kiitos.

-”Halu tuomita kovin sanoin toisten epäinhimillinen kohtelu on ymmärrettävää. Merkittävä ero on kuitenkin siinä, tuomitsemmeko ihmisten toiminnan vai kohdistuuko tuomitseminen ihmisiin. Ihmisten tuomitseminen kääntyy usein leimaavaksi nimittelyksi, mikä vahvistaa käsitystä heistä niinä toisina, ehkä jopa vähempiarvoisina kuin se joukko, jota itse katsoo edustavansa.”-

Kyllä tunnustan ihan suoraan, että pidän suorastaan ala-arvoisina näitä maahanmuuttajajoukkoja, jotka varsinkin Ruotsissa syyllistyvät jatkuvasti väkivaltaan, ampumisen, pommien räjäyttämisiin, autojen polttoihin. Unohtamatta vielä raiskauksia, joihin prosentuaalisesti syyllistyvät varsin rajatuilta alueilta tulevat miehet, ja edustavat tiettyä uskontoa. Tietenkään yleistämättä kaikkiin. En ole vastaan työperäistä maahanmuuttoa.

Tuomitsen siis yhtälailla niin nuo em. teot, kuin tekijätkin.

Mitä itse ajattelet?

Vihervassarihallituksemme ymmärryksen puute (=tosiasioiden kieltäminen) on suorastaan järkyttävää ja vaarallista. Ruotsi on kauhistuttava esimerkki nykyisin, kun ongelmiin ei haluta/uskalleta puuttua ajoissa. Onneksi meillä on realistiset, silmät auki olevat itsepetosta harrastamattomat persut :love:
 
vierailija
Ku oikeen raatorehelliseksi rupee. Niin oikeistolaiset. Kiina,usa ja neuvostoliitto tuhonnut maailmaa eniten. Nyt sanot et neukkula oli kommunistinen valtio. Mut sehän ei pidä paikkaansa. Mieltäisin kuuban ehkä vasemmistolaiseksi valtioksi. Mut siellä kuten vasemmistolaisissa maissa on ilmainen koulu,ilmainen terveydenhuolto. Ja kuuba on aina lähettämäsdä apuaan muille maille vaikka on köyhä valtio esim lääkäreitää. Vasemmisto on humaani ja rakastaa kaikkien elämää ja vaalii sitä oikeisto taas tuhoaa ihmisten hyvinvoinnin.
Muut lukijat huom! Näin vasemmisto yrittää valehdella mustan valkoiseksi.
 
vierailija
Joo onhan sitä hyvääkin ohjailua. Esim lapselle sanoo elä koske pistorasiaan sormell tai kuolet. Mut sitkun mietin vaikka itseäni ni esim jotkut mun jutut onkin ollu kirjoitettuna satoja vuosia aiemmin enkä ole siis lukenut niitä kuin vasta myöhemmin ja huomannu sen. Ja todennu et joku muukin on ajatellu samalla tavalla. Ilman et oon saannu opetusta asiasta. Mut taitaahan se olla niin että suurimmaksi osaksi vanhemmat haluaa rakentaa lapsensa itsensä kaltaisekseen ja silloin ei kehitystä tapahdu ku elää sitten tismalleen kuin vanhempansa eikä anna tilaa luovalle ajattelulle ja ei kehity omalle oikealle paikalleen kun seuraa vanhempien sanelemaa "totuutta" miten eletään ja elää ajatusta joka ei ole se oma sisäinen itsensä ja sitten myöhemmin tulee näitä kriisei kuka on ja on ihan sekasin itsensä kanssa ku se oma todellisuus sotii sen mitä opetettu kanssa. Mut kun ei tiedä sitä omaa todellisuutta kun se on hukutettu erilaisiin oppeihin ni ei tiedä mistä ne henkiset ongelmat johtuu ehkä. Ja se laukasee masennusta ja muita mielen ongelmia? Ehkä. Muuten muistelin lapsen taapero ikää eikä se koskaan purkanu energiaa lyömällä ketään. En tiedä miten muut lapset mut voiko se olla että lapsella on syntyessään sellanen hyvä moraali muita kohtaan ja se puhkeaa kukkaan itsestään. Ku moni juttu tulee sillain luonnostaan ilman et on saannu oppia muilta ne vaan ajallaan pulpahtaa pintaan. Mut tottahan sekin et keskustelut muiden kaa voi olla hyvinkin antoisia ja opettavaisia ja voi luoda uusia keksintöi. Mä en oo esim koskaan tainnu jutella moraalista ennenkuin nyt tässä sun kaa.
Noin on käynyt mullekin. Sitä luulee, että on keksinyt hienon asian, vain todetakseen, että se on jo keksitty. Mut noin on käyny aika monelle muullekin. Maailma asettaa tietynlaisia rajoja kasvulle. Siis ihan vain se, että miten maailma toimii ja miten toistamme historiaa. Hiukkastasolle mentäessä, ajatukset ovat kuitenkin vain sähkökemiallinen tuotos. Miten se voisi hurjasti poiketa olemassaolevasta fysikaalisesta maailmasta. En tiedä, osasinko valita sanat oikein. Toivottavasti ymmärrät, mitä tarkoitan.
Jos olet kiinnostunut moraalista laajemmin, niin lukaise toi:

Mä palailen tähän sotaan. Ja jos ymmärsin oikein, saan seuraavaksi eteeni enemmän sodan aloituksen oikeutuksesta ja siitä, kuinka sotaa kohden astellaan. Se tuntuu olevan jonkinlainen tapahtumaketjujen seuraus.
 
vierailija
Ihan mielenkiintoinen kirjoitus, kiitos kiitos.

-”Halu tuomita kovin sanoin toisten epäinhimillinen kohtelu on ymmärrettävää. Merkittävä ero on kuitenkin siinä, tuomitsemmeko ihmisten toiminnan vai kohdistuuko tuomitseminen ihmisiin. Ihmisten tuomitseminen kääntyy usein leimaavaksi nimittelyksi, mikä vahvistaa käsitystä heistä niinä toisina, ehkä jopa vähempiarvoisina kuin se joukko, jota itse katsoo edustavansa.”-

Kyllä tunnustan ihan suoraan, että pidän suorastaan ala-arvoisina näitä maahanmuuttajajoukkoja, jotka varsinkin Ruotsissa syyllistyvät jatkuvasti väkivaltaan, ampumisen, pommien räjäyttämisiin, autojen polttoihin. Unohtamatta vielä raiskauksia, joihin prosentuaalisesti syyllistyvät varsin rajatuilta alueilta tulevat miehet, ja edustavat tiettyä uskontoa. Tietenkään yleistämättä kaikkiin. En ole vastaan työperäistä maahanmuuttoa.

Tuomitsen siis yhtälailla niin nuo em. teot, kuin tekijätkin.

Mitä itse ajattelet?

Vihervassarihallituksemme ymmärryksen puute (=tosiasioiden kieltäminen) on suorastaan järkyttävää ja vaarallista. Ruotsi on kauhistuttava esimerkki nykyisin, kun ongelmiin ei haluta/uskalleta puuttua ajoissa. Onneksi meillä on realistiset, silmät auki olevat itsepetosta harrastamattomat persut
Pidätkö ala-arvoisina myös länsimaisia sotilaita, jotka vaikkapa Afganistanissa olivat sotimassa näitä maahanmuuttojoukkoja vastaan ja koristelivat autojensa antennit heidän korvillaan? He syyllistyivät myös raiskauksiin ynnä muuhun sellaiseen.
Puhun tässä nyt väkivallan kierteestä. Siitä kierteestä on tässä ketjussa muitakin tekstejä. He sanovat jotain tyyliin, että me olemme pahoja uskonnottomia barbaareja, jotka sotivat heidän maallaan ja syyllistyvät siviilien väkivaltaiseen kohteluun. Voisi kuvitella, että he sanovat meitä koiriksi ja väkivaltaisiksi. Sitä, kuka aloitti, en jaksa lähteä kaivelemaan. Enkä tiedä, onko historiankirjoihin sitä kirjoitettu. Historiankirjoihin varmasti kirjoitetaan se, kuka lopetti.

En usko tuohon sinun vihervasemmistolaiseen hallitukseen, joka kieltää tosiasioita ja sitärataa. Uskon, että tuo on persujen, (todennäköisesti jo ennen persuja lanseeattu populistien toimesta, persut vaan lainaa tätä kuvaa), lanseeraama viholliskuva vastustajista.

Mitä sanot ajatuksesta, että jos oikeasti tahtoo rauhaa, joutuu hylkäämään sen, että tekee vastustajasta epäihmisen, ja antaa arvoa tämän ihmisyydelle? Vaikka toinen olisi kuinka tyhmä ja väkivaltainen, hyväksyisi sen, että toisella on oma maailmankatsomus, elämä ja kokemukset ja ne ovat arvokkaita.
 
vierailija
Noin on käynyt mullekin. Sitä luulee, että on keksinyt hienon asian, vain todetakseen, että se on jo keksitty. Mut noin on käyny aika monelle muullekin. Maailma asettaa tietynlaisia rajoja kasvulle. Siis ihan vain se, että miten maailma toimii ja miten toistamme historiaa. Hiukkastasolle mentäessä, ajatukset ovat kuitenkin vain sähkökemiallinen tuotos. Miten se voisi hurjasti poiketa olemassaolevasta fysikaalisesta maailmasta. En tiedä, osasinko valita sanat oikein. Toivottavasti ymmärrät, mitä tarkoitan.
Jos olet kiinnostunut moraalista laajemmin, niin lukaise toi:

Mä palailen tähän sotaan. Ja jos ymmärsin oikein, saan seuraavaksi eteeni enemmän sodan aloituksen oikeutuksesta ja siitä, kuinka sotaa kohden astellaan. Se tuntuu olevan jonkinlainen tapahtumaketjujen seuraus.
Aah eli se oli niinkuin aattelin. En kerenny loppuun lukea. Mut lapsi matkii vanhempiaan ja se kriittinen raja on 6 vuotta. Esim vanhemmat riitelee lapsen nähden ja haukkuu rumasti toista ja joskus jopa tapellaan rajusti ja lapsi kehittyy tässä. Eli lasten äitien pitäisi lähtee huonosta ja julmasta suhteesta ettei lapsestakin tule julma? Toki naiset osaa henkisen julmuuden oikein hyvin ja sen lyttäämisen. Ku puhuit vihan kiereestä ni kuinkahan moni nainen kostaa lapselle isän kohtelun vaimolleen. Eli tärkeimmät vuodet on 0-6 jolloin kaikki vaikuttaa kaikkeen ja sillon on vanhempien oltava extra skarppina ja opetettava hyveet lapsilleen ja niistä kasvaa kaunis kukka maailmaan
 

Yhteistyössä