Totuus sikainfluenssasta ja raskaana olevista

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja hysteriaan kyllästynyt
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
H

hysteriaan kyllästynyt

Vieras
Kirjoitin tämän toiselle foorumille, mutta ajattelin jakaa sen varmuuden vuoksi täälläkin.

------------

Okei, käytin nyt koko aamupäivän sen tutkimiseen, miten vaarallinen sikainfluenssa todellisuudessa on meille raskaana oleville ja mihin sillä pelottelu perustuu.

**Tamiflu -- turhaa hypetystä?

Voin olla väärässä, mutta sen perusteella mitä opin Tamiflusta ja ennen kaikkea sitä valmistavasta firmasta ja sen omistajista lintuinfluenssa-pelottelun myötä, pidän mahdollisena, että Tamiflun tuputus on lähtöisin nimenomaan sitä valmistavasta firmasta, ei todellisesta tarpeesta/hyödystä.

Lähipiirissäni on muutama lääketieteen ja lääketeollisuuden kanssa tekemisissä oleva ihminen ja siksi olen tiennyt jo vuosia, että lääkesuosituksilla on usein enemmän tekemistä lääketehtaiden markkinoinnin ja lobbauksen (tai jopa lahjonnan) kanssa kuin todellisen tarpeen/hyödyn kanssa.

Tamifluta määrätään enemmän sillä perusteella, että siitä on enemmän käyttökokemuksia, kun taas esim. britit antavat raskaana oleville mieluummin Relenzaa, koska sitä hengitetään nielemisen sijaan, jolloin vereen menee vähemmän lääkettä => sikiölle menee vähemmän lääkettä.

Oireiden ilmestyttyä kumpikaan noista ei tapa virusta niin kuin antibiootit tappavat bakteerit, ainoastaan lieventävät oireita ja lyhentävät sairastusaikaa -- tosin mistä sitä tietää olisiko monilla ko. aineen käyttäjillä ollut muutenkin lievempi sairaus. Jotkut jopa spekuloivat, että Tamiflun käytön seurauksena sikainfluenssaa sairastaneelle syntyy heikompi immuniteetti ko. virusta kohtaan kuin sellaisella, joka sairastaa sen ilman sitä.

**En pelkää sikainfluenssaa

Itse olen hieman korkeammassa riskiryhmässä raskauden lisäksi siksi, että puolisoni saattaa työnsä puolesta kohdata tavallista useampia sikainfluenssaisia. En kuitenkaan ole peloissani aiheesta, koska:

-- Olin ennen raskautta keskivertoa selvästi terveempi. Ts. esim. viime talvena en sairastanut yhtään vatsatautia tai flunssaa, vaikka ympärilläni oli jatkuvasti sairaita.

-- Kuukausi sitten kävimme matkalla, jonka jälkeen mieheni sairastui lievään flunssaan, mutta minä en saanut mitään oireita.

-- Olen normaalipainoinen (no okei, nyt 20+0 viikolla juuri ja juuri lievän ylipainon puolella), syön terveellisesti ja liikun kohtuudella. Pyrin kuuntelemaan kehoani ja nukkumaan tarpeeksi. Ts. pidän hyvää huolta kehostani, jolloin kehoni puolustusjärjestelmä toimii paremmin.

-- Silloin harvoin kun olen sairastunut flunssaan, minulla on ollut ongelmia kurkun ja korvien kanssa, muttei koskaan keuhkojen tai edes poskiongeloiden kanssa.

-- Pesen käteni ulkoa tullessani ennen kuin koskettelen kasvojani tai syön niillä mitään enkä muutenkaan liikuskele tieten tahoen isoissa väkijoukoissa.

-- Olen lähes aina hyvällä tuulella, optimistinen ja tällä hetkellä koen jatkuvasti huikeita onnen tunteita raskauteni takia. Nauran paljon. => Hyvä mieli nostaa tutkitusti vastustuskykyä.

-- Syön nykyään aika vähän sokeria ja valkoisia jauhoja sisältäviä tuotteita (mutta muuten kyllä hiilihydraatteja). Silloin kun sairastelin vähän useammin, mm. angiinaa, huomasin suoran yhteyden makean (varsinkin suklaan) syömisen ja sairastelutaipumuksen kanssa.

-- Mikäli huomaan sairastuvani flunssaan, en aio leikkiä voimanaista, vaan levätä, syödä C-vitamiinia 3-6 grammaa päivässä sekä riittävästi sinkkiä ja muita tärkeitä hivenaineita.

Kipua ja kuumetta aion lievittää paracetamolilla ja vicks vaporubilla ja parantaa mielialaani ja kehoni vastutustuskykyä katsomalla komedioita ja visualisoimalla kehoni täyttyvän kirkkaalla, parantavalla valolla.

Vaikka noista viimeinen ratkaisu voi kuulostaa ihan kauhealta huuhaalta, se itse asiasssa auttaa parantamaan kehon vastutuskykyä. Sen lisäksi lopetan sairastamisen ajaksi maitotuotteiden syönnin (= lisäävät ja sitkistävät limaa) ja sokerin ja viljatuotteiden syönnin (= antavat viruksille turhaa energiaa ja rasittavat suotta puolustusjärjestelmääni).

**Totuus sikainfluenssaan kuolleista raskaana olevista naisista

Uskon että sikainfluenssalla stressaaminen tekee enemmän hallaa useimmille meistä raskaana olevista sekä meidän pienistä masuasukeista kuin koko typerä flunssa.

Tietääkseni valtaosa noista raskaana olevista ja juuri synnyttäneista, jotka ovat kuolleet sikainfluenssan jälkitauteihin, ovat kärsineet aiemmista terveysongelmista. Lopuista en olisi niinkään varma olisiko taustalla ollut jotain piilevää ongelmaa. Emme voi tietää, olisiko heille voinut käydä samoin jonkun tavallisen flunssan kanssa -- mahdollisesti.

Netin ulkomaisilla foorumeille ilmestyy koko ajan enemmän ja enemmän äitejä, jotka ovat sairastaneet sikainfluenssan ilman minkäänlaisia ongelmia -- ikävä kyllä heistä ei ole lööppiaineista, joten siksi emme kuule heistä sen enempää mediassa.

--------

**Katsaus siihen mitä on oikeasti tapahtunut, sen sijaan että mitä kuvitellaan tapahtuvan:

Tällä hetkellä virallisten sikainfluenssa-tapausten määrä maailmassa on 134503, mutta todellisuudessa se lienee WHO:n mukaan paljon isompi, koska osa maista ei enää testaa sikainfluenssaa (plus moni on voinut sairastaa sen tietämättään).

Kuolleiden lukumäärä on 816 (eli 0,6 % diagnostisoiduista sairaista on kuollut). Euroopassa kuolleita on kuitenkin vain 34 (tapauksia 16556, 0,2 % kuollut).

WHO ei listaa raskaanaolevia todellisten kuolemantapausten perusteella todettujen riskiryhmäläisten joukkoon -- ainoastaan toteaa viikko sitten julkaistussa raportissa että "A recent report suggests obesity may be another risk factor for severe disease. Similarly, there is accumulating evidence suggesting pregnant women are at higher risk for more severe disease."

Jenkeissä on t tänään julkaistun artikkelin mukaan kuollut 266 henkeä sikainfluenssaan, joista 15 oli raskaana olevia (eli 6 %, tosin viimeisin kuolleiden lukema on nyt hieman yli 300 Jenkkien oman tartuntatautikeskuksen mukaan).

Jos törmäätte jossain tietoon siitä, että "15 % kuolleista oli raskaana olevia", niin se perustuu vanhaan, kesäkuulta olevaan tietoon, jolloin noin 45 kuolleesta kuusi oli naisia. Eli jos meno olisi jatkunut samanlaisena, nyt kuolleita raskaana olevia pitäisi olla Jenkeissä jo kokonaiset 40 kpl. Ts. jälleen esimerkki siitä, miten hienosti media voi sekoittaa faktat, alkaa toistaa väärinkäsitystä totuutena ja luoda turhaa hysteriaa.

Ne, joiden kuolemista kirjoiteltiin lehdissä, kärsivät muista vakavista terveysongelmista plus Jenkeissä paljon aikaa viettäneenä en yllättyisi jos ainakin muutamalla noista olisi ollut todella runsasta ylipainoa rasitteenaan.

Samoin se ei mielestäni tarkoita vielä mitään, että tuolla ylikalliiden sairauskulujen ja oikeusjuttujen luvatussa maassa joku on otettu sisään sairaalaan sairastamaan. Esim. Duudsonin Jukan jenkkisairastaminen kuulosti lähinnä vitsiltä -- ts. Suomessa olisi saanut olla ihan vaan kotona potemassa.

**Tilanne Euroopassa tarkemmin

Euroopan unionin oman tartuntatautilaitoksen mukaan Euroopassa olisi nyt sikainfluenssan saanut ainakin 22817 henkeä, joista 0,2 % eli 37 kuoli. Olen yrittänyt löytää jostain tietoa siitä, moniko noista oli raskaana oleva, mutta löysin vain tiedot kolmesta tapauksesta (eli tällöin noin 8% kuolleista olisi ollut juuri synnyttäneitä):

-- Jacqui Fleming, 38, Skotlannista kuoli synnytettyään vauvan etuajassa -- oli kärsinyt jo pitkään muista terveysongelmista.
-- Dalilah Mimouni, 20, marokkolainen äiti, jonka vauva leikattiin keisarinleikkauksella Espanjassa. Mikä kauheinta, vauva kuoli kaksi viikkoa myöhemmin hoitovirheen takia (syöttöletku oli väärin)! Naisen aiemmasta terveydentilasta ei ole mitään tietoa suuntaan tai toiseen.
-- Ruptara Miah, 39, alunperin bangladeshilainen nainen kuoli Whipps Crossin sairaalassa Briteissä synnytettyään ennenaikaisen vauvan. Hän oli tiettävästi ollut pyörätuolissa jo vuosia auto-onnettomuuden jäljiltä.

EU:n varoitus siitä, että sikainfluenssa olisi erityisen vaarallinen raskaana oleville, perustui siihen samaan f*king tutkimukseen kesäkuulta, jossa 6/45 kuolleesta olisi ollut raskaana olevia!

Kuulostaa ehkä paljolta, mutta jos otetaan huomioon että Euroopassa tässä vaiheessa vain 0,2% sikainfluenssaan sairastuneista kuolee, voitaisiin päätellä että JOS nyt ylipäätään saat sikainfluenssan (kaikki raskaana olevatkaan eivät sitä saa), mahdollisuutesi kuolla sikainfluenssaan on 0,012 %.

Mun ennuste: Suomessa on raskaana vuosittain noin 60 000 naista (eläviä lapsia syntyi esim. viime vuonna 59 500). Jos näistä jopa kaksi kolmasosaa sairastuu sikainfluenssaan, korkeintaan noin 4-5 huonokuntoista äitiä saattaa kuolla siihen. Tosiasiassa uskon luvun olevan huomattavasti pienempi tai jopa nollassa mm. hyvän neuvolasysteemin, naisten valveutuneisuuden ja keskimäärin melko hyväkuntoisen synnyttäjäjoukon takia.

Huomaa, että viime vuosina Suomessa on kuollut vuosittain 3-7 äitiä synnytyksessä ihan ilman mitään influenssaa.

-------

Näiden tosiasioiden valossa minä en aio ottaa mitään käytännössä testaamatonta rokotetta saati ala kiskoa naamaani lääkkeitä vain siksi, että media raportoi päin vi**ua yhden typerän tutkimuksen ja koko hemmetin maailma vetää siitä liian pitkälle viedyt ja jo nyt vääriksi osoittautuneet johtopäätökset.
 
Eihän sun tarvitse rokotetta hankkia niin kauan kuin se on vapaaehtoista. Se kuitenkin on tosiasia, että sikainfluenssa on vakavampi tauti kuin tavallinen influenssa. Näissä panepidemioissa myös ne jotka kuolevat, ovat yleensä nuoria ja terveitä (juuri hyvä immuniteettijärjestelmä aikaansaa osan kuolemista, kun elimistö ylireagoi), kun taas normaali influessassa kuolleet ovat vanhuksia ja muita huonokuntoisia.
 
Jenkeissä 6 % KUOLLEISTA oli raskaana -- siellä tiettävästi sairastuneista (= sairastuneita on tod.näk. enemmänkin) on tällä hetkellä kuollut 0,7 %. Eli 302 kuolleesta 15 oli tiettävästi raskaana tai juuri synnyttänyt.

Mun arvaus siihen miksi näin aluksi nuoria on kuollut niin paljon (tosin nyt jo vähän vanhempiakin), on kylläkin se, että koska tauti on levinnyt matkalijoiden mukana, nuoret ja keski-ikäiset ovat todennäköisemmin olleet kontaktissa tartunnan saaneisiin kuin vanhukset jotka himmaavat himassa. Toisaalta voisi kuvitella että vanhemmilla ihmisillä on immuniteettia useammista eri viruksista elämänsä ajalta, joten kuka tietää josko se kuitenkin antaa heille jonkinlaista vastustuskykyä. Tämä on kuitenkin nyt ihan täyttä spekulaatiota -- eikä poista sitä, etteivätkö Suomessakin lapset, nuoret ja aikuiset saisi tartuntaa herkemmin esim. koulusta ja työpaikoilta.

Pidän kiinnostavana sitä, että miten on mahdollista että Briteissä kuolleisuus olisi nyt n. 0,27 % ja Espanjassa 0,4 %, kun taas Saksassa kuolleita ei ole ollenkaan, vaikka sielläkin on jo sairastuneita yli 5000 eli vain vähän alle puolet Brittien luvusta ja yli kolme kertaa enemmän kuin Espanjassa.

Mitä saksalaiset tekevät oikein? Ja espanjalaiset ja britit väärin? Siinä vaiheessa kun puhutaan tuhansista sairastuneista, kyse tuskin on enää pelkästä sattumasta. Muistutammeko geeniperimältämme ja (sairaala)kulttuuriltamme enemmän saksalaisia vai espanjalaisia? En ole perehtynyt noihin kulttuureihin kauhean hyvin, joten en osaa itse vastata näihin kysymyksiin.

Eli näillä näkymin raskaana olevan eurooppalaisnaisen kokonaisriski kuolla sikainfluenssaan on kuitenkin vielä aika pieni verrattuna moniin muihin raskausajan riskeihin kuten alkuraskauden keskenmenoriskiin, kohtukuolemaan, ruokamyrkytyksiin ja samaa luokkaa kuin synnytyksessä menehtyminen.


LINKKEJÄ:

Der Spiegelin englanninkielinen tervejärkinen juttu, jossa pointataan lääkeyhtiöiden osuus hysteriaan: http://www.spiegel.de/international/world/0%2c1518%2c637119%2c00.html -- mielenkiintoisinta oli se, että Tamiflun on todettu aiheuttavan joillain teineillä psykoosin. SUOSITTELEN KAIKILLE ENGLANTIA OSAAVILLE!
 
Kesäkuussa tehdyn tutkimuksen tutkijoiden haastattelu (jossa todetaan että nyt jenkeissä 6 % kuolleista oli raskaana): http://wcco.com/national/swine.flu.pregnancy.2.1105588.html

-- siinä myös kumotaan epäilykseni että kaikilla kuolleilla raskaana olevilla olisi ollut aikaisempia terveysongelmia. Noista kuudesta kuolleesta yhdellä oli astma ja toinen oli ylipainoinen, mutta muut olivat SUHTEELLISEN terveitä -- mikä tietysti ei kerro sitä onko heillä esim. ollut aiemmin ongelmia keuhkotulehdusten tms. kanssa.
 
ECDC:n viimeisin tautiraportti: http://ecdc.europa.eu/en/files/pdf/Health_topics/Situation%20Report_090730_1700hrs.pdf

Nyt Euroopassa kuolleita on 38, sairastuneita 24021, kuolleisuus 0,16 %). Lopusta löytyvät myös muiden maiden (ml. Yhdysvallat) tilastot.
 
Alkuperäinen kirjoittaja hysteriaan kyllästynyt:
Kuulostaa ehkä paljolta, mutta jos otetaan huomioon että Euroopassa tässä vaiheessa vain 0,2% sikainfluenssaan sairastuneista kuolee, voitaisiin päätellä että JOS nyt ylipäätään saat sikainfluenssan (kaikki raskaana olevatkaan eivät sitä saa), mahdollisuutesi kuolla sikainfluenssaan on 0,012 %.

Ottamatta mitään kantaa muun sisällön paikkaansapitävyyteen, tässä todennäköisyyslaskennassa on nyt kyllä jotain pielessä :) Eli jos esimerkiksi Yhdysvalloissa kuolleista 6 % on ollut raskaana ja Euroopassa tietojesi mukaan ehkä 8 %. Ihmisistä 6-8% ei varmastikaan ole samanaikaisesti raskaana, jos huomioidaan kaikki ikäluokat ja kummatkin sukupuolet :) Näin ollen sikäli mikäli tilastot pitävät paikkansa - ja todennäköisesti eivät pidä, sillä luultavasti sairastuneita, ei diagnosoituja on paljon enemmän, mikä laskee kuolleisuusprosenttia - jos olet raskaana ja saat sikainfluenssan, todennäköisyytesi kuolla siihen on yli 0,2 %. Eli 0,2% kerrottuna sillä luvulla, mikä osoittaa sen, miten moninkertainen raskaanaolevan riski kuolla on verrattuna keskimääräiseen eli esimerkiksi tuo 6-8 prosenttia jaettuna raskaanaolevien prosenttiosuudella koko väestöstä. Mutta joka tapauksessa se todennäköisyys on erittäin pieni verrattuna esimerkiksi aikanaan riehuneeseen ns. espanjantautiin verrattuna.

Oma mielipiteeni on, että hysteria ei kannata eikä siihen ole syytä, mutta varovainen kannattaa olla ja varautua, sillä jokainen menetetty henki, joka olisi voitu säästää yksinkertaisilla varotoimilla, on mielestäni liikaa. En siis kannata sisätiloihin linnoittautumista, mutta olen tehostanut käsihygieniaa, opettanut isomman lapsen yskimään ja aivastelemaan nenäliinaan tai hihansa yläosaan, opettanut kaikki perheenjäsenet käyttämään omia käsipyyhkeitään, joita myös pestään säännöllisesti, ja otan isomman lapsen päivähoidosta kotiin, jos siellä tulee sikainfluenssatapauksia, vähentääkseni pienen vauvamme riskiä saada tauti. Minun mielestäni ihan normaaleja toimenpiteitä, jotka ovat ihan hyödyllisiä muulloinkin kuin tautiaikana.

Toisaalta liian ylimielinen asenne ja perushygienian laiminlyönti lisäävät taudin leviämistä ja siten sen tarttumista myös niihin, jotka itse yrittävät olla varovaisia. Alkuperäinen kuitenkin oli minusta varautunut oikein hyvin asiaan ja hänellä oli mielestäni muutenkin hyvä lähestymistapa. Valitettavasti kaikkien terveystilanne ei ole yhtä hyvä, oli raskaana tai ei, mutta kyllä vastaavilla toimenpiteillä pitäisi aika hyvin pärjätä ja todennäköisyydet vakavista komplikaatioista olla pieniä. Todennäköisesti tärkeimpiä ovat juuri käsihygienia ja se, että jos tauti iskee, muistaa levätä kunnolla ja riittävän pitkään. Hysterialla ei ainakaan taatusti saada mitään hyvää aikaan, siitä olen täysin samaa mieltä.
 
Mulla heräsi tässä yksi päivä kysymys sikainflunessaa koskien. Nimittäin joka tuutissa toitotetaan, että Suomessa tähän tautiin tulee sairastumaan jopa joka kolmas ihminen. Kuitenkaan, onko esimerkiksi Meksikossa tai Britanniassa joka kolmas ihminen sairastunut?? Minulla ei ole tästä mitään faktatietoa. Kuitenkin maalaisjärkeni sanoo, että Meksikossa on miljoonia ihmisiä ja sairastuneita ilmeisesti tuhansia, eli ei mitenkään voi olla kolmasosa koko väestöstä! Miksi siis juuri Suomessa 1/3 kansasta sairastuisi, jos ei muuallaakn niin ole käynyt??
t. myös kyllästynyt
 
D:tä tarvii niin äiti kuin vauva.

Jenkeissä vielä suurempi puute D:tä kuin suomessa

""""Tuohon D-vitamiinitasojen kesän tasolla pitämiseen on pakko kommentoida, että suomalaisten loppukesän keskiarvo on ollut noin 65 nmol/l tasoa, eli kovin kaukana oletetusti influenssan kannalta ihanteellisesta tasosta 125 nmol/l. Samoin 125 µg:n eli 5000 IU:n päivittäinen nauttiminen ei nosta kaikilla kalsidiolitasoja yli 125 nmol/l ja monilla tähän voi mennä jopa vuosi:

Eli uusimmassa (Vieth et al. 2009) 125 µg:n tutkimuksessa 92% koehenkilöistä ylitti tason 74 nmol/l. Toki vanhuksilla D-vitamiinin imeytyminen on jonkin verran heikompaa, mutta hieman nuoremmilla tehdyt tutkimukset ovat olleet samansuuntaisia. Yhdysvalloissa terveillä aikuisilla noin 95% on saatu tasoille > 70 nmol/l, kun annos on ollut - lähtötasosta riippuen - noin 95 - 115 µg päivässä. Edellinen suositus pätee niille joiden lähtötasot ovat > 50 nmol/l ja jälkimmäinen niille joiden lähtötasot ovat < 50 nmol/l.

Eli 115 µg päivässä olisi tämän mukaan todennäköisesti sopiva annos reilulle 50:lle prosentille kun katsotaan vuoden keskiarvotasoja.

Myös tunnetut elimistön D-vitamiinin kulutukseen vaikuttavat tekijät kuten runsas vehnätuotteiden nauttiminen, painoindeksi ja krooniset sairaudet ja esimerkiksi epilepsia- ja kortikosteroidilääkitys voivat lisätä oraalisen D-vitamiinin suhteellista tarvetta.

Itse olen ollut "immuuni" flunssaviruksille jatkuvasta altistuksesta huolimatta jo lähes vuoden ajan hyvin todennäköisesti reippaan D-vitamiinilisän ansiosta, vaikka käytän samalla immuunivastetta heikentävää solunsalpaajalääkitystä.""""

Tuo Vieth ja Allan ovat maailman johtavia D-vitamiinin tutkijoita.

Kopio on täältä:

A(H1N1)-influenssa ja D-vitamiini

http://terveesti.blogs.fi/2009/08/07/a-h1n1-influenssa-ja-d-vitamiini-6674231/

 
Mietinvaaaan, influenssat etenevät yleensä aaltoina eli nyt ollaan nähty vasta ensimmäinen aalto, johon ei siis todellakaan ole sairastunut suurikaan osa minkään maan väestöstä. Pelko perustuu siihen, että tyypillisesti influenssavirus muuntuu tartuttavammaksi ja/tai vaarallisemmaksi aaltojen välillä. Näin ollen seuraavan sikainfluenssa-aallon odotetaan olevan ainakin tartuttavampi ja ehkä vaarallisempi kuin ensimmäinen. Se, antaako edellisessä aallossa sairastettu influenssa vastustuskyvyn seuraavan aallon tullessa, riippuu siitä, miten paljon virus on muuttunut.

Kyseessähän ei kuitenkaan ole tietokonemalli, vaan elävä virus, jonka sataprosenttinen ennustaminen on vaikeaa ja perustuu aiempiin kokemuksiin vastaavista influenssapandemioista. Esimerkiksi mainitsemani espanjantauti eteni muistaakseni niin, että ensimmäinen aalto sairastutti suhteellisen vähän ihmisiä, mutta seuraava sairastutti suuren määrän ihmisiä ja kuolleisuus nousi todella suureksi, jopa 10 prosenttiin - tosin tähän vaikutti maailman tilanne myös silloin. Toisaalta edellinen sikainfluessaksi kutsuttu virus joskus 70-luvulla "katosi" mystisesti eikä ikinä aiheuttanut niin isoa tuhoa kuin oli odotettu. Eli mitä tahansa voi tapahtua eivätkä tutkijatkaan sitä tiedä, mutta esimerkiksi valtiotasolla on tietysti varminta varautua pahimpaan.
 
Luin jostain netistä, oiskohan ollu just siltä sivustolta, missä kerrotaan raskausajan ultrista sun muista, että lapsen riski saada skitsofrenia on moninkertainen, jos äiti sairastaa influenssan raskauden ekalla kolmanneksella tai ekalla puolikkaalla. Siinä puhuttiin muistakin viruksista, jotka vaurioittaa sikiön aivoja. Googlatkaa, en jaksa tähän ettiä linkkiä.
Tietääkö joku onko tässä perää?
Tai siis en tietty tosissani usko että tämmösiltä keskustelupalstoilta välttämättä se luotettavin info löytyy, mutta kun liikkeellä tuntuu olevan fiksua porukkaa, niin mitä mieltä olette? Meinaan että jos saa sikainfluenssan nyt, tässä parin viikon sisään ja on ekalla kolmanneksella, niin onko riski että lapsen aivot vaurioituu jotenkin pysyvästi? Hesarissahan luki, että vaarallisinta sikainfluenssa on sairastaa vikalla kolmanneksella, ilmeisesti kohonneen keuhkokuumeriskin vuoksi.
Olen lievästi huolissani, mulle sanottiin töissä että parempi olis sairastaa se sikainfluenna nyt tässä ekassa aallossa, koska ens talvena tulee tappavampi aalto, mutta olen viikolla 9 ja mietin kumpi olis mulle itelleni vaarallisempaa. Aion kysyä tätä neuvolassa mut siihen on vielä pari viikkoa.
 
Ottamatta kantaa aiempaan keskusteluun, tässä jotain tuoretta tietoa:

http://yle.fi/alueet/tampere/2009/08/sikainfluenssa-aalto_sittenkin_vasta_marraskuussa_959167.html

(Oho, linkki jakautui kahdelle riville, toivottavasti saatte toimimaan)
 
mä nyt suoranaisesti ja ensisijaisesti en pelkää sikaflunssassa sitä pahinta eli kuolemaa, vaan ennemminkin pitkittynyttä ja vaikeutunutta tautia. Olen yhden kuumetaudin (ei mikään flunssa) tässä syksyn kynnyksellä ennen raskautta sairastanut ja se viikko 38,5-39'C kyllä riitti. Lisäksi kun parasetamoli ei auttanut niin hyvin kuin burana. Ja osa hoitomuodoista ja lääkkeistähän on poissuljettu raskaana oleville. Eli vaikka olenkin alkuvaiheessa raskautta, otan rokotteen. en halua sairastaa sitä ja sitten pitkän flunssan heikentämänä ruveta synnyttämään, joka sekin on fyysinen koitos. Ja sitten olisi vielä valvomiset ja synnytyksestä toipuinen.. Rokotteen siis otan.
 
Alkuperäinen kirjoittaja äippä to be;10289173:
mä nyt suoranaisesti ja ensisijaisesti en pelkää sikaflunssassa sitä pahinta eli kuolemaa, vaan ennemminkin pitkittynyttä ja vaikeutunutta tautia. Olen yhden kuumetaudin (ei mikään flunssa) tässä syksyn kynnyksellä ennen raskautta sairastanut ja se viikko 38,5-39'C kyllä riitti. Lisäksi kun parasetamoli ei auttanut niin hyvin kuin burana. Ja osa hoitomuodoista ja lääkkeistähän on poissuljettu raskaana oleville. Eli vaikka olenkin alkuvaiheessa raskautta, otan rokotteen. en halua sairastaa sitä ja sitten pitkän flunssan heikentämänä ruveta synnyttämään, joka sekin on fyysinen koitos. Ja sitten olisi vielä valvomiset ja synnytyksestä toipuinen.. Rokotteen siis otan.

Eli omaa mukavuudenhaluasi otat rokotteen, joka saattaa tehdä lapsestasi vammaisen tai jopa tappaa lapsesi. Noh, omapa on valintasi.

Tiedoksi, että KAIKILLA lääkkeillä ja rokotteilla on haittavaikutuksia. Kyse on aina siitä kumpi voittaa, hyödyt vai haitat. Tässä nimenomaisessa tapauksessa pelaat kyllä venäläistä rulettia, suoraan sanoen.

Tuolla on paljon kriittistä tietoa aiheesta (ei rokotevalmistajan valmista mainostekstiä niinkuin THL:n sivuilla): H1N1 Swine Flu Articles, News and Information
 
Satunnainen vierailija kirjoitti: "Eli omaa mukavuudenhaluasi otat rokotteen, joka saattaa tehdä lapsestasi vammaisen tai jopa tappaa lapsesi. Noh, omapa on valintasi."

Herää nyt kyllä kysymys Satunnaiselle vierailijalle, että millä oikeudella kehtaat sanoa tuolla tavoin? Mielestäni on kyllä erittäin kamalasti sanottu toiselle odottavalle äidille, sietäisi kyllä kaksi kertaa miettiä, mitä tänne kirjoittaa.

Sinun teoriasi mukaan siis kaikki me raskaana olevat, jotka olemme rokotteen ottaneet (olkoon raskaus sitten alussa tai lopussa) olemme tehneet ihan hirvittävän teon syntymättömälle lapsellemme. Tiedoksesi, että suurin osa odottavista äideistä ottaa ja on jo ottanut ko. rokotteen raskauden vaiheesta riippumatta. Toisekseen, tuskin kukaan meistä haluaa tahallaan lastaan vahingoittaa tai koekaniiniksi laittaa. Kolmanneksi, miksi ihmeessä Suomen viralliset asiantuntijat ja suurin osa lääkäreistä/hoitohenkilökunnasta haluaisi ehdoin tahdoin aiheuttaa näillä rokotuksilla väestökadon suosittelemalla rokotetta ja rokotuttamalla raskaana olevat ja näin tulevat lapset "eliminoimalla" ja "vammauttamalla" aiheuttaa hirvittävät kustannukset ja jälkiseuraukset koko yhteiskunnalle?? Haloo!!

Harmittaa vaan tämmöiset syyllistäjät :(.
 
Herää nyt kyllä kysymys Satunnaiselle vierailijalle, että millä oikeudella kehtaat sanoa tuolla tavoin? Mielestäni on kyllä erittäin kamalasti sanottu toiselle odottavalle äidille, sietäisi kyllä kaksi kertaa miettiä, mitä tänne kirjoittaa.

Sinun teoriasi mukaan siis kaikki me raskaana olevat, jotka olemme rokotteen ottaneet (olkoon raskaus sitten alussa tai lopussa) olemme tehneet ihan hirvittävän teon syntymättömälle lapsellemme. Tiedoksesi, että suurin osa odottavista äideistä ottaa ja on jo ottanut ko. rokotteen raskauden vaiheesta riippumatta. Toisekseen, tuskin kukaan meistä haluaa tahallaan lastaan vahingoittaa tai koekaniiniksi laittaa. Kolmanneksi, miksi ihmeessä Suomen viralliset asiantuntijat ja suurin osa lääkäreistä/hoitohenkilökunnasta haluaisi ehdoin tahdoin aiheuttaa näillä rokotuksilla väestökadon suosittelemalla rokotetta ja rokotuttamalla raskaana olevat ja näin tulevat lapset "eliminoimalla" ja "vammauttamalla" aiheuttaa hirvittävät kustannukset ja jälkiseuraukset koko yhteiskunnalle?? Haloo!!

Harmittaa vaan tämmöiset syyllistäjät :(.

Syyllistän nimenomaan noita virallisia asiantuntijoita (pyydän anteeksi, jos otitte henkilökohtaisena syyllistämisenä - ei se ole teidän vika, että teitä on peloteltu ja teille on valehdeltu), koska he levittävät valheellista tietoa asiasta. Riskejä on ja ne ovat raskaana olevien kohdalla vielä varsin suuret. Kuitenkin virallisilta tahoilta valehdellaan, ettei mitään haittavaikutuksia ole jne. Noh, siinä jätettiinkin sanomatta onko haittavaikutuksia syntyvään lapseen (ovelasti puhuttiin vain raskaana olevasta ja sikiöstä)...

Nimenomaan olette koekaniineita. Rokotevalmistajan kanssa on sovittu, että testaaminen toteutetaan seuraamalla miten massarokotukset etenevät. Rokote ei olisi normaaliolosuhteissa saanut edes myyntilupaa juuri testaamattomuutensa takia, mutta sai sen, koska virus julistettiin pandemiaksi. Pandemian määritelmä ovelasti muutettiin ennen sitä sellaiseksi, ettei siihen kuulu taudin vakavuus ollenkaan. Pandemia tarkoittaa nykyään vain levinneisyyttä eli sitä, että kyseessä on globaalisti leviävä tauti. Ei muuta.

Minusta tuntuu, että hyvin moni todella luulee, että jos rokotetta ei ota, on vaarassa kuolla tai että ylipäänsä on vaarassa saada erittäin vakavan taudin. Näinhän ei todellakaan ole vaan kyseessä on ihan tavallisen influenssan uusin kanta, jolla on vain hieno nimi, jolla pelotellaan ihmisiä. On ihan faktaa, että viime vuoden kausi-influenssa oli vaarallisempi kuin tämä.

Jokainen saa itse päättää ottaako rokotetta, ja joissain tapauksissa se voi jopa olla järkevintä (jos tavallinen influenssa on todella riski). Mutta normaali terve ihminen (on hän sitten nuori, vanha tai raskaana oleva) ei tätä rokotetta todellakaan kaipaa. Riski ei vain ole sen arvoinen: Rokote on vaarallinen (sisältää mm. elohopeaa, kymmenkertaisen määrän vaarallista tehosteainetta sekä toista tehosteainetta joka on lailla kielletty USA:ssa) ja sen suojatehokin on vain 20-30 % (asiantuntijoiden todellinen arvio - valmistajankin arvio on vain 60 %!).
 
Viimeksi muokattu:
Satunnainen kirjoittaja: Puhut täyttä asiaa! Olen itse lääketeollisuudesta täysin jyvällä. Ja ihmetellyt juuri sitä miten lääke on saatu markkinoille koska kaikki myyntiluvan perusteet eivät pysty täyttymään. Eli ihmeellisintä miksi lääke on hyväksytty koko kansan käyttöön siitä huolimatta että tietämättömyys on valtava!!!!
Riskit ja hyödyt ovat suuri pimeä aukko!! Koekaniiniksi on suostunut kaikki ne jotka rokotteen ottavat, tämä myös minun mielipide. Aika vain aika näyttää miten lopulta kaiken käy kun todellisuus ja vaikutukset tulevat esille. Siitä saamme siis vasta sen aidon ja oikean kattavan tutkimustuloksen. Sitä odotellessa. Itse en aio ottaa rokotetta vaikka kuulun pahasti riskiryhmään useammastakin syystä..niin raskauden kuin muunkin suhteen. Suuremman riskin ottaisin ottamalla rokotteen josta ei tiedetä OIKEASTI vielä ja sen vaikutuksista siskiöön ja syntyvään lapseen tai normaaliin perusterveeseen ihmiseen!
 
Alkaa jo kyllästyttämään nämä lääkefirma jne. salaliittoteoriat ym. Eiköhän viranomaiset ole punninneet jo rokotteiden riskit vs. hyödyt.

Kyllä se sikainfluenssa voi tosiaan mennä pienellä sairastelulla ohi, mutta kukaan ei tiedä etukäteen ketä sairastuu sen vakavampaan muotoon ja joutuu sairaalahoitoon pahimmassa tapauksessa. Juuri oli uutisissa, että 8-vuotias nuori nainen kuoli eilen.

Rokotteissa on ennenkin käytetty lisäaineita, jotka tehostavat niiden vaikutusta. Jos ottaisitte selvää mitä ne aineet ovat ennenkuin pelottelette niillä, niin voisitte yllättyä. Elohopeaa peräti yhden silakan verran ja vielä elimistöstä poistuvassa muodossa. WHO suosittaa ensijaisesti adjuvantitonta rokotetta, mutta Suomessa käytetty Pandremix on myös ihan ok raskaanakin oleville - myös WHO:n mukaan. Vastaavan tyyppistä kausi-influenssarokotetta on annettu aikaisemminkin raskaana oleville riskiryhmille ilman suurempia haittoja.

Olen ihmetellyt suhtaudutteko yhtä hysteerisesti lasten rokotuksiin ylipäänsä? Itse huolehtisin enemmän esim. vauvoille annettavista kolmoisrokotteista (MPR), joissa kehittymättömään immuunijärjestelmään laitetaan samalla kerralla kolmen eri sairauden aiheuttajia.

Kylläpä olen ollut itsekäs, kun raskaana olen ottanut sikainfluenssarokotteen. Luulen kyllä että siitä on minulle ja vauvalleni paljon vähemmän haittaa kuin itse taudista mahdollisine keuhkokuumeineen. Ja luulen, että muut lapseni tarvitsevat myös äitiänsä jatkossakin. Kokemusta on influenssasta ja se ei minulla ole mikään pikkuflunssa ollut koskaan.

Mielenkiinnolla odotan kun tulee ensimmäinen uutinen raskaana olevasta huono-onnisesta, kuinka sitten suhtaudutaan?

Mitä jos antaisimme ihmisten tehdä omat valintansa sen mukaan mitä riskejä haluavat ottaa? Minua ei haittaa, jos joku on ottamatta ja näin ollen oletan, että ketään ei haittaa että otin. Syyllistäminen on suorastaan naurettavaa. Ja ennen kaikkea toivon, että rokotevastustajat lakkaavat lietsomasta hysteriaa rokotteen mahdollisista vaikutuksista.
 
Ne jotka ovat ottaneet rokotteen etsivät puolustavia sanoja ja tuovat esille sen mukaisia kannanottoja ja ne jotka eivät tuovat esille perustelunsa miksi. Ne jotka ovat jo ottaneetreagoivat selvästi rajummin joka kertonee siitä, että ihminen psykologisena olentona hakee itselleen ns turvallisuuden tunnetta ja puolustusta asialle josta ei kuitenkaan tiedetä vielä tarpeeksi. Hyväksyntää on turha hakea täältä sille onko toiminut oikein vai väärin tekipä miten tahansa.
Hysteriaa en muuten havaitse täällä vaan erittäin asianmukaista keskustelua joten pysykää samassa linjassa.Jokainen koittakaa kestää omat ratkaisunne ja epävarmuus. Koska siinä me jokainen ollaan oli miten oli!!!

Valitettavasti edellisen kirjoittajan tokaisut.."luulen ett' siitä on minulle ja vauvalleni.."on juuri sitä luuloa, luulen ja ajattelen tai että on ihan ok ovat juuri niitä joilla ei voida perustella yhtään mitään vaan olet tehnyt päätöksen ns mutu tuntumalla ja massan mukana. Luulen käsitteet eivät kuulu lääketeollisuuteen eivätkä ne ok sanat kuulu ihmisen terveyteen. Lopulta siis fakta puhuu ja fakta syntyy näytöstä!

Jokainen todellakin on tehnyt ja tekee omat valintansa riippumatta siitä mitä näillä yleisillä keskustelupalstoilla kukakin meistä puhuu. Näyttää siltä ettet pystyisi sulattamaan edel kirjoittaja mitä kommentointia ja mahdollisuuksia on kuitenkin olemassa. Realiteetit ovat olemassa niin hyvässä kuin pahassa. Tuskimpa ketään haittaa että joku tuntematon päätyi ottamaan rokotteen. Jokaista lopulta kiinnostaa oma itse ja omat läheiset joidenka vuoksi oikea tieto olisi tarpeen. Mutta sitä ei valitettavasti ole saatavilla vielä. Joten herran haltuun.Minua ei ainakaan harmita se mitä kukakin tuntematon tekee asian suhteen. Ihan sama koska en ole päättämässä kenenkään puolesta puolesta tai vastaan!!En myöskään läheisteni puolesta.Lopulta olemme aina yksin ratkaisujemme kanssa.

Lopuksi sanoisin Hysteriasta vielä. Jos tuo nimike kerran jollekin on osuva niin se että onko hysteria itse sikataudin taudinkuvasta ja arvaamattomuudesta on selvästikin yhtä suuri aihe kuin se että mitä rokote aiheuttaa. Eli plus miinus nolla. Näillä mennään.Kumpi on parempi paha tai parempi hyvä.Yhtä suuri Hysteria!!
 
Minä ainakin tuohduin nimenomaan silloin, kun menin tutkimaan sitä virallista tietoa rokotteesta. Nimittäin siitä näki todella selvästi, että kyseessä on mainosteksti ja jotain nyt piilotellaan. Jos teksti olisi ollut oikeasti faktaa, en olisi varmaan edes tutkinut sen enempää. Mutta kun ei ollut, heräsi epäluulot, ja tutkin netistä mitä ainesosia siinä rokotteessa oikein on. Löytyi melkoisia peikkoja.

Jos rokote todella on vaaraton, miksei näitä peikkoja ole voitu avoimesti esitellä ja viitata tutkimuksiin missä ne on todettu vaarattomiksi?! No vastaushan on ihan selvä...

Virallistiedossa on minun mittapuuni mukaan suoranaisia valheita. Esimerkiksi väite, että rokote on täysin vastaava kuin kausi-influenssarokotteet ei pidä paikkaansa (rokote on todellisuudessa vastaava kuin lintuinfluenssarokote). Tässä rokotteessa on tehosteainetta kymmenkertainen määrä. Tehosteaine on joissain tutkimuksissa todettu vaaralliseksi, joten tottakai herää perusteltu kysymys, että entäs jos sitä on enemmän, että alkaako se silloin olla entistäkin vaarallisempi... Tuo miksi rokotetta ei saa myydä USA:ssa ei todellakaan johdu kauppapoliittisista syistä. Vastaaja ei ole tiennyt asiaa ja myöntää sen tuossa ihan itsekin. Todellinen syy on rokotteessa oleva skvaleeni. Se on niin vaarallista, ettei sillä ole lupaa USA:ssa.

Mutta kaiken tuon rokotteen vaarallisuudenkin jälkeen eniten minua sapettaa siis se, ettei viranomaiset oikeasti kerro asiaa kuten asia on. Heidän tietonsa ei todellakaan ole faktaa vaan siinä piilotellaan ja salaillaan asian kaikki negatiiviset puolet ja nostetaan esille vain hyödyt. Sellaista kutsutaan yleensä markkinoinniksi eikä faktatiedon levittämiseksi.

Eipä se silti ihme ole, että näin tehdään. Lääketeollisuus rahoittaa viranomaisten toimintaa avoimesti ja on suurin poliittinen lobbari. Tottakai se vaikuttaa.
 
Mutta kaiken tuon rokotteen vaarallisuudenkin jälkeen eniten minua sapettaa siis se, ettei viranomaiset oikeasti kerro asiaa kuten asia on. Heidän tietonsa ei todellakaan ole faktaa vaan siinä piilotellaan ja salaillaan asian kaikki negatiiviset puolet ja nostetaan esille vain hyödyt. Sellaista kutsutaan yleensä markkinoinniksi eikä faktatiedon levittämiseksi.

Eipä se silti ihme ole, että näin tehdään. Lääketeollisuus rahoittaa viranomaisten toimintaa avoimesti ja on suurin poliittinen lobbari. Tottakai se vaikuttaa.


Yhdyn edelliseen puhujaan. Viranomaistahot saisivat puhua avoimesti -alusta lähtien; THL:n väki tiesi rokotteen sivuvaikutuksistakin muttei kertonut ennenkuin oli pakko, torniolaisten sairaanhoitajien sairastuttua rokotteesta. Mutta mä alan myös kyllästyä tähän lääkefirmojen ja viranomaisten jatkuvaan syyllistämiseen. Koska herran tähden, ihmiset, jokaisella meillä on loppuviimeksi vastuu itsestämme, ja antamalla meille vaihtoehdon ottaa sikapiikki tai jättää ottamatta, em. tahot oikeastaan vain antaa meille mahdollisuuden valita JOKO riski TAI riski. Jos ei lääkettä olisi ajettu markkinoille näin hätäisesti ilman normaalikäytännön mukaisia riittäviä testejä, meillä ei olisi tätä valinnanmahdollisuutta.

Olen raskaana, otin rokotteen. Jos tulevalle lapselleni tästä jotakin ongelmia koituu, syytän siitä kyllä omaa väärää valintaani enkä viranomaisia...
 
Viimeksi muokattu:
Kyllä satunnainen on taas niin järkevä että pisteet sinne!
Viranomaiset eivät anna meille"tavan kansalle oikeaa aitoa rehellistä tietoa"sitäkään mistä jo tiedetään esim haitoista. Eikä myöskään uskalleta tuoda esille niitä hyötyjäkään ettei painopiste menisi täysin sinne sillä muutenhan kansa tuohtuisi kun huomataan rokotteen seurauksia.

Olenpa ihmetellyt kovasti seuraavaa; rokotteen ottaneet ovat saman päivän tai pari päivää rokotteesta saaneet vakavia komplikaatioita ja osalle se vakavin on ollut kuolema!! Ja huom rokotetta ei pistetä kuin ns terveenä hakevalle. Eli niille joilla ei ole vielä tautia, vaan kysehän piti olla ehkäisystä ja suojasta..sehän rokotteen tarkoitus siis on. Jostain syystä hmm niin mistähän...rokotteen ottajat nämä terveet asiakkaat saavat sen jälkeen kovan kohtalon. Jokin näyttäisi olevan pielessä. Sekin vielä että ihmisen elimistö reagoi eri tavoin eri aineisiin..eli rokotteen esim vaarallisuus termiä käytettäessä se voi todellakin olla kenties jollekin täysin sopimaton. Kuten itse sikatautikin. Mutta kumpi on lopulta se pahempi paha??!!!

Kansahan tekee valinnan rokotteen ottamisesta vain ja ainoastaan sillä perusteella mikä tietoa mediassa heille annetaan. Onko todellakin edellinen kirjoittaja sitä mieltä että tieto on luotettavaa, varmaa ja turvallista, ja kokee että rokotteen ottaminen on hyvä asia??!!! Onko tietoa todellakin tarpeeksi- itse koen että median antama tieto taviksille ei ole riittävä mistään lähteestä. Tieto on siis saatava muualta. Kenelle sitä aitoa annetaan ja mistä sitä saadaan onkin harvemmassa se mahdollisuus.

Itse olen ehdoton ei, vaikka kuulun erittäin vakavaan riskiryhmään. Ainut sata varma asia on että rokotetta en tule ottamaan ja omat perusteluni ovat syvemmällä kuin mediassa!!
Täyttääkö sikatautirokote kriteerit lääkkeen lailliseen myyntilupaan?? Kysynpä onko näin??
Minulla on tähän kantani. Ps. olen muuten lukenut ja suorittanut lääketeollisuuden lainsäädännön täysillä pisteillä. Olen siis aiheessa joka ei ole tuntematonta. Mutta en toki sano että olen itse laki. Olen vain löytänyt oman vahvan näkemyksen asioista. Ei tuulesta temmattua.

Olen huolissani miten kaikkien käy..mitä tulee vielä eteen tästä kaikesta. Suru murtaa mieltä kun lukee lehtiä joissa kuoleman määrät nousseet. Pieniä lapsia, aikuisia ihmisiä, vanhuksia..listan ei tarvitsisi jatkua!!Ja olen erittäin erittäin pahoillani niiden perheiden kohdalla joita menetys kohtaa.
Oman näkemykseni tarkoitus ei ole herättää kenellekään syyllisyyttä rokotteesta eikä myöskään rokottamattomuudesta. Kunnioitan siis jokaisen omaa ratkaisua ja toivon että näin myös tehdään minun näkemykselleni. Kuten muille eri mieltä oleville.Jos rukoilun voima auttaa niin toivotaan tämä viruspiru pois elämästämme maanpäältä..saisi jo loppua tämä kaikki!
 

Yhteistyössä