Ei lihan syöminen välttämätöntä ole, sen sijaan eläinperäinen ruoka on osa ihmisen (Homo sapiens)
lajityypillistä ruokavaliota. Jos syö riittävästi maitovalmisteita, munia tai kalaa riittää se turvaamaan proteiinit ja B12-vitamiinin.
Prinsessaksi ei kuitenkaan lastaan kannata opettaa. Jos muun perheen nauttima liha-ateria ei kiinnosta, valmistaa hän itse ruokansa, ei siis tyydy naposteluun. Täysipainoinen kasviruoka ei ole pelkkiä hedelmiä ja vihanneksia vaan vaatii laittajaltaan tietämystä.
Jos eläinten kuolemat kauhistuttavat, on hyvä muistaa että arvioiden mukaan (Fisher & Lamay)
kasvien viljely tappaa pelkästään USAssa vuosittain 7300 miljoonaa selkärankaista eläintä (nisäkkäitä, lintuja, sammakoita, matelijoita, kaloja). Hyönteisten kuolemista ei kukaan välitä
Tässä uunituoretta pohdintaa syömisen moraalista:
David DeGrazia (2009) and Stuart Rachels (2011), among others, offer moral arguments in favor of adopting a vegetarian diet that have, they claim, broad appeal. Rather than relying on an account of animal rights or a particular ethical theory, these arguments rely on the moral principle that an extensive amount of pain requires moral justification. Since people do not need to eat meat in order to survive, the arguments conclude that the pain that animals experience in factory farming is unjustified. I argue that these very same arguments support a more radical conclusion, namely, vegetarians morally should avoid eating vegetables from industrialized farming. Thus, if vegetarians are convinced by the moral arguments for vegetarianism offered by DeGrazia and Rachels, then they should be convinced, by analogous reasoning, that they should not eat vegetables from industrialized farming.
https://link.springer.com/article/10.1007/s41055-019-00062-4