Pastori
Äläs nyt, ollaan menossa koko ajan ekologisempaan suuntaan.Alkuperäinen kirjoittaja Kylkiluu:
Pastori
Tosiasia on se, että tätähän olisi kannattanut ajatella jo aikaa sitten ennen kuin edes ongelmia oli näkyvissä.. Mutta kuka nyt meedio olisi.
Kustannukset ekologisimpien materiaalien ja vaihtoehtojen kohdalla ovat korkeammat, ihmiset pitää saada kuluttamaan ja siihen hyvä keino on myydä halpaa tavaraa ja paljon jotta palveluntarjoaja rikastuu.. Mutta kyllä tämä aihe alkaa herättämään enemmän ja enemmän mielenkiintoa luonnon suojeluun kun radikaaleja muutoksia alkaa näkymään ympäristössä.
Kustannukset ekologisimpien materiaalien ja vaihtoehtojen kohdalla ovat korkeammat, ihmiset pitää saada kuluttamaan ja siihen hyvä keino on myydä halpaa tavaraa ja paljon jotta palveluntarjoaja rikastuu.. Mutta kyllä tämä aihe alkaa herättämään enemmän ja enemmän mielenkiintoa luonnon suojeluun kun radikaaleja muutoksia alkaa näkymään ympäristössä.
Muutama lainus kyseiseen asiaan liittyen toiselta keskustelupalstalta, katsotaan herättääkö keskustelua.. 
Kokeilenpahan vain sohaista muurahaispesää, ja katsoa kuinka täällä suhtaudutaan.
---------------------------------------------------------------------------
" Surffatkaapa muuten vähän tämän ilmastoapostolin elintapoja!
En TODELLAKAAN aio vähentää autoiluani tai matkailuani niin kauan kuin Al Gore
- lentää yksityissuihkareilla
- asuu talossa joka kuluttaa sähköä n. 200000 kWh vuodessa
- tekee samassa talossa kaasulaskukin yli $1000 kuukaudessa
- lisäksi pitää yllä kahta muuta öky-asuntoa
- omistaa öljyteollisuuden osakkeita
Sen sijaan voisin kyllä ihan mielelläni pitää ilmastoesitelmiä lämpimissä maissa ja opastaa muita ekologisen jalanjäljen pienentämisessä. Varsinkin jos voisin tienata sillä yhtä hyvin."
-----------------------------------------------------------------
" > Nobel-juhlissa puhunut Al Gore taisi liioitella
> uskomuksiaan jäätiköiden sulaamisesta. Gore povasi
> Grönlannin jäätikön sulaavan täysin 2015 mennessä.
>
> Taisi skumppa nousta hieman herkästi päähän, vai
> nousiko??
>
> Useimman tutkijan mukaan realistisempi "tavoite"
> olisi vuosituhannen puoliväli, vaikka Grönlannin
> jäätikkö onkin kutistunut viime kahden vuoden aikana
> 25%.
> Tutkijat ja "tietäjät" muistuttavat että tällainen
> nopea sulaaminen voi hyvinkin olla tilapäisten
> ilmavirtausten vaihtelevuuksien yms. ilmiöiden syytä;
> muistuttaen että jo ensi vuonna jäätä voi olla
> huomattavasti tätä päivää enemmän.
>
> Itse luulen Goren olevan liian toiveikas omiin
> uskomuksiinsa..
Nyt sotket Pohjoisen jäämeren merijään ja Grönlannin jäätikön. Grönlannin jäätikkö sulaa kyllä nyt ennätysvauhdilla, mutta ei se ole silti vielä pienentynyt 25% eikä edes merkittävää osaa tuosta. Sen ei myöskään arvioida häviävän tällä vuosisadalla, vaan vasta tavattomasti myöhemmin, jos koskaan. Grönlannin jäätikön sulaminen nostaisi valtameriä 7 m, mutta kaikkien tekijöiden yhteensä arvioidaan nostavan valtameren pintaa alle metrillä vuoteen 2100 mennessä. Perusarvio on puolisen metriä ja siitä Grönlannin osuus pieni murto-osa.
Gore on joskus aiemmin sotkenut Grönlannin mukaan, mutta tällä kertaa virhe ei tainnut tulla häneltä vaan sinulta. "
----------------------------------------------------------------
" "Aika pimeetä."
Mutta piiperöt jalostavat IS:n jutusta itselleen sopivan totuuden, ensin alkuteksti:
"- Se kuulostaa aika hurjalta. En kyllä menisi allekirjoittamaan tuota, Helsingin yliopiston fysikaalisten tieteiden laitoksen tutkija Jouni Räisänen sanoo.
Räisänen on ollut mukana hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n toiminnassa. Gore jakoi rauhanpalkinnon juuri IPCC:n kanssa. "
Sitten piiperömetodilla jossakin WWF-peacen sivulla ja WWF-magazinessa:
" Myös suomalaistutkijat ovat havahtuneet Goren puheeseen:
- Se kuulostaa aika hurjalta, Räisänen sanoo. Hän on ollut mukana hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n toiminnassa. Gore jakoi rauhanpalkinnon juuri IPCC:n kanssa. "
Ja sen jälkeen piiperöiden Maannysvääjät ry lainaa tätä WWF-peacen uutista:
"Tunnettu suomalaistiedemies Jouni Räisänen vahvistaa Goren näkemyksen ilmastonmuutoksen nopeudesta"
Sitten Kepanderissa eli Kehitysmaannysvääjät ry:n lehdessä:
"Suomalaistiedemies Jouni Räisänen on erittäin huolestunut Goren esiintuomasta ilmastomuutoksen nopeudesta. IPCC:ssä vaikuttava Räisänen onkin tiettävästi vaatimassa järeitä ja pikaisia toimia ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi. "
Ja sitten ympyrä kiinni, uutinen WWW-peacen sivulla:
<yläots> Suomalaistutkija Kepanderissa:
<ots>"ILMASTONMUUTOKSEN RAJUUS YLLÄTTÄÄ"
IPCC:ssä vaikuttava suomalaistiedemies Jouni Räisänen on erittäin huolestunut Goren esiintuomasta ilmastomuutoksen nopeudesta. Räisänen onkin Kepanderi-lehden mukaan ollut vaatimassa järeitä ja pikaisia toimia ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi.
WWF-peace kertoi viime viikolla (WWF-magazine 12/2007) Räsäsen vakuuttuneen Al Goren Nobel-puheesta."
Näin näitä piiperöiden uutisia ja totuuksia syntyy. "
Kokeilenpahan vain sohaista muurahaispesää, ja katsoa kuinka täällä suhtaudutaan.
---------------------------------------------------------------------------
" Surffatkaapa muuten vähän tämän ilmastoapostolin elintapoja!
En TODELLAKAAN aio vähentää autoiluani tai matkailuani niin kauan kuin Al Gore
- lentää yksityissuihkareilla
- asuu talossa joka kuluttaa sähköä n. 200000 kWh vuodessa
- tekee samassa talossa kaasulaskukin yli $1000 kuukaudessa
- lisäksi pitää yllä kahta muuta öky-asuntoa
- omistaa öljyteollisuuden osakkeita
Sen sijaan voisin kyllä ihan mielelläni pitää ilmastoesitelmiä lämpimissä maissa ja opastaa muita ekologisen jalanjäljen pienentämisessä. Varsinkin jos voisin tienata sillä yhtä hyvin."
-----------------------------------------------------------------
" > Nobel-juhlissa puhunut Al Gore taisi liioitella
> uskomuksiaan jäätiköiden sulaamisesta. Gore povasi
> Grönlannin jäätikön sulaavan täysin 2015 mennessä.
>
> Taisi skumppa nousta hieman herkästi päähän, vai
> nousiko??
>
> Useimman tutkijan mukaan realistisempi "tavoite"
> olisi vuosituhannen puoliväli, vaikka Grönlannin
> jäätikkö onkin kutistunut viime kahden vuoden aikana
> 25%.
> Tutkijat ja "tietäjät" muistuttavat että tällainen
> nopea sulaaminen voi hyvinkin olla tilapäisten
> ilmavirtausten vaihtelevuuksien yms. ilmiöiden syytä;
> muistuttaen että jo ensi vuonna jäätä voi olla
> huomattavasti tätä päivää enemmän.
>
> Itse luulen Goren olevan liian toiveikas omiin
> uskomuksiinsa..
Nyt sotket Pohjoisen jäämeren merijään ja Grönlannin jäätikön. Grönlannin jäätikkö sulaa kyllä nyt ennätysvauhdilla, mutta ei se ole silti vielä pienentynyt 25% eikä edes merkittävää osaa tuosta. Sen ei myöskään arvioida häviävän tällä vuosisadalla, vaan vasta tavattomasti myöhemmin, jos koskaan. Grönlannin jäätikön sulaminen nostaisi valtameriä 7 m, mutta kaikkien tekijöiden yhteensä arvioidaan nostavan valtameren pintaa alle metrillä vuoteen 2100 mennessä. Perusarvio on puolisen metriä ja siitä Grönlannin osuus pieni murto-osa.
Gore on joskus aiemmin sotkenut Grönlannin mukaan, mutta tällä kertaa virhe ei tainnut tulla häneltä vaan sinulta. "
----------------------------------------------------------------
" "Aika pimeetä."
Mutta piiperöt jalostavat IS:n jutusta itselleen sopivan totuuden, ensin alkuteksti:
"- Se kuulostaa aika hurjalta. En kyllä menisi allekirjoittamaan tuota, Helsingin yliopiston fysikaalisten tieteiden laitoksen tutkija Jouni Räisänen sanoo.
Räisänen on ollut mukana hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n toiminnassa. Gore jakoi rauhanpalkinnon juuri IPCC:n kanssa. "
Sitten piiperömetodilla jossakin WWF-peacen sivulla ja WWF-magazinessa:
" Myös suomalaistutkijat ovat havahtuneet Goren puheeseen:
- Se kuulostaa aika hurjalta, Räisänen sanoo. Hän on ollut mukana hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n toiminnassa. Gore jakoi rauhanpalkinnon juuri IPCC:n kanssa. "
Ja sen jälkeen piiperöiden Maannysvääjät ry lainaa tätä WWF-peacen uutista:
"Tunnettu suomalaistiedemies Jouni Räisänen vahvistaa Goren näkemyksen ilmastonmuutoksen nopeudesta"
Sitten Kepanderissa eli Kehitysmaannysvääjät ry:n lehdessä:
"Suomalaistiedemies Jouni Räisänen on erittäin huolestunut Goren esiintuomasta ilmastomuutoksen nopeudesta. IPCC:ssä vaikuttava Räisänen onkin tiettävästi vaatimassa järeitä ja pikaisia toimia ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi. "
Ja sitten ympyrä kiinni, uutinen WWW-peacen sivulla:
<yläots> Suomalaistutkija Kepanderissa:
<ots>"ILMASTONMUUTOKSEN RAJUUS YLLÄTTÄÄ"
IPCC:ssä vaikuttava suomalaistiedemies Jouni Räisänen on erittäin huolestunut Goren esiintuomasta ilmastomuutoksen nopeudesta. Räisänen onkin Kepanderi-lehden mukaan ollut vaatimassa järeitä ja pikaisia toimia ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi.
WWF-peace kertoi viime viikolla (WWF-magazine 12/2007) Räsäsen vakuuttuneen Al Goren Nobel-puheesta."
Näin näitä piiperöiden uutisia ja totuuksia syntyy. "
Heh.. Aika itsekkäät metodit itseasiassa.Alkuperäinen kirjoittaja Greippi:
Hyvin pintapuolisesti tutustunut mielipiteeseen vaikuttamisen keinoihin ja tämä asia on nostettu viimeisten vuosien aikaan tapetille hyvinkin voimakkaasti ja pyritty selkeästi vaikuttamaan ihmisten mielipiteisiin nopealla aikataululla, eli kunhan kokeilen kuinka ihmiset ovat sisäistäneet asian. -Hyvä testikohde-
Olisi myös kiva saada jonkun oikeasti mediassa vaikuttaneen tai sinnepäin suuntautuneen mielipide asiaan onko kyseessä tarkoituksellinen mielipiteen muokkaaminen?
Toinen asia joka tuossa on tullut mieleen on vanha " Follow the money" eli ketkä mahdollisesti hyötyvät asian rummuttamisesta ja onko taustalla pyyteetön toiminta?
Kuten aikaisemmin kirjoitin ketjuun kannatan kestävää kehitystä ja luonnonsuojelua, mutta jotenkin häiritsee minua tiettyjen tahojen "into" tuoda noita hiilidioksidi päästöjä esiin.
Greippi
Mielenkiintoinen tutkimusaihe sinänsä. Teen itse väitöskirjaa asennemuokkauksesta ja olen aika sisäpiirissä tässä ilmastonmuutosasiassakin. Väikkärin aiheeni on kyllä ihan toinen ; )
Mutta en tunnusta tekeväni työlseni minkäänlaista asennemuokkausta tässä asiassa...
Mutta en tunnusta tekeväni työlseni minkäänlaista asennemuokkausta tässä asiassa...
Sorry että kesti, oli vähän muuta..Alkuperäinen kirjoittaja Greippi:
Itse olen viimeaikoina jostain syystä kiinnostunut tuosta tarkoituksellisesta asennemuokkauksesta ja sen historiasta/keinoista -vissin liikaa vapaa aikaa.
Oma älli ei riitä väitöskirja tasolle ja jäi aikoinaan nuo koulutkin hieman kehnolle vaikka hauskaa olikin.
Kunhan omaksi ilokseni raapaisen hieman pintaa.
Sopiiko kysyä mistäaiheesta väitöstä olet tekemässä?
Entä olisiko antaa historiasta hyviä esimerkkejä onnistuneesta tarkoitushakuisesta mielipiteen muokkauksesta, jokin jonka motiivit ja keinot olisi helppo hahmottaa, jolloin voisi tehdä pientä epävirallista vertailua?
Mikä on omakäsityksesi ilmastonmuutoksesta ja siihen johtavista syistä?
- Joudun kohta poistumaan mutta koetan päästä kurkkaamaan mahdollista vastausta illemmalla..
Kiitos mielenkiinnostasi.Osuipa tuossa silmiini eräs videonpätkä Youtubesta, edustaa toista näkökulmaa ( jyrkästi ) mutta mikäli osa tuosta pitää paikkansa niin se asettaa asioita hieman mielenkiintoiseen valoon, tosin kannattanee suhtautua varauksella tähän lähteeseen ja melko tarkoitushakuisen oloinen videonpätkä..
Lainaus:
"Roman Clubin 1993 julkaisemasta "First global revolution" kirjasta jonka sivulla 104-105 avoimesti kerrotaan kuinka ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen keksittiin etsittäessä kulmakiveä massoja varten suunnitellulle uudelle uskonnolle. Kyseisen uskonnon tehtävänä on vakuuttaa massoille että maailman ongelmat ovat perimmiltään heidän syytään. Tämän jälkeen kaikkien on määrä seisoa uuden, eliitin omia tarkoituksiaan varten optimoiman väestö- ja ympäristöpolitiikan takana. Pikakäsityksen asiakokonaisuudesta saa esimerkiksi seuraavan filminpätkän avulla:
http://www.youtube.com/watch?v=PYl4hkFRdTk
Koko agenda on siis luettavissa ympäristöuskomme kehittäjien omista teoksista jotka jokainen voi käydä lainaamassa lähikirjastosta. Enemmistö on kuitenkin kasannut kaiken informaationsa valtamedian ja koulukirjojen jakamasta ala-arvoisesta propagandasta ja niin tehokas on virheellisen informaation avulla synnytetty hypnoosi, ettei edes "syyllisen tunnustus" saa tavallista tallaajaa avaamaan silmiään."
---------------------------------------------------------------
----Hieman vielä aiheeseen väljästi liittyen Australiasta:
Lainaus"
Aussiproffa Barry Walters (King Edward Memorial Hospital in Perth)
ehdottaa lapsiveroa 5000$ + 800$/vuosi jokaisesta lisälapsesta yli
tietyn lapsiluvun. Aussidollareita.
Suunnitelma esitetty Medical Journal of Australiassa.
http://news.yahoo.com/s/afp/australiaclimatewarmingoffbeat
"Carbon credits" tarjotaan vastineeksi sterilisaatiosta."
Asialle ei voi mitään tehdä.
Se sulaa, jos niin on tarkoitettu. Mitä siitä seuraa, se on tarkoitettu myöskin niin.
Ilmasto muuttuu vaikka ihmiset eläiski kunnolla, mutta me ollaan syypäitä siihen miksi se muuttuu niin kiihtyvällä vauhdilla.
Mä olen vähän sitä mieltä, että yksittäisten ihmisten on turha tehdä yhtään mitään asian parantamiseksi (oman hyvinvoinnin kannalta voi tietty valita esim luomun ja puhtaat aineet/materiaalit) niin kauan kuin päättäjät on muutosta vastaan. Niin kauan kuin päättäjät kieltää hyvien, ympäristöystävällisten tuotteiden markkinoille pääsyn.
Se sulaa, jos niin on tarkoitettu. Mitä siitä seuraa, se on tarkoitettu myöskin niin.
Ilmasto muuttuu vaikka ihmiset eläiski kunnolla, mutta me ollaan syypäitä siihen miksi se muuttuu niin kiihtyvällä vauhdilla.
Mä olen vähän sitä mieltä, että yksittäisten ihmisten on turha tehdä yhtään mitään asian parantamiseksi (oman hyvinvoinnin kannalta voi tietty valita esim luomun ja puhtaat aineet/materiaalit) niin kauan kuin päättäjät on muutosta vastaan. Niin kauan kuin päättäjät kieltää hyvien, ympäristöystävällisten tuotteiden markkinoille pääsyn.
Greippi
Orion, eli sinusta yksittäisen ihmisen teoilla ei ole mitään merkitystä? Ja voit surutta olla tekemättä kestävämpiä valintoja?
Miten muuten päättäjät sinusta estävät ympäristöystävällisten tuotteiden markkinoille pääsyn? En ole koskaan kuullutkaan...Sitä voidaan helpottaa vero-ohjauksella mutta että estää. Mielenkiintoista. Olisiko antaa esimerkkiä tällaisesta tuotteesta?
Miten muuten päättäjät sinusta estävät ympäristöystävällisten tuotteiden markkinoille pääsyn? En ole koskaan kuullutkaan...Sitä voidaan helpottaa vero-ohjauksella mutta että estää. Mielenkiintoista. Olisiko antaa esimerkkiä tällaisesta tuotteesta?
Tottakai omilla valinnoillakin on siinä mielessä merkitystä, että kun ihmiset jotain parempaa tuotetta ostaa niin sitä myös tarjotaan enempi. Ja on jotain yksittäisiä juttuja, joitten kans on isompi merkitys muutenki, kuten vaippa-asia.Alkuperäinen kirjoittaja Greippi:
Ite tykkään valita ympäristöystävällisempiä tuotteita.
Esimerkiksi sähköauto on keksitty, kuin myös biopolttoaineella käyvät autot, mutta miksei niitä ole markkinoilla??? Entäs sitten se joku bakteeri joka on joskus joku aika sitte keksitty, sellanen, joka muuttaa lannan vedeksi. Bakteeri tuhoaa ne myrkyt lannasta. Eipä ole semmosestakaan sen koommin sitte kuulunu.
Merivettä on keksitty polttaa, mutta enpä usko että koskaan sitä tullaan käyttämään oikeasti. http://www.rustumroy.com/
Greippi
Alkuperäinen kirjoittaja Orion:Tottakai omilla valinnoillakin on siinä mielessä merkitystä, että kun ihmiset jotain parempaa tuotetta ostaa niin sitä myös tarjotaan enempi. Ja on jotain yksittäisiä juttuja, joitten kans on isompi merkitys muutenki, kuten vaippa-asia.Alkuperäinen kirjoittaja Greippi:
Ite tykkään valita ympäristöystävällisempiä tuotteita.
Esimerkiksi sähköauto on keksitty, kuin myös biopolttoaineella käyvät autot, mutta miksei niitä ole markkinoilla??? Entäs sitten se joku bakteeri joka on joskus joku aika sitte keksitty, sellanen, joka muuttaa lannan vedeksi. Bakteeri tuhoaa ne myrkyt lannasta. Eipä ole semmosestakaan sen koommin sitte kuulunu.
Merivettä on keksitty polttaa, mutta enpä usko että koskaan sitä tullaan käyttämään oikeasti. http://www.rustumroy.com/
Mutta ei noissa esimerkeissäsi ole kysymys siitä, että päättäjät olisivat jotenkin estäneet niiden tulon markkinoille. Todennäköisesti ovat vaan niin kalliita, ettei ostajia löydy. Tai rahat loppuivat kesken ennen kuin tuote saatiin valmiiksi ja markkinoitua. Kukaan ei voi estää tuotteen tuloa markkinoille, jos sen käyttö, valmistus tai ominaisuudet tms. eivät ole lainvastaisia.
Pieni vastakysymys muuten, uskotko että biohajoava vaippa on ympäristöystävällisempi kuin tavallinen kertis?
Alkuperäinen kirjoittaja Greippi:
Kyllä päättäjät halutessaan voi vaikuttaa siihen mitä täälä markkinoidaan ja mihin hintaan. Öljyherroilla on liikaa näppinsä pelissä...
Eniten varmasti kaikki yritelmät tyssääkin juuri siihen, että ei muka rahat riitä. Kun koko ajan vaan pyritään jatkuvaan talouskasvuun, se on tärkeämpää noille kuin ympäristöystävällisyys.
Jos niitä lakia ja verotuksia muutettais ja näin ohjattais kuluttajiakin parempiin valintoihin.. Miksei esim luomuruuan suhteen verotusta vähennettäis, jotta ihmiset siirtyis käyttään sitä.
Tarkoitatko biohajoavalla vaipalla kestovaippaa? Vai onko niitä jotain muutaki.. Kestovaippa on tottakai parempi kuin kertakäyttöinen. Sehän on selvä.
Greippi
Tammihärkä, väikkärini aihe on salainen eli en voi sitä sinulle kertoa. Mutta tutkin siinä siis viestinnän keinoin (lähinnä tiedon lisäämisen kautta) aikaansaatua muutosta erääseen asiaan liittyvissä mielipiteissä parinkymmenen vuoden aikajaksolla.
Itse suhtaudun ilmastonmuutokseen hyvinkin vakavasti johtuen koulutuksestani ja toimenkuvastani, olen ollut asiasta tietoinen ja kauan ennen nykyistä jokamieskeskustelua. Tosin ihan kaikea en niele purematta, pakko on aina suodattaa.
Itse suhtaudun ilmastonmuutokseen hyvinkin vakavasti johtuen koulutuksestani ja toimenkuvastani, olen ollut asiasta tietoinen ja kauan ennen nykyistä jokamieskeskustelua. Tosin ihan kaikea en niele purematta, pakko on aina suodattaa.
Greippi
Alkuperäinen kirjoittaja Orion:Nimenomaan, kyse on vero-ohjauksesta, ei markkinoille tulon estämisestä. Sitä voitaisiin toki tehdä, jos oikeasti haluttaisiin. Esimerkiksi metaanille (tai kaatopaikkakaasulle) on ollut järjetön verkokohtelu, mikä ei ole ainakaan edistänyt sen hyötykäyttöä. Asia on onneksi edennyt.Alkuperäinen kirjoittaja Greippi:
En tarkoita biohajoavalla vaipalla kestovaippoja vaan biohajoavalla muovilla päällystettyjä kertiksiä, joiden monet uskovat olevan kovinkin ympäristöystävällinen vaihtoehto ja puhdistaisivat sillä omaatuntoansa, jos niitä olisi Suomessa myytävänä. Kestovaippa on pop, käytin niitä omalla pojallani.
Kyllä päättäjät halutessaan voi vaikuttaa siihen mitä täälä markkinoidaan ja mihin hintaan. Öljyherroilla on liikaa näppinsä pelissä...
Eniten varmasti kaikki yritelmät tyssääkin juuri siihen, että ei muka rahat riitä. Kun koko ajan vaan pyritään jatkuvaan talouskasvuun, se on tärkeämpää noille kuin ympäristöystävällisyys.
Jos niitä lakia ja verotuksia muutettais ja näin ohjattais kuluttajiakin parempiin valintoihin.. Miksei esim luomuruuan suhteen verotusta vähennettäis, jotta ihmiset siirtyis käyttään sitä.
Tarkoitatko biohajoavalla vaipalla kestovaippaa? Vai onko niitä jotain muutaki.. Kestovaippa on tottakai parempi kuin kertakäyttöinen. Sehän on selvä.
niin se vaan menee, ihmiset laistaa vastuutaan sanomalla "ei siinä yksittäinen ihminen mitään voi kun isot tehtaat saastuttaa" ottakaa ensin selvää esimerkiksi siitä miten paljon pahempi asia on biojäte tavallisella kaatopaikalla ja paljonko sitä yksittäinen ihminen sinne kaatopaikalle vuodessa syytää!
Tammihärkä, väikkärini aihe on salainen eli en voi sitä sinulle kertoa. Mutta tutkin siinä siis viestinnän keinoin (lähinnä tiedon lisäämisen kautta) aikaansaatua muutosta erääseen asiaan liittyvissä mielipiteissä parinkymmenen vuoden aikajaksolla.
Itse suhtaudun ilmastonmuutokseen hyvinkin vakavasti johtuen koulutuksestani ja toimenkuvastani, olen ollut asiasta tietoinen ja kauan ennen nykyistä jokamieskeskustelua. Tosin ihan kaikea en niele purematta, pakko on aina suodattaa.
Huomenta, meni illalla myöhään niin palaanpa asiaan nyt.
Viestistäsi päätellen sinulla lienee varsin hyvä kuva asiasta, joten tarkennetaanpa aluksi se kuva joka minulla on, mikäli korjattavaa niin olisi kiva tietää..
Yksinkertaistan tässä nyt tietoisesti hieman ja jaan hiilidioksidin kahteen osaan, eli "hyvään" hiilidioksidiin, joka on nyt kierrossa olevaa ja suht nopeakiertoista, ihminenhän ei tietääkseni sinänsä valmista hiilidioksidia vaan kyse on siitä mikä osa siitä on sitoutuneena minnekin. ( periaatteessa määrä maapallolla vakio )
Kun esim. puu kasvaa se sitoo itseensä hiilidioksidia ilmasta, käyttää hiilen rakennusaineenaan ja vapauttaa hapen takaisin ilmakehään, kun puu kuolee ja mätänee, tai esim. poltetaan vapautuu hiili jonka puu on itseensä sitonut takaisin ilmakehään hiilidioksidina. Sama koskee kaikkea vihermassaa, eli jos vaikka syö leivän niin ruuan "palaessa" ihmisen elimistössä vapautuu viljaan sitoutunut hiili joka sitten vapautuu uloshengityksessä, eli noin hieman yksinkertaistettuna.
Tämä on mielestäni sitä nopeakiertoista, "hyvää" hiilidioksidia, joka ei aiheuta ongelmia mikäli sitä sitovaa vihermassaa on tarpeeksi, eikö?
"Paha" hiilidioksidi taas on sitä joka on joskus sitoutunut maahan tai muualle, esim. öljy ja kivihiili, jotka ovat itseasiassa entistä metsää (vihermassaa), joka on aikanaan sitonut hiilidioksidia itseensä mutta joka nyt poltettaessa vapautuu takaisin kiertoon tavallaan ylimääräisenä, tämän hiilidioksidin nopea vapautuminen ( teollisuuden kehittyminen) on johtanut hiilidioksidin määrän nousuun ilmakehässä yhdessä metsien häviämisen kanssa ( sitova vihermassa vähentynyt )
Onko oikein?
Maapallon lämpötilahan ei ole mikään tasainen vakio vaan on heitellyt historiassa hyvinkin voimakkaasti, Suomenpäälläkin on ollut kilometrien jäämassa ja toisaalta Grönlanti metsienpeitossa, ongelmana lienee lähinnä se että jos tämän kertainen lämmön nousu johtuu ihmisestä muutos voi olla luonnolle liian nopea.
Tuo ilmakehän hiilidioksidi tason nousu on ollut tiedossa ainakin 70-luvulta asti, mutta viimevuosina asia on nostettu paperille yleisessä keskustelussa.
Eli nopeasti ajateltuna olisi paritapaa vähentää ilmassa vapaana olevan hiilidioksidin määrää, lisätä pitkäikäistä vihermassa joka sitoisi sitä itseensä, vähentää fossiilisten polttoineiden käyttöä tai kerätä hiilidioksidia talteen jonnekin. ( vert. aikaisempi viestini )
Kuinka hiilidioksidi sitten vaikuttaa maapallon lämpötilaan? Se on kasvihuonekaasu tosin aika mieto sellainen mutta kuitenkin.
Maapallon historiassa on paljonkin nykyistä lämpimämpiä aikakausia, ovatko ne sitten johtuneet esim. siitä että vapaata hiilidioksidia on ollut ilmakehässä enemmän vaiko jostain muusta?
Silmiini pisti artikkeli jossa kerrottiin että Norjan huippuvuorilla on nyt yhtä lämmintä kuin viikinkiaikaan 1200-luvulla, jos nykyinen lämpeneminen johtuu fossiilisten polttoaineiden käytöstä niin mikä silloin aiheutti lämpimämmän kauden? Ainakaan teollisuudesta/autoilusta se ei lienee johtunut?
Vulkaaninen toiminta voisi ehkä sen selittää, mutta jos johtui hiilidioksidista niin miksi maapallo on sen jälkeen taas jäähtynyt, lämmetäkseen nyt uudestaan, jos johtui hiilidioksidista niin sen on sittenmin täytynyt sitoutua jonnekin.
Oliko tuolloin koko maapallon lämpötila nykyistä korkeampi vai oliko kyse paikallisemmasta ilmiöstä?
Jos hiilidioksidin määrä nousee niin nouseeko myös vihermassan määrä ( jos ihmiset lopettavat metsien tuhoamisen ) tai esimerkiksi levien määrä, jos nousee niin minne esim.leviin sitoutunut hiilidioksidi joutuu, vapautuuko se takaisin ilmakehään levän kuoltua vai vaipuuko pohjan sedimentteihin levän mukana?
Asiaan löyhästi liittyen, radiosta kuultuna ( Yle ) Oli juttua muovipusseista ja olivat tutkineet paperipussien ekologisuutta ja tulleet siihen tulokseen että kun otetaan huomioon tuotteen elinkaari ja valmistukseen kuluva energia niin muovipussi on ekologisempi vaihtoehto kuin paperipussi..
Muovipussin valmistukseen tarvitaan paljon vähemmän energiaa kuin paperipussin eikä kumpikaan mätäne kunnolla kaatopaikalla jossa ne on painettu tiukkaan tilaan maahan eivätkä saa valoa tai happea.
Toki se kangaspussi on paras vaihtoehto, mutta ainakin minulle melko yllättävä tiedon murunen tuokin, linkkiä ei ole antaa.
Itse suhtaudun ilmastonmuutokseen hyvinkin vakavasti johtuen koulutuksestani ja toimenkuvastani, olen ollut asiasta tietoinen ja kauan ennen nykyistä jokamieskeskustelua. Tosin ihan kaikea en niele purematta, pakko on aina suodattaa.
Huomenta, meni illalla myöhään niin palaanpa asiaan nyt.
Viestistäsi päätellen sinulla lienee varsin hyvä kuva asiasta, joten tarkennetaanpa aluksi se kuva joka minulla on, mikäli korjattavaa niin olisi kiva tietää..
Yksinkertaistan tässä nyt tietoisesti hieman ja jaan hiilidioksidin kahteen osaan, eli "hyvään" hiilidioksidiin, joka on nyt kierrossa olevaa ja suht nopeakiertoista, ihminenhän ei tietääkseni sinänsä valmista hiilidioksidia vaan kyse on siitä mikä osa siitä on sitoutuneena minnekin. ( periaatteessa määrä maapallolla vakio )
Kun esim. puu kasvaa se sitoo itseensä hiilidioksidia ilmasta, käyttää hiilen rakennusaineenaan ja vapauttaa hapen takaisin ilmakehään, kun puu kuolee ja mätänee, tai esim. poltetaan vapautuu hiili jonka puu on itseensä sitonut takaisin ilmakehään hiilidioksidina. Sama koskee kaikkea vihermassaa, eli jos vaikka syö leivän niin ruuan "palaessa" ihmisen elimistössä vapautuu viljaan sitoutunut hiili joka sitten vapautuu uloshengityksessä, eli noin hieman yksinkertaistettuna.
Tämä on mielestäni sitä nopeakiertoista, "hyvää" hiilidioksidia, joka ei aiheuta ongelmia mikäli sitä sitovaa vihermassaa on tarpeeksi, eikö?
"Paha" hiilidioksidi taas on sitä joka on joskus sitoutunut maahan tai muualle, esim. öljy ja kivihiili, jotka ovat itseasiassa entistä metsää (vihermassaa), joka on aikanaan sitonut hiilidioksidia itseensä mutta joka nyt poltettaessa vapautuu takaisin kiertoon tavallaan ylimääräisenä, tämän hiilidioksidin nopea vapautuminen ( teollisuuden kehittyminen) on johtanut hiilidioksidin määrän nousuun ilmakehässä yhdessä metsien häviämisen kanssa ( sitova vihermassa vähentynyt )
Onko oikein?
Maapallon lämpötilahan ei ole mikään tasainen vakio vaan on heitellyt historiassa hyvinkin voimakkaasti, Suomenpäälläkin on ollut kilometrien jäämassa ja toisaalta Grönlanti metsienpeitossa, ongelmana lienee lähinnä se että jos tämän kertainen lämmön nousu johtuu ihmisestä muutos voi olla luonnolle liian nopea.
Tuo ilmakehän hiilidioksidi tason nousu on ollut tiedossa ainakin 70-luvulta asti, mutta viimevuosina asia on nostettu paperille yleisessä keskustelussa.
Eli nopeasti ajateltuna olisi paritapaa vähentää ilmassa vapaana olevan hiilidioksidin määrää, lisätä pitkäikäistä vihermassa joka sitoisi sitä itseensä, vähentää fossiilisten polttoineiden käyttöä tai kerätä hiilidioksidia talteen jonnekin. ( vert. aikaisempi viestini )
Kuinka hiilidioksidi sitten vaikuttaa maapallon lämpötilaan? Se on kasvihuonekaasu tosin aika mieto sellainen mutta kuitenkin.
Maapallon historiassa on paljonkin nykyistä lämpimämpiä aikakausia, ovatko ne sitten johtuneet esim. siitä että vapaata hiilidioksidia on ollut ilmakehässä enemmän vaiko jostain muusta?
Silmiini pisti artikkeli jossa kerrottiin että Norjan huippuvuorilla on nyt yhtä lämmintä kuin viikinkiaikaan 1200-luvulla, jos nykyinen lämpeneminen johtuu fossiilisten polttoaineiden käytöstä niin mikä silloin aiheutti lämpimämmän kauden? Ainakaan teollisuudesta/autoilusta se ei lienee johtunut?
Vulkaaninen toiminta voisi ehkä sen selittää, mutta jos johtui hiilidioksidista niin miksi maapallo on sen jälkeen taas jäähtynyt, lämmetäkseen nyt uudestaan, jos johtui hiilidioksidista niin sen on sittenmin täytynyt sitoutua jonnekin.
Oliko tuolloin koko maapallon lämpötila nykyistä korkeampi vai oliko kyse paikallisemmasta ilmiöstä?
Jos hiilidioksidin määrä nousee niin nouseeko myös vihermassan määrä ( jos ihmiset lopettavat metsien tuhoamisen ) tai esimerkiksi levien määrä, jos nousee niin minne esim.leviin sitoutunut hiilidioksidi joutuu, vapautuuko se takaisin ilmakehään levän kuoltua vai vaipuuko pohjan sedimentteihin levän mukana?
Asiaan löyhästi liittyen, radiosta kuultuna ( Yle ) Oli juttua muovipusseista ja olivat tutkineet paperipussien ekologisuutta ja tulleet siihen tulokseen että kun otetaan huomioon tuotteen elinkaari ja valmistukseen kuluva energia niin muovipussi on ekologisempi vaihtoehto kuin paperipussi..
Muovipussin valmistukseen tarvitaan paljon vähemmän energiaa kuin paperipussin eikä kumpikaan mätäne kunnolla kaatopaikalla jossa ne on painettu tiukkaan tilaan maahan eivätkä saa valoa tai happea.
Toki se kangaspussi on paras vaihtoehto, mutta ainakin minulle melko yllättävä tiedon murunen tuokin, linkkiä ei ole antaa.
vierailija
En ole koskaan lukenut, mut seuraavaksi varmasti luen
Hänen uusimman kirjan Viiden meren kansa luin ja siellä loppupäässä on hienosti tiivistetty:
"Ajatus tietoisen olennon luomasta maailmankaikkeudesta ei sinänsä enää tarkkaan ottaen ole ristiriidassa luonnontieteellisen maailmankuvan kanssa. Fyysikot eivät enää pysty selittämään kaikkia oman maailmankaikkeutemme ominaisuuksia muuten kuin olettamalla, että se on osa lukemattomien erilaisten maailmankaikkeuksien muodostamaa kokonaisuutta eli multiversumia. ...
...Jos jonkinlainen maailmankaikkeuden luonut käsittämätön olento todella olisi olemassa, voisi kuvitella, että sen apulaiset olisivat pitkien aikojen kuluessa kommunikoineet erilaisten älykkäiden lajien ja kansojen edustajille yksittäisiä tiedon ja viisauden palapelin osasia, jotka vasta toisiinsa yhdistettyinä muodostaisivat merkityksellisen kokonaisuuden.
Ihmiset eivät valitetavasti koskaan ole nähneet asiaa näin, vaan jokainen uskonto on pääsääntöisesti pyrkinyt nitistämään kaikki muut ajattelutavat vääräuskoisena paholaisen palvontana, sen sijaan että ne olisivat nähneet toisensa erillisiä ja täydentäviä tiedon murusia vastaanottaneina tahoina ja pyrkineet oppimaan toisiltaan."
vierailija
Muut on nyt luettava, täytyy myöntää.
vierailija
Se jää oli todella paksu ja painava ja siksi maa on vähitellen kohonnut - ja samalla uutta aata on tullut rannikoilla näkyville. Tuossa siitä:
http://maankohoumapuisto.fi/historia/maan kohoaminen/index.html
Jatulintarhat sisämaassa ovat olleet aikoinaan kivikatiskoita, joista on voinut kerätä kalaa aina kun aalto on tuonut sitä rannalle. Onpa vuorovesikin voinut vaikuttaa silloin, kun vettä on ollut laajemmalla alalla.
vierailija
http://heninen.net/old_map/suomeksi.htm
Sulavedet ovat tehneet jokia, mutta hitaammin ne ovat sulaneet pohjoisesta, kuin etelästä. Lisäksi on syntynyt kraaterijärviä, joita ei aikoihin ole tiedetty, milloin. Ja maanjäristyksiäkin on ollut, vaikka nykyään harvemmin.