4/5 suomalaisista haluaa pitää maaseudun asuttuna

Niin, kun yritysten pääkonttorit on ruuhkasuomessa ja sitä kautta yhtiöiden veropennit kilisee sinne. Mutta eipä sitä rahaa siellä tehdä vaan maakunnissa. Ja tosiaan tukia ruuhkasuomessa maksetaan yksilöä kohden eniten tukia.

Ne ruuhkasuomen tuet ovat ruuhkasuomen veroista eli ei muuta nettomaksajastatusta. Ja tuottavuus on ruuhkasuomessa korkeampi per työntekijä kuin maaseudulla. Koskee keskimäärin ihan kaikkia työntekijöitä taksinkuljettajista toimitusjohtajiin. Eli ei selity pelkästään yhtiöiden toimipaikoilla.

 

Voi ristus. Ihanko oikeasti? No ok, minä googletan. Kanadan metsätalouden tuotteiden viennin arvo on n. 17 miljardia vuodessa. Suomen metsätalouden viennin arvo on n. 12 miljardia vuodessa. Kanadan maapinta-ala on n. 30 kertaa Suomen vastaava.

Laitappa linkki. Kun kanukit vie yli 20 miljardin edestä puutuotteita Jenkkilään...

 

Ai sä syöt vain banaania? Mä syön 75-80% suomessa tuotettua ruokaa. Voisin syödä 100% jos olis aikaa väsätä kaikki ihan alusta alkaen itse. Omavaraisiakin ollaan ruuan suhteen todella pitkälle. Se on mahdollista kun ei asu kerrostalo kämpässä.

Jep. Kasvimaat uudelleen takaisin.
Tulevaisuudessa ruuan tuottaminen voisi olla yhä useamman tehtävä, ja semmoiset omat pienet kotikasvattamot ois jees. *scifileffoja liikaa katsonut*

Lihantuotanto menisi ruokapiirien kautta ja siinä ei vakuumia näkyisi.

 

Syön myös riisiä, juon kahvia, tonnikalaa, muita hedelmiä, nautaa brasseista, Agrentiinasta, Alankomaista, lammasta Uudesta-Seelannista, sikaa Tanskansta jne. Italialaista pastaa menee. Olutta Saksasta ja Tsekistä. Leivän päälle (leipä yleensä jotain paistopisteen kypsentämään Eurooppalaista tuontia) ilmakuivattua kinkkua ja jotain juustoa, joka voi olla Suomesta tai ihan yhtä hyvin jostain muualtakin. Pointti on siinä, että emme ole eikä meidä tarvitse olla omavaraisia ruoan suhteen sen enempää kuin autojenkaan suhteen.

Kotimainen ruoka on sitä paitsi järjettömän kallista. Ensinnäkin se on yleensä kaupassa kalliimpaa ja sen lisäksi kuluttaja on jo maksanut tukea siitä etukäteen. Esimerkiksi maitolitrassa on vissiin luokkaa 40 snt tukea eli sen maitolitran hinta on kaupan hinta lisättynä 40 snt.

Mikään ei voita kunnon hormooneilla ja antibiooteilla tuotettua naudan piffiä. Ja luonnon kannalta mikään ei ole järkevämpää kuin raahata kinkku uudesta-seelannista....ei sen niin väliä vaikka pallo vähän saastuu kun suomen metsistä huolissaan oleva pistää ateriaa pöytään.

 

Mikään ei voita kunnon hormooneilla ja antibiooteilla tuotettua naudan piffiä. Ja luonnon kannalta mikään ei ole järkevämpää kuin raahata kinkku uudesta-seelannista....ei sen niin väliä vaikka pallo vähän saastuu kun suomen metsistä huolissaan oleva pistää ateriaa pöytään.

Peesi. Lentoliikenne ja rahtilaivathan ei yhtään saastuta, kun niitä banaaneja raijataan ties mistä...

Uusi-seelantilaisen lampaan ostaminen pääsiäispöytään on jo ympäristörikos. Olen siihen syyllistynyt, mutta en enää.

 

Jep. Kasvimaat uudelleen takaisin.
Tulevaisuudessa ruuan tuottaminen voisi olla yhä useamman tehtävä, ja semmoiset omat pienet kotikasvattamot ois jees. *scifileffoja liikaa katsonut*

Lihantuotanto menisi ruokapiirien kautta ja siinä ei vakuumia näkyisi.

Tämä toimintahan on ottanut todella paljon jalansijaa mm. Fb:n reko ryhmien kautta. Itse ostan ruokaa niin paljon lähituottajilta kuin mahdollista. Ei ole juurikaan kuljetus, käsittely, pakkaus ym kulja. Puhumattakaan jos ajattelee ympäristöä... jos jonkun mielestä on ekologisesti järkevämpää pakkauttaa Norjalainen lohi kiinassa ja sitten roudata se "tuoreena" Suomeen cittarin tarjouskalaksi niin ...joo, jokaisella oikeus mielipiteeseen. Mä mieluummin ostan kalani paikalliselta kalastajalta suoraan.

 

Tämä toimintahan on ottanut todella paljon jalansijaa mm. Fb:n reko ryhmien kautta. Itse ostan ruokaa niin paljon lähituottajilta kuin mahdollista. Ei ole juurikaan kuljetus, käsittely, pakkaus ym kulja. Puhumattakaan jos ajattelee ympäristöä... jos jonkun mielestä on ekologisesti järkevämpää pakkauttaa Norjalainen lohi kiinassa ja sitten roudata se "tuoreena" Suomeen cittarin tarjouskalaksi niin ...joo, jokaisella oikeus mielipiteeseen. Mä mieluummin ostan kalani paikalliselta kalastajalta suoraan.

Juuri näin. Meille on naapurit tuoneet haukea ja kuhaa, "kun verkkoon tuli niin paljon että ei ehdi syödä". Hauki on ruotoista, mutta kuha on ihanaa.

 

Voi ristus. Ihanko oikeasti? No ok, minä googletan. Kanadan metsätalouden tuotteiden viennin arvo on n. 17 miljardia vuodessa. Suomen metsätalouden viennin arvo on n. 12 miljardia vuodessa. Kanadan maapinta-ala on n. 30 kertaa Suomen vastaava.

No niin. Luvut on mitä on. Mutta jos ajatellaan että metsätalous tuottaa noin 20-25% vientituloista niin jos lopetamme metsäteollisuuden tai vaikka vaan vähennämme puoleen niin kerro sinä, millä tuo notkahdus vientituloissa paikataan?

 

Juuri näin. Meille on naapurit tuoneet haukea ja kuhaa, "kun verkkoon tuli niin paljon että ei ehdi syödä". Hauki on ruotoista, mutta kuha on ihanaa.

Mä jauhan hauen kalapihveiksi tai pulliksi. Pari kertaa kun jauhaa niin ei ole ruodoista tietoa (isot ruodot toki poistan). Näistä teen toisinaan myös kalapuikkoja paneroimalla. Vähän eri asia kuin thaimaassa erimaista kasattuista kalanperkuujätteistä jauhetut kaupan kalapuikot.

Vaikks toki noissa halppiskalapuikoissa on se hauska piirre että ovat matkustaneet maapallon ympäri ennen kuin päätyvät muovipussissa tai pahvilootassa (joiden valmistukseen on käytetty mm sademetsistä hakattua puuta) mun lautaselle. Sitä on hauska pysähtyy oikein miettimään noita maailma matkaaja puikkoja kun itse tehdyt puikot on nähnyt kalastajan veneen, automatkan meille ja mun keittiön. Haen noita aina omalla astiallakin

 

Hassua että ihminen joka puolustaa tyyliin banaanin tuontia samaam hengen vetoon huolissaan suomen metsistä ja jäkälästä.

Kannattaisi lukea banaanin viljelystä...

 

Laitappa linkki. Kun kanukit vie yli 20 miljardin edestä puutuotteita Jenkkilään...

No joo, edelliset luvut olivat jo 5 vuotta vanhoja ja vienti on näemmä noussut huomattavasti. 2016 Kanadan metsäsektorin vienti oli jo 22 miljardia. Ei tosin varmasti mene kokonaisuudessaan jenkkeihin.

https://www.nrcan.gc.ca/forests/report/economy/16558

 

Mikään ei voita kunnon hormooneilla ja antibiooteilla tuotettua naudan piffiä. Ja luonnon kannalta mikään ei ole järkevämpää kuin raahata kinkku uudesta-seelannista....ei sen niin väliä vaikka pallo vähän saastuu kun suomen metsistä huolissaan oleva pistää ateriaa pöytään.

Muuttuiko argumentti kesken kaiken? Luulin että tässä oli kyse siitä, että me kuolemme nälkään ilman kotimaista ruokaa. Jos kyse olikin ympäristöstä, niin olisit lähtenyt heti se kärki edellen keskusteluun.

 

Peesi. Lentoliikenne ja rahtilaivathan ei yhtään saastuta, kun niitä banaaneja raijataan ties mistä...

Uusi-seelantilaisen lampaan ostaminen pääsiäispöytään on jo ympäristörikos. Olen siihen syyllistynyt, mutta en enää.

Lentoliikenne on yksi asia kun se on niin tehotonta. Moderni laivaliikenne konteissa on todella tehokas tapa kuljettaa asioita pitkiä matkoja. Jos lasketaan päästöjä per 100 grammaa lihaa, niin sen laivaliikenteen osuus on yllättävän pieni verrattuna vaikkapa siihen matkaan katumaasturilla kauppaan ja takaisin. Enkä ala kaivaa mitään linkkejä. Sen verran yleissivistystä pitää olla, että kykenee itse miettimään tai googlaamaan, jos on asiasta epäselvyyttä.

 

No niin. Luvut on mitä on. Mutta jos ajatellaan että metsätalous tuottaa noin 20-25% vientituloista niin jos lopetamme metsäteollisuuden tai vaikka vaan vähennämme puoleen niin kerro sinä, millä tuo notkahdus vientituloissa paikataan?

Ei sitä voi paikata ellei sitten Venäjältä saa halpaa puuta. Se on joka tapauksessa eri keskustelun paikka. Pointti vaan oli siinä, että Suomessa ei kunnon erämaita ole. Meillä elätellään maaseudusta jonkinlaista idealistista kuvaa, mutta tosiasiassa se ei ole lähelläkään sitä.

 

Hassua että ihminen joka puolustaa tyyliin banaanin tuontia samaam hengen vetoon huolissaan suomen metsistä ja jäkälästä.

Kannattaisi lukea banaanin viljelystä...

Pitää ymmärtää motiivit asioiden takana. Jos ajatellaan vaikkapa ilmastonmuutosta, tehometsätalous on parasta mitä voi olla. Suomessa on saatu pohjoisen havumetsävyöhykkeen metsät kasvamaan äärimmäisen tehokkaasti ja toimimaan huippuluokan hiilinieluina. Vihreiden pitäisi olla innoissaan. Itseäni se taas ei kiinnosta lainkaan. Sen sijaan saattaisin haluta kesämökin jostain erämaasta. Esimerkiksi. Ja sellaisia erämaita ei Suomessa enää ole paitsi kansallispuistoissa.

 

Muuttuiko argumentti kesken kaiken? Luulin että tässä oli kyse siitä, että me kuolemme nälkään ilman kotimaista ruokaa. Jos kyse olikin ympäristöstä, niin olisit lähtenyt heti se kärki edellen keskusteluun.

Eikös nämä ole kaksi täysin samaa asiaa. Tai rinnastettavissa? Sinä olet huolissa jäkälästä ja samaan aikaan sademetsiä raivataan pelloiksi ruuan tuotannon vuoksi -> vaikuttaa tuntuvasti maapallon ekologiaan miten käy jäkäläsi?

Mitäs jos ruoka tuotetaankin lähellä? Säästytään kuljettamisen kerrannaisseurauksilta tai ainakin pienennetään niitä tuntuvasti (pakkaukset, niiden valmistus, käsittelyyn erikoistuneet linjastot ja tehtaat, rahtitoiminta, öljynkulutus jne)

Samalla ollaan omavaraisia ruuan suhteen? Suomessa on pärjätty ennenkin ilman banaaneja tai tsekkioluita. Pärjättäisiin edelleen. Kyse on vaan vaurauden mukanaan tuomasta hifistelystä joka on mennyt niin pitkälle ettei metsää nähdä enää puilta.

 

Pitää ymmärtää motiivit asioiden takana. Jos ajatellaan vaikkapa ilmastonmuutosta, tehometsätalous on parasta mitä voi olla. Suomessa on saatu pohjoisen havumetsävyöhykkeen metsät kasvamaan äärimmäisen tehokkaasti ja toimimaan huippuluokan hiilinieluina. Vihreiden pitäisi olla innoissaan. Itseäni se taas ei kiinnosta lainkaan. Sen sijaan saattaisin haluta kesämökin jostain erämaasta. Esimerkiksi. Ja sellaisia erämaita ei Suomessa enää ole paitsi kansallispuistoissa.

No niin sulla siis motiivina vain ja ainoastaan oma napa.

 

Lentoliikenne on yksi asia kun se on niin tehotonta. Moderni laivaliikenne konteissa on todella tehokas tapa kuljettaa asioita pitkiä matkoja. Jos lasketaan päästöjä per 100 grammaa lihaa, niin sen laivaliikenteen osuus on yllättävän pieni verrattuna vaikkapa siihen matkaan katumaasturilla kauppaan ja takaisin. Enkä ala kaivaa mitään linkkejä. Sen verran yleissivistystä pitää olla, että kykenee itse miettimään tai googlaamaan, jos on asiasta epäselvyyttä.

Ja että kaikki matkustaa katumaastureilla?
Mitäs sanot siihen kun sähköautot on yleistymään päin?

Ja kaupasta haetaan usein monipuolisesti kaikkea, mä yhdistän siihen usein 2-3 eri liikkeessä asioinnin.

Mutta mä liputan eniten ruokapiirien puolesta. Niissä ne määrät on usein isoja, ei mitään 400 g satseja: toki osa lihasta tulee käytettyä omassa pakastimessa pakastettuna ruuaksi mutta mun makuaistia se vielä ei ole häirinnyt.

 

Ei sitä voi paikata ellei sitten Venäjältä saa halpaa puuta. Se on joka tapauksessa eri keskustelun paikka. Pointti vaan oli siinä, että Suomessa ei kunnon erämaita ole. Meillä elätellään maaseudusta jonkinlaista idealistista kuvaa, mutta tosiasiassa se ei ole lähelläkään sitä.

No niin, ei se voi olla kovin idealistista elättää myös niitä ruuhkasuomalaisia tuolla viennillä. Valitettavasti meidän yhteiskuntamalli vaatii vitusti verorahoja. Suomella ei ole öljyä tms rikkautta. On vain maa ja metsät. Koulutus ym on mahdollistettu näiden toimintojen kautta... sitä kun pidetään yhtenä suomen valttikorttina.

 

Eikös nämä ole kaksi täysin samaa asiaa. Tai rinnastettavissa? Sinä olet huolissa jäkälästä ja samaan aikaan sademetsiä raivataan pelloiksi ruuan tuotannon vuoksi -> vaikuttaa tuntuvasti maapallon ekologiaan miten käy jäkäläsi?

Mitäs jos ruoka tuotetaankin lähellä? Säästytään kuljettamisen kerrannaisseurauksilta tai ainakin pienennetään niitä tuntuvasti (pakkaukset, niiden valmistus, käsittelyyn erikoistuneet linjastot ja tehtaat, rahtitoiminta, öljynkulutus jne)

Samalla ollaan omavaraisia ruuan suhteen? Suomessa on pärjätty ennenkin ilman banaaneja tai tsekkioluita. Pärjättäisiin edelleen. Kyse on vaan vaurauden mukanaan tuomasta hifistelystä joka on mennyt niin pitkälle ettei metsää nähdä enää puilta.

No, en mäkään banaaneista ja sitrushedelmistä luopuisi...ja kahvi&suklaa.

Mutta enemmän pitäisi porukan kerätä mustikoita ja muita marjoja, joita on Suomen metsä pullollaan.

 

Mä jauhan hauen kalapihveiksi tai pulliksi. Pari kertaa kun jauhaa niin ei ole ruodoista tietoa (isot ruodot toki poistan). Näistä teen toisinaan myös kalapuikkoja paneroimalla. Vähän eri asia kuin thaimaassa erimaista kasattuista kalanperkuujätteistä jauhetut kaupan kalapuikot.

Vaikks toki noissa halppiskalapuikoissa on se hauska piirre että ovat matkustaneet maapallon ympäri ennen kuin päätyvät muovipussissa tai pahvilootassa (joiden valmistukseen on käytetty mm sademetsistä hakattua puuta) mun lautaselle. Sitä on hauska pysähtyy oikein miettimään noita maailma matkaaja puikkoja kun itse tehdyt puikot on nähnyt kalastajan veneen, automatkan meille ja mun keittiön. Haen noita aina omalla astiallakin

Maailmanmatkaajapuikot.
Juu, Norjaa kauempaa ei meille kalaa tule "turistina".

 

Pitää ymmärtää motiivit asioiden takana. Jos ajatellaan vaikkapa ilmastonmuutosta, tehometsätalous on parasta mitä voi olla. Suomessa on saatu pohjoisen havumetsävyöhykkeen metsät kasvamaan äärimmäisen tehokkaasti ja toimimaan huippuluokan hiilinieluina. Vihreiden pitäisi olla innoissaan. Itseäni se taas ei kiinnosta lainkaan. Sen sijaan saattaisin haluta kesämökin jostain erämaasta. Esimerkiksi. Ja sellaisia erämaita ei Suomessa enää ole paitsi kansallispuistoissa.

Kesämökki erämaahan? Erämaan kuuluu olla mahdollisimman koskematon. Ei sinne kuulu mitkään sähkölliset kesämökit.

On syynsä miksi erämaa palstoja ei hevillä myydä koska kehäteiden sisällä asuvat idealistit ei ymmärrä niistä. Osta joku luonnontilaan päästetty metsä palsta Lapista, vaikka 20ha. Siinä sullle erämaata.

 

No, en mäkään banaaneista ja sitrushedelmistä luopuisi...ja kahvi&suklaa.

Mutta enemmän pitäisi porukan kerätä mustikoita ja muita marjoja, joita on Suomen metsä pullollaan.

En minäkään kaikista tuontituotteista luovu. Mutta ensisijaisesti koetan käyttää kotimaista niin pitkälle kuin mahdollista.

 

Ja halutuin asumismuoto on edelleen omakotitalo, huolimatta Hesarin kaupunkipropagandasta. Ja tokihan kaupungissakin on omakotitaloalueita.

 

Kesämökki erämaahan? Erämaan kuuluu olla mahdollisimman koskematon. Ei sinne kuulu mitkään sähkölliset kesämökit.

On syynsä miksi erämaa palstoja ei hevillä myydä koska kehäteiden sisällä asuvat idealistit ei ymmärrä niistä. Osta joku luonnontilaan päästetty metsä palsta Lapista, vaikka 20ha. Siinä sullle erämaata.

Aihe huvitti ja tein googlehaun. Löytyi vanha hesarin juttu vuodelta 2009 (vaatii sisäänkirjautumisen): https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000004660764.html

Pari valittua lainausta, jotka sopivat teemaan oivallisesti.

Suomalaisia pidetään metsäkansana. Luonnontilaista metsää on kuitenkin Suomessa niin vähän, etteivät kaikki ole sellaista edes nähneet, arvelee Seppo.

Kansallispuistot ja luonnonsuojelualueet ovat asia erikseen. Mutta 90 prosenttia kaikista Suomen metsistä on metsätalouden käytössä. Etelä-Suomen metsistä on suojeltu vain kaksi prosenttia.

Tyypillisintä suomalaista metsää on 40-50-vuotias harvennettu mäntymetsä, jossa ei juuri ole aluskasvillisuutta. Sellaisen metsän suurin osa suomalaisista on oppinut kokemaan kauniiksi: maiseman, jossa aurinko siilautuu suorien runkojen välistä.

Seppo bongailee silmä tarkkana maisemasta, näkyisikö luonnontilaan jätettyjä metsiköitä. Yksi tunnusmerkeistä on, että puita on monenmittaisia.

"Tuolla mäenpäällä on sellaista siluettia. Mutta se voi olla taas sateenkaaren pää", hän sanoo.

Tai sitten siellä on niin sanottu "viiden minuutin metsä". Se on naisten itse keksimä termi. Viiden minuutin metsä on niin pieni läntti, että sen läpi kävelee viidessä minuutissa.

"Sellainen pienimuotoinen eläytymiskohde", Seppo sanoo.

Usein maisemaa koristamaan jätetään pieni luonnontilainen vyöhyke, jonka läpi melkein näkee.

Toki itselle tärkeän paikan voi löytää vaikka pienestä kaupunkimetsästä. Mutta metsässä on olennaista aika, sanoo Seppo. On ihan eri asia mennä metsään, jossa voi kävellä viisi minuuttia, viisi tuntia tai viisi päivää päätymättä ihmisten ilmoille.

He kertovat erään rajamiehen muistelleen, miten 1960-luvulla saattoi mennä metsään ja kulkea siellä toista vuorokautta törmäämättä hakkuualueisiin tai metsäautoteihin. Nyt Suomi on täynnä metsäautoteitä. "Niitä on 125000 kilometriä. Ne yltäisivät kolme kertaa maapallon ympäri", Kovalainen sanoo.

Suomi pusikoituu, Seppo väittää. Vanhat pellot pusikoituvat. Harventamattomat taimikot täyttyvät tiheiköiksi, jotka todella ovat sitä "läpipääsemätöntä ryteikköä".

Luonnontilainen metsä sen sijaan on usein helppokulkuista, Kovalainen sanoo. Siellä sammal myötäilee kaatuneita puita.

Tavallinen suomalainen tukkipuu hakataan alle kuution kokoisena. Suomalainen metsä on globaalissa mittakaavassa alamittaista ruipelorunkoa. Venäjän Karjalassakin näkee metsässä paljon isompia puita.

Harvat kapinoivat avohakkuita vastaan. Suomalaiset ovat auktoriteettiuskoisia. Sodan jälkeen talousmetsän oppeja on levittänyt tehokas, valtiollinen koneisto. Talousmetsiä on tarvittu, niillä maksettiin iso osa sotakorvauksistakin. Nyt tehokkuusajattelu ulottuu syrjäisimpäänkin metsäkolkkaan. Näkymät Ilomantsissa ja Noormarkussa ovat samanlaiset, Seppo sanoo.

"Missään muussa asiassa omaisuudensuoja ei ole yhtä heikko", hän sanoo. Auton saa romuttaa rauhassa, mutta metsälaki kieltää tuhoamasta metsää. Valtio suojelee metsiä kuin lapsia, valvoo kasvatusta.

Asiantuntijoiden valta on ollut suuri. He ovat tuottaneet Suomen kieleen ihan oman sanastonkin omien oppiensa tueksi: Avohakkuut ovat uudistushakkuita. Vanha metsä taas on yli-ikäistä tai ylläpitokelvotonta.