Äitiyslaki - oletko allekirjoittanut?

Niitä oikeuksia mitä teille pyydät, ei ole heteroillakaan. Ja hyvä niin. Joku järki sentään pitää säilyä tässäkin asiassa. Riittävän paha on se, että lesbot saa hedelmöityshoitoja.

No mutta heteroillahan tulee olemaan tämän lain mennessä läpi edelleen vieläkin "suuremmat" oikeudet tässä asiassa.

Avioliitossakin eläessään naisparin toinen osapuoli saisi ei-biologisen lapsensa vanhemmuuden vain tunnustamalla lapsen omakseen - avioliitossa eläessään heteroparin toinen osapuoli saa ei-biologisen lapsensa vanhemmuuden suoraan avioliiton myötä, tarvitsematta edes tunnustaa lasta omakseen. Koska heteropareilla aviomies on aina lapsen isä. Naispareilla avioliitto ei toisi tällaista isyysolettaman kaltaista oikeutta, mikä heteromiehillä on avioliitossa.

Ja avoheterosuhteessa mies voi tunnustaa naisystävänsä lapsen omakseen, jos ketään muuta isäehdokasta ei ilmaannu, vaikkei lapsi isän biologinen lapsi olisikaan.

 

No mutta heteroillahan tulee olemaan tämän lain mennessä läpi edelleen vieläkin "suuremmat" oikeudet tässä asiassa.

Avioliitossakin eläessään naisparin toinen osapuoli saisi ei-biologisen lapsensa vanhemmuuden vain tunnustamalla lapsen omakseen - avioliitossa eläessään heteroparin toinen osapuoli saa ei-biologisen lapsensa vanhemmuuden suoraan avioliiton myötä, tarvitsematta edes tunnustaa lasta omakseen. Koska heteropareilla aviomies on aina lapsen isä. Naispareilla avioliitto ei toisi tällaista isyysolettaman kaltaista oikeutta, mikä heteromiehillä on avioliitossa.

Ja avoheterosuhteessa mies voi tunnustaa naisystävänsä lapsen omakseen, jos ketään muuta isäehdokasta ei ilmaannu, vaikkei lapsi isän biologinen lapsi olisikaan.

a) Homoilla ei ole oikeutta mennä naimisiin. Älä mene asioiden edelle. Kenties ei tule koskaan olemaankaan (toivottavasti).

b) Heteroiden oikeudet lapsiin täsmentyy, nyt lasten äidit eivät pysty kieltämään isyystestejä. Askel pidemmällä siis lasten oikeuksissa. Ja hyvä niin.

Mitään huuhaa randomlesbojen oikeuksia ei tarvita.

 

a) Homoilla ei ole oikeutta mennä naimisiin. Älä mene asioiden edelle. Kenties ei tule koskaan olemaankaan (toivottavasti).

b) Heteroiden oikeudet lapsiin täsmentyy, nyt lasten äidit eivät pysty kieltämään isyystestejä. Askel pidemmällä siis lasten oikeuksissa. Ja hyvä niin.

Mitään huuhaa randomlesbojen oikeuksia ei tarvita.

a) Tilanne pysyy samana myös silloin, kun naisparit elävät rekisteröidyssä parisuhteessa ja heteroparit avioliitossa.

b) Totta, tämä on hyvä.

c) Se "huuhaa randomlesbo" nyt vaan sattuu olemaan lapsen tasavertainen vanhempi, toinen niistä lapsen kahdesta ainoasta vanhemmasta.

 

a) Homoilla ei ole oikeutta mennä naimisiin. Älä mene asioiden edelle. Kenties ei tule koskaan olemaankaan (toivottavasti).

b) Heteroiden oikeudet lapsiin täsmentyy, nyt lasten äidit eivät pysty kieltämään isyystestejä. Askel pidemmällä siis lasten oikeuksissa. Ja hyvä niin.

Mitään huuhaa randomlesbojen oikeuksia ei tarvita.

Eli jos 30v onnellisesti yhdessä olleesta naisparista jotka ovat naimissa (menen asioiden edelle, toivottavasti näin tulee olemaan!) toinen sairastuu syöpään ja kuolee, lapsella ei ole oikeutta rakkaaseen äitiinsä, vanhempaansa? Olet julma ihminen.

 

Mitä oikeuksia lapsilla on nytkään, nää homovihaajat huutaa kilpaa kuinka lesbot ja homot on huonoja vanhempia, mutta kun joku lapsi raahataan väkisin väkivaltaisen biologisen vanhemman luokse niin kohautetaan vaan olkia. Niin. Itse en halunnut teininä nähdä äitiäni koska tämä hakkasi ja pahoinpiteli henkisesti mutta kaikki vaan voivotteli että "mutta hän varmaan oikeasti rakastaa sinua! Hänhän on biologinen äitisi!" Sitten vasta uskottiin kun tämä ihana biologinen äitylini tönäisi portaat alas ja mursin jalkani. Tekopyhää, niin tekopyhää...

 

Ei lesboille eikä homoille lapsia lainkaan pitäisi millään muotoa suoda.

 

Ei lesboille eikä homoille lapsia lainkaan pitäisi millään muotoa suoda.

Niitä kuitenkin heillä on ja tulee vastaisuudessakin olemaan ihan riippumatta mielipiteestäsi tai tästä laista.

 

En, mutta onhan se isä silloinkin lapsen vanhempi ja useimmiten myös perheenjäsen (vaikka ei olisikaan ns. lähivanhempi). Mutta sikäli olet oikeassa, että ilmaisin itseäni vähän epätarkasti - tokihan biologinen isä on oikea termi joissain tapauksissa, joissa mies ei kuulu perheeseen. Esim. näin voisi olla, jos nainen ja mies eivät ole koskaan olleet yhdessä, mutta ovat kuitenkin harrastaneet seksiä, minkä seurauksena lapsi syntyy. Tällöin miehestä tosiaan tulee biologinen isä vahingossa. Mutta spermanluovuttaja ei kyllä ole biologinen isä, koska siinä on lähtökohtana solujen luovutus. Ei verenluovuttajakaan meidän ajattelussamme muutu osaksi sitä ihmistä, joka saa hänen vertaan. Spermanluovuttajalla ei myöskään ole mitään vastuuta lapsesta eikä oikeutta lapsen suhteen, joten senkin perusteella hän eroaa niistä elatusvelvollisista, joita kutsutaan isiksi.

Kiitos Mörkö osittaisesta myöntämisestä, kuitenkin tarkennan vielä. Sperman lähde on aina biologinen isä, koska hänen perimänsä muodostaa puolet lapsen perimästä (DNA). Siksi biologinen isä on biologinen isä silloinkin, kun lapsi saa alkunsa luovutetusta spermasta. Sperman luovuttaja ei luovuta soluja niinkuin verenluovuttaja, vaan hän luovuttaa sukusoluja. Ero on merkittävä juuri tuon perimän takia, luovutettu veri ei vaikuta vastaanottajan perimään mitenkään. Jokaisen ihmisen yksilöllinen minä muodostuu kahdesta asiasta - hänen yksilöllisestä perimästään ja hänen ympäristöstään.

Mutta sitten alkuperäiseen kysymykseen: kannatan aloitetta, koska se korostaa biologisen isän vastuun luovuttamista sosiaalisille vanhemmille luovutustilanteessa. Sperman luovuttaja on vastuusta vapaa vain silloin, kun luovutus on tehty virallisten organisaatioiden kautta. Jos lapsi saa alkunsa epävirallisesti luovutetusta spermasta eli ns. muumimukimenetelmällä (näin on Suomessakin usein tehty kustannussyistä), jää luovuttajalle elinikänen riski joutua taloudelliseen vastuuseen siitä, että on auttanut. Luovutuksen vastaanottanut nainen tai syntyvä lapsi voi koska tahansa haastaa biologisen isän vastaamaan isyysvelvoitteista ja silloin eivät kirjallisetkaan sopimukset päde. Asia on tuttu, koska minua on useamman kerran pyydetty luovuttajaksi (sekä lesbopareille että yksinäiselle naiselle).

 

Miksi sä puhut koko ajan miehestä? Yhtälailla munasolu voi olla luovutettu.

Pitäisi olla taho joka terveydellisissä ongelmissa ottaa yhteyden luovuttajaan ja kysyy haluaako tämä auttaa lasta.

Joo, tuo on ihan hyvä idea. Ja hyvä huomio munasolun osalta myös - voihan naisparikin käyttää lahjamunasolua. Mutta mä en tajua, miten tämä asia liittyy äitiyslakiin.

 

En vanhempiinsa, mutta random lesbotyttöystäviin. Ei heteropariskunnallakaan ole sellaisia oikeuksia, että jos seurustelet jonkun kanssa, saa hän vanhemmuuden lapseen jos nainen on toiselle raskaana. Järjettömiä vaatimuksia teillä lepakoilla.

Äitiyslaissahan vanhemmuutta ei voi saada random tyttöystävä - ihan kuin ei isyyttäkään voi saada joku random hoito. Äitiyslaki takaa vanhemmuuden silloin, kun kyseessä on rekisteröity parisuhde ja hedelmöityshoitoprosessi on käyty yhdessä läpi. Tämä on tosi monta kertaa sanottu näissä aihetta käsittelevissä ketjuissa - josko informaatio nyt viimein menisi perille?

 

En vanhempiinsa, mutta random lesbotyttöystäviin. Ei heteropariskunnallakaan ole sellaisia oikeuksia, että jos seurustelet jonkun kanssa, saa hän vanhemmuuden lapseen jos nainen on toiselle raskaana. Järjettömiä vaatimuksia teillä lepakoilla.

 

Voin allekirjoittaa kyseisen aloitteen mikäli mörköäiti lupaa käyttää viikon leijonakorua, niin että koru on näkyvissä. T: hetero maahanmuuttokriittinen homofobinen mies

 

Voin allekirjoittaa kyseisen aloitteen mikäli mörköäiti lupaa käyttää viikon leijonakorua, niin että koru on näkyvissä. T: hetero maahanmuuttokriittinen homofobinen mies

Ei sota yhtä miestä kaipaa, kuten sanotaan, joten ei sun tarvitse sitä allekirjoittaa. En voi käyttää leijonakorua (sori), koska useimmiten leijonakorun käyttäjät vastustavat myös homoseksuaalien oikeuksia ja just nyt tämä äitiyslaki on prioriteettilistani ykkösenä.

 

Miten vitussa leijonakorua kantava voidaan tulkita rasistiksi? Koettakaahan selittää ja hyvin

 

Miten vitussa leijonakorua kantava voidaan tulkita rasistiksi? Koettakaahan selittää ja hyvin

Siitä on jo toinen ketju olemassa. Tämä ketju käsittelee äitiyslakia, joten sopisko sulle jos siirtyisit lukemaan sitä leijonakoruketjua ja tässä ketjussa puhuttaisiin äitiyslaista?

 

Homoille ja lesboille tulee käymään huonosti, koska muslimit ei heitä hyväksy. Että sikäli lienee sama mitä oikeuksia saavat.

 

Homoille ja lesboille tulee käymään huonosti, koska muslimit ei heitä hyväksy. Että sikäli lienee sama mitä oikeuksia saavat.

Onneksi "kriittiset" hyväksyvät, kuten tästäkin ketjusta saamme lukea.

 

Kannatan ja allekirjoitan. Lapsella on oikeus kahteen vanhempaan.

 

Homoille ja lesboille tulee käymään huonosti, koska muslimit ei heitä hyväksy. Että sikäli lienee sama mitä oikeuksia saavat.

No eipä hyväksy maahanmuuttokriittisetkään meitä. Miten se meni, oliko se niin että teitä oli noin 90% suomalaisista? Että eipä paljon muutamat(kymmenet) tuhannet muslimit tunnu missään.

 

Siitä on jo toinen ketju olemassa. Tämä ketju käsittelee äitiyslakia, joten sopisko sulle jos siirtyisit lukemaan sitä leijonakoruketjua ja tässä ketjussa puhuttaisiin äitiyslaista?

En ottanut esille ekana joten tähän voi hyvin jatkaa. On kuitenkin paljon tärkeämpi asia kuin tässä puitava täysin jonninjoutava tarina.
Tämän ketjun voisi lopettaa.

 

Äitiyslaissahan vanhemmuutta ei voi saada random tyttöystävä - ihan kuin ei isyyttäkään voi saada joku random hoito. Äitiyslaki takaa vanhemmuuden silloin, kun kyseessä on rekisteröity parisuhde ja hedelmöityshoitoprosessi on käyty yhdessä läpi. Tämä on tosi monta kertaa sanottu näissä aihetta käsittelevissä ketjuissa - josko informaatio nyt viimein menisi perille?

Koko lakia ei ole olemassa, miten sinä voit väittää mitään sen sisällöstä? Lukaisin tuon kansalaisaloitteen, eikä siinä missään kohtaa ehdotetussa laissa lue, että äitien pitäisi olla keskenään rekisteröidyssä parisuhteessa. Päinvastoin, siinähän mahdollistetaan äitiyden selvittäminen ja vahvistaminen jopa silloin, kun synnyttänyt äiti on avioliitossa miehen kanssa ja tämä mies on avioliiton perusteella vahvistettu isäksi. En kyllä ymmärrä, millä perusteella tässä tapauksessa se lesborinnakkaiskumppani vahvistettaisiin äidiksi, koska hedelmöityshoitoja ei saa antaa pariskunnalle jonka osapuoli on avioliitossa jonkun kolmannen henkilön kanssa.

Itse asiassa keskeinen peruste koko esitykselle on: "Naisparin vanhemmuuden sääntelyä puoltaa myös samaa ja eri sukupuolta olevien avoparien yhdenvertainen kohtelu. Jos samaa sukupuolta oleva pari ei ole rekisteröinyt parisuhdettaan, parin ei ole mahdollista jakaa vanhemmuutta perheen sisäisen adoption kautta." Eli siis nimenomaan naisavoparien asemaa ollaan parantamassa, parisuhteensa rekisteröineet voivat hoitaa asian sisäisen adoption kautta.

Minulla ei ole mitään seksuaalivähemmistöjen tasavertaisia oikeuksia vastaan, mutta kyllä tämän kansalaisaloitteen mukainen esitys nimenomaan tuntuu mahdollistavan jonkun random-tyttöystävän "äitiyden" vahvistamisen, joka ei ole lapsen etu. Ongelmana mainitaan, että naispari ehtii eroamaan ennen kuin sisäinen adoptio on hoidettu. Minun mielestäni jos näin käy, on parempikin ettei hetkellisen tyttöystävän äitiyttä vahvisteta.

Hedelmöityshoitoihin päätyvät heteroparit eroavat naispareista siten, että heteroparit ovat lähes poikkeuksetta yrittäneet luomukeinoin lasta pitkään ennen luovutettuihin sukusoluihin turvautumista. Joten jo se takaa, ettei random-poikaystävä päädy ei-biologisen lapsen isäksi hedelmöityshoitojen myötä. Naispareilla kun tätä vaihetta ei ole, takana voi olla vain hyvin lyhyt seurustelu ennen hoitoihin menoa.

 

tuntuu mahdollistavan jonkun random-tyttöystävän "äitiyden" vahvistamisen, joka ei ole lapsen etu.

Kun kyse ei ole lapselle "random-tyttöystävästä" vaan äidistä. Lapsen omasta äidistä, hänen omasta vanhemmastaan. Se nainen on lapselle äiti ihan siinä missä lapsen toinenkin äiti. Lapsen silmissä tämä ihminen on hänen äitinsä ihan siinä missä sinäkin olet äiti tai isä mahdolliselle omalle lapsellesi. On lapsen aliarvioimista ja väheksymistä väittää, että hänen äitinsä on lapselle vieras ja yhdentekevä ihminen, jota lapsella ei saisi olla edes oikeutta tavata eron jälkeen.

Nämä pariskunnat ovat yhdessä pariskuntana hankkineet lapsen. Sitä nimenomaista lasta ei olisi syntynyt ilman heidän parisuhdettaan, sillä lapsi on syntynyt siksi, että tämä pariskunta on yhdessä lasta toivonut. Toinen äiti ei ole "äidin lesbokumppani" vaan lapsen äiti ihan siinä missä biologinenkin äiti. Ihan samalla tavalla jos heteropari käyttää luovutettuja siittiöitä, pariskunnan mies on lapsen oikea isä eikä "äidin miesystävä". Tätäkään lasta ei olisi koskaan syntynyt, ellei tämä hedelmätön pariskunta olisi yhdessä halunnut yhteistä lasta. Samalla tavalla on naisparien kanssa.

 

Koko lakia ei ole olemassa, miten sinä voit väittää mitään sen sisällöstä? Lukaisin tuon kansalaisaloitteen, eikä siinä missään kohtaa ehdotetussa laissa lue, että äitien pitäisi olla keskenään rekisteröidyssä parisuhteessa. Päinvastoin, siinähän mahdollistetaan äitiyden selvittäminen ja vahvistaminen jopa silloin, kun synnyttänyt äiti on avioliitossa miehen kanssa ja tämä mies on avioliiton perusteella vahvistettu isäksi. En kyllä ymmärrä, millä perusteella tässä tapauksessa se lesborinnakkaiskumppani vahvistettaisiin äidiksi, koska hedelmöityshoitoja ei saa antaa pariskunnalle jonka osapuoli on avioliitossa jonkun kolmannen henkilön kanssa.

Ihan höpöhöpöä. Miksi puhutaan koko ajan "random tyttöystävästä" ja mitä sillä edes tarkoitetaan? Jos kuvittelette, että kuka tahansa, kenen kanssa tapaillaan, voidaan vahvistaa lapsen äidiksi, niin se ei pidä paikkaansa. Kansalaisaloitteessa sanotaan nimenomaan, että kyse on puolisosta: "Naisen, joka yhteisymmärryksessä lapsen synnyttäneen kanssa antoi suostumuksen hedelmöityshoitoon, voidaan vahvistaa olevan lapsen synnyttäneen ohella lapsen äiti".

Myös tuo kuvitelmasi, että naimisissa olevan naisen tyttöystävä voisi kaapata lapsen aviomieheltä on joutavaa foliohattuilua, Lakialoitteessa sanotaan: "Vahvistusta ei kuitenkaan voida antaa, jos isyys lapseen nähden on isyyslain (11/2015) mukaisesti todettu tai vahvistettu tai se voidaan todeta tai vahvistaa."

Mutta mitäpä sinä sanot siitä, että nainen olisikin tahollaan naimisissa miehen kanssa, mutta he olisivat esimerkiksi pitkässä asumuserossa. Jos nainen tänä aikana menee hedelmöityshoitoihin, onko sinusta ihan ok, että mies katsotaan vain avioliiton perusteella lapsen isäksi, vaikka ei ole sitä biologisesti eikä sosiaalisesti eikä edes ollut tietoinen hedelmöityshoidosta? Tämä vähän aiheen vierestä, mutta tuli vaan mieleen.

Lakialoite tarkoittaa nimenomaan niitä tilanteita, joissa lapselle ei voida vahvistaa isää, mutta joissa hänelle voidaan vahvistaa toinen äiti.

Itse asiassa keskeinen peruste koko esitykselle on: "Naisparin vanhemmuuden sääntelyä puoltaa myös samaa ja eri sukupuolta olevien avoparien yhdenvertainen kohtelu. Jos samaa sukupuolta oleva pari ei ole rekisteröinyt parisuhdettaan, parin ei ole mahdollista jakaa vanhemmuutta perheen sisäisen adoption kautta." Eli siis nimenomaan naisavoparien asemaa ollaan parantamassa, parisuhteensa rekisteröineet voivat hoitaa asian sisäisen adoption kautta.

Minulla ei ole mitään seksuaalivähemmistöjen tasavertaisia oikeuksia vastaan, mutta kyllä tämän kansalaisaloitteen mukainen esitys nimenomaan tuntuu mahdollistavan jonkun random-tyttöystävän "äitiyden" vahvistamisen, joka ei ole lapsen etu. Ongelmana mainitaan, että naispari ehtii eroamaan ennen kuin sisäinen adoptio on hoidettu. Minun mielestäni jos näin käy, on parempikin ettei hetkellisen tyttöystävän äitiyttä vahvisteta.

Otinkin jo kantaa siihen random-tyttöystävään. Mutta tämä laki ensisijaisesti parantaa lapsen oikeuksia. Se on selitetty jo monta kertaa.

Vaikka naispari eroaisikin, niin miksi ajattelet, että lapsella ei pitäisi olla oikeutta myös toiseen vanhempaansa? Kyllähän niinkin ajatellaan, että lapsella on oikeus isään, vaikka äiti ja isä eivät olisi koskaan parisuhteessa olleetkaan. Vaikka naispari eroaisi, niin jos he ovat aiemmin olleet perhe ja hankkineet lapsen yhteisestä päätöksestä, niin tottahan vanhemmuuden pitäisi jatkua myös eron jälkeen - samoin kuin pitäisi heterosuhteen päätyttyä vanhemmuuden jatkua. Miksi hetkellisen poikaystävän isyys kuitenkin vahvistetaan? Jos heteropari hankkii lapsen luovutetuilla siittiöillä, mutta päätyy eroon lapsen ollessa pikkuvauva, pitäisikö sinusta isyys kumota sillä perusteella, että parisuhde ei kestänyt?

Ota huomioon se, että vanhemmuus ei ole sidoksissa siihen, kuinka pitkä tai hyvä vanhempien parisuhde on. Vanhemmuus velvoittaa suhteessa lapseen, ei toiseen vanhempaan.

Hedelmöityshoitoihin päätyvät heteroparit eroavat naispareista siten, että heteroparit ovat lähes poikkeuksetta yrittäneet luomukeinoin lasta pitkään ennen luovutettuihin sukusoluihin turvautumista. Joten jo se takaa, ettei random-poikaystävä päädy ei-biologisen lapsen isäksi hedelmöityshoitojen myötä. Naispareilla kun tätä vaihetta ei ole, takana voi olla vain hyvin lyhyt seurustelu ennen hoitoihin menoa.

Mitä väliä suhteen pituudella on? Vanhemmuus on ihan toinen asia kuin se, kuinka pitkään on seurusteltu. Toisaalta taas hedelmöityshoitoihin liittyy psykologin haastattelu, jossa puhutaan myös omasta parisuhteesta, joten ei niitä hedelmöityshoitoja ihan hetken mielijohteesta pääse aloittamaan.

Ja miksi joku haluaisikaan vahvistaa oman lapsensa toiseksi vanhemmaksi ihmisen, joka olisi vain joku "random"? Enpä usko, että juuri kukaan äiti tekisi niin.

 

Kun kyse ei ole lapselle "random-tyttöystävästä" vaan äidistä. Lapsen omasta äidistä, hänen omasta vanhemmastaan. Se nainen on lapselle äiti ihan siinä missä lapsen toinenkin äiti. Lapsen silmissä tämä ihminen on hänen äitinsä ihan siinä missä sinäkin olet äiti tai isä mahdolliselle omalle lapsellesi. On lapsen aliarvioimista ja väheksymistä väittää, että hänen äitinsä on lapselle vieras ja yhdentekevä ihminen, jota lapsella ei saisi olla edes oikeutta tavata eron jälkeen.

Nämä pariskunnat ovat yhdessä pariskuntana hankkineet lapsen. Sitä nimenomaista lasta ei olisi syntynyt ilman heidän parisuhdettaan, sillä lapsi on syntynyt siksi, että tämä pariskunta on yhdessä lasta toivonut. Toinen äiti ei ole "äidin lesbokumppani" vaan lapsen äiti ihan siinä missä biologinenkin äiti. Ihan samalla tavalla jos heteropari käyttää luovutettuja siittiöitä, pariskunnan mies on lapsen oikea isä eikä "äidin miesystävä". Tätäkään lasta ei olisi koskaan syntynyt, ellei tämä hedelmätön pariskunta olisi yhdessä halunnut yhteistä lasta. Samalla tavalla on naisparien kanssa.

Tilannehan voi aivan hyvin olla se, että nainen on pitkään toivonut lasta ja harkinnut äidiksi ryhtymistä myös yksin. Tavattuaan uuden kumppanin ehdottaa sitten kuukauden seurustelun jälkeen lapsen hankintaa hedelmöityshoitojen avulla. Uusi kumppani suostuu, mutta pariskunta eroaa jo raskausaikana. Onko tässä tapauksessa mielestäsi tämä muutaman kuukauden tyttöystävä lapselle yhtä lailla äiti, kuin se biologinen lapsen synnyttänyt äiti joka toivoi lasta pitkään? Pitääkö sitä lyhytaikaista tyttöystävää roikottaa lapsen elämässä väkisin mukana? Jos lapsen synnyttänyt äiti alkaa pian lapsen saatuaan parisuhteeseen toisen naisen kanssa, jonka kanssa kasvattaa lasta seuraavat 18 vuotta, niin eikä tämä jälkimmäinen äiti ole lapselle pikemminkin oikea äiti eikä se hedelmöityshoitojen aikainen seurustelukumppani?

Ne naisparit, jotka haluavat lapsen yhdessä perheenä kasvattaa, voivat hoitaa asian juridisen puolen adoption kautta. Jos parisuhde ei kestä edes sen vertaa, että tuon ehtii hoitaa, ei minusta äitiyttä ole syytä vahvistaa. Ensimmäisten kuukausien aikana vauva ei muodosta mitään merkityksellistä kiintymyssuhdetta "kakkosvanhempaan", oli tämä kakkosvanhempi sitten mies tai nainen. Ja ensisijainen hoitaja on normaalisti synnyttäjä, koska hän pitää äitiysvapaat ja vain hän voi esim. imettää vauvaa. Käsittääkseni sisäinen adoptio hoituu kuitenkin reilusti alle vuodessa.

Sen muutoksen minä kyllä tekisin, koskien niin hetero- kuin homoparejakin, että poistaisin avioliiton/rekisteröidyn parisuhteen adobtion edellytyksistä. Mielestäni on valinnanvapautta perusteetta rajoittavaa ja avopareja syrjivää, että pitäisi mennä naimisiin voidakseen adoptoida lapsen. Ei hyvä vanhemmuus eikä edes pariskunnan sitoutuneisuus ole mistään varallisuusoikeudellisista sopimuksista kiinni. Samalla myös avolesbopareilla olisi mahdollisuus jaettuun vanhemmuuteen, joten erilliselle äitiyslaille olisi entistä vähemmän tarvetta. Ja jos nyt joskus jotain äitiyteen liittyviä pykäliä kaivataan, ne pitäisi minusta sijoittaa samaan lakiin isyyttä koskevien pykälien kanssa ja säätää siis vanhemmuuslaki, ei erillisiä isyys- ja äitiyslakeja.

 

Äitiyslaissahan vanhemmuutta ei voi saada random tyttöystävä - ihan kuin ei isyyttäkään voi saada joku random hoito. Äitiyslaki takaa vanhemmuuden silloin, kun kyseessä on rekisteröity parisuhde ja hedelmöityshoitoprosessi on käyty yhdessä läpi. Tämä on tosi monta kertaa sanottu näissä aihetta käsittelevissä ketjuissa - josko informaatio nyt viimein menisi perille?

Kerrohan tämä niille tuhansille "tuntemattomille hoidoille", jotka ovat joutuneet isän rooliin tahtomattaan. Oikein varta vasten on haettu tämä mies kivien ja kantojen alta, pakotettu isyystestiin ja tadaa... olet isä, halusitpa sitä tai et. Mutta hyvä ajatus sulla on. Noinhan se voisi mennä, mutta kun ei mene.