Mitäs ootte mieltä tälläisestä tilanteesta?

Sen verran lisätietoa että äiti on A:n eläessä maksanut tämän velkoja huomattavalla summalla, mikäli siis täs nyt ajateltais perinnönjaon kautta.

No mun mielestä tätä ei voi ajatella perinnönjaon kautta kun ei sellaisesta ole kysymys. Omaisuuttaan saa lahjoittaa kenelle haluaa.

 

Isäni ja hänen vaimonsa miettivät kaikki lahjatkin tarkkaan, sill-ä jako menee perinnönjaon mukaan.
isälläni on kolme lasta ja hänen vaimollaan yksi. Kun he antavat esim. joululahjan, niin isä antaa esim. 300 EUR/3 = 100 EUR/lapsi. Vaimo taas antaa sen 300 EUR omalle lapselleen. Tähän vielä, että kahdella isäni lapsella on lapsia, joten lahjaosuudesta jaetaan vielä heillekin. Tällöin yhden henkilön osuus on hyvinkin erilainen.

No tämä on heidän tapansa, enkä siihen halua ottaa kantaa. Jokainen voi omilla rahoillaan tehdä mitä haluaa. Toisaalta mukavampaa olisi saada lahja niin, ettei tietäisi paljonko muut saa.

 

Onkohan otettu huomioon, että perinnönjakoon voi vaikuttaa muutkin syyt kuin tasaan menevä jako? Jos lapsilta on kuollut äiti, he eivät esim. saa enää äidiltään tukea ja voivat olla vaikeammassa elämäntilanteessa kuin ne, joilla on vielä äiti elossa. En missään nimessä ihmettelisi, vaan tukisin lapsia, joiden äiti on kuollut. Mikä hiton väli tuhannella eurolla on, pitääkö sitä jäädä loppuelämäksi kaihertamaan ja pilata välejä läheisiin ihmisiin. Lähtekää yhdessä mielummin kaikki vaikka jäätelölle. Raha on rahaa, ihmissuhteet tärkeämpiä. Ja lopeta ahneus.

 

No voin kertoa että B ja C kieltäytyy ottamasta rahaa vastaan (vaikka sinänsä tarpeeseen tulis molemmilla).

Koska heidän lapsille ei mitenkään voi tätä asiaa perustella. Ei ennakkoperintönä koska A:n osuus on puolta suurempi kuin muitten. Joten heidän lapset näkee vaan sen että serkut saa mummalta rahaa ja he eivät. Eikä mitenkään ole sama asia jos B ja C jakais rahat lapsilleen, koska edelleen ne ei tulis mummalta heille.

Ja myös B ja C kokee olevansa vähempiarvoisia. Heidän äiti kun kuitenkin mieltää jakavansa ennakkoperintöä ja antaa siis A:lle puolet enempi kuin muille....

 

Ja kenenkään äiti ei ole kuollut.

 

No voin kertoa että B ja C kieltäytyy ottamasta rahaa vastaan (vaikka sinänsä tarpeeseen tulis molemmilla).

Koska heidän lapsille ei mitenkään voi tätä asiaa perustella. Ei ennakkoperintönä koska A:n osuus on puolta suurempi kuin muitten. Joten heidän lapset näkee vaan sen että serkut saa mummalta rahaa ja he eivät. Eikä mitenkään ole sama asia jos B ja C jakais rahat lapsilleen, koska edelleen ne ei tulis mummalta heille.

Ja myös B ja C kokee olevansa vähempiarvoisia. Heidän äiti kun kuitenkin mieltää jakavansa ennakkoperintöä ja antaa siis A:lle puolet enempi kuin muille....

Noh, A:n lapsilla ei ole enä ääitiä, joka heille rahan jakais.

Kai ymmärrät, että itse omalla käytöksellänne saatte aikaan pahaa verta isoäidin ja teidän lasten kesken sekä serkkujen kesken, sillä te voitte sanoa, että mummi antoi rahat teille, jotta voitte jakaa ne tasapuolisesti.

Miten aikuiset ihmiset viittii olla niin pikkumaisia...

 

Ja kenenkään äiti ei ole kuollut.

No isä sitte, onko sillä ny sulle jotain väliä kummasta vanhemmasta tässä puhutaan.

Pikkusieluja koko poppoo jos tosta joku mielensä pahottaa.

 

Ok.

Miten sitte perustelisitte B:n ja C: lapsille ettei mumma antanut niille rahaa? Kun serkut hyvinki näkyvästi juhlii sitä että saavat mummalta rahaa?

 

Onkohan otettu huomioon, että perinnönjakoon voi vaikuttaa muutkin syyt kuin tasaan menevä jako? Jos lapsilta on kuollut äiti, he eivät esim. saa enää äidiltään tukea ja voivat olla vaikeammassa elämäntilanteessa kuin ne, joilla on vielä äiti elossa. En missään nimessä ihmettelisi, vaan tukisin lapsia, joiden äiti on kuollut. Mikä hiton väli tuhannella eurolla on, pitääkö sitä jäädä loppuelämäksi kaihertamaan ja pilata välejä läheisiin ihmisiin. Lähtekää yhdessä mielummin kaikki vaikka jäätelölle. Raha on rahaa, ihmissuhteet tärkeämpiä. Ja lopeta ahneus.

Samaa mieltä tästä. Ja tavallaan jos toisilla on parempi taloudellinen tilanne niin heille tuo ei ole niin suuri raha. Eli vaikka tavallaan olisi syrjintää niin sekin pointti on olemassa että köyhälle 1000e on isompi raha kuin rikkaalle.

 

Samaa mieltä tästä. Ja tavallaan jos toisilla on parempi taloudellinen tilanne niin heille tuo ei ole niin suuri raha. Eli vaikka tavallaan olisi syrjintää niin sekin pointti on olemassa että köyhälle 1000e on isompi raha kuin rikkaalle.

Ei oo parempaa tai huonompaa tilannetta kellään.

 

Ok.

Miten sitte perustelisitte B:n ja C: lapsille ettei mumma antanut niille rahaa? Kun serkut hyvinki näkyvästi juhlii sitä että saavat mummalta rahaa?

Sanoisin ettei elämässä mene nallekarkit tasan. hyvähän se on jo pienenä oppia että toisilla on rahaa ja toisilla ei.

 

Ok.

Miten sitte perustelisitte B:n ja C: lapsille ettei mumma antanut niille rahaa? Kun serkut hyvinki näkyvästi juhlii sitä että saavat mummalta rahaa?

No koska niiden vanhempi on elossa niin siksi. Mikä tässä on nii vaikeeta, noinhan se perintökin penee.

 

Sanoisin ettei elämässä mene nallekarkit tasan. hyvähän se on jo pienenä oppia että toisilla on rahaa ja toisilla ei.

Niin, noinhan se on pakko sanoa.

 

No koska niiden vanhempi on elossa niin siksi. Mikä tässä on nii vaikeeta, noinhan se perintökin penee.

Niinpä, mutta kun ei sitä voi perustella sillä perinnöllä koska rahoja ei jaeta perinnönjaon mukaan.

 

Ok.

Miten sitte perustelisitte B:n ja C: lapsille ettei mumma antanut niille rahaa? Kun serkut hyvinki näkyvästi juhlii sitä että saavat mummalta rahaa?

Sanoisin, että mummi antoi rahat äidille/isälle, jotka sitten antavat rahaa tarvittaessa, varsinkin ala-ikäisellähän se on helppo selittää. Selittäisin myös, ettei sinun sisarus ole jakamassa mummin rahoja, siksi mummi antaa suoraan serkuille rahan.

 

Mumma on ajatellut , että A:n lapset tarvitsevat rahaa, tai heillä on kerrankin extraa tehdä jotain "hömppää".
Muille lapsille sanoisin, tämä on mumman tahto, ja tämä on hänen ratkaisunsa.

Veljeni sai aikanaa merkittävän perinnön yhdeltä sukulaiselta, minä en saanut koska olin tyttö. Asian kanssa olen ihan sujut ollut aina, elämä menee joskus näin, ja aina kaikki ei mene tasan...

 

Niinpä, mutta kun ei sitä voi perustella sillä perinnöllä koska rahoja ei jaeta perinnönjaon mukaan.

Mutta saahan jokainen lapsen lapsi sen 1000€ jos te elossa olevat sisarukset ne omille lapsillenne annatte, miksi te olette niin kateellisia toisten lapsille, jos jokainen lapsen lapsi kuitenkin saa sen saman summan. Nythän ei olla jakamassa mitään perintöä oikeasti vaan mummi antaa jokaiselle lapsen lapselleen 1000€, sille C toki ois riittänyt 1000€.

 

Ok.

Miten sitte perustelisitte B:n ja C: lapsille ettei mumma antanut niille rahaa? Kun serkut hyvinki näkyvästi juhlii sitä että saavat mummalta rahaa?

Teini-ikäisille ei kai ole ongelmaa tuollaista selittää, jos on itse asian kanssa sujut. Jos toisilla ei ole enää elossa olevaa äitiä eikä mitään mahdollisuuksia äidin perintöön tai taloudelliseen apuun, ei kai olisi syytä kadehtia näitä. Se, että meneekö raha B:lle ja C:lle vai näiden lapsille, on taas B:n ja C:n päätös, ei mumman, joten tuosta ei voi mummaa syyttääkkään. Selityksenä voisi käydä se, että meidän perhe sai rahat ja käytämme ne näin ja näin.

Oma äitini peri äitinsä useampi vuosi sitten ja se raha meni täysin elämiseen. Veljensä on varakkaampi, ei tarvinnut itse perintörahoja ja siirsi ne suoraan lapsilleen eli mun serkuille, joista toinen mm. ostin asunnon rahoilla. Mä olin jo täysi-ikäinen ja siskoni teini. Siskoni sai osuutensa ruuan ja vaatteiden muodossa, mä en mitenkään. Kummallekaan ei ollut yhtään vaikeaa ymmärtää tilannetta. Äitiäni hiukan harmitti, ettei voinut laittaa perintöä eteenpäin kuten veljensä, mutta aina ei voi. Epäreilua? Ei mun mielestä. Mulla on ihana rahaton äiti, joka on elossa.

 

No voi hyvänen aika sentäs! Ikinä en ole ymmärtänyt kuinka joku jaksaa olla katkera tai vihainen tälläisissä asioissa. Se ei auta mitään. Saatika sitten jos tälläisen asian takia mennään pilaamaan välit sukulaisiin (tässä ei tosin onneksi ole tainnut olla sellaisesta mainintaa). Rahojen jako on tapahtunut ihan oikeudenmukaisesti (aivan sama miten rahoja on jaeltu aikaisemmin: siis makseltu edesmenneen vanhemman velkoja tai mitä ikinä).

Tuossa tilanteessa jos olisin B tai C olisin ihan täysin kiitollinen siitä, että tuollaisen rahan edes saisin. Mielestäni on ihan täysin ymmärrettävää että rahat ei mene ihan tasan. Eikä rahat mielestäni kuulukaan B:n ja C:n jälkikasvulle, jos mummo on halunnut kuitenkin rahat ensisijaisesti antaa omille lapsilleen, mutta koska A on kuollut, päätti hän antaa rahat A:n lapsille. Ihan reilua.

B:n ja C:n lapsille sanoisin minäkin että nallekarkit eivät aina mene tasan. Sanoisin että on täysin ymmärrettävää että he eivät rahaa saaneet, koska varmasti ei A:n lapsetkaan olisi saaneet rahoja mikäli A olisi yhä elossa. Ja jos tosiaan A:n lapset ovat "näkyvästi juhlineet saamiaan rahoja", sanoisin että senkus pitävät asiasta mekkalaa, sellaisesta ei pidä välittää. 1000 euroa on loppuen lopuksi sellainen summa että jos sillä alkaa leveilemään tai tuhlailemaan miten sattuu, siitä ei ole äkkiä jäljellä yhtikäs mitään.

Yrittäkää nyt herran jumala muistaa se lähimmäisen rakkaus ja KIITOLLISUUS. Typerää katkeroitua tuollaisesta asiasta, ihan oikeasti. En vain ymmärrä.

 

[QUOTE="Hämäläinen";29836604]Mumma on ajatellut , että A:n lapset tarvitsevat rahaa, tai heillä on kerrankin extraa tehdä jotain "hömppää".
Muille lapsille sanoisin, tämä on mumman tahto, ja tämä on hänen ratkaisunsa.

Veljeni sai aikanaa merkittävän perinnön yhdeltä sukulaiselta, minä en saanut koska olin tyttö. Asian kanssa olen ihan sujut ollut aina, elämä menee joskus näin, ja aina kaikki ei mene tasan...[/QUOTE]

Niinpä. Tuossakin voi ajatella, että sukulaisesi oli melko vanhanaikainen, mutta syyhän ei ole sinun eikä veljesi.

 

[QUOTE="vieras.";29836609]Mutta saahan jokainen lapsen lapsi sen 1000€ jos te elossa olevat sisarukset ne omille lapsillenne annatte, miksi te olette niin kateellisia toisten lapsille, jos jokainen lapsen lapsi kuitenkin saa sen saman summan. Nythän ei olla jakamassa mitään perintöä oikeasti vaan mummi antaa jokaiselle lapsen lapselleen 1000€, sille C toki ois riittänyt 1000€.[/QUOTE]

Vaan kun ei anna, siinäpä se.
Ja oikeesti sekä B:llä että C:llä on lapsia enemmänkin, loput on vaan sen verran pienempiä etteivät tajua asiasta mitään.

 

Ja kenenkään äiti ei ole kuollut.

Eikö A:lle jäänyt neljä lasta joten eikö niiden äiti kuollut? En nyt tajua

 

Lisäkysymys: jos itse olisit B tai C niin reagoisitko tilanteeseen jotenkin?

En. Minulla on aikuinen veli, jolle annan itsekin tarvittaessa rahaa, ja enemmän kuin mielellän luovun omastani hänen hyväkseen, hän on nuori ja lapseton, minulla 4 lasta.

 

Mumma olisi tosiaan voinut antaa saman rahan kaikille lapsenlapsilleen ja se kaiketi tuntuisi ap:sta reilummalta. En tiedä, mikä rahatilanne on B:llä ja C:llä, mutta ehkä mumma on ajatellut , että he voivat itse päättää rahojen käytöstä ja eteenpäin laittamisesta, varsinkin kun kaikki lapset eivät ole täysi-ikäisiä. Jos aikuinen haluaa hassata tonnin, itsepähän elää ja tuhlaa. Teinin rahoista taas voinee päättää äiti, jos perheellä on tiukkaa.

 

[QUOTE="wieras";29836645]Eikö A:lle jäänyt neljä lasta joten eikö niiden äiti kuollut? En nyt tajua [/QUOTE]

Eiku A oli mies, onpa saivartelua. Selkis kuiten