Avoliitosta, kenen mielestä tää on muka oikein?

Parin viikon sisään ollu aika paljon avoliittoa koskevia keskusteluja missä on tullut esille että vaikka olis isot tuloerot kaikki maksetaan 50-50.

Eli jos esim on Liisa ja Matti.
Matti käy töissä ja saa 2000e/kk.
Liisa on työtön ja saa työmarkkinatukea 550e/kk.
Liisan ja Matin vuokra on 650e ja molemmat maksaa siitä puolet. Ruokaan menee kuussa 200e ja sekin maksetaan puoliksi. Sitten vielä kummallakin omat menonsa eli lääkkeet, vaatteet, hygieniatuotteet etc. Ja sit jos Liisalla loppuisi rahat, niin Matti voi hänelle ostaa ruokaa yms KUNHAN Liisa sit maksaa takaisin kun hänellä on taas rahaa.

Moni on ollu sitä mieltä että tollanen ois oikein koska ei avoliitossa oo elatusvelvollisuutta. MITEN toi on teistä oikein? Ollaan avoliitossa, ja parisuhteessa, mutta toinen kituuttaa tosi vähillä rahoilla ja toinen elää luksuselämää?

Onko tollasessa suhteessa sit rakkautta, kun ei voi yhtään pistää toiseen rahaa vaan eletään kuin kämppikset ja joka sentti lasketaan tarkkaan. Toinen elää ihan eri elintasoa ku toinen. Jotkut elää vielä pitkään avoliitossa, jopa kymmeniä vuosia, ja siinä voi elämän varrella tulla kaikkee vastaan - työttömyyttä, sairastumista, toinen jää kotiin lapsen kanssa pienillä tuloilla. Mun mielestä pitäis toisen tukea toistaan tuollasessa tilanteessa ja jos rahat on tärkeämpää kuin rakkaus niin ei se oo sitten hyvä suhde alkuunkaan!

 

Olen sitä mieltä että nämä on jokaisen pariskunnan mietittäviä asioita, mikä kenellekin sopii. Ei ole yhtä oikeaa tapaa.

 

Se on ihan just niin oikein kuin Liisalle ja Matille sopii

 

Minustakin pariskunnan omia asioita. Jos ei ole tyytyväinen niin se on ero sitten.

 

Ei ole oikein.

 

[QUOTE="vieras.";29823945]Minustakin pariskunnan omia asioita. Jos ei ole tyytyväinen niin se on ero sitten.[/QUOTE]

Tai Liisa voi mennä töihin ja osallistua omalta osaltaan eikä ruikuttaa palstalla

 

Hassua muuten että kun lukee miesvoittoisen keskustelupalstan mielipiteitä samasta aiheesta, niin siellä tuo on oikein. Vain muutamaa poikkeavaa mielipidettä lukuunottamatta.

Pakko tunnustaa että hiukan oksetti miessukupuoli tuon keskustelun luettuani.

 

No kelahan kyllä olettaa, että elatusvelvollisuus on olemassa. En kyllä tarkkaan tiedä, miten nämä menevät, mutta kyllähän se puolison palkka saattaa alentaa sitä huonompituloisen tukea. Eli siinä mielessäkin pitäisi kyllä jeesata sitä huonompituloista, koska hän saisi ilman puolison isompia tuloja ehkä isompaa asumistukea sun muuta.

 

Ajatellaan siis niin ettei Liisa saa asumistukeakaan, koska Matilla on noin isot tulot. Yksin asuessa Liisa sais asumistukea vaikka 200e ja silloin hänellä elintaso nousisi jo hieman. Ja laillisestihan, ei avoliitossa oo elatusvelvollisuutta, eli Kela rikkoo lakia tuolla tavalla.

Ja en ymmärrä miten joku voi sanoa, että "menis töihin" jos ei vaikka vaan töitä oo. Monella paikkakunnalla Suomessa EI OO töitä. Tai ei ole vielä koulutusta niin ei pääse mihinkään, ainakin vakityötä voi olla vaikea löytää. Tai jos Liisa opiskelis, ja opintotuki ja opintolaina ois kuitenkin joku n. 600e kuussa?

Mun mielestä kulut pitäs jakaa suhteessa tuloihin. Ei musta ois kiva jos kumppani ois persaukinen koko ajan sen takii että mulla ois isot tulot jotka veis toiselta kaikki tuet ja toisen rahat menis melkein kaikki jo pakollisiin juttuihin kuten ruokaan ja vuokraan. Mun mielestä Matin pitäis tukea Liisaa ja maksaa esim. vuokrasta isompi osa. Sitten joskus kun Liisa pääsis töihin ja tuloerot tasottuis niin vois maksaa 50-50. Sit jos Matti jäiskin työttömäksi, niin Liisa puolestaan tulisi vastaan Mattia ja pitäisi huolta ettei toinen uppoa taloudellisesti.

 

Nainen ei saa asumistukea ko. tapauksessa eli miehen tulisi maksaa vuokra kokonaan.

 

Jos kyseinen järjestely sopii molemmille osapuolille niin silloin on oikein. Itse en tuollaiseen järjestelyyn suostuisi, ihan sama kumpi osapuoli olisin.

 

[QUOTE="Mie";29824000]Nainen ei saa asumistukea ko. tapauksessa eli miehen tulisi maksaa vuokra kokonaan.[/QUOTE]

No mut lain mukaan ei oo elatusvelvollisuutta kuin AVIOliitossa, EI avoliitossa. Kelan mukaan kyl on mutta Kela rikkoo siinä lakia. Jos Liisalla lähtis kaikki tuet jostain syystä, ja jäis nollille niin Matilla ei oo mikään pakko maksaa Liisan elämistä, vaikka samaan aikaan esim. sossu vois kieltää Liisalta toimeentulotuen ja sanoa et Matin pitää elättää. Vaikka ei lain mukaan tarvi..!

 

Toiset valkkaa puolison taloustilanteesta johtuen ja toiset siitä huolimatta.

Mä voisin oitis ottaa puolisokseni sen 85- vuotiaan sydänvikaisen perijättären joka omistaa viinakaupan.

Mut noin muissa tapauksissa milloin saman katon alla asuusaman vuoteen jakaa ja samaa jääkaappia käyttää, niin kyl se perustalous ja peruselintaso kuuluu olla yhteinen. Jos ei ole kypsä pitämään kumppanista huolta, niin ei kande mitään liittojakaan harkita.

 

No mut lain mukaan ei oo elatusvelvollisuutta kuin AVIOliitossa, EI avoliitossa. Kelan mukaan kyl on mutta Kela rikkoo siinä lakia. Jos Liisalla lähtis kaikki tuet jostain syystä, ja jäis nollille niin Matilla ei oo mikään pakko maksaa Liisan elämistä, vaikka samaan aikaan esim. sossu vois kieltää Liisalta toimeentulotuen ja sanoa et Matin pitää elättää. Vaikka ei lain mukaan tarvi..!

Joo, pöljää on kyllä. Mutta tässä tapauksessa ilmeisesti oletetaan, että Matti olisi niin hyväsydäminen, että osallistuu avopuolisonsa elatukseen, mikä on minusta kyllä ihan perusteltua.

 

Jos rakkautta joskus on tällaisessa suhteessa ollutkin, se kyllä haihtuu taivaan tuuliin.
Jos rahaa olisikin vain naisella, nainen yleensä jakaa omastaan. Käänteisesti se ei näy toimivan. Nainen saa kerjätä armopaloja.

 

Ilmeisesti niiden mielestä on oikein ketkä noin elävät?

Itse en näkisi avioliiton tuovan tuossa sen enempää taloudellista "tasapuolisuutta" vaan se lähtee pariskunnasta itsestään ja toimii jo avoliitossa jos on toimiakseen. Meillä talous on yhteinen ja kumpikin maksaa sen mukaan mitä tienaa. Silloin kun molemmat on olleet töissä ja tulot suurinpiirtein samat on ollut helppoa jakaa menot 50-50. Sitten taas kun toinen on ollut kotona lasten kanssa tai opiskellut on parempituloinen kantanut isomman taloudellisen vastuun. Lähtökohtana sekin että noista tulojen pienentämisistä ollaan sovittu yhdessä, eli se on ollut ok kummallekin. Jos jompikumpi jäisi työttömäksi tai pitkille sairaslomille, siitäkin selvittäisiin yhdessä.

Reiluus näissä on vähän veteenpiirretty viiva. Jos ei ole ok että Liisa pienempituloisena joutuu maksamaan puolet kaikesta, onko sekään oikein että Matti joutuu kovin pitkään elättämään kumppaniaan. Jos Liisalle ei löydy töitä eikä asuinpaikkakunnalta sopivaa opiskelupaikkaa niin voiko hän tämän turvin jäädä miehensä elätettävänä kotiin vuosikausiksi? Vai olisiko Liisan velvollisuus etsiä jotain muuta ratkaisua ja Matti sitten kantaisi taloudellista vastuuta siihen asti kunnes Liisa taas tienaa. Matille voi olla myös kivempi elättää opiskelevaa ja ammatin myötä työllistyvää (avo)vaimoa kuin pitkäaikaistyötöntä jolla ei ole mitään suunnitelmia päästä uudelleen työllistymään.

 

Ei ole oikein.

Mutta pidän sellaista ihmistä typeränä, joka tuollaiseen alistuu, koska kukaan ei tee noin rakastamalleen ihmiselle.

 

[QUOTE="femin";29824093]Ei ole oikein.

Mutta pidän sellaista ihmistä typeränä, joka tuollaiseen alistuu, koska kukaan ei tee noin rakastamalleen ihmiselle.[/QUOTE]

Huutelee taas joku lokkiakka..tienaa omat rahasi bitch.

 

Mun mielestä puolisoiden kuuluu elättää toinen toisensa työttymyyden, sairauden tms. sattuessa. Mutta jos tilanne on jatkuva eikä toinen edes halua alkaa tienaamaan ts. mennä töihin vaan loisii ja laiskottelee niin silloin ei häntä kuulu elättää.
Muuten mua ei kiinnosta mitä muut suhteissaan tekevät, sitä ottaa sellaisen puolison jonka haluaa.

 

Mun mielestä puolisoiden kuuluu elättää toinen toisensa työttymyyden, sairauden tms. sattuessa. Mutta jos tilanne on jatkuva eikä toinen edes halua alkaa tienaamaan ts. mennä töihin vaan loisii ja laiskottelee niin silloin ei häntä kuulu elättää.
Muuten mua ei kiinnosta mitä muut suhteissaan tekevät, sitä ottaa sellaisen puolison jonka haluaa.

Siis en mäkään ymmärrä sitä jos toinen vaan loisii ja laiskottelee. Mutta jos siis Liisa kuitenkin yrittää hakee töitä ja esim. opiskelemaan. Mut joskus vaan elämässä on tilanteita ettei esim. pääse kouluun tai sairastuu vakavasti tai sit ei vaan löydy työpaikkoja esim. puoleen vuoteen.

 

No miksi sä jatkat siinä suhteessa jos et ole tyytyväinen?

 

Ei oo kyse mun suhteesta vaan mietin yleisellä tasolla koska näköjään tällasia suhteita on paljon ja ihmiset ei oo niissä tyytyväisiä.

 

Avoliitossa ei ole elatusvelvollisuutta! Jos sellaisen haluaa, voi pistäytyä ilmaiseksi maistraatissa hankkimassa itselleen avioliiton!

 

[QUOTE="Helena";29824103]Huutelee taas joku lokkiakka..tienaa omat rahasi bitch.[/QUOTE]

Meidän perheessä minä tienaan paremmin kuin mies...

 

Siis en mäkään ymmärrä sitä jos toinen vaan loisii ja laiskottelee. Mutta jos siis Liisa kuitenkin yrittää hakee töitä ja esim. opiskelemaan. Mut joskus vaan elämässä on tilanteita ettei esim. pääse kouluun tai sairastuu vakavasti tai sit ei vaan löydy työpaikkoja esim. puoleen vuoteen.

Sellastahan se on. Mutta ei kukaan voi pakottaa sitä pihistelevää ihmistä elättämään puolisoaan. Eikä kukaan pakota ketään olemaan pihistelevän, itsekkään ihmisen kanssa.