V
B
Byyäääh
Vieras
[QUOTE="hyvää" tekee;29381868]Erobuumi tekee hyvää kirkolle. Kertoohan sen jo sekin, kun seurakunnat joutuvat myymään jopa kirkkotkin alta pois.
Ruonalan kirkko myynnissä Kotkassa | Yle Uutiset | yle.fi[/QUOTE]
Ruonalan kirkko myynnissä Kotkassa | Yle Uutiset | yle.fi[/QUOTE]
S
suunta on selvä
Vieras
Tässä vähän statistiikkaa miten ev.lut. kirkkojen jäsenosuudet romahtaa eri pohjoismaissa.
http://www.chartgo.com/share.do?id=337bd966aa
http://www.chartgo.com/share.do?id=337bd966aa
Alkuperäinen kirjoittaja näin se vaan on;29382329:
Kerropa minulle yksi esimerkki siitä, että tämä mainitsemasi asia olisi "yleisesti hyväksytty tosiseikka"? Missä näin on sanottu, sano edes yksi esimerkki?
Onko siis niin, että diakoniatyön kanssa samanlainen veroilla kerätyillä varoilla tehty työ kunnissa (esim. kuntien perheneuvolat, vammaistyö jne.) ei myöskään ole millään tavalla hyväntekeväisyystyötä, vaan kuntien keräämät verot näiden palkkojen osalta eivät kulukaan siihen mihin pitäisi? Eli esim. vammaistyön palkat eivät olekaan vammaistyötä? Vai onko niin, että vain kirkollisveroilla ylläpidetyn hyväntekeväisyystyön palkat menevät väärään osoitteeseen?
Eikö sinusta myöskään Punaisen Ristin keräämä raha mene hyväntekeväisyyteen, jos se käytetään Punaisen Ristin hyväntekeväisyystyötä tekevien ihmisten palkkoihin?
Kirkolla on ollut maailman sivu vapaaehtoisia työntekijöitä. Missä kirkko on nyt alkanut erityisesti vaatia näitä lisää? Konkreettinen esimerkki?
N
näin se vaan on
Vieras
Voi voi! Onko lukemisen ymmärtämättömyyttä vaiko huonoa muistia, mutta kerroin esimerkkejä jo alussa. Jopa oikeus on näin linjannut, niin ei tarvitse maallikojen enää kinastella asiasta, mutta sinä se vaan jaksat jankuttaa vastaan.
Kunnan sosiaalityö on sosiaalityötä ja sosiaaliavustukset on sosiaaliavustuksia eikä näiden fiskaalisia vaikutuksia pidä sotkea keskenään.
Joku piispoistahan se oli joka sanoi kirkon tulevaisuuden olevan vapaaehtoistyön varassa, kun taloudellinen pohja on lähtemässä alta pois.
K
kirkollis- vai yhteisöverolla
Vieras
Yhteisöveron osuus on noin 100 miljoonaa, mikä on siis sama kuin diakoniatyöhön käytetty raha.
Alkuperäinen kirjoittaja näin se vaan on;29382583:
Oikeus ei taatusti ole linjannut missään, että kirkon diakoniatyöntekijöiden palkkoihin käytettävät rahat eivät olisi hyväntekeväisyyttä ja ettei kirkollisverolla kerättyjä varoja saisi käyttää diakoniatyön palkkoihin. Se, että joku muu taho kuin kirkko on syyllistynyt keräyshuijaukseen, ei tätä asiaa muuta. Tai voisitko antaa konkreettise esimerkin oikeuden päätöksestä, joka jotenkin liittyy ev. lut. kirkon tekemään hyväntekeväisyyteen eikä mihinkään esim. sekoboltsi Jalovaaraan?
Se on varmaan totta, että vapaaehtoisia tarvitaan tulevaisuudessa enemmän, kun rahoituspohja ohenee. Millä tavalla se taas olisi ongelma, etkös ollut sitä mieltä, että kirkollisverorahoja ei muutenkaan saisi käyttää diakoniaihmisten palkkoihin ja että heidän palkkansa ja siten heidän tekemänsä työ ei ole hyväntekeväisyyttä?
N
näin se vaan on
Vieras
Hulusit esimerkkin ja sen sait. Hyväntekijän palkkaa ei lueta hyväntekeväisyydeksi. Sillä ei ole merkitystä mistä laitoksesta tai projeksista on kysymys. Et pääse tosiasioita karkuun. Kerrataan vielä faktat.
- Kirkko käyttää diakoniaan alle 1% suhteessa kirkollisveroihin
- Kirkollisveroista ei kustanneta nimeksikään diakonia-avustuksia
- Lähes kaikki kirkon diakonia-avustukset tulee kirkon ulkoisista lähteistä
- Vastaavalla hyötysuhteella kirkon kanssa toimivat keräykset on oikeus tuominut huijauksiksi
R
rastu
Vieras
H
"hmmm"
Vieras
Tämä pumppu ajaa asiaansa todella aggressiivisesti. Oikein missiona levittää tätä kirkosta eroamisen helppouden sanomaa. Miksi? Oma etu?
Helppo levittää tällaisille keskustelupalstoille tätä sanomaa, kritiikitöntä massaa on täällä niin paljon...
H
hhhhh
Vieras
Mm. siitä, että sinut ja omaisesikin haudataan eikä siitä sen enempää maksua peritä kuin niiltäkään, jotka ovat koko ikänsä kirkollisveroa maksaneet. Tässä on vääryys. Toivon, että kirkko viimeinkin viisastuu ja saatte maksaa niistä hautapaikoistanne tuplaten.
I
"iikku"
Vieras
[QUOTE="hmmm";29383001]Tämä pumppu ajaa asiaansa todella aggressiivisesti. Oikein missiona levittää tätä kirkosta eroamisen helppouden sanomaa. Miksi? Oma etu?
Helppo levittää tällaisille keskustelupalstoille tätä sanomaa, kritiikitöntä massaa on täällä niin paljon...[/QUOTE]
Kyllä se kritiikitön massa on pikemminkin tapakristityt kirkon riveissä.
Helppo levittää tällaisille keskustelupalstoille tätä sanomaa, kritiikitöntä massaa on täällä niin paljon...[/QUOTE]
Kyllä se kritiikitön massa on pikemminkin tapakristityt kirkon riveissä.
I
"iikku"
Vieras
Hautaus on kirkolle annettu yhteiskunnallinen tehtävä, joka katetaan kirkon saamalla yhteisövero-osuudella, jota maksaa kaikki. Hautaus pitäisi poistaa kirkolta kunnalle ja yhteisövero-osuus sen kanssa.
K
kkbbn
Vieras
[QUOTE="iikku";29383058]Hautaus pitäisi poistaa kirkolta kunnalle ja yhteisövero-osuus sen kanssa.[/QUOTE]
Vaikuttaako kirkosta erominen siihen jotenkin?
Vaikuttaako kirkosta erominen siihen jotenkin?
I
"iikku"
Vieras
Kyllä. Kun kirkon asema riittävästi heikkenee, niin tullaan jossain vaiheessa siihen pisteeseen ettei kirkolle enää anneta hautausta, koska se ei edusta enää riittävää osaa kansasta. Samoin käy kaikille muillekin kirkon etuoikeuksille ja myös kirkon nauttimalle julkisoikeudelliselle asemalle.
K
kkbbn
Vieras
[QUOTE="iikku";29383096]Kyllä. Kun kirkon asema riittävästi heikkenee, niin tullaan jossain vaiheessa siihen pisteeseen ettei kirkolle enää anneta hautausta, koska se ei edusta enää riittävää osaa kansasta. Samoin käy kaikille muillekin kirkon etuoikeuksille ja myös kirkon nauttimalle julkisoikeudelliselle asemalle.[/QUOTE]
Kirkon asema on nyt niin vahva että sille annetaan ja ojennetaan rahaa jotta se saa järjestää hautausmaiden hoidon ja ylläpidon? Ok.
Jotenkin ole kuvitellut että yhteisöveron maksaminen ja tuon hautauksen "osto" kirkolta on poliittisia päätöksiä ja jos siihen jonkun kirkosta eroaminen vaikuttaisi niin se olisi päättäjien (valtakunnan, ei kirkollisten päättäjien eroaminen).
Tuon jälkeen todennäköisesti hautausmaksut perittäisiin yleisistä veroista kaikilta kansalaisilta. HS: Kirkoille ehk
Kirkon asema on nyt niin vahva että sille annetaan ja ojennetaan rahaa jotta se saa järjestää hautausmaiden hoidon ja ylläpidon? Ok.
Jotenkin ole kuvitellut että yhteisöveron maksaminen ja tuon hautauksen "osto" kirkolta on poliittisia päätöksiä ja jos siihen jonkun kirkosta eroaminen vaikuttaisi niin se olisi päättäjien (valtakunnan, ei kirkollisten päättäjien eroaminen).
Tuon jälkeen todennäköisesti hautausmaksut perittäisiin yleisistä veroista kaikilta kansalaisilta. HS: Kirkoille ehk
Olen vähän nähnyt käytännössä työtä jonka työntekijä saa palkkansa kirkollisveroista maksettuna. Ne ihmiset voi olla vaikka tukihenkilönä nuorelle joka pääsee eroon huumeista ja kouluttautuu ammattiin, menee töihin ja maksaa veroa sen sijaan että päätyvät vankilakierteeseen. Tiedän usean nuoren jota kirkon henkilökunta auttoi jaloilleen kun kunnalliseen vieroitukseen ei mahtunut. Ei se ole kunnan vika että ei mahdu, mutta on se vaan hienoa että on muitakin auttavia tahoja olemassa. Ja kuuluiko nämä narkit kirkkoon, ei todellakaan.. Apua saavat silti. Maksan mielellään veroistani palkkoja. Ne ihmistä tekee tärkeää työtä. On silkkaa itsekkyyttä nauraa et hei saan silti palvelun vaikka en maksa. Siinä kusee vaan omaan nilkkaan.
I
"iikku"
Vieras
On se sikäli vahva, että vielä kolme neljästä kuuluu kirkkoon, mutta laskua tulee prosenttiyksikön verran joka vuosi. Eli asema heikkenee varsin nopeaa tahtia.
Poliitikot tietenkin päättävät kaikista uusista laeista ja vaalit on neljän vuoden välein, jolloin linjaa aina tarkistetaan.
Julkisoikeudellinen asema edellyttää, että instituutti edustaa koko kansaa. Valtio, kunnat ja ev.lut. kirkko nauttii julkisoikeudellisesta asemasta. Valtio edustaa kaikkia suomalaisia, joten julkisoikeudellinen asema on perusteltu. Kunta edustaa kaikkia kuntalaisia, joten kuntien julkisoikeudellinen asema on perusteltu. Ev. lut. kirkko edustaa vain kirkon jäseniä, kolmeaneljäsosaa kansasta, joten kirkon julkisoikeudellinen asema ei ole perusteltu. Täten on vain ajan kysymys koska poliitikoilla riittää rohkeus poistaa kirkon julkisoikeudellinen asema ja alentaa kirkko yhdistys muotoiseksi toimijaksi. Muutos on iso, sillä samalla menee monet kirkon etuoikeudet ja myös yhteiskunnallisen hautaustehtävä siirtyy kuntasektorille.
Yleinen vero se yhteisöverokin on. Suora budjettirahoitus eroaisi vain ettei rahaa kerättäisi kirkon yhteiskunnallisiin tehtäviin palveluista ja tavaroista, vaan muun verotuksen kautta.
K
kkbbn
Vieras
[QUOTE="iikku";29383217]Julkisoikeudellinen asema edellyttää, että instituutti edustaa koko kansaa.[/QUOTE]
Eipä noi kaikki koko kansaa edusta.
Suomalaisia julkisyhteisöjä:
valtio
Julkinen yhdyskunta eli itsehallintoyhdyskunta kunta
kuntayhtymä
kunnallinen liikelaitos
Ahvenanmaan maakunta
uskonnollinen yhdyskunta evankelis-luterilainen kirkko
ortodoksinen kirkkokunta
rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta
paikallisyhteisö (seurakunta)
seurakuntayhtymä
Lisäksi kaikki julkisoikeudelliset yhdistykset...
Julkisyhteisö Wikipedia
Eipä noi kaikki koko kansaa edusta.
Suomalaisia julkisyhteisöjä:
valtio
Julkinen yhdyskunta eli itsehallintoyhdyskunta kunta
kuntayhtymä
kunnallinen liikelaitos
Ahvenanmaan maakunta
uskonnollinen yhdyskunta evankelis-luterilainen kirkko
ortodoksinen kirkkokunta
rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta
paikallisyhteisö (seurakunta)
seurakuntayhtymä
Lisäksi kaikki julkisoikeudelliset yhdistykset...
Julkisyhteisö Wikipedia
T
"Tjaa"
Vieras
Sanoko se jesse että kirkkoon on kuuluttava tai muuten ei ole hänen kaveri?
N
"Noh"
Vieras
Jeesus taisi opettaa että vihollisiakin kuuluu rakastaa, tässä tapauksessa muita kuin kristittyjä?
Ja jos seurakunta rahoittaa jonku palvelun verorahoilla, niin onko sitten varmasti laskettu niin että vain kirkon jäsenet on maksaneet ja muilla raha on pysynyt taskussa?
No liittyy tietysti, sehän on aina uskovien mukaan ihme ja jumalan käsi jos vaikka joku paranee vakavasta sairaudesta, minä sanon, että kerta asia on näin, niin eikös uskovien kannattaisi hylätä moderni lääketiede kokonaan, ja keskittää niistä säästyvät rahat vaikka siihen henkiparantamiseen.
Mutta ennenkaikkea se liittyy tuohon, että kuka lystit maksaa.
Jos jotain vain kirkon tarjoamaa palvelua rahoitetaan muidenkin kuin kirkon jäsenten rahoilla, tarkoittaa se sitä että silloin ne palvelut on oltava tarjolla myös muille kuin kirkon jäsenille.
Vai onko kirkon jäsenet sellaisia loispummeja, vähän kuin mustalaiset ja kommunistit?
"Mikä on sun, on mun, ja mikä on mun, ei ole sun!"
N
"Niin"
Vieras
Niin minä olen aina auttanut, en ole pyytänyt palkkaa, koska auttaminen ja työ ei ole samoja asioita vaikka itse tehtävät olisi täysin samoja.
Sinulla on ilmeisesti se käsitys, että auttamisestakin on hyödyttävä konkreettisesti, mieluiten riihikuivalla käteisellä kuten muutkin jotka tekee työtä ihan rahan takia vaan, jos joku siitä nyt jotain apua saa niin ok, kunhan palkka tulee, vitut altruismista, ei jesus sellaista opettanut?
N
"Niin"
Vieras
Juuri sen takia tuota hautauslakia pitäisi muuttaa.
Monilla kun on tuota omaa maata ihan riittämiin jonne mahtuisi omainen haudattavaksi, ihan ilman mitään maksuja.
Ai mutta sehän tarkoittaisi sitä, että sitten kirkolla olisi taas vähemmän rahareikiä, koska varmasti moni kristittykin valitsisi mielummin haudattavaksi omaan maahan kuin kirkon maille, helvetin kalliilla, ja vain niin pitkään kun joku siitä heille maksaa.
No kappas vaan ettei kirkko ole moista ehdotellut, I wonder why..
K
kkbbn
Vieras
Diakoniatyö ei varsinaisesti ole kirkon lakisääteisiä yhteiskunnallisia tehtäviä, vaikkakin yhteiskunnan toimia tukevaa työtä. Yhteiskunnallisiksi tehtäviksi joita yhteisöverolla rahoitetaan lasketaan hautaus ja sekä väestörekisteriin (kirkonkirjoihin) liittyvät tehtävät.
K
kkbbn
Vieras
Hautausta säädellään mm. hautaustoimilaissa, sitä koskevia säädöksiä löytyy myös esim. terveydensuojelulaista. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030457