Jos mies maksaa lähille elareit maksaako lähi kaiken?

["nin"]

Mä olen varmaan vähän outo, kun olen ajatellut, että hankin lapsia vain sellaisen määrän, että pystyn heidät elättämään ja heille tarjoamaan haluamani elintason. Myös yksinhuoltajana. Onneksi exäni ajatteli samoin eikä ole ikinä tarvinnut rahasta riidellä, vaikkei elatussopimusta koskaan tehtykään eikä exä koskaan maksanut elareita. Molemmat ovat osanneet asettaa lapsen tarpeet aina etusijalle ja - ihan kuten ydinperheen vanhemmatkin - lapsen hankinnat on maksanut se, jolla sillä hetkellä on ollut paremmin rahaa. Eikä tämä lapsen tarpeista huolehtiminen päättynyt edes siihen, kun lapsi täytti 18 v.

No en tiedä ootko outo. Tuskin.
Minä taas oon ajatellut, että mun velvollisuus on rakastaa miestäni ja kaikkia lapsia, jotka saan. Ja se taitaa melkeen olla tässä maailmassa oudompaa kuin toi sun juttu.

 

[misStar]

Kummallista kerrakseen, että kun mies lähtee uuden naisen matkaan, niin siinä mieheltä samalla häviää kaikki halut pitää OMAT lapset tasapainoisina ja onnellisina. Miten jotkut edes KEHTAA riidellä jostain elareista????Teinimeininkiä. Lapset on yhdessä tehty, lapsista pitää myös huolehtia kunnes ovat 18v. Miksi niin monelle miehelle tämä on niin kova pala? Ja sitten riidellään jokaisesta pennistä. Onko se niin vaikeeta antaa exälle rahaa, joka menee OMIIN lapsiin???? Ai niin,kun lapset ei enää kiinnosta kun kiikarissa on uusi nainen.

No, mitä oon joitain tapauksia vierestä seurannut, niin ei se annettu raha aina kuiteskaan mene niihin lapsiin. Esim. pyydetään rahaa lapsen harrastukseen mutta kun pyydetään laskua, niin sitä ei suostuta antamaan vaan halutaan käteistä.
Tosin on myös näitä paskiaisiakin, ketkä on hirveen tappelun jälkeen valmiit antamaan 50e/kk lapsen ruokaan, koska ei oo rahaa ja eihän se lapsi enempää kuluta...Mutta sitten käydään jossain alpeilla laskettelemassa uuden tyttöystävän kanssa |O
Eli on niitä ääliöitä ihan äideissä ja isissä.

 

["nin"]

Miks niin moni nainen hoitaa asiansa niin, että ovat miehestä ja hänen tuloista riippuvaisia?

Liittyy keskusteluun..?

Minä taas en ymmärrä, miksi on pakko vääntää tää keskustelu miksikään muuksi kuin isän ja lapsen väliseksi asiaksi.?

 

[Vätti Räsynyt]

[QUOTE="nin";29316030]Liittyy keskusteluun..?

Minä taas en ymmärrä, miksi on pakko vääntää tää keskustelu miksikään muuksi kuin isän ja lapsen väliseksi asiaksi.?[/QUOTE]

Eihän tää ollu isän ja lapsen välinen asia vaan raha-ahne exä juttu joka ei pärjää ilman suger daddyä.

 

["öööööö"]

Eihän tää ollu isän ja lapsen välinen asia vaan raha-ahne exä juttu joka ei pärjää ilman suger daddyä.

Itseasiassahan tämä on etän uuden puolison virittämä keskustelu, jossa annetan ymmärtää lähin olevan rahanahne mul.... Minua ihmetyttää että minkälainen uusikko lähtee puimaan tätä juttua täällä? Ja kuinka kauan ovat olleet jo etän kanssa yhdessä? Nimittäin on tosi outo tältä "super-daddylta", ettei ole tähän mennessä vieläkään suostunut minkälaiseen väliaikaiseenkaan elatussopimukseen. Tarkoittaa silloin sitä, että lapsi on ollut jo kauankin (?) ilman minkäänlaista elatustukea.

 

["nin"]

Eihän tää ollu isän ja lapsen välinen asia vaan raha-ahne exä juttu joka ei pärjää ilman suger daddyä.

Ap kirjoitti: "Niin, no järki sanoo paljon muutakin, mutta tässätapauksessa vastassa on yli-ahne akka, jolle ei mikään tunnu riittävän. Elarivaade nousee kokoajan, sillä mitä sossun tantta on laskenut, ei ole mitään väliä koska he asianajajan kanssa laskivat ihan toisella tavalla. Etä suostuisi pyydettyyn elariin (tosin sekin nousee akan toimesta kokoajan) mutt nyt pitäisi maksaa elareiden lisäksi vielä puolet lasten harrastus ym kuluista. "

Se ahne exä on eri mieltä lasten kuluista kuin tää ahne uusi nainen ja lasten isä. Näillä tiedoilla on hirmu vaikea sanoa, mihin ne vaaditut lisärahat on menossa, mutta: Ap ei kerro, onko elareihin laskettu jo noita lasten harrastusmenoja, jos ei niin miksi ei? Jos äidillä on varaa nyt yhtäkkiä ottaa kontolleen puolet jostain sikakalliista uusista harrastuksista, niin miksi ei sillä rikkaalla isällä olisi? Jos harrastukset ovat vanhoja, isän rikkauden mahdollistamia, miksi rikas isä ei enää halua mahdollistaa niitä?

Ap haisee se on ainakin selvä.

 

[Vätti Räsynyt]

[QUOTE="öööööö";29316115]Itseasiassahan tämä on etän uuden puolison virittämä keskustelu, jossa annetan ymmärtää lähin olevan rahanahne mul.... Minua ihmetyttää että minkälainen uusikko lähtee puimaan tätä juttua täällä? Ja kuinka kauan ovat olleet jo etän kanssa yhdessä? Nimittäin on tosi outo tältä "super-daddylta", ettei ole tähän mennessä vieläkään suostunut minkälaiseen väliaikaiseenkaan elatussopimukseen. Tarkoittaa silloin sitä, että lapsi on ollut jo kauankin (?) ilman minkäänlaista elatustukea.[/QUOTE]

Eikös se puolet kuukaudesta asu isänsä luona niin mitä elatusta se tarvii?

 

["nin"]

Eikös se puolet kuukaudesta asu isänsä luona niin mitä elatusta se tarvii?

Joku muistaakseni luettelikin tuolla jo listaa, mitä kaikkea lapsi tarvii. Ihan perustarpeita. Sitten päälle varmaan vielä se, mitä lapsi on ennenkin saanut, koska ei kai ole tapahtunut mitään, mikä huonontaisi lapsen rahallista elintasoa?

 

[jassoooo]

Niin, no järki sanoo paljon muutakin, mutta tässätapauksessa vastassa on yli-ahne akka, jolle ei mikään tunnu riittävän. Elarivaade nousee kokoajan, sillä mitä sossun tantta on laskenut, ei ole mitään väliä koska he asianajajan kanssa laskivat ihan toisella tavalla. Etä suostuisi pyydettyyn elariin (tosin sekin nousee akan toimesta kokoajan) mutt nyt pitäisi maksaa elareiden lisäksi vielä puolet lasten harrastus ym kuluista. Todellakin käsittämätöntä. Mutta akka onkin selkeästi rahan perässä eikä minkään muun. Mutta jos joku laki löytyisi ettei tarvitse maksaa jos maksaa elarit (kuten järki sanoo) niin olis hyvä. Eukko kun on menossa oikeuteen sitten jos hänen joka ikistä toivetta ja halua ei toteuteta.

Miksi puhut noin rumasti yli-ahneesta akasta? Mitäs sitten jos pitäisikin maksaa harrastuksetkin, onko se oikeesti niin suuri summa ettei mies siihen kykene? Oletko sinä siis miehen uusi vaimo tai rakastaja? Onkohan sut kenties aivopesty vihaamaan tätä akkaa, vai miksi kaikki viestisi ovat niin alentavasti kirjoitettu?

Kannattaisi miettiä kahteen kertaan, ottaako varatun miehen, tai miehen jolla tuore avioero takana...

Tsemppiä suhteeseenne. Maksaakohan mies teidän ehkä-joskus-tulevan lapsen harrastukset vai juokseeko siinä vaiheessa sinuakin pakoon?....

 

[puolueeton]

Mutta kaiken pointti oli kait se että ex akka joka olisi lähi, saisi elarit, korotukset, lapsilisät, mutta vaatii koko ajan lisää lakimiehen kanssa vaikka kyseessä on yhteishuoltajuus viikko-viiklo syateemillä. Onko se oikein ja perusteltua? Pitääkö sellaiseen siis ukon suostua, tai ylipäätään kenenkään? Viikko-viikko lienee se oleellinen juttu tässä.

 

["nin"]

Mutta kaiken pointti oli kait se että ex akka joka olisi lähi, saisi elarit, korotukset, lapsilisät, mutta vaatii koko ajan lisää lakimiehen kanssa vaikka kyseessä on yhteishuoltajuus viikko-viiklo syateemillä. Onko se oikein ja perusteltua? Pitääkö sellaiseen siis ukon suostua, tai ylipäätään kenenkään? Viikko-viikko lienee se oleellinen juttu tässä.

Pointti toivoakseni on kulujen jakaminen oikeudenmukaisesti, lapsen edun mukaan. Jos kulut on jaettu oikein, kun lähi saa elarit, korotukset, lapsilisät ja ties mitkä, niin homma ok? Jos kulut on jaettu väärin, vaikka lähi saisi minkämoista ja minkänimistä rahaa, niin kyllä se on väärin, ei se siitä miksikään oikeaksi muutu.

 

[suomalainen itsenäinen nainen]

Lapsen etu ja lapsen etu. Siis LAPSEN EDULLA (ja sillä kun on ollut hoitovapaalla ja ties millä voi nääs nääs) täällä ratsastaa niin moni nainen . Oikeasti. Ottakaa nyt itseänne niskasta kiinni ja lopettakaa toi ruikutus. Olisitte hommanneet itsellenne ihan ITSE kunnon ammatin aikoinaan ja ei se vieläkään ole mahdotonta monille kouluttaa itseään lisää ja hommata parempi duuni. Ei täällä enää eletä 1800-luvulla missä mies elätti ikuisesti perheen. Itselläni on lapsia, olen eronnut, en vaadi elareita vaan ihan itse itseni elätän. Mitähänä näille naisille tapahtuisi jos mies vaikka kuolisi eikä olisikaan enää elättämässä exiään?? Silloin varmaan yhteiskunta elättäisi. Ihan tosissaanko täällä toiset vetoaa siihen että jos LAPSET (niin ei se nainen siis tietenkään...köh köh..) ovat tottuneet tiettyyn elintasoon pitää se lapsille antaa myös eron jälkeen.?? Ja niin että MIES maksaa sen. Huoh. En tiiä itkeä vai nauraa.

 

["nin"]

Lapsen etu ja lapsen etu. Siis LAPSEN EDULLA (ja sillä kun on ollut hoitovapaalla ja ties millä voi nääs nääs) täällä ratsastaa niin moni nainen . Oikeasti. Ottakaa nyt itseänne niskasta kiinni ja lopettakaa toi ruikutus. Olisitte hommanneet itsellenne ihan ITSE kunnon ammatin aikoinaan ja ei se vieläkään ole mahdotonta monille kouluttaa itseään lisää ja hommata parempi duuni. Ei täällä enää eletä 1800-luvulla missä mies elätti ikuisesti perheen. Itselläni on lapsia, olen eronnut, en vaadi elareita vaan ihan itse itseni elätän. Mitähänä näille naisille tapahtuisi jos mies vaikka kuolisi eikä olisikaan enää elättämässä exiään?? Silloin varmaan yhteiskunta elättäisi. Ihan tosissaanko täällä toiset vetoaa siihen että jos LAPSET (niin ei se nainen siis tietenkään...köh köh..) ovat tottuneet tiettyyn elintasoon pitää se lapsille antaa myös eron jälkeen.?? Ja niin että MIES maksaa sen. Huoh. En tiiä itkeä vai nauraa.

On se nyt niin vaikeaa näemmä uskoa, että joku ajattelee nimenomaan lapsen etua...?! Minä esimerkiksi en ole missään sanonut, etteikö naisen tulisi itse elättää itseänsä. Enkä muutenkaan bongannut täältä ketjusta moista vetoa. Pakko tässä on ajatella, että vain Jumalaan uskovat kykenevät pystyvät ajattelemaan tekojensa seurauksia. Kaikki muut näkevät vain oman lehmänsä siellä ojassa.

Lapselle isän luonnollinen kuolema ei todellakaan ole sama asia kuin se, että isä hajottaa perheen eikä tahdo enää edes taloudellisesti lapsen elämän pysyvän samana. Laiha lohtu se olisikin ja sekin viedään pois. Mutta kyllähän sinä tiesit, ettei kuolemaa voi verrata perheen tahalliseen hajottamiseen. Olet vain epärehellinen.

 

["nin"]

Ihan tosissaanko täällä toiset vetoaa siihen että jos LAPSET (niin ei se nainen siis tietenkään...köh köh..) ovat tottuneet tiettyyn elintasoon pitää se lapsille antaa myös eron jälkeen.?? Ja niin että MIES maksaa sen. Huoh. En tiiä itkeä vai nauraa.

Kertokaa nyt vielä, kun moneen kertaan sitä olen yrittänyt kysyä, että miksei se isä halua, että sen lapsen elämä jatkuu taloudellisesti yhtä hyvänä kuin ennen eroa?

 

[Vätti Räsynyt]

[QUOTE="nin";29317072]Kertokaa nyt vielä, kun moneen kertaan sitä olen yrittänyt kysyä, että miksei se isä halua, että sen lapsen elämä jatkuu taloudellisesti yhtä hyvänä kuin ennen eroa?[/QUOTE]

Eron myötä asiat vaan muuttuu, on enemmän kuluja myös siinä omassa elämässä, ei sitä rahaksi muutu vaikka kuinka yrittää. Ja miksi sen äidin ei tarvitse tehdä sitä rahaa enemmän? Jos haluaa lapselle rikkaan elämän niin miksi se lapsi ei sitten asu pysyvästi sen rikkaamman osapuolen luona?

Ja mistä sitä tietää mihin ne rahat menee oikeesti? On sitäkin nähty, että on valitettu köyhyyttä ja sitte varailtu lomamatkoja uuden poikiksen kanssa.

 

["nin"]

Eron myötä asiat vaan muuttuu, on enemmän kuluja myös siinä omassa elämässä, ei sitä rahaksi muutu vaikka kuinka yrittää. Ja miksi sen äidin ei tarvitse tehdä sitä rahaa enemmän? Jos haluaa lapselle rikkaan elämän niin miksi se lapsi ei sitten asu pysyvästi sen rikkaamman osapuolen luona?

Ja mistä sitä tietää mihin ne rahat menee oikeesti? On sitäkin nähty, että on valitettu köyhyyttä ja sitte varailtu lomamatkoja uuden poikiksen kanssa.

No eiköhän se isän heikentynyt maksukyky voida ottaa huomioon..
Että päästiinkö me sopimukseen, vai vieläkö hiertää?

 

[Noniiiih]

[QUOTE="nin";29317067]On se nyt niin vaikeaa näemmä uskoa, että joku ajattelee nimenomaan lapsen etua...?! Minä esimerkiksi en ole missään sanonut, etteikö naisen tulisi itse elättää itseänsä. Enkä muutenkaan bongannut täältä ketjusta moista vetoa. Pakko tässä on ajatella, että vain Jumalaan uskovat kykenevät pystyvät ajattelemaan tekojensa seurauksia. Kaikki muut näkevät vain oman lehmänsä siellä ojassa.

Lapselle isän luonnollinen kuolema ei todellakaan ole sama asia kuin se, että isä hajottaa perheen eikä tahdo enää edes taloudellisesti lapsen elämän pysyvän samana. Laiha lohtu se olisikin ja sekin viedään pois. Mutta kyllähän sinä tiesit, ettei kuolemaa voi verrata perheen tahalliseen hajottamiseen. Olet vain epärehellinen.[/QUOTE]


Tulihan se jumala-kortti sieltä. Uskovaiset ovatkin kaikessa aina parempia ihmisiä (yeah right). Noi sun juttus kuulostikin just tollaselta uskovaisen kiihkoilulta, pettäjät joutuu helvettiin jne.

 

["nin"]

Tulihan se jumala-kortti sieltä. Uskovaiset ovatkin kaikessa aina parempia ihmisiä (yeah right). Noi sun juttus kuulostikin just tollaselta uskovaisen kiihkoilulta, pettäjät joutuu helvettiin jne.

'MOT. Vapaasti saa todistaa toisin, mutta ei! Koko 5 sivun ketju täynnä ahneutta ja kateutta. Ei mitään puhetta rakkaudesta, rakkauden teoista puhumattakaan...

 

[suomalainen itsenäinen nainen]

[QUOTE="nin";29317067]On se nyt niin vaikeaa näemmä uskoa, että joku ajattelee nimenomaan lapsen etua...?! Minä esimerkiksi en ole missään sanonut, etteikö naisen tulisi itse elättää itseänsä. Enkä muutenkaan bongannut täältä ketjusta moista vetoa. Pakko tässä on ajatella, että vain Jumalaan uskovat kykenevät pystyvät ajattelemaan tekojensa seurauksia. Kaikki muut näkevät vain oman lehmänsä siellä ojassa.

Lapselle isän luonnollinen kuolema ei todellakaan ole sama asia kuin se, että isä hajottaa perheen eikä tahdo enää edes taloudellisesti lapsen elämän pysyvän samana. Laiha lohtu se olisikin ja sekin viedään pois. Mutta kyllähän sinä tiesit, ettei kuolemaa voi verrata perheen tahalliseen hajottamiseen. Olet vain epärehellinen.[/QUOTE]

Mutta tiedätkös että joskus vaan käy niin ikävästi että lasten isä kuolee. Oli se sitten luonnollinen kuolema tai ei. Sinä varmaan uskovaisena tiedät että niin kuolema kuin syntymä nyt vaan kuuluu tähän elämän kiertokulkuun. Turha sitä on rinnastaa mihinkään perheen hajottamiseen. Eivät liity mitenkään toisiinsa. Koita pysyä asiassa. Ja se asia ihan alkuperäisesti koski lasten elatusta ja sitä kuuluuko miehen elättää vielä köyhä mutta ahne exänsäkin lasten lisäksi. Jätä nyt toi oma uskovais-vouhotus tästä topicista pois.

 

["vilpertti"]

[QUOTE="nin";29317072]Kertokaa nyt vielä, kun moneen kertaan sitä olen yrittänyt kysyä, että miksei se isä halua, että sen lapsen elämä jatkuu taloudellisesti yhtä hyvänä kuin ennen eroa?[/QUOTE]

Eiköhän se AP:n tapauksessa ole niin, että isä ei halua rahoittaa exän elämää, vaan lasten.

Tuohon on kyllä yksinkertainen keino selvittää, onko kyse ahneesta exästä vai lasten edusta. Ja aika moni tämänkin keskustelun osallistujista parahtaa heti, etteihän se noi voi mennä...

Eli AP:n tapauksessa, jossa lapset jo asuvatkin 50/50, ehdottaisin exällä että lasten lähivanhemmaksi tulisikin isä. Äiti pienempituloisena maksaisi sitten vähemmän elareitakin, kun tuntuu tuo elättäminen alkuperäisessä muodossa elareista huolimatta vaatia paljon enemmän. Eli isä saisi silloin äidiltä elarit, vastaisi sitten lapsen elättämisestä täysin (lukuunottamatta tietysti ruokamenoja äitin viikolla).

Mites palstan keskustelijoille, passaisikos tällainen järjestely?

 

["nin"]

Mutta tiedätkös että joskus vaan käy niin ikävästi että lasten isä kuolee. Oli se sitten luonnollinen kuolema tai ei. Sinä varmaan uskovaisena tiedät että niin kuolema kuin syntymä nyt vaan kuuluu tähän elämän kiertokulkuun. Turha sitä on rinnastaa mihinkään perheen hajottamiseen. Eivät liity mitenkään toisiinsa. Koita pysyä asiassa. Ja se asia ihan alkuperäisesti koski lasten elatusta ja sitä kuuluuko miehen elättää vielä köyhä mutta ahne exänsäkin lasten lisäksi. Jätä nyt toi oma uskovais-vouhotus tästä topicista pois.

? Jos mulla on joku lukihärö, niin sitten mun vika, mutta mä nimenomaan en sekoittanut näitä asioita keskenään, siis kuolemaa ja avioeroa.. Ei ap pystynyt millään tavoin osoittamaan, että kysymys olisi ahneen exän elättämisestä, vaan riita oli lasten kuluista.

 

["nin"]

[QUOTE="vilpertti";29317161]Eiköhän se AP:n tapauksessa ole niin, että isä ei halua rahoittaa exän elämää, vaan lasten.
[/QUOTE]

Tämä oli ap:n eli uuden naisen näkemys. Myöhemmin selvisi vain, että ovat erimielisiä lasten kuluista. Vai oliko asianajaja kirjaamassa äidin kampaamokäyntejä ja vaateostoksia lasten kuluihin..?

 

[suomalainen itsenäinen nainen]

[QUOTE="vilpertti";29317161]Eiköhän se AP:n tapauksessa ole niin, että isä ei halua rahoittaa exän elämää, vaan lasten.

Tuohon on kyllä yksinkertainen keino selvittää, onko kyse ahneesta exästä vai lasten edusta. Ja aika moni tämänkin keskustelun osallistujista parahtaa heti, etteihän se noi voi mennä...

Eli AP:n tapauksessa, jossa lapset jo asuvatkin 50/50, ehdottaisin exällä että lasten lähivanhemmaksi tulisikin isä. Äiti pienempituloisena maksaisi sitten vähemmän elareitakin, kun tuntuu tuo elättäminen alkuperäisessä muodossa elareista huolimatta vaatia paljon enemmän. Eli isä saisi silloin äidiltä elarit, vastaisi sitten lapsen elättämisestä täysin (lukuunottamatta tietysti ruokamenoja äitin viikolla).

Mites palstan keskustelijoille, passaisikos tällainen järjestely?[/QUOTE]

Passaa loistavasti. En näe mitään syytä miksi isä ei voisi olla tosiaan lähi jos hänellä muutenkin on rikkaampana mahdollisuus tarjota "enemmän" lapsille ja kun kerran ap:n exällä tuntuu olevan elatuksen tarve suuri. Tämä exähän voisi sitten tosiaan pitää lapsia edelleen sen puolet kuusta, eikä vaikkapa tarvisi muuta maksaa edes jos ap maksaisi lähinä kaiken "ylimääräisen". Olisipa kätevää kaikille!

 

["viera"]

Itselläni oli tosi ahne harakka akkana. Tämä yritti vaatia elareiden lisäksi maksamaan muita kujulja, kuten lasten harrastusmenot kokonaan. Tuo vaatimus ei tietenkään mennyt läpi ja viranomaisetkin ihmettilivät noin ahnetta ämmää. Vittu.

No on sullakin kummallinen naismaku sitten : /

 

["yh-äiti"]

isukki ja uusi nuorikko saisi huoltajuuden ja äidillä tapaamiset joka toinen viikonloppu. Rahallisesti se oli äidille sekä lapsille parasta. Itse päätyisin varmaankin tähän ratkaisuun koska elämme kuitenkin jo 2000-lukua ja tämäkin on hyvä vaihtoehto. OÍtse ehdotin sitä lasteni isälle kun riitelimme eron aikaan rahasta, mutta isä mielummin kuitenkin maksoi enenmmän elatusta.