Avioero ja omakotitalo

[Korroosio]

[QUOTE="poikia3";28474696]Niin minäkin kuvittelin, että meillä sovitaan kaikki asiat sovussa, että mies laittaa lapsen kaiken edelle, että kunnioittaam minua edelleen.

Niin paljon paskaa olen kuitenkin eron jälkeen niellyt, niin isot rahalliset tappiot tehnyt yhteisesti omistetusta omakotitalosta. Josta käytännössä maksoi sitten lopulta osituksen yhteydessä myös miehen ja hänen uuden puolisonsa asumisen. Että en neuvoisi tuota tekemäänn koskaan milloinkaan.

Minä olin ollut ex-mieheni kanssa kimpassa 15 vuotta, silti eron jälkeen mies oli ihan eri henkilö, kuin se mies, jonka kanssa olin ollut naimisissa. Häijyintä oli, että paljon tuttua oli jäljellä, ja miltei kuulin hänen ajatuksensa juoksun. Nykyään se mies lähinnä vain oksettaa.[/QUOTE]

Kerroppas yksityiskohtia ja lukuja. Turha vinkua, jos lain mukaan on menty.

 

["vieras"]

Kyse on niin isoista summista että en tule saamaan niin paljoa lainaa että voisin ostaa toisen ulos.

Kerroit, että talo on paljon arvokkaampi, kuin mitä siitä on lainaa. Eikö talo riittäisi lainasi vakuudeksi?

 

["sasa"]

[QUOTE="vieras";28474755]Kerroit, että talo on paljon arvokkaampi, kuin mitä siitä on lainaa. Eikö talo riittäisi lainasi vakuudeksi?[/QUOTE]

Mutta kun sitä lainaa pitäis maksaa poiskin. Ei vakuudet ole useinkaan lainoissa ongelma, vaan lyhennykset ja korot.

 

[Ottakaa lakimies]

[QUOTE="vieras";28474755]Kerroit, että talo on paljon arvokkaampi, kuin mitä siitä on lainaa. Eikö talo riittäisi lainasi vakuudeksi?[/QUOTE]

Mies pitäisi myös ostaa ulos, eli lainaan lisää puolet talon reaaliarvosta. Tietenkin mies voi antaa hintaan alennusta esim. elatusmaksuja vastaan mutta siihen tarvitsee miehen oikeusturvan takia mm. lastenvalvojan vahvistuksen. Lakimies ehdottomasti mukaan, maksaa satasia, mutta voi säästää miehelle kymmeniä tuhansia. Ei miehellä ole mitään syytä tehdä hyväntekeväisyyttä.

 

[ap.]

Epäreilu tilanne miestä kohtaan. Jos on normituloinen eikä ole uuden asunnon hintaa säästössä, tuskin tulee saamaan lainaa uutta asuntoa varten. Vuokralla asuminen on kallista eli mies tekee tappiota koko ajan. Toivottavasti olet tajunnut olla pyytämättä elareita siltä ajalta, jonka talossa asut eron jälkeen. Ja tietenkin vaimo maksaa koko lainan ja kulut, koska lain mukaan hänen pitää maksaa korvausta miehelle miehen puolikkaan käytöstö. Huom, jos laina on koroilla, korvaus on kuitenkin lyhennyksen kanssa tai puolet asunnon käyvästä vuokrahinnasta. Älä siis käytä miestä hyväksesi vaan myykää talo heti.

Ei ole normituloinen ja hänellä ei ole nyt käyttöä talosta saataville rahoille. Toinen vaihtoehto olisi ollut laittaa talo vuokralle koska kumpaakaan ei nyt kiinnosta lähteä realisoimaan vaikeasti myytävää taloa. Se joka tarvitsisi rahat tästä talosta olen minä, eli jos en jäisi tähän asumaan, talo pitäisi myydä jotta minä saisin asunnon, talon myynti kestäisi todennäköisesti melko kauan ja sen aikaa asuisin joka tapauksessa tässä ja mies jossain muualla.

 

[Mahdollista]

[QUOTE="sasa";28474768]Mutta kun sitä lainaa pitäis maksaa poiskin. Ei vakuudet ole useinkaan lainoissa ongelma, vaan lyhennykset ja korot.[/QUOTE]

Näinpä
Jos minä esimerkiksi ostaisin tämän talon puolikkaan mieheltä pois, joutuisin ottamaan lainaa noin 200 000 euroa lisää eikä sitä kyllä pankki ihan heti varmaankaan suostu myöntämään. Sen lisäksi vielä talon kaikki kulut, vakuutukset sun muut. Ei siihen riitä yhden ihmisen hyväkään palkka, sen voi laskea kaikki.

 

[......]

Ei ole normituloinen ja hänellä ei ole nyt käyttöä talosta saataville rahoille. Toinen vaihtoehto olisi ollut laittaa talo vuokralle koska kumpaakaan ei nyt kiinnosta lähteä realisoimaan vaikeasti myytävää taloa. Se joka tarvitsisi rahat tästä talosta olen minä, eli jos en jäisi tähän asumaan, talo pitäisi myydä jotta minä saisin asunnon, talon myynti kestäisi todennäköisesti melko kauan ja sen aikaa asuisin joka tapauksessa tässä ja mies jossain muualla.

Lain mukaan joudut silti maksamaan miehelle korvausta hänen puolikkaansa käytöstä. Koko ajalta, mitä asut siellä ja talo on molempien nimissä.

Jos talon myynti kestää, sitä suuremmalla syyllä se pitää pistää heti myyntiin. Kirjoituksistasi paistaa, ettei sinulla ole varaa taloon eikä sen ylläpitöön. Ja kyllä uudenkin saa nopeasti huonoon kuntoon, jos sitä ylläpitoa laiminlyö.

 

["sasa"]

Lain mukaan joudut silti maksamaan miehelle korvausta hänen puolikkaansa käytöstä. Koko ajalta, mitä asut siellä ja talo on molempien nimissä.

.

Jos toinen ei vaadi, niin ei silloin mitään maksaa tarvitse. Älkää olko ääliöitä.

 

[No haloo]

[QUOTE="sasa";28474821]Jos toinen ei vaadi, niin ei silloin mitään maksaa tarvitse. Älkää olko ääliöitä.[/QUOTE]

Totta kai vaatii, tavalla tai toisella. Miksi kukaan tekisi hyväntekeväisyyttä.

 

[ap.]

Lain mukaan joudut silti maksamaan miehelle korvausta hänen puolikkaansa käytöstä. Koko ajalta, mitä asut siellä ja talo on molempien nimissä.

Jos talon myynti kestää, sitä suuremmalla syyllä se pitää pistää heti myyntiin. Kirjoituksistasi paistaa, ettei sinulla ole varaa taloon eikä sen ylläpitöön. Ja kyllä uudenkin saa nopeasti huonoon kuntoon, jos sitä ylläpitoa laiminlyö.

Ei ole varaa eikä halukkuutta ostaa tätä taloa, on liian iso ja liian kallis minulle ostettavaksi koska pitäisi maksaa miehelle niin iso summa plus lunastaa loppulainat itselle. Ylläpitokustannukset ja nykyisen lainan pystyn maksamaan kyllä.

 

["vieras"]

Jos ap:n mies järjestelyyn suostuu, niin mikäs siinä sitten. Kannattaa kuitenkin joku paperi tehdä, ihan vaan vaikka mahdollisen kuolemantapauksen vuoksi, ettei siinä kohdin tarvitse alkaa riitelemään, mikäli jommalle kummalle siunaantuisi (tai on jo ennestään) muitakin lapsia.

 

[ap.]

Totta kai vaatii, tavalla tai toisella. Miksi kukaan tekisi hyväntekeväisyyttä.

Siksi että haluaa huolehtia omien lastensa hyvinvoinnista?

 

["sasa"]

Totta kai vaatii, tavalla tai toisella. Miksi kukaan tekisi hyväntekeväisyyttä.

Öö, vaikka siksi, että omilla lapsilla olisi edes hieman tasaisempi erokokemus?

AP:n puoliso ei ilmeisesti ole ihan persaukinen. Muuten tuskin olisi ilmeisen kallista uutta taloa pienellä lainaosuudella. Eikä olisi suostuvainen järjestelyyn, josta Ap kyselee.

 

[Mahdollista]

Lain mukaan joudut silti maksamaan miehelle korvausta hänen puolikkaansa käytöstä. Koko ajalta, mitä asut siellä ja talo on molempien nimissä.

.

Miksi, jos toinen osapuoli ei sitä vaadi?
Kyllähän sitä saa asua vaikka toisen ihmisen kesämökillä ilmaiseksi, mikä laki siihen puuttuu mitä kukin asumisestaan maksaa...

 

[Moraalinvartija]

Entä jos mies kuittaa elarit sillä talonpuolikkaalla? Et tarvitsisi lisää lainaa, mutta pärjäisitkö ilman elatusmaksuja?

 

["sasa"]

Entä jos mies kuittaa elarit sillä talonpuolikkaalla? Et tarvitsisi lisää lainaa, mutta pärjäisitkö ilman elatusmaksuja?

Haloo!

Jos laskee vaikkapa 500€/kk kertaa 15 vuotta, päästään summaan 90t euroa. Taitaa olla osuus pikkuisen enemmän uudesta, ilmeisen kalliista talosta...

 

[ap.]

Entä jos mies kuittaa elarit sillä talonpuolikkaalla? Et tarvitsisi lisää lainaa, mutta pärjäisitkö ilman elatusmaksuja?

Talo on liian kallis ja en ole halukas ostamaan näin isoa taloa itselleni, käyttökustannukset pitkässä juoksussa (isommat remontit yms.) liian isot ja talo minulle tarpeettoman hinnakas.

 

[Jaha]

Siksi että haluaa huolehtia omien lastensa hyvinvoinnista?

Olet omahyväinen, ajattelet vain itseäsi. Ota huomioon, että suhdanteet muuttuu, hyväntekeväisyys voi tuhota miehen loppuelämän jos talous heittää nurin. Tässä maailmassa mikään ei ole varmaa. Mies voi löytää uuden puolison, ei siihen ole este entinen pitkä suhde. Silloin mies tarvitsee viimeistään kodinperustamisrahaa ja ne rahat kyllä lain mukaan kuuluvat hänelle. Jos olet tuolla "lasten etu" -linjalla, voit huomata lopulta, että isä vielä hylkää lapset. Usko pois, raha ratkaisee tässä maailmassa.

 

["Huom"]

Entä jos mies kuittaa elarit sillä talonpuolikkaalla? Et tarvitsisi lisää lainaa, mutta pärjäisitkö ilman elatusmaksuja?

Vaarallinen tie ilman lakimiestä. Jos lastenvalvoja ei vahvista sopimusta, elarit voi pistää perintään. Sitten tiedossa on oikeusprosessi, jossa levitellään kaikki asiat auki.

 

["Vieras"]

Eron ei aina tarvitse olla sotkuinen ja vaikea, välitetään toisistamme ja kunnioitamme toisiamme, miksi se tilanne muuttuisi avioeron jälkeen, hän on lasteni isä ja tulee aina olemaan osana meidän elämää, hän on myös ollut ystävä minulle kaikki nämä vuodet, miksi tämänkään pitäisi muuttua? Mikä ennakkokäsitys ihmisillä on siitä että kun erotaan niin aletaan sitten riitelemään ja vihaamaan sitä entistä puolisoa ja ajatellaan vain omaa etua?

Juu mutta hyvistäkin isistä ja entisistä kunnollisista aviomiehistä on tullut käytännössä todella hankalia heti kun tulee puhe rahasta. Ja uusi nainen astuu kuvioihin. Kylä ne asiat vaan käytännössä usein eron jälkeen muuttuu. Hyvä jos saat jäädä hänen puoliksi omistamaansa asuntoon ja varmuuden systeemin jatkuvuudesta. Itse en tykkäis noin epävarmasta systeemistä.

 

[Moraalinvartija]

[QUOTE="sasa";28474965]Haloo!

Jos laskee vaikkapa 500€/kk kertaa 15 vuotta, päästään summaan 90t euroa. Taitaa olla osuus pikkuisen enemmän uudesta, ilmeisen kalliista talosta...[/QUOTE]

Mistäs tiedät vaikka ukko maksaisi 1500€/kk elareita?

 

["Vieras"]

Näinpä
Jos minä esimerkiksi ostaisin tämän talon puolikkaan mieheltä pois, joutuisin ottamaan lainaa noin 200 000 euroa lisää eikä sitä kyllä pankki ihan heti varmaankaan suostu myöntämään. Sen lisäksi vielä talon kaikki kulut, vakuutukset sun muut. Ei siihen riitä yhden ihmisen hyväkään palkka, sen voi laskea kaikki.

No kyllä minä otn sen lainan jotta sain lunastettua. Palkka riittää siihen ja paljoon muuhun.

 

[ap.]

Olet omahyväinen, ajattelet vain itseäsi. Ota huomioon, että suhdanteet muuttuu, hyväntekeväisyys voi tuhota miehen loppuelämän jos talous heittää nurin. Tässä maailmassa mikään ei ole varmaa. Mies voi löytää uuden puolison, ei siihen ole este entinen pitkä suhde. Silloin mies tarvitsee viimeistään kodinperustamisrahaa ja ne rahat kyllä lain mukaan kuuluvat hänelle. Jos olet tuolla "lasten etu" -linjalla, voit huomata lopulta, että isä vielä hylkää lapset. Usko pois, raha ratkaisee tässä maailmassa.

Oletko katkera jollekkin? Talo muutetaan rahaksi jossain vaiheessa jokatapauksessa, mutta ei nyt koska KUMMALLAKAAN ei ole siihen kiinnostusta. En mä ole tätä taloa ottamassa itelleni, tämä on molempien ja ihan yhtälailla se päätös pistää talo myyntiin voi tulla minulta itseltäni, en minä voita siinä mitään että jään tähän asumaan, minulle olisi taloudellisesti kannattavampaa ottaa rahat pois ja ostaa oma velaton asunto mutta en halua nyt tehdä sitä lapsille.

 

[Moraalinvartija]

[QUOTE="Huom";28475031]Vaarallinen tie ilman lakimiestä. Jos lastenvalvoja ei vahvista sopimusta, elarit voi pistää perintään. Sitten tiedossa on oikeusprosessi, jossa levitellään kaikki asiat auki.[/QUOTE]

No ehkä kukaan ei ole niin idiootti että tekisi tuollaista ilman lakimiestä.

 

[Joopa joo]

[QUOTE="Vieras";28475033]Juu mutta hyvistäkin isistä ja entisistä kunnollisista aviomiehistä on tullut käytännössä todella hankalia heti kun tulee puhe rahasta. Ja uusi nainen astuu kuvioihin. Kylä ne asiat vaan käytännössä usein eron jälkeen muuttuu. Hyvä jos saat jäädä hänen puoliksi omistamaansa asuntoon ja varmuuden systeemin jatkuvuudesta. Itse en tykkäis noin epävarmasta systeemistä.[/QUOTE]

Olispas yksipuolinen näkemys. Jos isä vaatii mitä laki hänelle määrää ja ex-vaimo rupeaa haromaan vastaan, niin kyllä vika on siinä ex-vaimossa (ja hänen ahneudessaan).