Miehen mielestä vaimo on velkaa

Ällöttävää, inhottavaa. En tykkää piheistä ihmisistä ylipäätään. En osaa samaistua siihen että aina ajatellaan rahassa ja raha kiinnostaa yli kaiken.

ok, meinasin jo säikähtää että pihiys ja itsekkyys olisi ollut naisella hyve

itteäni sapettaa ahneus, siis semmonen että kahmitaan itselle samalla toisia vahingoittaen

 

[QUOTE="Niin";28378405]Millä oikeudella te miestenne rahoilla elätte. Itse, kun jään kotiin vähäks aikaan niin hoidan osuuteni ihan niinkuin ennenkin eli maksan omasta pussista kotona olemisen, miksi miehen kuuluisi laiskottelevan vaimon oleminen kustantaa.Kannattas säästää jos ei kerta töihin halua mennä.
Ollaan rehellisiä ei toi lastenhoito kyllä mitää raskasta ole ja siivoukseen ei kauaa aikaa OIKEESTI mene. Kyllä muaki vituttais maksaa toisen eläminen.[/QUOTE]

Taidat olla vähän idiootti.

Kuka ne lapset synnyttää, jää kotiin hoitamaan ja kärsii näin tulon menetystä joka kuukaudelta...? Tekisikö mies tämän ? Jos mies haluaa lapsia niin ikävä kyllä hän ei taida suoriutua koko projektista ihan yksikseen ja silloin täytyy ymmärtää, että "jotain kuluja tästä aiheutuu" ...

 

entä naisella?

Riippuu kai siitä mikä on pihiyden syy. Itseäni tuossa aloituksessa pisti silmiin tuo kohta ''mitä tehdään sitten kun lapset ovat isoja'' eli ns. koska noista kakaroista pääsee eroon asenne. Miksi ihmeessä tehdä lapsia jos seuraava ajatus on ''kun ne nyt äkkiä kasvaisi isoiksi että niistä pääsee eroon''.

Toinen oli toi ennalta harkitsemattomuus. Ei niitä lapsia kukaan pakota tekemään ja jos ehdottomasti haluaa ettei toinen jää kotiin niin niin siitä SOVITAAN etukäteen. Aina voi etsiä toisen kumppanin tai olla lasia tekemättä jos ehdot eivät miellytä.

 

[QUOTE="Niin";28378405]Millä oikeudella te miestenne rahoilla elätte. Itse, kun jään kotiin vähäks aikaan niin hoidan osuuteni ihan niinkuin ennenkin eli maksan omasta pussista kotona olemisen, miksi miehen kuuluisi laiskottelevan vaimon oleminen kustantaa.Kannattas säästää jos ei kerta töihin halua mennä.
Ollaan rehellisiä ei toi lastenhoito kyllä mitää raskasta ole ja siivoukseen ei kauaa aikaa OIKEESTI mene. Kyllä muaki vituttais maksaa toisen eläminen.[/QUOTE]

Ihana

 

Mitenkäs sitten, jos toinen joutuu esimerkiksi työttömäksi tai sairastuu eikä näin ollen pysty elättämään perhettään samalla tavalla kuin puoliso? Syntyykö tästäkin työssäkäyvälle saatavia?

 

Hulvaton ketju...

Osaltaan myös todella surullinen ketju. Omat rahat ja toisen rahat. Silti esitetään yhtenäistä perhettä, jossa kaikki on yhteistä.

 

Kyllä kannattaisi naisen ottaa lapset ja jättää mihen makselemaan keskenään laskuja.. kaikkea sitä kuulee.'

Voitte kertoa miehelle, että lain mukaan ei mene todallakaan näin. Nainen on tehnyt arvokasta työtä hoitaen kotia ja yhteisiä lapsia. Eron tullessa mies voi joutua jopa maksamaan naiselle siitä, että nainen on ollut kotona tekemässä työtä yhteisen talouden hyväksi.

Lukaisin tuolta lakisivuilta, että jopa sellaisessa tapauksessa, jossa on avioehto, voi joutua maksamaan puolet omaisuudesta toiselle. Esimerkki meni näin: avioparilla avioehto, kumpikin pitää oman omaisuutensa avioeron tullessa. Miehellä omaisuutta 400 000e, naisella ei omaisuutta. Nianen hoitanut 10v kotona parin kahta yhteistä lasta. Kohtuuspykälän mukaan, koska nainen on tehnyt työtä perheen hyväksi hoitaen lapsia, niin naiselle kuuluu puolet mihen omaisuudesta eli 200 000e.

Tälläkin palstalla puhutaan usein kotiäidin laiskuudesta, miehen siivellä elämisestä jne., mutta jopa lakin arvostaa melkoisen korkealle kotiäidin työn.

 

Kyllä kannattaisi naisen ottaa lapset ja jättää mihen makselemaan keskenään laskuja.. kaikkea sitä kuulee.'

Voitte kertoa miehelle, että lain mukaan ei mene todallakaan näin. Nainen on tehnyt arvokasta työtä hoitaen kotia ja yhteisiä lapsia. Eron tullessa mies voi joutua jopa maksamaan naiselle siitä, että nainen on ollut kotona tekemässä työtä yhteisen talouden hyväksi.

Lukaisin tuolta lakisivuilta, että jopa sellaisessa tapauksessa, jossa on avioehto, voi joutua maksamaan puolet omaisuudesta toiselle. Esimerkki meni näin: avioparilla avioehto, kumpikin pitää oman omaisuutensa avioeron tullessa. Miehellä omaisuutta 400 000e, naisella ei omaisuutta. Nianen hoitanut 10v kotona parin kahta yhteistä lasta. Kohtuuspykälän mukaan, koska nainen on tehnyt työtä perheen hyväksi hoitaen lapsia, niin naiselle kuuluu puolet mihen omaisuudesta eli 200 000e.

Tälläkin palstalla puhutaan usein kotiäidin laiskuudesta, miehen siivellä elämisestä jne., mutta jopa lakin arvostaa melkoisen korkealle kotiäidin työn.

Unreal. Mistä näitä haaveilijoita tulee?

 

[QUOTE="WTF";28379140]

Unreal. Mistä näitä haaveilijoita tulee?[/QUOTE]


Ihan kuule laki sanoo näin, kannattaisi perehtyä vähän.

 

[QUOTE="WTF";28379140]

Unreal. Mistä näitä haaveilijoita tulee?[/QUOTE]

Minkä takia luulet avioerojen olevan niin yleisiä?

 

No jo on. :O

 

Mitenkäs sitten, jos toinen joutuu esimerkiksi työttömäksi tai sairastuu eikä näin ollen pysty elättämään perhettään samalla tavalla kuin puoliso? Syntyykö tästäkin työssäkäyvälle saatavia?

Taisin ketjussa taaempana jo sanoa, että aviopuolisoilla on keskinäinen elatusvelvollisuus.

Siinä ei voi syntyä puolisoiden välistä velkaa. Sen vuoksi sitä kutsutaan avioliitoksi.

Avioliiton aikana molempien omaisuus on omaa. Mutta tavallisten persaukisten Pulliaisten avioliitossa puolisoiden välistä velkaa ei käytännössä voi syntyä.

 

Kyllä kannattaisi naisen ottaa lapset ja jättää mihen makselemaan keskenään laskuja.. kaikkea sitä kuulee.'

Voitte kertoa miehelle, että lain mukaan ei mene todallakaan näin. Nainen on tehnyt arvokasta työtä hoitaen kotia ja yhteisiä lapsia. Eron tullessa mies voi joutua jopa maksamaan naiselle siitä, että nainen on ollut kotona tekemässä työtä yhteisen talouden hyväksi.

Lukaisin tuolta lakisivuilta, että jopa sellaisessa tapauksessa, jossa on avioehto, voi joutua maksamaan puolet omaisuudesta toiselle. Esimerkki meni näin: avioparilla avioehto, kumpikin pitää oman omaisuutensa avioeron tullessa. Miehellä omaisuutta 400 000e, naisella ei omaisuutta. Nianen hoitanut 10v kotona parin kahta yhteistä lasta. Kohtuuspykälän mukaan, koska nainen on tehnyt työtä perheen hyväksi hoitaen lapsia, niin naiselle kuuluu puolet mihen omaisuudesta eli 200 000e.

Tälläkin palstalla puhutaan usein kotiäidin laiskuudesta, miehen siivellä elämisestä jne., mutta jopa lakin arvostaa melkoisen korkealle kotiäidin työn.

Kohtuullistamispykälä on, mutta se ei tarkoita että kaikki omaisuus välttämättä menisi erossa puoliksi vaan jako voi olla myös joku muu kuin 50-50. Esim. 75-25.

Mua ei mitenkää häiritse se jos jotkut ovat kotona ja mies maksaa pääasiallisesti kulut. Se häiritsee, jos katsotaan että tuo on ainoa oikea tapa elää.

Meillä rahat ovat omat, mutta se johtuu myös paljon siitä että kulutetaan kovin eri tavalla. Mies ei kyllä ole ikinä maininnut mitään sellaista että mun pitäisi jotenkin hyvittää kotona olemaani aikaa. Tärkeintä on että molemmat tekevät parhaansa
perheen eteen.

 

Eikös näistä asioista kannata sopia jo siinä vaiheessa kun mietitään kuinka pitkään lapsia hoidetaan kotona - tai mielummin jo niitä lapsia suunniteltaessa että tietää mihin ryhtyy?

Jos mies on aikanaan ilmoittanut että "ok, sovitaan että sinä hoidat lapsia kotona 5v minkä ajan minä elätän perhettä ja sitten jun palaat töihin niin roolit vaihtuu seuraavasti..." ja vaimo on tuohon suostunut niin turha jälkeenpäin valittaa. Toisaalta yhtä tyhmää on jälkeenpäin ruveta laskuttamaan puolisoa tuosta vuosien elatuksesta jos siitä ei ole aiemmin sovittu. Ihan yhtä hyvin vaimo voi siinä laskuttaa lasten ja kodinhoidosta.

 

Voi kuinka olisikin ihanaa saada se mies joka tekee kanssani lapsia ja sitten kitisee kun niiden kanssa pitää jonkun kotonakin hetken olla. se jopa maksaa kuinka ihmeellistä! Vaimokin joka tekee sitä arvotonta paskaa, eli hoitaa yhteisiä lapsia tarvitsee ruokaa saatana!! Yhyy rahaa rahaa rahaa, se on tärkeintä!

1. Kuka tässä keskustelussa on kiistänyt sen, että jonkun on oltava jonkin aikaa kotona sen lapsen kanssa? Tässä keskustelussa on kyseenalaistettu ainoastaan naisen automaattinen oikeutus ilmaiseen elatukseen x vuodeksi pelkästään sillä perusteella, että hän on nainen ja miehen nyt vaan kuuluu maksaa tämä.

2. Jos sillä rahalla ei ole sinulle mitään merkitystä, niin sinun ei liene pakko ottaa sitä vastaan mieheltäsi? Minulle rahalla on tasan se merkitys, että maksan sillä oman osani perheen elatuksesta. Raha ei merkitse minulle yhtään sen enempää eikä vähempää.

 

Kuka ne lapset synnyttää, jää kotiin hoitamaan ja kärsii näin tulon menetystä joka kuukaudelta...? Tekisikö mies tämän ? Jos mies haluaa lapsia niin ikävä kyllä hän ei taida suoriutua koko projektista ihan yksikseen ja silloin täytyy ymmärtää, että "jotain kuluja tästä aiheutuu" ...

1. Itse jäin mielelläni kotiin hoitamaan kumpaakin lastani lähes yhtä pitkäksi ajaksi kuin vaimonikin (oli muuten elämäni helpoin puolivuotisjakso). Tämä oli molempien ehdoton vaatimus, samoin kuin oikeus tehdä palkkatyötä isyydestä/äitiydestä huolimatta. Kummallakaan ei olisi tullut mieleenkään jäädä kotiin toisen elätettäväksi.

2. Tietysti lapsista aiheutuu kuluja. Koko tämä keskustelu koskee nimenomaan niiden kulujen oikeudenmukaista jakautumista. Maksaako mies siis koko lystin vai maksavatko kumpikin osansa.

 

Jos meillä mies tuossa vuoden päästä kun olen ollut kotona 3,5v rupeaisi laskuttamaan elatuksesta en voisi kuin nauraa.

Jos hän taas olisi etukäteen ilmoittanut että jaetaan elatus tasan niin sitten oltaisiin toimittu jo alunperin toisin. Olisin ottanut vanhempainpäiviä ulos niin paljon että olisin saanut rahaa kuussa yhtä paljon kuin hän palkkaa ja menot olisi jaettu tasan. Vanhempi lapsista olisi aloittanut päivähoidon 1v iässä (mies toki halutessaan olisi voinut hoitaa häntä pidempään kotona kunhan samalla maksaa puolet perheen menoista) nykyisen 2v9kk sijasta ja jatkanut luonnollisesti virikehoidossa pienemmän synnyttyä. Pienempikin menisi hoitoon 1v ikäisenä suunnitellun 1,5v sijaan.

Jatkossa suunnitteleman osa-aikatyön sijaan menisin täyspäiväisesti töihin, mikä ikävä kyllä meinaisi lapsille pidempiä hoitopäiviä. Luonnollisesti tuolloin myös kotityöt jakautuisivat tasan kun en lyhennetyn työajan puitteissa kerkeäisi niitä tekemään. Miehelle jäisi myös vastuu toisen erityislapsen kuntoutuksesta, lääkäreistä, koulupalavereista ja kaikista hakemuksista sun muista paperitöistä.

Eli ihan hyvin tuokin järjestyisi jos mies sitä haluaisi.

 

Kyllä kannattaisi naisen ottaa lapset ja jättää mihen makselemaan keskenään laskuja.. kaikkea sitä kuulee.'

Voitte kertoa miehelle, että lain mukaan ei mene todallakaan näin. Nainen on tehnyt arvokasta työtä hoitaen kotia ja yhteisiä lapsia. Eron tullessa mies voi joutua jopa maksamaan naiselle siitä, että nainen on ollut kotona tekemässä työtä yhteisen talouden hyväksi.

Lukaisin tuolta lakisivuilta, että jopa sellaisessa tapauksessa, jossa on avioehto, voi joutua maksamaan puolet omaisuudesta toiselle. Esimerkki meni näin: avioparilla avioehto, kumpikin pitää oman omaisuutensa avioeron tullessa. Miehellä omaisuutta 400 000e, naisella ei omaisuutta. Nianen hoitanut 10v kotona parin kahta yhteistä lasta. Kohtuuspykälän mukaan, koska nainen on tehnyt työtä perheen hyväksi hoitaen lapsia, niin naiselle kuuluu puolet mihen omaisuudesta eli 200 000e.

Tälläkin palstalla puhutaan usein kotiäidin laiskuudesta, miehen siivellä elämisestä jne., mutta jopa lakin arvostaa melkoisen korkealle kotiäidin työn.

1. Kotitöiden hoitaminen ei ole ansiotyötä, puhumattakaan siitä, että se olisi vieläpä "arvokasta työtä". Jokainen hoitaa kotinsa, myös me työssäkäyvät. Miksi vain työttömien kodinhoitaminen olisi "arvokasta työtä", josta kuuluu oikein erikseen maksaa?

2. Et näköjään ymmärrä lainkaan (niiden "lakisivujen" googlaamisesta huolimatta), mitä avioehdolla tarkoitetaan. (Sen tarkoituksna on estää juurikin tuollaiset kuvaamasi kaltaiset mielettömyydet.)

3. Kotiäitiys (eikä myöskään -isyys) ei edelleenkään ole ansiotyötä. Ovatko mielestäsi ainoastaan lapsettomat työttömät oikeita työttömiä, ja lapselliset sitten oikeastaan kotiäidin tai -isän töissä?

 

Eli ihan hyvin tuokin järjestyisi jos mies sitä haluaisi.

No niin, miksi ette sitten tehneet noin? Ihme lapanen tuo sinun miehesi.

 

Jos meillä mies tuossa vuoden päästä kun olen ollut kotona 3,5v rupeaisi laskuttamaan elatuksesta en voisi kuin nauraa.

Jos hän taas olisi etukäteen ilmoittanut että jaetaan elatus tasan niin sitten oltaisiin toimittu jo alunperin toisin. Olisin ottanut vanhempainpäiviä ulos niin paljon että olisin saanut rahaa kuussa yhtä paljon kuin hän palkkaa ja menot olisi jaettu tasan. Vanhempi lapsista olisi aloittanut päivähoidon 1v iässä (mies toki halutessaan olisi voinut hoitaa häntä pidempään kotona kunhan samalla maksaa puolet perheen menoista) nykyisen 2v9kk sijasta ja jatkanut luonnollisesti virikehoidossa pienemmän synnyttyä. Pienempikin menisi hoitoon 1v ikäisenä suunnitellun 1,5v sijaan.

Jatkossa suunnitteleman osa-aikatyön sijaan menisin täyspäiväisesti töihin, mikä ikävä kyllä meinaisi lapsille pidempiä hoitopäiviä. Luonnollisesti tuolloin myös kotityöt jakautuisivat tasan kun en lyhennetyn työajan puitteissa kerkeäisi niitä tekemään. Miehelle jäisi myös vastuu toisen erityislapsen kuntoutuksesta, lääkäreistä, koulupalavereista ja kaikista hakemuksista sun muista paperitöistä.

Eli ihan hyvin tuokin järjestyisi jos mies sitä haluaisi.

Aivan, mutta näitähän ongelmiahan ei olisi jos joku olisi saanut suunsa avatuksi hieman aikaisemmin.

 

No niin, miksi ette sitten tehneet noin? Ihme lapanen tuo sinun miehesi.

Siksi että mies on liian laiska tuohon. Katsoo pääsevänsä helpommalla kun töissä käydessään saa monet muut palvelut valmiiksi tehtyinä ja on muutenkin sitä mieltä ettei halua laittaa 1v ikäistä vielä hoitoon jos ei ole pakko.

 

[QUOTE="Purppura";28379359]Aivan, mutta näitähän ongelmiahan ei olisi jos joku olisi saanut suunsa avatuksi hieman aikaisemmin.[/QUOTE]

Nimenomaan, kannattaa puhua hyvissä ajoin. Se toinen osapuoli ei välttämättä jaa automaattisesti sitä näkemystä mikä itsellä on.

 

1. Kotitöiden hoitaminen ei ole ansiotyötä, puhumattakaan siitä, että se olisi vieläpä "arvokasta työtä". Jokainen hoitaa kotinsa, myös me työssäkäyvät. Miksi vain työttömien kodinhoitaminen olisi "arvokasta työtä", josta kuuluu oikein erikseen maksaa?

2. Et näköjään ymmärrä lainkaan (niiden "lakisivujen" googlaamisesta huolimatta), mitä avioehdolla tarkoitetaan. (Sen tarkoituksna on estää juurikin tuollaiset kuvaamasi kaltaiset mielettömyydet.)

3. Kotiäitiys (eikä myöskään -isyys) ei edelleenkään ole ansiotyötä. Ovatko mielestäsi ainoastaan lapsettomat työttömät oikeita työttömiä, ja lapselliset sitten oikeastaan kotiäidin tai -isän töissä?

Kotitöille ei käsittääkseni oikeudessa lasketa hintaa. Kuitenkin mikäli puolison kotonaolemisen katsotaan edesauttaneen toisen puolison omaisuuden hankkimista aletaan laskemaan euroja. Kyllä usein työssäkäyvä hyötyy myös rahallisesti kotonaolevasta puolisosta varsinkin, jos kaikki maksetaan puoliksi. Tämä ei todellakaan täyty jokaisessa perheessä, jossa lapsia hoidetaan kotona, mutta joskus tilanne voi olla näin.

 

Raskausajasta kannatta laskuttaa ihan kunnolla. Ruokarajoitukset jne., kaikki se kärsimys ja huoli mitä joutuu kokemaan raskausaikana. Synnytys on sitten taas ihan oma lukunsa. Kunnon lasku on siitäkin lätkäistävä. Samaten yöheräämiset on vähintään tuplahinta.

 

Kyllä kannattaisi naisen ottaa lapset ja jättää mihen makselemaan keskenään laskuja.. kaikkea sitä kuulee.'

Voitte kertoa miehelle, että lain mukaan ei mene todallakaan näin. Nainen on tehnyt arvokasta työtä hoitaen kotia ja yhteisiä lapsia. Eron tullessa mies voi joutua jopa maksamaan naiselle siitä, että nainen on ollut kotona tekemässä työtä yhteisen talouden hyväksi.

Lukaisin tuolta lakisivuilta, että jopa sellaisessa tapauksessa, jossa on avioehto, voi joutua maksamaan puolet omaisuudesta toiselle. Esimerkki meni näin: avioparilla avioehto, kumpikin pitää oman omaisuutensa avioeron tullessa. Miehellä omaisuutta 400 000e, naisella ei omaisuutta. Nianen hoitanut 10v kotona parin kahta yhteistä lasta. Kohtuuspykälän mukaan, koska nainen on tehnyt työtä perheen hyväksi hoitaen lapsia, niin naiselle kuuluu puolet mihen omaisuudesta eli 200 000e.

Tälläkin palstalla puhutaan usein kotiäidin laiskuudesta, miehen siivellä elämisestä jne., mutta jopa lakin arvostaa melkoisen korkealle kotiäidin työn.

Tämä ketju pitäisi arkistoida johonkin TOP-50 idioottiketjujen listalle. Niin uskomatonta sontaa täällä puhutaan, hyvänä esimerkkinä tämä "näin se menee" joka on TÄYSIN hukassa.

Miten ihminen voi olla noin täystollo, harhainen ja tietämätön? Miten tuollainen ihminen pärjää ylipäätään yhteiskunnassa?