Tämän takia vastustan aborttia

En pidä heitä hyvänä juttuna. Olivat ikävä asia, mutta sitä se elämä välillä on. Kaikkea pahaa ei kuitenkaan voi koskaan poistaa ja ihmiset ovat pahoja, mutta jos olisi mahdollisuus vaikuttaa heihin lapsena ja saada heidät tekemään toisin, sen voisin tehdä.

Kepsis voi sanoa minun puolesta, minä en sano mitään. Liian helppo näpäyttää tästä.

 

Murhata voi vain ihmisen. Murhaaja ei ole minulle ihminen vaan elävää jätettä. Jäte tulee poistaa. Edelleen. Olen sanonut tämän varmaan n. miljoona kertaa.

Sun moraalikäsityksesi ovat hyvin erikoisia.

Tässä sulle tilanne:
Olet pankissa ja sinne tulee pankkiryöstäjä, joka uhkaa sinun ja lastesi henkeä. Onnistut jotenkin tappamaan kyseisen henkilön. Olet pelastanut lastesi ja oman henkesi - silti, olet murhaaja. Sinä olet siis jätettä ja sinut saa poistaa.

Ne murhaajat ovat aina jonkun lapsia, isiä, äitejä, sisaruksia.

Murha ei ole hyväksyttävää mielestäni missään tilanteessa, ei edes itsepuolustuksena.

Mielestäni kuolemantuomio tekee meistä yhtä huonoja ihmisiä, kuin niistä murhaajistakin.

Ja jos Jumalan on antanut elämän, mikä oikeus ihmisellä on se päättää? Jos sitä ei ole abortissa, miten se muka on olemassa elävän ihmisen kohdalla?

 

Soluklöntti ei ole ihminen. Tämähän ei ole mielipidekysymys vaan fakta. Jossain vaiheessa kasvaa sikiö josta tulee ihminen.

Se, kenelle se on fakta, on aivan eriasia. Se, että joku sanoo faktana, että "soluklöntti" ei ole ihminen, kertoo oman mielipiteensä. Tunnetasolla se "soluklöntti" on minulle ihminen, vaikka se fyysisesti ei sitä vielä olisikaan. Onhan adoptoitu lapsi minulle oma lapseni, vaikka ei sitä biologisesti olisikaan.

 

Jos sillä saisi Hitlerin olemaan tappamatta kaikkia niitä ihmisiä, nini en uskoisi sen ketään haittaavan.

Itse asiassa Hitler ei tappanut ketään vaan hän fanaattisilla puheillaan sai ihmiset toimimaan. Vähän samalla tavalla toimivat esim. abortinvastustajat. Hekin saavat jossain päin maailmaa hullut pauloihinsa jotka suorittavat murhia.

 

[QUOTE="vieras";25926911]Tehtävän mitä tahansa? Mitä tarkoitat tuolla?[/QUOTE]
Ylipäätään mitä tahansa. Onhan hänkin kuollut ja ns. turha ja oletamaton, miksei hänelle voisi sitten tehdä tutkimuksia sun muita, samaahan murhatuille vauvoille tehdään.

 

Se, kenelle se on fakta, on aivan eriasia. Se, että joku sanoo faktana, että "soluklöntti" ei ole ihminen, kertoo oman mielipiteensä. Tunnetasolla se "soluklöntti" on minulle ihminen, vaikka se fyysisesti ei sitä vielä olisikaan. Onhan adoptoitu lapsi minulle oma lapseni, vaikka ei sitä biologisesti olisikaan.

Mielipide ei ole fakta.

 

Ylipäätään mitä tahansa. Onhan hänkin kuollut ja ns. turha ja oletamaton, miksei hänelle voisi sitten tehdä tutkimuksia sun muita, samaahan murhatuille vauvoille tehdään.

Eli siis oletko sitä mieltä että teimme murhan kun irrotimme (tai ainakin luvan) äidin koneista?

 

[QUOTE="poikia3";25926950]Sun moraalikäsityksesi ovat hyvin erikoisia.

Tässä sulle tilanne:
Olet pankissa ja sinne tulee pankkiryöstäjä, joka uhkaa sinun ja lastesi henkeä. Onnistut jotenkin tappamaan kyseisen henkilön. Olet pelastanut lastesi ja oman henkesi - silti, olet murhaaja. Sinä olet siis jätettä ja sinut saa poistaa.

Ne murhaajat ovat aina jonkun lapsia, isiä, äitejä, sisaruksia.

Murha ei ole hyväksyttävää mielestäni missään tilanteessa, ei edes itsepuolustuksena.

Mielestäni kuolemantuomio tekee meistä yhtä huonoja ihmisiä, kuin niistä murhaajistakin.

Ja jos Jumalan on antanut elämän, mikä oikeus ihmisellä on se päättää? Jos sitä ei ole abortissa, miten se muka on olemassa elävän ihmisen kohdalla?[/QUOTE]
En ole tuossa tilanteessa murhaaja, olen tappaja. Itsepuolustuksena tappaminen on eriasia kuin suunniteltu, kylmä murha. Itsepuolustus ei voi olla murha, itsepuolustuksen liioittelu voi olla tappo. Erittäin raaka tappo voidaan luokitella murhaksi, mutta sitä ei todennäköisesti tuossa tilanteessa tapahtuisi.
Ja en ole edelleenkään uskovainen enkä kiinnostunut Jumalan sanasta.

 

Se, kenelle se on fakta, on aivan eriasia. Se, että joku sanoo faktana, että "soluklöntti" ei ole ihminen, kertoo oman mielipiteensä. Tunnetasolla se "soluklöntti" on minulle ihminen, vaikka se fyysisesti ei sitä vielä olisikaan. Onhan adoptoitu lapsi minulle oma lapseni, vaikka ei sitä biologisesti olisikaan.

Onhan monelle ihmiselle tunnetasolla joku mielikuvituskaverikin ihminen vaikka ei fyysisesti olisikaan. Adoptoitu lapsi on ihminen, muutaman solun klöntti ei. Vai herutatko kyyneliä sen yhdenkin solun takia joka kerran kuussa poistuu kehostasi?

 

Itse asiassa Hitler ei tappanut ketään vaan hän fanaattisilla puheillaan sai ihmiset toimimaan. Vähän samalla tavalla toimivat esim. abortinvastustajat. Hekin saavat jossain päin maailmaa hullut pauloihinsa jotka suorittavat murhia.

Abortin vastustajat suorittavat murhia? Taitaa olla melko pieni määrä abortin vastustajia jotka niitä murhia tekevät.

 

Ylipäätään mitä tahansa. Onhan hänkin kuollut ja ns. turha ja oletamaton, miksei hänelle voisi sitten tehdä tutkimuksia sun muita, samaahan murhatuille vauvoille tehdään.

Siis tarkoitatko että äidille olisi aivokuolleena tehty tutkimuksia siinä pedissä maatessa vai kuoleman jälkeen? En millään ymmärrä sun ajatuksen juoksua...

 

[QUOTE="vieras";25926974]Mielipide ei ole fakta.[/QUOTE]
Kuka sitten päättää, mikä on faktaa. Fakta muuttu sen mukaan mitä tutkitaan ja miten sekä mitä mieltä suurin osa on milloinkin. Olihan joskus fakta, että maailma on litteä ja että aurinko kiertää maapalloa.

 

Jos sillä saisi Hitlerin olemaan tappamatta kaikkia niitä ihmisiä, nini en uskoisi sen ketään haittaavan.

Eh... tarkoitus siis pyhittää keinot, silloin kun sinä näet että niin on, mutta jos joku haluaa päättää omasta elämästään, se on väärin, kun sinä niin näet? Kansanmurha on sinänsä ok, koska tutkimukset, mutta jos voisit niin muuttaisit historiaa silti? Eäääh...

Mitä sinä tekisit oikein siinä että syöttäisit oman näkemyksen nuorelle lapselle ilman että annat hänen itse muodostaa sitä? Miksi kasa kehittymätöntä ihmisen rakennusmateriaalia on tärkeämpi kuin ihminen joka on jo osa yhteiskuntaa ja jonka elämästä on kyse ensi kädessä, joka ajattelee, joka tuntee? Haluat viedä yhteiskuntaa takaisin menneisyyteen poistamalla naisilta oikeuden määrätä vartalostaan, ottaen huomioon että millä tahansa mittapuulla suomessa on huomattavasti humaanimpi kanta aborttiin kuin esimerkiksi britanniassa.


Ja ihan by the way... Se miksi Saddam on kuollut, Osama, Gaddafi, johtuu siitä että on olemassa varoittava esimerkki itsevaltiaasta joka hallitsee pelolla ja vääristyneillä mielikuvilla ja propagandalla, lähi historiasta.

 

En ole tuossa tilanteessa murhaaja, olen tappaja. Itsepuolustuksena tappaminen on eriasia kuin suunniteltu, kylmä murha. Itsepuolustus ei voi olla murha, itsepuolustuksen liioittelu voi olla tappo. Erittäin raaka tappo voidaan luokitella murhaksi, mutta sitä ei todennäköisesti tuossa tilanteessa tapahtuisi.
Ja en ole edelleenkään uskovainen enkä kiinnostunut Jumalan sanasta.

Onko syyttömänä kuolemaantuomitun teloittaja murhaaja? Vai tekikö hän vain työtään kuten kaikki natsitkin (joita et tuomitse) sanoivat?

 

Kuka sitten päättää, mikä on faktaa. Fakta muuttu sen mukaan mitä tutkitaan ja miten sekä mitä mieltä suurin osa on milloinkin. Olihan joskus fakta, että maailma on litteä ja että aurinko kiertää maapalloa.

Lue nyt ihminen tuo kirjoituksesi huolella:

Se, kenelle se on fakta, on aivan eriasia. Se, että joku sanoo faktana, että "soluklöntti" ei ole ihminen, kertoo oman mielipiteensä. Tunnetasolla se "soluklöntti" on minulle ihminen, vaikka se fyysisesti ei sitä vielä olisikaan. Onhan adoptoitu lapsi minulle oma lapseni, vaikka ei sitä biologisesti olisikaan.

Kirjoitat jostain tunnetasosta, ja siitä että soluklöntti on ihminen vaikkei se sitä vielä olekaan.

Outoa faktaa.

 

Kuka sitten päättää, mikä on faktaa. Fakta muuttu sen mukaan mitä tutkitaan ja miten sekä mitä mieltä suurin osa on milloinkin. Olihan joskus fakta, että maailma on litteä ja että aurinko kiertää maapalloa.

Kiistätkö sen faktan ettei alkio voi ajatella ilman aivoja? Tämä on varmasti ihan tutkittu tosiasia.

 

[QUOTE="vieras";25926983]Eli siis oletko sitä mieltä että teimme murhan kun irrotimme (tai ainakin luvan) äidin koneista?[/QUOTE]
Perjaatteessa kyllä. Tosin silloin äitisi oli todettu kyvyttömäksi elää ikinä, toisin kuin vauva joka 9 kk kuluttua useimmiten syntyy elinkykyisenä. Toki voi syntyä ns. elinkelvotonkin vauva, sitä koskaan tiedä. Mutta käytännössä jos äitisi on ollut pitkään koneessa kiinni eikä mitään elinmahdollisuutta ollut eikä tietoisuutta, hän oli kuollut. Se koneista irrotus ei ole sama asia kuin abortti, sillä abortissa vauva ei ole kuollut ennekuin se tapetaan, äitisi taas oli käytännössä aivokuollut eikä hänellä ollut mitään elinmahdollisuuksia millään aikajanalla.

 

Eh... tarkoitus siis pyhittää keinot, silloin kun sinä näet että niin on, mutta jos joku haluaa päättää omasta elämästään, se on väärin, kun sinä niin näet? Kansanmurha on sinänsä ok, koska tutkimukset, mutta jos voisit niin muuttaisit historiaa silti? Eäääh...

Mitä sinä tekisit oikein siinä että syöttäisit oman näkemyksen nuorelle lapselle ilman että annat hänen itse muodostaa sitä? Miksi kasa kehittymätöntä ihmisen rakennusmateriaalia on tärkeämpi kuin ihminen joka on jo osa yhteiskuntaa ja jonka elämästä on kyse ensi kädessä, joka ajattelee, joka tuntee? Haluat viedä yhteiskuntaa takaisin menneisyyteen poistamalla naisilta oikeuden määrätä vartalostaan, ottaen huomioon että millä tahansa mittapuulla suomessa on huomattavasti humaanimpi kanta aborttiin kuin esimerkiksi britanniassa.


Ja ihan by the way... Se miksi Saddam on kuollut, Osama, Gaddafi, johtuu siitä että on olemassa varoittava esimerkki itsevaltiaasta joka hallitsee pelolla ja vääristyneillä mielikuvilla ja propagandalla, lähi historiasta.

Ainut mihin vaikuttaisin, olisi todennäköisesti se, että Hitler pääsisi sinne taidekouluunsa. Problem solvet eikä ketään tarvinnut tappaa. Naisilla on oikeus määrätä vartalostaan niin kauan kunnes levittelee haarojaan eikä huolehdi riittävästi ehkäisystä. Jos ehkäisy pettää, paska säkä, elämä on. Jos on valmis harrastamaan seksiä, tulee olla myös ottamaan vastuuta. Jos ei halua lapsia, sterilisaatio on varsin suositeltava.

 

Kuka sitten päättää, mikä on faktaa. Fakta muuttu sen mukaan mitä tutkitaan ja miten sekä mitä mieltä suurin osa on milloinkin. Olihan joskus fakta, että maailma on litteä ja että aurinko kiertää maapalloa.

Ensimmäinen ei ollut koskaan "fakta". Luulot ja arvailut ei sitä koskaan ole.

 

Onko syyttömänä kuolemaantuomitun teloittaja murhaaja? Vai tekikö hän vain työtään kuten kaikki natsitkin (joita et tuomitse) sanoivat?

Edelleen, en ole sanonut että hyväksyn natsejen töitä, totesin että he tekivät paljon tutkimusta josta on ollut hyötyä runsaasti, mutten ole sanonut että se mielestäni oli oikein.
Se, onko syyttömänä kuolemaantuomitun teloittaja murhaaja. Ei. Se, joka on tuominnut kyseisen murhasta, eli tehnyt ihmisestä elävää jätettä, on silloin vastuussa. Kuolemaan ei tulisi tuomita ilman pitäviä todisteita.

 

En ymmärrä, miksi jatkuvasti ihmiset kuvittelevat, että hyväksyn joskus murhaamisen ja pidän sitä ihan ok asiana. Ei kukaan Jammustakaan vieläkään tykkää, vaikka aikaa on kulunut ja Jammu kuollutkin jo. Ja samaa hommaahan se teki kun abortin tekevät naiset= murhasi lapsia.

Ootko sinä ihan todellinen persoona, vai trolli?
Niin uskomatonta juttua suollat. Suu auki täällä lueskelen. Viihdyttävää, ei siinä mitään.:xmas:

 

Ensimmäinen ei ollut koskaan "fakta". Luulot ja arvailut ei sitä koskaan ole.

Mutta sitä pidettiin faktana siellä, uskottiin sen olevan totta. Vaikka me tiedämme, että se ei faktaa ollut, he eivät sitä siihen aikaan tienneet.

 

Ainut mihin vaikuttaisin, olisi todennäköisesti se, että Hitler pääsisi sinne taidekouluunsa. Problem solvet eikä ketään tarvinnut tappaa. Naisilla on oikeus määrätä vartalostaan niin kauan kunnes levittelee haarojaan eikä huolehdi riittävästi ehkäisystä. Jos ehkäisy pettää, paska säkä, elämä on. Jos on valmis harrastamaan seksiä, tulee olla myös ottamaan vastuuta. Jos ei halua lapsia, sterilisaatio on varsin suositeltava.

Idealismi ei ole koskaan toiminut hyvin käytännössä.

 

Perjaatteessa kyllä. Tosin silloin äitisi oli todettu kyvyttömäksi elää ikinä, toisin kuin vauva joka 9 kk kuluttua useimmiten syntyy elinkykyisenä. Toki voi syntyä ns. elinkelvotonkin vauva, sitä koskaan tiedä. Mutta käytännössä jos äitisi on ollut pitkään koneessa kiinni eikä mitään elinmahdollisuutta ollut eikä tietoisuutta, hän oli kuollut. Se koneista irrotus ei ole sama asia kuin abortti, sillä abortissa vauva ei ole kuollut ennekuin se tapetaan, äitisi taas oli käytännössä aivokuollut eikä hänellä ollut mitään elinmahdollisuuksia millään aikajanalla.

Heldelmöittyneellä munasolullakin olisi mahdollisuus syntyä 9 kk:n päästä ihmisenä. Et muuten vieläkään kommentoinut sitä mikä siitä soluklöntistä tekee arvokkaamman kiinnittymisen jälkeen. Solut ovat jo alkaneet ennen kiinnittymistä jakaantua ym. Millään "järkiperusteilla" sinun ei nyt kannata alkaa pätemään. Eikä sillä että "johonkin se raja on vedettävä" kun se raja on jo oikeastikin vedetty. Voisit perustella sillein ihan omin sanoin.

 

Kiistätkö sen faktan ettei alkio voi ajatella ilman aivoja? Tämä on varmasti ihan tutkittu tosiasia.

En, en välitä siitä voiko alkio ajatella. Ei ajattelu minulle vauvan tunnusmerkki ole. Entäs lapset jotka syntyvät ilman aivoja, hekö eivät ole siis vauvoja, koska eivät kykene ajattelemaan?