Kostaako Jumala minulle: heti sen jälkeen, kun erosin kirkosta, meillä todettiin homevaurio

Ai jaa sä olet jehovalainen?

Sori, luulin sinua ensin kristityksi mutta et siis ollutkaan. No kyllähän tuo tulkintasi olikin kummallisen epäkristillinen, pisti heti silmään että mitä satuilet. Ja minkä kirjoituksen pohjalta.

 

Se on aina hersyvää kun eri lajin uskovaiset alkavat väitellä keskenään siitä kenen perusteeton usko on parasta. Vähän niinku kaksi paviaania vertailisi kumpi pystyy kaivamaan persettään syvemmältä.

 

Maata ei koskaan tuhota; se pysyy ikuisesti (Psalmit 104:5; Saarnaaja 1:4).
Jumalan hyväksymät ihmiset Joh. 3:16; 10:27, 28; 17:3;
saavat ikuisen elämän Mark. 10:29, 30

Et suoranaisesti vastannut kysymykseen. Jos vaihtoehdot olivat:
a) Jumala pelastaa osan ihmisistä. Sen jälkeen hän muuttaa pelastamansa ihmiset paremmiksi.
b) Jumala pelastaa osan ihmisistiä. Ihmiset pysyvät "yhtä hyvinä" kuin nytkin [ja alkavat rakentaa uutta maata tms...]

Kumpaan uskot?

 

Uskonto on sellaisten pahojen ihmisten keksintöä, jotka tarvitsisivat jotakin nostaakseen itsensä toisten yläpuolelle, kun eivät kyenneet hyvyyteen omillaan. Voiko ns. uskovainen tehdä koskaan mitään pyyteettömästi toisen ihmisen takia vai onko kaikessa takavaikuttimena aina jumala?

 

Uskonto on sellaisten pahojen ihmisten keksintöä, jotka tarvitsisivat jotakin nostaakseen itsensä toisten yläpuolelle, kun eivät kyenneet hyvyyteen omillaan. Voiko ns. uskovainen tehdä koskaan mitään pyyteettömästi toisen ihmisen takia vai onko kaikessa takavaikuttimena aina jumala?

[Erehdyin] aiemmin luulemaan, että omasta ateismistasi huolimatta symppasit uskovaisia joskus.

 

[Erehdyin] aiemmin luulemaan, että omasta ateismistasi huolimatta symppasit uskovaisia joskus.

Kahdelle suunnalle riittää symppausta: kveekarit ja buddhalaiset. Monissa uskonnoissa on varmastikin hyviä juttuja, mutta eivät ihmiset toteuta niitä omassa elämässään. Olen niiiiiiiiiin kyllästynyt kuuntelemaan sitä kuinka paskoja jotkut ihmiset tiettyjen uskovaisten mielestä ovat.

 

Uskonto on sellaisten pahojen ihmisten keksintöä, jotka tarvitsisivat jotakin nostaakseen itsensä toisten yläpuolelle, kun eivät kyenneet hyvyyteen omillaan. Voiko ns. uskovainen tehdä koskaan mitään pyyteettömästi toisen ihmisen takia vai onko kaikessa takavaikuttimena aina jumala?

Niin. Vallanhimoisten keksimiä, helppouskoisten (sic) ruokkimia, ihmiskunnalle vahingollisia.

 

Se on aina hersyvää kun eri lajin uskovaiset alkavat väitellä keskenään siitä kenen perusteeton usko on parasta. Vähän niinku kaksi paviaania vertailisi kumpi pystyy kaivamaan persettään syvemmältä.

Listaa mukaan kaikin mokomin myös tiedeuskovaiset, ei niilläkään uskolleen perusteita ole. Ainakaan tieteellisiä. He voivat vertailla, kenen perseeseen nyrkki on sattumalta syvimmälle tunkeutunut. Huom! Sattumalta! Ihan aikojen alussa siis, silloin kun tuli se normipierua isompi paukku.

 

Niin. Vallanhimoisten keksimiä, helppouskoisten (sic) ruokkimia, ihmiskunnalle vahingollisia.

Niin. Ihmiskunnalle olisi toki parempi, että kaikki elämän tarkoitusta pohtivat toteasivat vaan kylmästi, että kaikki päättyy avaruuden loputtomaan laajenemiseen tai lopulliseen romahdukseen, eikä millään ole mitään väliä. Sen sijaan että uskoisivat sitä odotellessaan joulupukkiin ja yrittäisivät edes sen varjolla olla ihmisiksi.

 

Niin. Ihmiskunnalle olisi toki parempi, että kaikki elämän tarkoitusta pohtivat toteasivat vaan kylmästi, että kaikki päättyy avaruuden loputtomaan laajenemiseen tai lopulliseen romahdukseen, eikä millään ole mitään väliä. Sen sijaan että uskoisivat sitä odotellessaan joulupukkiin ja yrittäisivät edes sen varjolla olla ihmisiksi.

Niin, koska ihmisiksi ei voi olla vain oman järkensä perusteella? Ateisti elää tätä päivää, kärsien tekojensa seuraukset tässä ja nyt. Tämä on kaikki mitä on ja siksi tämä on ainoa mahdollisuus elää - elää hyvin. Uusintaa ei tule ja tuomiot luetaan jo nyt.

Olisi virkistävää joskus tavata oikein hyvä uskovainen. Sitä odotellessa pinnistelen itseni kanssa ja teen kuten parhaaksi näen. Ilman magiaa.

 

Et suoranaisesti vastannut kysymykseen. Jos vaihtoehdot olivat:
a) Jumala pelastaa osan ihmisistä. Sen jälkeen hän muuttaa pelastamansa ihmiset paremmiksi.
b) Jumala pelastaa osan ihmisistiä. Ihmiset pysyvät "yhtä hyvinä" kuin nytkin [ja alkavat rakentaa uutta maata tms...]

Kumpaan uskot?

Jumalan hyväksymät ihmiset Joh. 3:16; 10:27, 28; 17:3;
saavat ikuisen elämän Mark. 10:29, 30

 

Jumalan hyväksymät ihmiset Joh. 3:16; 10:27, 28; 17:3;
saavat ikuisen elämän Mark. 10:29, 30

Tavallisen ihmisen on vaikea ymmärtää, miksi toistat tuota samaa, etkä pysty vastaamaan kumpi on lähempänä sinun uskoasi a vai b? Mitään varsinaista ansaa tässä ei ole sinulle rakenteilla, olen utelias, mutta toki tätä keskustelua voisin viedä siitä eteenpäinkin, suunta näkyy jo edellisen sivun kommentista. Mutta veikkaisin, että uskot b?

 

Niin, koska ihmisiksi ei voi olla vain oman järkensä perusteella?

Voi kyllä olla. Mutta ei elämän tarkoituksettomuus noin pitkällä tähtäimellä ole mikään helppo pala nieltäväksi sekään.

Mieleeni tulee muutamia uskovia ihmisiä, jotka vaikuttavat päällepäin siltä, kuin tekisivät hyviä tekoja. Mutta ehkä heidän mielensä on mustunut?

 

Voi kyllä olla. Mutta ei elämän tarkoituksettomuus noin pitkällä tähtäimellä ole mikään helppo pala nieltäväksi sekään.

Mieleeni tulee muutamia uskovia ihmisiä, jotka vaikuttavat päällepäin siltä, kuin tekisivät hyviä tekoja. Mutta ehkä heidän mielensä on mustunut?

Minulle elämä olisi tarkoituksetonta, jos se olisi vain jokin testiajo. En sulje pois mahdollisuutta, että on olemassa mukavia/hyviä uskovaisia, mutta en vain ole itse tavannut ainuttakaan.

 

Turbojurbon heitto oli kyllä siinä mielessä epätäsmällinen, että siinä mielestäni vain sekoitettiin asioita (- vähenikö vai lisääntyikö entropia tuolloin - siihen en ota kantaa) nimittäin käsitteellisesti oleellista on osata erottaa mm. eristetty ja suljettu systeemi.

Olen ehkä tullut sokeaksi, mutta en kyllä nähnyt siinä varsinaista virhettä vaikka uudestaan tavasin.

 

Voi kyllä olla. Mutta ei elämän tarkoituksettomuus noin pitkällä tähtäimellä ole mikään helppo pala nieltäväksi sekään.

Mieleeni tulee muutamia uskovia ihmisiä, jotka vaikuttavat päällepäin siltä, kuin tekisivät hyviä tekoja. Mutta ehkä heidän mielensä on mustunut?

Sehän on uskontojen rekrytointiperiaate. Ne, jotka henkisesti ovat sen verran heikkoja etteivät halua käsitellä loogisesti esim. sellaisia asioita kuin elämän alkaminen ja loppuminen, noukkivat valmiita vastauksia uskosta.

Tuo siis aikuiskäännynnäisten kohdalla. Lapsien kohdalla taas kyse on useimmiten siitä, mitä uskontoa vanhemmat ovat. Eikä pieni lapsi osaa käsitellä näitä asioita, vaan uskoo (taas) mitä kerrotaan. Tästä syystä mielestäni ei voi edes puhua kristitystä lapsesta tai muslimilapsesta, vaan kristityn lapsesta tai muslimin lapsesta. Se lapsena tapahtuva indoktrinointi pitäisi saada loppumaan. Väittää vasta 18-vuotiaana että tarina puhuvasta käärmeestä on totta, ja katsoo kuinka moni nielee sen ikäisenä. Helppohan se on jollekin 4-vuotiaalle uskotella että kyllä on joo jeesuksia ja allaheja ja ne rakastaa sua. Häpeällistä, joskaan en usko että monikaan vanhempi ymmärtää kuinka iljettävää toimintaa on alistaa lapsi uskontoon. Tahallista mielen kierouttamista.

Lapsista kasvaa vanhempia, rinki on jatkuva.. Ellei valistusta saada johonkin väliin. Onneksi rationalistit tulevat nykyään jo sankoin joukoin ulos kaapista.

 

Sehän on uskontojen rekrytointiperiaate. Ne, jotka henkisesti ovat sen verran heikkoja etteivät halua käsitellä loogisesti esim. sellaisia asioita kuin elämän alkaminen ja loppuminen, noukkivat valmiita vastauksia uskosta.


....
Lapsista kasvaa vanhempia, rinki on jatkuva.. Ellei valistusta saada johonkin väliin. Onneksi rationalistit tulevat nykyään jo sankoin joukoin ulos kaapista.

Logiikka on tietysti eri asia kuin mielen heikkous. Tai itse ainakin pidän itseäni loogiseen ajatteluun kykenevänä, mutta tuon tarkoituksen tarpeen osalta vähän heikkomielisenä.

Tarvittaisiin sellainen uskonto, johon lapsia ei kertakaikkiaan pystyisi kasvattamaan, ainakaan kovin syvälle.

 

Et suoranaisesti vastannut kysymykseen. Jos vaihtoehdot olivat:
a) Jumala pelastaa osan ihmisistä. Sen jälkeen hän muuttaa pelastamansa ihmiset paremmiksi.
b) Jumala pelastaa osan ihmisistiä. Ihmiset pysyvät "yhtä hyvinä" kuin nytkin [ja alkavat rakentaa uutta maata tms...]

Kumpaan uskot?

uskoa osoittavien tottelevaisten elossa säilyvien virheet ja puutteet poistetaan, niin että se mikä jää jäljelle, täyttää Jumalan asettamat oivallisuuden, täydellisyyden ja virheettömyyden mittapuut. Siihen sisältyy maanpäällisten olosuhteiden ja ihmisluomusten täydellisyys, mikä käy ilmi Ilmestyksen 5:9, 10:stä. Siinä mainitaan, että ’Jumalalle ostetut’ ihmiset

 

Minulle elämä olisi tarkoituksetonta, jos se olisi vain jokin testiajo. En sulje pois mahdollisuutta, että on olemassa mukavia/hyviä uskovaisia, mutta en vain ole itse tavannut ainuttakaan.

Tämä voi olla merkityksetön yksityiskohta, mutta Jeesuksen opetuksessa on aika keskeistä se, ettei omista hyvistä teoista saa pitää meteliä. Se tulee ainakin ensimmäisten asioiden joukossa vastaan evankeliumeja lukiessa.

 

uskoa osoittavien tottelevaisten elossa säilyvien virheet ja puutteet poistetaan, niin että se mikä jää jäljelle, täyttää Jumalan asettamat oivallisuuden, täydellisyyden ja virheettömyyden mittapuut. Siihen sisältyy maanpäällisten olosuhteiden ja ihmisluomusten täydellisyys, mikä käy ilmi Ilmestyksen 5:9, 10:stä. Siinä mainitaan, että ’Jumalalle ostetut’ ihmiset

Eli a.

 

Tämä voi olla merkityksetön yksityiskohta, mutta Jeesuksen opetuksessa on aika keskeistä se, ettei omista hyvistä teoista saa pitää meteliä. Se tulee ainakin ensimmäisten asioiden joukossa vastaan evankeliumeja lukiessa.

Lukeeko oikeasti? Hirveän mielenkiintoista. Meinaan jos uskovainen pitää uskomistaan hyvänä tekona, ja jeesus on kieltänyt hyvistä teoista puhumisen.. Sehän meinaa suoraan sitä, että nämä uskovaiset jotka kertovat olevansa uskovaisia, rikkovat jeesuksensa sanaa vastaan

Ei toki sillä että tuo olisi ainut omituisuus mitä kyseisestä kirjasta löytyy, onhan kyseessä kuitenkin todella vanha kirja jolla on hyvin vähän kosketuspintaa nykyaikaan. On näitä silti huvittava pohtia

 

ihmiskunnan edessä on loistava tulevaisuus, ja pian täällä maan päällä on maailma, jossa ei ole laisinkaan pahuutta eikä kärsimyksiä,ja kohta pahuus poistetaan ja perustetaan aivan uusi maailma.

Ei ilmestyskirjassa noin sanota. Heillä, jotka ovat ottaneet Jeesuksen Vapahtajanaan, on hyvä tulevaisuus. Ja Jumalan tahto on, että kaikki pelastuisivat, mutta ihminen saa valita, haluaako seurata Jumalaa vai ei.

 

Lukeeko oikeasti? Hirveän mielenkiintoista. Meinaan jos uskovainen pitää uskomistaan hyvänä tekona, ja jeesus on kieltänyt hyvistä teoista puhumisen.. Sehän meinaa suoraan sitä, että nämä uskovaiset jotka kertovat olevansa uskovaisia, rikkovat jeesuksensa sanaa vastaan

Ei toki sillä että tuo olisi ainut omituisuus mitä kyseisestä kirjasta löytyy, onhan kyseessä kuitenkin todella vanha kirja jolla on hyvin vähän kosketuspintaa nykyaikaan. On näitä silti huvittava pohtia

Ei uskominen ole ihmisen teko, vaan usko annetaan heille, jotka sen haluavat ottaa vastaan. Noilla hyvillä teoilla tarkoitetaan mm. köyhien auttamista, vankien luona käymistä, humanitaarista apua jne. On monenlaisia tapoja ja keinoja tehdä hyvää. Mutta Raamattu kehottaa siihen, ettei niistä huudella vaan yksin Jumala tietää ja tuntee kenenkin teot ja, sydämen ja motiivit .

 

uskoa osoittavien tottelevaisten elossa säilyvien virheet ja puutteet poistetaan, niin että se mikä jää jäljelle, täyttää Jumalan asettamat oivallisuuden, täydellisyyden ja virheettömyyden mittapuut. Siihen sisältyy maanpäällisten olosuhteiden ja ihmisluomusten täydellisyys, mikä käy ilmi Ilmestyksen 5:9, 10:stä. Siinä mainitaan, että ’Jumalalle ostetut’ ihmiset

Tää kuulostaa niin...uskonnolta

 

Sehän on uskontojen rekrytointiperiaate. Ne, jotka henkisesti ovat sen verran heikkoja etteivät halua käsitellä loogisesti esim. sellaisia asioita kuin elämän alkaminen ja loppuminen, noukkivat valmiita vastauksia uskosta.

Tuo siis aikuiskäännynnäisten kohdalla. Lapsien kohdalla taas kyse on useimmiten siitä, mitä uskontoa vanhemmat ovat. Eikä pieni lapsi osaa käsitellä näitä asioita, vaan uskoo (taas) mitä kerrotaan. Tästä syystä mielestäni ei voi edes puhua kristitystä lapsesta tai muslimilapsesta, vaan kristityn lapsesta tai muslimin lapsesta. Se lapsena tapahtuva indoktrinointi pitäisi saada loppumaan. Väittää vasta 18-vuotiaana että tarina puhuvasta käärmeestä on totta, ja katsoo kuinka moni nielee sen ikäisenä. Helppohan se on jollekin 4-vuotiaalle uskotella että kyllä on joo jeesuksia ja allaheja ja ne rakastaa sua. Häpeällistä, joskaan en usko että monikaan vanhempi ymmärtää kuinka iljettävää toimintaa on alistaa lapsi uskontoon. Tahallista mielen kierouttamista.

Lapsista kasvaa vanhempia, rinki on jatkuva.. Ellei valistusta saada johonkin väliin. Onneksi rationalistit tulevat nykyään jo sankoin joukoin ulos kaapista.

Voe, voe, taivasten valtakunta on lasten kaltaisten ja ellemme tule lasten kaltaisiksi, emme näe taivasten valtakuntaa. Mun pieni lapseni on kokenut Jumalan olemisen varmasti paljon vahvemmin, kuin minä. Kun hän rukoilee, Jumala vastaa jne.... Mä olen onnellinen, että lapsellani on usko Jeesukseen tässä kovassa ja kylmässä maailmassa. Myös samalla hän oppii, että jokainen ihminen on Jumalan luoma ja arvokas. Jokaisella ihmisellä on sama ihmisarvo, ja jos näet jonkun olevan pulassa tai kärsivän nälkää, Jumalan tahto on auttaa, eikä kävellä ohi jne. Ei ollenkaan hullumpaa, vai mitä ?