Miksi väittää faktaa vastaan? Täällä nähtyä

Lihanyöjät ovat älykkäämpiä. Tämä on tunnettu fakta, lisäksi pysyy laihempana kuin epäterveellisiä hiilareita popsimalla. Yksikin tuttu laihdutti kymmenen kiloa lähes pelkästään lihaa ja kasviksia syömällä.

 

Ja faktaa on se, että esititpä minkä tahasa faktan niin se jossain vaiheessa tullaan kumoamaan uudella faktalla kunnes sekin muuttuu jonkun tutkimuksen myötä taas seuraavaksi faktaksi.

Ja sekin on faktaa että mitä enenmmän yirtät luontoa säästää, niin sitä suuremmalla todennäköisyydellä saat ekohörhön leiman ja sinua pidetään omituisena, paitsi siellä muiden ekohörhöjen seassa.

 

Lihanyöjät ovat älykkäämpiä. Tämä on tunnettu fakta, lisäksi pysyy laihempana kuin epäterveellisiä hiilareita popsimalla. Yksikin tuttu laihdutti kymmenen kiloa lähes pelkästään lihaa ja kasviksia syömällä.

ja sekin tarvitsi silti niitä kasviksia...

 

No täällähän nyt väitetään vaikka mitä faktaksi!

 

Kyllähän googlella löytää vaikka ja mitä, mutta siitähän minun viestissäni ei ollut kyse. Kyse oli nimenomaan siitä, että jos sinä paukutat esittäväsi puhdasta, kumoamatonta tieteellistä faktaa, on sinun esitettävä lähteet. Ja niitä minä kysyin.

Kiitos linkistä EHP:sivulle. Siellä esitelty alustava tutkimus PFAA:n vaikutuksesta siittiöiden määrään oli mielenkiintoinen (otanta 105 miestä - aika suppea etten sanoisi). Tosin, siinäkin todettiin suoraan, että nämä alustavassa tutkimuksessa havaitut viitteet korrelaatiosta täytyy varmistaa laajemmalla, varsinaisella tutkimuksella. Syövästä ei tuossa tekstissä puhuttu mitään (vrt. väitteesi siitä, että PFAA aiheuttaa syöpää).

Entä sitten tuo lainaamasi teksti aiheesta kertis vs kestovaippa, kuka on tehnyt tutkimuksen, milloin ja miten? Mikä oli otanta? Kuka rahoitti tutkimuksen?

Mielipiteet ovat mielipiteitä, mutta fakta pitää pystyä osoittamaan muutenkin kuin copy-pasteamalla tekstiä ilman lähdeviitteitä. Ja jos esität väitteen "PFAA aiheuttaa syöpää", on melko mielenkiintoista antaa lähteeksi suppea, alustava tutkimus PFAA:n vaikutuksesta siittiöiden määrään ja testosteronitasoon.

Jos lähdeviitteitä ei ole, ei lukija pysty olemaan lähdekriittinen, eikä myöskään puntaroimaan, onko tutkimus todella luotettava vai ei. Kaikki tieteellisetkään tutkimukset eivät ole luotettavia, tutkimustuloksia on saatettu vääristää, niitä on saatettu painottaa eri tavalla, jotta syntyisi mielikuva toivotusta lopputuloksesta, otannan koko tai rakenne saattaa aiheuttaa vääristymää jne jne.

Nyt minun on kyllä poistuttava lasteni pariin, minulla on kotona kaikista aiheista isot nivaskat tietoa, onko sinulla omista väitteistäsi? Etsi perfluoratuista yhdisteistä mistä vaan, saat selville muitakin tutkimuksia. Hyökkäät vastaani kuin olisin tehnyt jotain väärää juuri sinulle? Väitänkö nyt faktaa vastoin sinun elämääsi? Kerro nyt eritoten mistä haluat kunnon tutkimuksen kuulla, niin minä sen sinulle esitän, VÄÄNNÄN RAUTALANGASTA toisin sanoen!

 

Hei, mul on varma fakta:

Mä oon läski. Kumotkaa se LUUSERIT!!!

 

[QUOTE="hiiohoi";22509113]Hei, mul on varma fakta:

Mä oon läski. Kumotkaa se LUUSERIT!!!

[/QUOTE]
Etsä oo ihminen ?
:O
Mistä asti läski on kyennyt itsenäiseen työskentelyyn ilman ihmistä?

 

Ja faktaa on se, että esititpä minkä tahasa faktan niin se jossain vaiheessa tullaan kumoamaan uudella faktalla kunnes sekin muuttuu jonkun tutkimuksen myötä taas seuraavaksi faktaksi.

Ja sekin on faktaa että mitä enenmmän yirtät luontoa säästää, niin sitä suuremmalla todennäköisyydellä saat ekohörhön leiman ja sinua pidetään omituisena, paitsi siellä muiden ekohörhöjen seassa.

Kertakäyttövaipat eivät tule koskaan saavuttamaan mitään ekologista leimaa.
Joulupaperit kehittyvät nyt onneksi siihen suuntaan että jos ihmiset nyt vaan tukevat niitä ekologisia vaihtoehtoja on tämä ongelma kumottu. Mää voin olla ekohörhö, ihan sama, saanpahan kuolla tietäen että tein oikein elämässäni.
Ihmiset tulevat tietoisemmiksi TOIVOTTAVASTI siitä mitä suuhunsa nykyään laittavat eli kaikenmaailman valkaistut jauhot yms olisi helppo saada pois markkinoilta.
Jouluvalot toivottavasti kielletään lailla ja TÄÄ ON MIELIPIDE !
Istuimet on monissa maissa jo palkki-istuimia enemmän joten joskus varmaan vielä selkä menosuuntaan istuimet häviävät. kyyllä asiat muuttuvat, ja toivottavasti parempaan suuntaan. Toivottavasti näiden nykyään ekologisten vaihtoehtojen tilalle tulee jotain vielä vihreämpää!

 

[QUOTE="A P";22509112]Nyt minun on kyllä poistuttava lasteni pariin, minulla on kotona kaikista aiheista isot nivaskat tietoa, onko sinulla omista väitteistäsi? Etsi perfluoratuista yhdisteistä mistä vaan, saat selville muitakin tutkimuksia. Hyökkäät vastaani kuin olisin tehnyt jotain väärää juuri sinulle? Väitänkö nyt faktaa vastoin sinun elämääsi? Kerro nyt eritoten mistä haluat kunnon tutkimuksen kuulla, niin minä sen sinulle esitän, VÄÄNNÄN RAUTALANGASTA toisin sanoen![/QUOTE]

Jos sinä väität puhuvasi faktoja, se on sinun velvollisuutesi osoittaa lähteet. Ei meidän tartte sinun väitteitäsi todistella. Koululaisetkin opetetaan kertomaan lähteet tutkielmissaan, ettei ihan satuja rupatella. Google:en viittaaminen ei ole lähdeviittaus, koska netti sisältää erittäin paljon sitä sinun inhomaa fiktiota. Jos löytäisin sivun jossa väitetään jotain muuta, niin tulisiko sinun mielipiteistä sitten heti fiktiota.

Jos sulla on nivaskat materiaalia ja haluat korostaa faktatietouden tärkeyttä, niin miksi et viitannut niihin nivaskoihin?

 

Etsä oo ihminen ?
:O
Mistä asti läski on kyennyt itsenäiseen työskentelyyn ilman ihmistä?

Siitä asti kun läski todettiin ylivertaisen älykkääksi.

 

Kaikkia monen kymmenen sivuisia tutkimuksia en ala tänne sepustamaan, nämähän olivat peruasioita jotka ajattelin että kaikille kuitenkin selviä, yksinkertaisia väitteitä ja otteita 2+ ihan parin viime viikon keskusteluista. Mutta naureskellut vain kun eihän ole kuin 1 oikea fakta ympäristöasioissa, istuinasioissa jne varsinkin jos vastakkain varsinkin on vain 2 vaihtoehtoa, niin kuin täällä yleensä on. Nyt oli kyse palstan elämästä ja elämöinnistä ja siitä mikä oikeasta näiden puolista on fakta. Asioita oli alle 10 joita nämä parin viime viikon keskustelut koskivat ja moni yritti vetää mielipiteet mukaan, mutta kun kyse oli vain faktoista. Otin yksinkertaiset asiat aloitukseen joissa ei normaali ihminen voi mennä hämyyn, mielipide on eri asia!

 

Faktaa on se, että jokaisella on oikeus valita ihan itse, omien voimavarojen, omien ideologioiden ja omien resurssien mukaisesti, olematta yhtään sen huonompia tai parempia kuin muut.

Tämä ikävä kyllä totta. Ja koska ihmiset ovat niin typeriä, niin ainova keino, miten voidaan kulutusta ohjata edes vähän järkevämpään suuntaan, on raha. Eli ikävä kyllä sähkön hintaakin tulisi korottaa merkittävästi entisestä, ennen kun ihmiset alkaisivat oikeasti miettimään sähkön käyttöään. Hyvä että bensan hinta on edes suhteellisen korkealla, mutta kyllä siinä varaa ja järkeä olisi vielä jonkun verran sitä korottaakin, jotta yksityisautoilua saataisiin vähennettyä.

 

[QUOTE="A P";22509203]Kaikkia monen kymmenen sivuisia tutkimuksia en ala tänne sepustamaan, nämähän olivat peruasioita jotka ajattelin että kaikille kuitenkin selviä, yksinkertaisia väitteitä ja otteita 2+ ihan parin viime viikon keskusteluista. [/QUOTE]

Ei lähteen kirjoittaminen esille tarkoita että kopioit tänne kaiken mitä siellä lukee. Mitä sinä sen kuvittelet tarkoittavan?

Sinä kerrot kuka on kirjoittanut, mitä (artikkeli/kirja), vuosi, mahdollisesti viittaus lehteen mistä artikkelin olet löytänyt.

Miksi meidän pitäisi uskoa sinua, jos sinulla ei ole faktoja eli viittauksia tutkimuksiin esitettävänä?

Uskotko jos kerron että kuu on todistetusti juustoa ja mulla on tässä kymmeniä sivuja tieteellsitä tutkimusta sen puolesta?

 

Siitä asti kun läski todettiin ylivertaisen älykkääksi.

Okei :O millos tällanen on tapahtunut?

 

Jos sinä väität puhuvasi faktoja, se on sinun velvollisuutesi osoittaa lähteet. Ei meidän tartte sinun väitteitäsi todistella. Koululaisetkin opetetaan kertomaan lähteet tutkielmissaan, ettei ihan satuja rupatella. Google:en viittaaminen ei ole lähdeviittaus, koska netti sisältää erittäin paljon sitä sinun inhomaa fiktiota. Jos löytäisin sivun jossa väitetään jotain muuta, niin tulisiko sinun mielipiteistä sitten heti fiktiota.

Jos sulla on nivaskat materiaalia ja haluat korostaa faktatietouden tärkeyttä, niin miksi et viitannut niihin nivaskoihin?

Miksi vetoaisin näihin näin yksinkertaisissa asioissa?
Kuin kertis vs kestot ympäristö/lasten ihoa vasten?
Joululahjapaperi normaali kaupan siis, onko se ympäristöystävällistä?
Perfluoratut yhdisteet, tästä on useita tutkimuksia esitetty ihan virallisilla sivuilla netissä, tää sperma juttu oli ehkä huono viittaus, mutta kyllähän senkin järki sanoo ettei se ihan mikään ympäristöystävällinen asia ole eikä ihmisen keholle mitenkään luontainen yhdiste?
Istuimista parhaan tutkimustulosken saa autoliiton sivuilta,s inne vaan etsimään, vaikkei haluasi ihminen uskoa niin nykyään tehdään paljon sutta halvalla eli muka niin hyvätkin istuivalmistajat tekevät halvalla nykyään huonoja istuimia? Niin toimitaan joka alalla nykyään.
Mikään valkaistu ruoka ei kenenkään mielestä voi olla kauhean terveellisestä.

Yksinkertaisia asioita, joista ei oikeastaan edes voi väitellä faktan kannalta? Mielipiteistämme voimme väitellä vaikka koko loppu päivän

 

Uskotko jos kerron että kuu on todistetusti juustoa ja mulla on tässä kymmeniä sivuja tieteellsitä tutkimusta sen puolesta?

Ei kai sitä nyt itsestäänselvyyksiä tartte todistaa? Näkeehän ne reiätkin paljaalla silmällä!!

Vähän niinku jos sanoo et ulkona on ilmaa ni ei kai sitä tartte todistaa?

 

Okei :O millos tällanen on tapahtunut?

Silloin ku musta tuli läski. :saint:

 

[QUOTE="A P";22509279]Miksi vetoaisin näihin näin yksinkertaisissa asioissa?
Kuin kertis vs kestot ympäristö/lasten ihoa vasten?
[/QUOTE]

No selitäpä sitten miksi väitä goren olevan myrkkyä, mutta vastaava materiaali lasten kestovaipassa ei ole myrkkyä?

 

[QUOTE="jep";22509282]Ei kai sitä nyt itsestäänselvyyksiä tartte todistaa? Näkeehän ne reiätkin paljaalla silmällä!!
[/QUOTE]
Ja kuu on ihan saman väristäkin kun juusto!!

 

joistakin asioista on hankalampi tehdà tieteellistà tutkimusta, esim ihmisten kàytòstavoista vaikkapa eri maissa. itse josksus jankkaan nàistà asioista tààllà palstalla. 15 vuotta ulkomailla, ei silti riità faktaksi.

itse olen tehnyt tutkimustyòtàkin ja tiedàn myòs miten tietoja ja faktoja voidaan esittàà eritavalla painottaen. faktan arvo on siis missà? miten se esitetààn, kuka sen esittàà? mikà on tarpeeksi hyvà viite, artikkeli etc?

mà painottaisin enemmàn semmosta tervettà kriittisyyttà, kesksutelutaitoa ja tietenkin... hyvià tapoja

 

..niin joko 4,5vuotiaan, n. 15kiloo painavan metrinmittaisen miehen voi laittaa istuinkorokkeelle istumaan autos? Onko se jo turvallista?

 

heh, ei jaksa nyt väitellä näin typeristä asioista. Mää nyt ajattelin ettei näistä edes voi väitellä. Ohan noissakin jutuissa lähteitä. En tehnyt mitään tutkielmaa kellekkään enkä väitteitä vaan puhdasta faktaa en väitä että se on faktaa vaan ihan joka päiväistä perustietoa eli faktaa jonka nyt ajattelin jokaisella oikeasti olevan tiedossa, jos jotain kiinnostaa niin voin joitain otteita teille laittaa kirjoista yms? Kerrotte vain mikä lähinnä jäi kaivamaan? Jos rupes oikeesti kiinnostamaan niin eikun kirjastoon asioita tutkimaan.

 

Mua jäi ainakin hämäämään se et ap sano poistuvansa mut ei poistunutkaan. Milläs lähteellä tän perustelee?

 

Ei voi laittaa todellakaan, ehehheh. Lapsen niskat vaatisivat selkänojallisen istuimen käyttöä 12 vuotiaaksi, ja sekin on fakta eikä mun päästä keksittyä

 

[QUOTE="a p";22509342]heh, ei jaksa nyt väitellä näin typeristä asioista. Mää nyt ajattelin ettei näistä edes voi väitellä. Ohan noissakin jutuissa lähteitä. .[/QUOTE]
Eikös tän aiheen pitänyt olla sulle tärkeä eikä typerä? Ihan kyselin siitä, mitä itse julistit Jos sinä olet aiheeseen perehtynyt, niihin faktoihin, niin eihän asiasta kertominen voi olla vaikeaa tai vastenmieleistä?