Kostaako Jumala minulle: heti sen jälkeen, kun erosin kirkosta, meillä todettiin homevaurio

[QUOTE="äiti 44v";22398113]Hetken mietin että pottuiletko mutta päätin sitten ottaa tämän sanotun sananmukaisesti ja vielä henkilökohtaisestikin. Että et siis tarkoittanut noin yleisesti että "miehen on hyvä olla avioliitossa eikä pyöriä tuolla poikamiehenä" [/QUOTE]

Ei! Sä oot varmasi tosi hyvä vaimo ja äiti. Mee nyt vain sanomaan sille miehelleski tämä!

 

Hei, mutta toihan on hyvä idea! Päivistäihan ihan saletisti riittää jutun juurta .

On pinnat noussu mun silmissä. Uskaltaa sanoa, olla erilainen.

Pistäkää analyysit niin käyn minäkin ne lukemassa noin tunnin kuluttua. Nyt tsaukit!

 

Musta nuo hampaatn on tosi pelottavat. Mutta ehkä joku ihastuu niihin, ja haluaa tehdä suhun ja sun maailmankatsomukseesi lähempääkin tuttavuutta? Ihmisiähän on niin moneen lähtöön...Mä en muuten saanut yhtään iloa, kun luin ennen uskoon tuloani niitä selityksiä apinasta ihmiseksi, alkulimasta koiraksi-jutuista .

Et siis koe iloa, kun opit uusia asioita? Kuulostaa todella ikävältä elämältä : / Itse ainakin jo lapsena pidin siitä, kun opin miten polkupyörä toimii ja miten sillä ajetaan hyvin, yms. Sen sijaan rippileirillä en saanut mitään iloa siitä, kun yritettiin ilman mitään reaalimaailman todisteita väittää asioiden olevan tietyllä tapaa. Se oli suorastaan kuvottavaa.

Itse asiassa muistan jo pyhäkerhossa ilmoittaneeni etten usko jumalaa olevan Varhaiskypsä lapsi, ei toiminut aivopesusieni.

 

[QUOTE="äiti 44v";22398127]On pinnat noussu mun silmissä. Uskaltaa sanoa, olla erilainen.

Pistäkää analyysit niin käyn minäkin ne lukemassa noin tunnin kuluttua. Nyt tsaukit![/QUOTE]

Juu, niin on. Rohkea nainen!

 

[QUOTE="äiti 44v";22398113]Hetken mietin että pottuiletko mutta päätin sitten ottaa tämän sanotun sananmukaisesti ja vielä henkilökohtaisestikin. Että et siis tarkoittanut noin yleisesti että "miehen on hyvä olla avioliitossa eikä pyöriä tuolla poikamiehenä" [/QUOTE]

Johan sanoin ,etta Sulle en pottuile.

 

Et siis koe iloa, kun opit uusia asioita? Kuulostaa todella ikävältä elämältä : / Itse ainakin jo lapsena pidin siitä, kun opin miten polkupyörä toimii ja miten sillä ajetaan hyvin, yms. Sen sijaan rippileirillä en saanut mitään iloa siitä, kun yritettiin ilman mitään reaalimaailman todisteita väittää asioiden olevan tietyllä tapaa. Se oli suorastaan kuvottavaa.

Itse asiassa muistan jo pyhäkerhossa ilmoittaneeni etten usko jumalaa olevan Varhaiskypsä lapsi, ei toiminut aivopesusieni.

Tai sitten olit putkiaivoinen lapsi, joka ei ottanut huomioon sitä, että Jumala saattaa sittenkin olla olemassa? Mua suretti ihmisten sokeus sille, että alkulimasta voisi kehtittyä vaikkapa ihminen. Jos ajattellaan mitä tahansa organismia, se ei toimi, ellei siinä ole kaikki osaset jo valmiina paikallaan. Esim vaikkapa mehiläinen. Jos sille ei ole vielä kehittynyt siipiä, kuinka se voi lentää kukasta kukkaan? Saati sitten se kukka, tyhjästäkö se tuli? Täällä on niin monta toimivaa osaa, että jos joku väittää että se tuli "alkuräjähdyksestä" täytyy olla joko aivopesty tai sitten todellinen uskon sankari. Mieti räjähdys, se hajottaa, tulee melkoinen sotku.

 

Vastapainoksi tuolle , mita jotkut sanovat sun naamasta, sulla on avoin hymy ja valkoiset hampaat.

 

Et siis koe iloa, kun opit uusia asioita? Kuulostaa todella ikävältä elämältä : / Itse ainakin jo lapsena pidin siitä, kun opin miten polkupyörä toimii ja miten sillä ajetaan hyvin, yms. Sen sijaan rippileirillä en saanut mitään iloa siitä, kun yritettiin ilman mitään reaalimaailman todisteita väittää asioiden olevan tietyllä tapaa. Se oli suorastaan kuvottavaa.

Itse asiassa muistan jo pyhäkerhossa ilmoittaneeni etten usko jumalaa olevan Varhaiskypsä lapsi, ei toiminut aivopesusieni.

Niin ja siis toki iloitsen uuden oppimisesta, mutta tyhmien teorioiden ja niiden päähän pänttämisestä en nauti. Jumalan kanssa kaikella on tarkoitus ja merkitys ja esim luonnon tutkiminen siitä perspektiivistä on TODELLA motivoivaa ja mielenkiintoista .

 

Tai sitten olit putkiaivoinen lapsi, joka ei ottanut huomioon sitä, että Jumala saattaa sittenkin olla olemassa? Mua suretti ihmisten sokeus sille, että alkulimasta voisi kehtittyä vaikkapa ihminen. Jos ajattellaan mitä tahansa organismia, se ei toimi, ellei siinä ole kaikki osaset jo valmiina paikallaan. Esim vaikkapa mehiläinen. Jos sille ei ole vielä kehittynyt siipiä, kuinka se voi lentää kukasta kukkaan? Saati sitten se kukka, tyhjästäkö se tuli? Täällä on niin monta toimivaa osaa, että jos joku väittää että se tuli "alkuräjähdyksestä" täytyy olla joko aivopesty tai sitten todellinen uskon sankari. Mieti räjähdys, se hajottaa, tulee melkoinen sotku.

Niin, siksipä sanonkin "minä en tiedä". Tosin väitänpä että minusta todennäköisemmin oikeassa ovat nykyaikaiset fyysikot kuin juutalaiset partaiset kylänviisaat 2000 vuotta sitten.

Putkiaivoisuuteen: Sanoin "en usko että jumalaa on", en että tietäisin. Jos väittäisin tietäväni jumalan olevan olemassa tai tietäväni ettei sitä ole olemassa, silloin olisin putkiaivoinen.

Alan muuten käsittää. Valitsit uskon, koska sinulla oli ongelmia käsitellä maailmaa tiedon ja tieteellisten teorioiden kautta. Jälleen palaamme siihen että usko vaatii heikkoutta

 

[QUOTE="zxz";22398169]Vastapainoksi tuolle , mita jotkut sanovat sun naamasta, sulla on avoin hymy ja valkoiset hampaat.[/QUOTE]

Hyvä, että meitä on monenlaisia ja monta eri makua. Mutta totta puhut, hampaat on kunniotettavan valkoiset. Paljon valkoisemmat kuin mulla *kade*. Mitä hammastahnaa sä muuten käytät?

 

Niin, siksipä sanonkin "minä en tiedä". Tosin väitänpä että minusta todennäköisemmin oikeassa ovat nykyaikaiset fyysikot kuin juutalaiset partaiset kylänviisaat 2000 vuotta sitten.

Putkiaivoisuuteen: Sanoin "en usko että jumalaa on", en että tietäisin. Jos väittäisin tietäväni jumalan olevan olemassa tai tietäväni ettei sitä ole olemassa, silloin olisin putkiaivoinen.

Ok. Mutta nykyajam fyysikoissa on paljon elävässä uskossa olevia kristittyjä. Mitä mieltä sä olet heistä? Onko heidän harjoittamansa tiede vähempiarvoista, kuin esim agnostikon tai ateistin?

 

Niin, siksipä sanonkin "minä en tiedä". Tosin väitänpä että minusta todennäköisemmin oikeassa ovat nykyaikaiset fyysikot kuin juutalaiset partaiset kylänviisaat 2000 vuotta sitten.

Putkiaivoisuuteen: Sanoin "en usko että jumalaa on", en että tietäisin. Jos väittäisin tietäväni jumalan olevan olemassa tai tietäväni ettei sitä ole olemassa, silloin olisin putkiaivoinen.

Alan muuten käsittää. Valitsit uskon, koska sinulla oli ongelmia käsitellä maailmaa tiedon ja tieteellisten teorioiden kautta. Jälleen palaamme siihen että usko vaatii heikkoutta

Tässä kohtaa mun tarttee muuten oikeesti tunnustaa, että olen heikko. Paljon heikompi, kuin Jumala joka loi ihmisen tomusta ja asetti taivaan kappaleet paikoilleen. Olet oikeassa :flower:

 

Ok. Mutta nykyajam fyysikoissa on paljon elävässä uskossa olevia kristittyjä. Mitä mieltä sä olet heistä? Onko heidän harjoittamansa tiede vähempiarvoista, kuin esim agnostikon tai ateistin?

Jos tiedemies korvaa tietoa uskolla suuntaan tai toiseen, hän on tietenkin huonompi tiedemies kuin sellainen, joka näin ei tee. Se on vain loogista.

 

Tässä kohtaa mun tarttee muuten oikeesti tunnustaa, että olen heikko. Paljon heikompi, kuin Jumala joka loi ihmisen tomusta ja asetti taivaan kappaleet paikoilleen. Olet oikeassa :flower:

Hienosti kierretty. Totuus siis oli se, että tieteelliset teoriat tuntuivat sinusta vaikeilta, ja päädyit uskoon koska se antoi valmiita vastauksia pakottamatta ajattelemaan?

 

Niin, siksipä sanonkin "minä en tiedä". Tosin väitänpä että minusta todennäköisemmin oikeassa ovat nykyaikaiset fyysikot kuin juutalaiset partaiset kylänviisaat 2000 vuotta sitten.

Putkiaivoisuuteen: Sanoin "en usko että jumalaa on", en että tietäisin. Jos väittäisin tietäväni jumalan olevan olemassa tai tietäväni ettei sitä ole olemassa, silloin olisin putkiaivoinen.

Alan muuten käsittää. Valitsit uskon, koska sinulla oli ongelmia käsitellä maailmaa tiedon ja tieteellisten teorioiden kautta. Jälleen palaamme siihen että usko vaatii heikkoutta

Ja itse asiassa uskovaa onkin kuvattu niin, että kun ei-uskovan sydämessä ja sisimmässä on vain "minä", uskovan sydämessä Jeesus on saanut sijaa, toivottavasti mahdollisimman paljon. Jos ihminen on itsessään suuri ja vahva, Jumala ei mahdu sinne. Niin se vain on. Ja palaamme taas siihen vapaaseen tahtoon. Haluaako Jumalaa elämänsä Herraksi vai ei?

 

Ja itse asiassa uskovaa onkin kuvattu niin, että kun ei-uskovan sydämessä ja sisimmässä on vain "minä", uskovan sydämessä Jeesus on saanut sijaa, toivottavasti mahdollisimman paljon. Jos ihminen on itsessään suuri ja vahva, Jumala ei mahdu sinne. Niin se vain on. Ja palaamme taas siihen vapaaseen tahtoon. Haluaako Jumalaa elämänsä Herraksi vai ei?

No en todellakaan halua jotakin sadistiseksi kansanmurhaajaksi kuvattua otusta jonka olemassaolo on täysin kyseenalaista elämäni herraksi Pähkähullu ajatus!

 

Hienosti kierretty. Totuus siis oli se, että tieteelliset teoriat tuntuivat sinusta vaikeilta, ja päädyit uskoon koska se antoi valmiita vastauksia pakottamatta ajattelemaan?

Ei rakas ystävä. Tiede tuntuu nyt paljon mielekkäämmältä kuin ennen, ja silloinkin olin kiinnostunut siitä. Edelleen ajattelen ja paljon, lisäksi uskoon tultuani kamppailen sen kanssa, että olen vastuussa kaikesta viime kädessä Jumalalle. Siitä, miten kohtelen muita ihmisiä jne. Ennen en olisi voinut vähempää olla tuollaisesta kiinnostunut. Ihmiset olivat "kulutustavaraa". Itse asiassa usko ei vaikuttanut millään tavalla tieteelliseen ajatteluuni aluksi, koska se ei kuitenkaan silloin ollut päällimmäisenä mielessä oleva asia. Mutta nyt uskossa kasvettuani olen kokenut monia ahaa-elämyksiä myös tieteen suhteen ja se tuntuu nyt todella mielekkäältä ja järkevältä. Ennen, esim lukioaikoina tuntui, kuin minulle olis syötetty valmiiksi pureskeltuja teoriota ja väittämiä. Kaikki, mitä meille opetetaan, on hyvä itse "pureskella" ja suhtautua KAIKKEEN kriittisesti ja sitä ei valitettavasti tiedemaailmassa aina hyväksytä. Yliopistomaailmassa on aivan sama suuntaus, jos et usko kuin me, olet vähintäänkin hullu.

 

Jos tiedemies korvaa tietoa uskolla suuntaan tai toiseen, hän on tietenkin huonompi tiedemies kuin sellainen, joka näin ei tee. Se on vain loogista.

Mutta kaikki tiedemiehet tutkivat tietystä kehyksestä käsin. Tiede ei ole niin neutraalia, kuin väitetään ja kuvitellaan.

 

Ei rakas ystävä. Tiede tuntuu nyt paljon mielekkäämmältä kuin ennen, ja silloinkin olin kiinnostunut siitä. Edelleen ajattelen ja paljon, lisäksi uskoon tultuani kamppailen sen kanssa, että olen vastuussa kaikesta viime kädessä Jumalalle. Siitä, miten kohtelen muita ihmisiä jne. Ennen en olisi voinut vähempää olla tuollaisesta kiinnostunut. Ihmiset olivat "kulutustavaraa". Itse asiassa usko ei vaikuttanut millään tavalla tieteelliseen ajatteluuni aluksi, koska se ei kuitenkaan silloin ollut päällimmäisenä mielessä oleva asia. Mutta nyt uskossa kasvettuani olen kokenut monia ahaa-elämyksiä myös tieteen suhteen ja se tuntuu nyt todella mielekkäältä ja järkevältä. Ennen, esim lukioaikoina tuntui, kuin minulle olis syötetty valmiiksi pureskeltuja teoriota ja väittämiä. Kaikki, mitä meille opetetaan, on hyvä itse "pureskella" ja suhtautua KAIKKEEN kriittisesti ja sitä ei valitettavasti tiedemaailmassa aina hyväksytä. Yliopistomaailmassa on aivan sama suuntaus, jos et usko kuin me, olet vähintäänkin hullu.

Err.. Siis sun mielestä on sokea usko jumaliin on ok. Mutta jos tiedemaailmassa on perusteltu vallitseva teoria, se on paha asia? Kysyisin mikä logiikka tässä on, mutta alan pikkuhiljaa tajuta että logiikan kysely uskovaiselta on kuin kysyisi kirahvilta kellonaikaa. Vastaukseksi tulee epämääräistä ynähtelyä jossa ei ole päätä eikä häntää.

 

Mutta kaikki tiedemiehet tutkivat tietystä kehyksestä käsin. Tiede ei ole niin neutraalia, kuin väitetään ja kuvitellaan.

Sen takia on tiedeyhteisö, jossa teorioita ja niiden oikeellisuutta vertaillaan. Siinä missä uskovaisilla on uskonnon päämiehet, jotka kertovat mikä on absoluuttinen totuus. Ja leikkaavat pyhistä kirjoista pois ne kohdat joista eivät itse pidä

Tiede pyrkii puolueettomaan katsantoon. Uskonnot yrittävät selittää kaiken omalta kannaltaan.

 

Err.. Siis sun mielestä on sokea usko jumaliin on ok. Mutta jos tiedemaailmassa on perusteltu vallitseva teoria, se on paha asia? Kysyisin mikä logiikka tässä on, mutta alan pikkuhiljaa tajuta että logiikan kysely uskovaiselta on kuin kysyisi kirahvilta kellonaikaa. Vastaukseksi tulee epämääräistä ynähtelyä jossa ei ole päätä eikä häntää.

Hmmm...onko minun vikani, jos et ymmärrä :O? Ja mulla ei ainakaan ole ollut sokeaa uskoa Jumalaan, koska kyseenalaistin Hänen olemassaolonsa aina siihen saakka, kun tulin uskoon. Ja usko pois, en ollut mikään helppo pala. Enkä missään nimessä hyväksynyt uskon tuputusta, en edes uskovia ihmisiä lähistööni. Se "perusteltu" vallitseva teoria. Millä se on perusteltu? Konkretiaa kiitos.

 

Sen takia on tiedeyhteisö, jossa teorioita ja niiden oikeellisuutta vertaillaan. Siinä missä uskovaisilla on uskonnon päämiehet, jotka kertovat mikä on absoluuttinen totuus. Ja leikkaavat pyhistä kirjoista pois ne kohdat joista eivät itse pidä

Tiede pyrkii puolueettomaan katsantoon. Uskonnot yrittävät selittää kaiken omalta kannaltaan.

Mutta kun mikään ei ole puolueetonta. Katso vaikka ihan tällaista avara luonto-ohjelmaa. Siellä puhutaan että evoluutio sitä ja tätä. Samaan kohtaan voisi sijoittaa että Jumala. Ei se ole sen neutraalimpaa, kuin usko Jumalaan ja Jeesukseen. Ja mulla ei ainakaan ole yhtäkään päämiestä, muuta kuin Jeesus. Älä kuvittelekkaan, että lähtisin johonkin henkilön palvontaan, sillä tiedän, että JOKAINEN ihminen on erehtyväinen ja ainoastaan Jumalaan voin luottaa.

 

Hmmm...onko minun vikani, jos et ymmärrä :O? Ja mulla ei ainakaan ole ollut sokeaa uskoa Jumalaan, koska kyseenalaistin Hänen olemassaolonsa aina siihen saakka, kun tulin uskoon. Ja usko pois, en ollut mikään helppo pala. Enkä missään nimessä hyväksynyt uskon tuputusta, en edes uskovia ihmisiä lähistööni. Se "perusteltu" vallitseva teoria. Millä se on perusteltu? Konkretiaa kiitos.

Tuota noin. Riippuu teoriasta. Minähän lainasin viestiäsi, jossa yleisellä tasolla valittelit että tiedemaailmassa on vallitsevia teorioita. Konkretiaa ensin itseltäsi, kiitos. Tuleeko mieleen joku teoria joka on vedetty hatusta? Kukaties kuuluisa "puhuva käärme puutarhassa" -teoria? Ei, se oli jotkut muut.

Ja ei, se ei ole sinun vikasi että minä en ymmärrä. Mutta se on minunlaisteni ihmisten vika, että sinä et ymmärrä. Liian kauan on pidetty kuono ummessa ja uskonnonvapauden nimissä annettu ihmisten pitää kiinni omituisista taikauskoistaan. Valistuksen ja opetuksen sijaan. Viimeisen 10 vuoden sisään tuuli on viimeinkin ruvennut kääntymään, päivä päivältä.

Sitä paitsi uskoa ei ole muunlaista kuin sokeaa, koska usko ei pohjaudu tietoon vaan tiedon puutteeseen. Ihan määritelmällisesti.

 

Mutta kun mikään ei ole puolueetonta. Katso vaikka ihan tällaista avara luonto-ohjelmaa. Siellä puhutaan että evoluutio sitä ja tätä. Samaan kohtaan voisi sijoittaa että Jumala. Ei se ole sen neutraalimpaa, kuin usko Jumalaan ja Jeesukseen. Ja mulla ei ainakaan ole yhtäkään päämiestä, muuta kuin Jeesus. Älä kuvittelekkaan, että lähtisin johonkin henkilön palvontaan, sillä tiedän, että JOKAINEN ihminen on erehtyväinen ja ainoastaan Jumalaan voin luottaa.

Jälleen kerran, tieteellisellä teorialla ja uskonnollisella kehäpäätelmällä on äärettömän iso ero. Ne eivät ole päikseen vaihdettavissa, eivät televisio-ohjelmissa eivätkä missään muuallakaan. Evoluutioteoria pohjautuu siihen että ihmiset ovat ajatelleet parhaan kykynsä mukaan; kreationismi siihen että ihmiset ovat kuvitelleet mitä sattuu.

Sitä paitsi jos luet raamattua, olet jo osa näiden uskonnollisten johtajien agendaa. Hehän paloittelivat sen sopivaksi että saisit juuri heidän mieleisensä sanoman kirjasta.

 

Jälleen kerran, tieteellisellä teorialla ja uskonnollisella kehäpäätelmällä on äärettömän iso ero. Ne eivät ole päikseen vaihdettavissa, eivät televisio-ohjelmissa eivätkä missään muuallakaan. Evoluutioteoria pohjautuu siihen että ihmiset ovat ajatelleet parhaan kykynsä mukaan; kreationismi siihen että ihmiset ovat kuvitelleet mitä sattuu.

Sitä paitsi jos luet raamattua, olet jo osa näiden uskonnollisten johtajien agendaa. Hehän paloittelivat sen sopivaksi että saisit juuri heidän mieleisensä sanoman kirjasta.

Noup. Kreationisminä tulevia tutkimuksia on pilvin pimein, kun vain viitsisit tutkia ja lukea. "Ihmiset ajatelleet parhaan kykynsä mukaan". No se ei ole kyllä mitään meriittiä . Ihmisen ymmärrys on hyvin rajallinen. Mutta ok, pitäisköhän mun mennä tänä yötä ihmisten aikoihin petiin. Ja kuinka vain. raamattua en ymmärtänyt ennen uskoon tuloa, nyt siinä on elämä. Ja en seuraa mitään uskonnollisa johtajia vaan yksin Jeesusta. Mutta tuonhan taisin jo todetakin . Äitillä taitaa olla enemmän sun kans kärsivällisyyttä jutskata. Sellaisia ne äiteet on :heart: