mikä siinä onkin, että korkeasti koulutettu...

[QUOTE="vieras";22069227]Joka toivottavasti on teillä tieteilijöillä tallella...? Hope so. Ja kovin moni tutkimus on valitettavasti ns. nollatutkimus. On paljon tietoa jota ei tarvita tai voida hyödyntää. Haluaisin lisätä vielä, että myös terveen järjen käyttö olisi monesti tärkeämpää ja hyödyllisempää, kuin tieteellisiin tutkimuksiin nojaaminen.[/QUOTE]

Ensinnäkin en ole varsinainen tieteenharjoittaja, olen ihan perusmaisteri eli en tee tällä hetkellä tieteellistä tutkimusta. Tieteellinen tasoni ei ole siten kovin korkea. En ole tehnyt yhtään ainutta oikeaa tutkimusta, gradua ei sellaiseksi lasketa. Olet myös oikeassa siinä, että nollatutkimuksiakin tehdään. Arkielämän kannalta ns. maalaisjärki on todellakin arvokasta tietoa.

Vielä kommentoisin mielipiteiden ilmaisua yleensäkin. Mielipiteitä saa ja pitääkin ilmaista, mutta usein ihmiset sortuvat epäasialliseen ja toisia pilkkaavaan keskusteluun.

En ole myöskään sitäkään mieltä, että kaikkien pitäisi ajatella kuten minä. Sellainen maailma ei olisi minusta vähimmissikään määrin miellyttävä paikka asua.

Monet ovat tässä ketjussa esittäneet myös mielenkiintoisia mielipiteitä. Toiset taas ovat sortuneet lähinnä epäasialliseen ja huonoon käytökseen. En siis ole sitä mieltä, että mielipiteiden esittäminen olisi väärin. Se tapa millä ne esitetään voisi vain usein olla asiallisempi. Eikä mielipiteen esittäminen edellytä tietellisen tutkimuksen läpikäymistä, henkilökohtaisesti kaipaan silti aina hiukan perustellumpaa tietoa, etten vedä niin kovin hätäisiä johtopäätöksiä. Ehkä olen vain vellihousu mielipiteiden ilmaisussa.

 

[QUOTE="hei";22069383]Eikö niillä korkeasti koulutetuilla juuri ole varaa olla kauemmin kotona kuin se 9kk?[/QUOTE]

mulla ainakaan ei ole varaa. sossuun pitäisi mennä, jotta olis.
t. tohtori

 

[QUOTE="vieras";22069603]Ilman tiedettä ja tieteellistä tutkimusta sinä ja me muut asuisimme vielä agraagiyhteiskunnassa ilman kännyköitä, televisioita, lääketiedettä jne. Itsekkin näpyttelet tänne palstalle tekstiä joka ilman tieteellistä tutkimusta ei olisi mahdollista.

Ajatus "väärästä" tai "liiasta" tiedosta on täysin keskiaikainen ja sopii noitavainoihin yms. Sillä ei ole mitöään tekemistä järjellisen tai nukyaikaisen yhteiskunnan kanssa.[/QUOTE]

Tiedätkö minä en suinkaan tarvitsisi kännykkää tai tietokonetta. Minulle riittäisi juuri tuo agraariajan kyläyhteisö, ihmiset versus koneet ja tekniikka, sinä ja minä face to face. Lääketieteenkin kehitys on hyväksi vain tiettyyn pisteeseen vai onko mielestäsi ihmisen tarkoitus elää ikuisesti ja mitä hyvää lopulta on kaikesta koeputkissa tuotetuista parannuskeinoista jotka ei luonnollisesti onnistuisi tai keinohedelmöityksestä jne.

Ja väärällä tiedolla tarkoitan esim. nyt käytävää rasvakeskustelua. Onhan ihminen ollut aikoinaan myös täysin vakuuttunut siitä että maapallo on litteä... miksi me olisimme nyt oikeassa kaikessa? Luuletko muka että ihminen on kehittynyt niin paljon tuosta ajasta, että olisimme niin erilaisia että tietäisimme? Että älylliset ym. ominaisuutemme olisivat ratkaisevasti muuttuneet, jotta voisimme olla varmoja että se mitä tiedämme nyt on totta...Tulevaisuudessa meillekin nauretaan ja varmasti aiheesta kun täällä tohkeissamme tiedämme jne. Ja tuosta liiasta tiedosta, mitä se hyödyttää, että tiedät, että sinulla on esim. geeniperimä joka mahdollisesti saattaa aiheuttaa sen että ehkä sairastut joskus vanhempana johonkin ei todennäköisesti lyhyellä aikavälillä kuolemaan johtavaan sairauteen? No olet mahdollisesti peloissasi, haluat elää hyvin ja pitää itsesi terveenä. Tarvitaan hoitoja, lääke, tutkimuksia jne. jne. Ja lopulta et välttämättä sairastu tmv. mutta valtava koneisto pyörii rahaa ja aikaa haaskaten (lääketeollisuus ym.). Ja mikä onnettominta, tutkimustulos ehkä kumotaan myöhemmin virheellisenä tai riittämättömänä tmv. Niin ja mikä tässä ajatustavassa on mielestäsi keskiaikaista? En vastusta kehitystä, mutta joku raja sentään. Niin ja agraariyhteiskunnasta ei ole vielä kovin kauan aikaa, eikä se ollut huono malli josta tuli pyrkiä pois, ei Suomi mikään kehitysmaa ollut...

 

Eikö

Rieputarallaa oli väärässä minun suhteeni, mutta ei sekään mitään haittaa että kumpikaan teistä ei sitä tajunnut.

 

Toki se on tiedossa, että amk-koulutus on korkea-asteen koulutusta, eikä sitä ole kukaan kiistänytkään. Se ei tee silti amk-tutkinnoista akateemisia (termi kuuluu yliopistojen maisteri-, lisensiaatti- ja tohtoritutkinnoille).

Jotenkin vaikeaa nähdä sitä ongelmaa, mikä ihmisillä asian suhteen on. Kun kukaan akateeminen ei oman kokemukseni perusteella pidä amk-ihmisiä missään suhteessa huonompina. Koulutus vain on erilainen ja nimikkeet erilaisia. That's it.

Sinun määritelmäsi mukaan farmaseutit ja lastentarhanopettajat eivät ole akateemisia, koska heidän koulutuksensa on kandidaatti. Mielenkiintoista. Sinänsä itselleni on aivan yksi hailea, pitääkö joku minua akateemisena vasta sitten, kun graduni on valmistunut, vai olenko sitä jo kandina. Enkä siis ole kummankaan em. ryhmän edustaja, kunhan pohdin.

 

[QUOTE="tavis";22067555]on yleensä suvaitsemattomin ihminen? ei hyväksy duunareita, nuoria äitejä/isiä, vuokralla asumista, lainan ottamista duunarituloilla, lasten kanssa kotonaoloa pidempään kuin 9kk..ym.. ym.. listaa voisi jatkaa loputtomiin.

en tietenkään yleistä, kaikki korkeasti koulutetut eivät ole kuvailemani kaltaisia, mutta tämän palstan perusteella useat.[/QUOTE]

koska se korkeasti koulutettu maksaa kaiken tuon!!!

 

Osittain johtuu varmaan siitä, että ne korkeastikoulutetut joutuvat maksamaan verorahoillaan noiden kouluttamattomien, nuorien, opiskelijavanhempien, kaupungin vuokra-asukkien, yms. elämisen. Kyllä se vähemmästäkin vi*uttaa, jos itse paiskii hulluna töitä saadakseen palkkaa, josta sitten viedään melko iso osuus yhteiskunnan elättien tukemiseen.

 

Ihana aloitus. Syyttää ihmisiä suvaitsemattomuudesta ja itse jo otsikossa leimaa yhden ihmisjoukon! "vaikka ei kaikki toki ole sellaisia" - kommentti ei paljon lievennä, kun aiheesta täytyy tehdä aloitus.

 

[QUOTE="tavis";22067555]on yleensä suvaitsemattomin ihminen? ei hyväksy duunareita, nuoria äitejä/isiä, vuokralla asumista, lainan ottamista duunarituloilla, lasten kanssa kotonaoloa pidempään kuin 9kk..ym.. ym.. listaa voisi jatkaa loputtomiin.

en tietenkään yleistä, kaikki korkeasti koulutetut eivät ole kuvailemani kaltaisia, mutta tämän palstan perusteella useat.[/QUOTE]

Musta taas pelkästään tää sun väite on on suvaitsematon.

 

Osittain johtuu varmaan siitä, että ne korkeastikoulutetut joutuvat maksamaan verorahoillaan noiden kouluttamattomien, nuorien, opiskelijavanhempien, kaupungin vuokra-asukkien, yms. elämisen. Kyllä se vähemmästäkin vi*uttaa, jos itse paiskii hulluna töitä saadakseen palkkaa, josta sitten viedään melko iso osuus yhteiskunnan elättien tukemiseen.

Niinkö...? Tiedätkö mitä tarkoittaa sivistys (joka siitä koulutuksesta pitäisi olla seuraus...)? Entä mikä erottaa ihmisen eläimestä? Oletko ehkä pysähtynyt ajattelemaan mitä kaikkea niillä rakkailla veroeuroilla lopulta kustannetaan? Myös sinun koulutuksesi on niillä kustannettu, lapsesi synnytetty, tiet joilla ajat on verovaroin kustannettu jne. lista on loputon! Uskon kyllä että saanet oman osasi. Ja säästyyhän näiltä duunareilta tosiaan se koulutukseen kuluva raha ja varmasti paljon muutakin (ei käydä teatterissa, oopperassa tai uudessa musiikkitalossa hakemassa kulttuurielämyksiä...). Ollaan siis vaan ihmisiksi, eikö. Asiat ei todellakaan ole niin kauhean simppeleitä, että kannattaa niin hirveästi olla tietävinään. Ja vielä onko se tosiaan Reinon vika jos saa ensin vuosia turpaan eikä pysty muuhun kuin juomalla kipua turruttamaan? Ja toisaalta (ja huom. ennen kaikkea!) onko se oma ansio saada hyvä alku elämälle josta on suhteellisen helppo luoda "hyvä" elämä? Miten sinä olet Reinoa parempi? Et mitenkään, aivan, sinä olet ehkä vain ja ainoastaan onnekkaampi. Vertailu (ja sitä myötä arvottaminen...) on mahdollista vain ja ainoastaan jos kaikilla on todella samat mahdollisuudet, mutta todellisuudessa näin ei ole. Vain tietämätön ja elämää kokematon on sitä mieltä.

 

Sinun määritelmäsi mukaan farmaseutit ja lastentarhanopettajat eivät ole akateemisia, koska heidän koulutuksensa on kandidaatti. Mielenkiintoista. Sinänsä itselleni on aivan yksi hailea, pitääkö joku minua akateemisena vasta sitten, kun graduni on valmistunut, vai olenko sitä jo kandina. Enkä siis ole kummankaan em. ryhmän edustaja, kunhan pohdin.

Oho, lapsus. En huomannut mainita kandeja, koska omalla alallani kandidaatti ei ole vielä pätevä ja ajattelin asiaa ikään kuin kokonaisten tutkintojen kautta.

 

[QUOTE="vieras";22069466]
p.s. korkeasti koulutetut ovat usein myös aika köyhiä, et ole kuullut termiä "akateeminen köyhälistö"? Kaikki akateemiset eivät ole lääkäreitä tai insinöörejä.[/QUOTE]

Ai nyt insinöörit ovatkin akateemisia?

 

koska se korkeasti koulutettu maksaa kaiken tuon!!!

Sinä olet korkeasti koulutettu ja mielestäsi te ryhmänä maksatte siis duunarien elämisen ja olemisen? Hehän eivät toki maksa veroja, huomattavasti enemmän vielä kuin monet korkeasti koulutetut, koska jos yhtään teet laskelmia siitä mitä maksaa kouluttautua ja sen jälkeen tehdä ei-niin-loistava-palkkaista työtä "akateemisena" vs. mennä esim. ammattikoulun jälkeen töihin ja tienata suht hyvin, maksaa veroja siis isommasta summasta huomattavasti pienemmillä kuluilla yhteiskunnalle, tulee siinä eroa joo mutta ei sun maksettavaksesi. Olisit kiitollinen niille duunareille jotka on sun koulutuksen kustantaneet jos kerran vertailla halutaan

 

Tämä menee nyt vähän aiheen vierestä, mutta kerronpa kuitenkin...

Olen myös yksi näistä akateemisista äideistä, joka on tehnyt osa-aikatöitä jo vanhempainvapaakauden aikana, ja osa-aikatöillä sekä aikatauluja sumplimalla mahdollistanut lapsen kotihoidon vielä jonkin aikaa vanhempainvapaan jälkeen, vaikka molemmat vanhemmat ovatkin olleet töissä. Emme tosin hoitaneet lapsia kotona kolmivuotiaiksi, mutta nämä järjestelyt on kuitenkin tehty nimenomaan lasten parasta ajatellen.

Se syy, miksi minäkin tein töitä jo vanhempainvapaakaudella, ei tosiaankaan ollut raha. Tai no, siinä mielessä oli, että tällä järjestelyllä pystyimme taloudellisesti mahdollistamaan sen, että lapsi oli pidempään kotihoidossa, kuin jos olisin vain heittäytynyt tukien varaan. Mulle itselle kuitenkin oli tärkeää päästä kotitöiden ja lastenhoitamisen vastapainoksi myös tekemään leipätyötäni. Vaikka olenkin todella onnellinen, kun saan olla kotona omien lasten kanssa, haluan myöskin tehdä muita asioita sen lisäksi. Ja kun lapset ovat kotona isänsä kanssa, niin voin täydellisen hyvällä mielellä mennä töihin.

Me vähän väliä miehen kanssa naureskellaan hyväntahtoisesti itsellemme, että fiksummat pääsisivät tässä työasiassa ihan hiton paljon helpommalla, esim. Siwan kassalla töitä ei takuulla tarvi tuoda kotiin mietittäväksi, ja kun kauppa menee kiinni, niin työtkin loppuvat. Meillä kummallakaan ei näin ole, vaan työt seuraavat mukana välillä jopa uniin. Mulla on aina yöpöydän laatikossa kynä ja paperia, että jos yöllä herään, ja keksin jonkun hyvän ajatuksen, niin voin kirjoittaa sen muistiin ja jatkaa uniani tyytyväisenä, eikä tarvitse olla huolissaan, että muistanko sen asian vielä aamulla. Nyt aika moni miettii, että miksi tuo suostuu tekemään tuollaista työtä. Noh, hyvät puolet ovat sitten täysin vapaa työaika ja se, että saa lähestulkoon täysin itsenäisesti päättää omista työtehtävistään. Kun tekee tavallaan "omaa projektia", niin se työmotivaatio on jotain ihan käsittämätöntä. Sitä työtä vaan haluaa tehdä!

Minä todellakin ymmärrän, miksi toiset (fiksummat!) ihmiset eivät halua tehdä tällaista työtä kuin mitä minä teen. Mutta arvelen, että suurin osa niistä ihmisistä, jotka tekevät suorittavaa työtä, eivät ymmärrä yhtään, miksi minulla on tällainen himo työntekoon. Ja siitäpä saakin sitten vedettyä monta monta aloitusta palstalle, että taas esimerkki akateemisesta äidistä, joka ei tippaakaan välitä lapsistaan vaan menee mielummin töihin. Ja kuten jo yllä kerroin, tuo ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Mutta sitä ei kaikki tajua. Ja kyllä minäkin tajuan, miksi kaikki ei tajua, mutta on se silti melko suvaitsematonta.

 

Noh, en ole kyllä moista huomannut...noin yleisesti ottaen.

 

Ja jos en olisi tota auki kirjoittanut, olisi seuraavaksi kysytty, mikä on lisensiaatti... Alkuperäinen kysyjä kun ei tainnut tuota nimikerkistäkään tajuta, niin ajattelin vääntää rautalangasta... Anteeksi, että ajattelin.

no enpä pahemmin nimimerkkiäsi katsonut, sitäpaitsi nuo lyhenteet voivat meinata mitä vaan, tampereella TKL on tampereen kaupungin liikennelaitos, ja juu sulla on pieni koo kirjain, ja tuossa toisessa se on iso

 

Noh, en ole kyllä moista huomannut...noin yleisesti ottaen.

No et ole varmaan palstalla paljon lueskellut, jos et ole huomannut, että tämä ketju ei ole ainoa, jossa solvataan akateemisia äitejä, jotka tykkäävät käydä töissä.

 

[QUOTE="Hmmm";22074721]No et ole varmaan palstalla paljon lueskellut, jos et ole huomannut, että tämä ketju ei ole ainoa, jossa solvataan akateemisia äitejä, jotka tykkäävät käydä töissä.[/QUOTE]

eiköhän se solvaus koske niitä jotka laittavat ne vauvat hoitoon, riippumatta siitä mikä koulutustausta äidillä on. näin minä olen ollut huomaavinani (ja itsekin siis kritisoin moista touhua).

 

kovin korkeaa koulutusta ei kai liene ainakaan niillä tähän ketjuun osallistuneilla, jotka hakkaavat päätä seinään tuon amk:n akateemisuuden kanssa... tässä ketjussa kun oli kyse nimenomaan KORKEASTI KOULUTETUISTA eikä akateemisista.

 

[QUOTE="vieras";22074921]kovin korkeaa koulutusta ei kai liene ainakaan niillä tähän ketjuun osallistuneilla, jotka hakkaavat päätä seinään tuon amk:n akateemisuuden kanssa... tässä ketjussa kun oli kyse nimenomaan KORKEASTI KOULUTETUISTA eikä akateemisista.[/QUOTE]

samaa katselin. mutta toi sama inttäminen ilmaantuu aina kun puhutaan korkeakoulutetuista. aina joku yliopistotaustainen muistaa mainita, että amk ei ole kuitenkaan "oikea" korkeakoulu tai ei heidän mittapuussaan mitään.

ite olen opiskellut kummassakin, amk oli huomattavasti rankempi ja vaativampi, koska opiskeltu teoria piti aina suoraan soveltaa myös käytöntöön. tenttikirjat oli samoja mutta yliopistossa ei tarvinnut tehdä muuta kuin se tentti, amk:ssa myös aina laaja työelämään liittyvä työ per kurssi JA tenttiä se ne samat opukset, opettajatkin oli välillä samoja.

itse palkkaisin mieluiten amk taustaisia, heillä on valmiiksi hallussa myös käytäntö. pelkällä teorialla kun ei tee mitään. lukea osaa kuka vaan mutta vasta työelämässä näkee kuka sitä koulutusta osaa hyödyntää.

 

itse palkkaisin mieluiten amk taustaisia, heillä on valmiiksi hallussa myös käytäntö. pelkällä teorialla kun ei tee mitään. lukea osaa kuka vaan mutta vasta työelämässä näkee kuka sitä koulutusta osaa hyödyntää.

Peesi. En arvosta kovin korkealle kirjaviisautta, vaan nimenomaan käytännön kokemusta teoriatiedolla tuettuna. Itse kun lähdin kaupan alaa lukemaan, hain sekä amk:hon että yliopistoon. Minut hyväksyttiin molempiin ja valitsin amk:n. Hetkeäkään en ole katunut ja urakehitys on ollut kohdallaan.

 

samaa katselin. mutta toi sama inttäminen ilmaantuu aina kun puhutaan korkeakoulutetuista. aina joku yliopistotaustainen muistaa mainita, että amk ei ole kuitenkaan "oikea" korkeakoulu tai ei heidän mittapuussaan mitään.

:wave: Yksi inttämiseen osallistuneista, joka ei edelleenkään saanut mitään vastausta siihen miksi "akateemisia" korpeaa jos amk:a sanotaan korkeakouluksi, vastauksena saa aina vain tyypillisen "nehän sitä paremmuuttaan aina korostaa ja väittävät olevansa akateemisia!". Pakko sanoa etten ole vielä yhteenkään amkkilaiseen törmännyt joka väittäisi olevansa akateeminen tai joka edes pitäisi itseään korkeakoulun käyneenä jos se rinnastetaan yliopistoon. Pistää kyllä miettimään kenellä se ongelma on Mutta oikeesti, ihan sama. Eiköhän jokainen jossain määrin eron ymmärrä.

 

Olen itse haaveillut että joskus hamassa tulevaisuudessa kun on halu vaihtaa vähän alaa ja palata koulunpenkille, menen yliopistoon lukemaan jotain omaa alaa liippaavaa. Vaan että sitten olisi "akateeminen".. Kauhea leima

 

:wave: Yksi inttämiseen osallistuneista, joka ei edelleenkään saanut mitään vastausta siihen miksi "akateemisia" korpeaa jos amk:a sanotaan korkeakouluksi, vastauksena saa aina vain tyypillisen "nehän sitä paremmuuttaan aina korostaa ja väittävät olevansa akateemisia!". Pakko sanoa etten ole vielä yhteenkään amkkilaiseen törmännyt joka väittäisi olevansa akateeminen tai joka edes pitäisi itseään korkeakoulun käyneenä jos se rinnastetaan yliopistoon. Pistää kyllä miettimään kenellä se ongelma on Mutta oikeesti, ihan sama. Eiköhän jokainen jossain määrin eron ymmärrä.

Samaa mieltä kanssasi . Mun mielestä huvittavin kommentti oli jossain tuolla alussa, jossa kettuiltiin jotain tyyliin että ammattikorkealaiset on korkeakoulutettuja jos vastakohta on pelkän peruskoulun käyminen...tai jotain .

En oikeesti ymmärrä miten nää ihmisiä niin korpeaa. On olemassa ammatillinen koulutus, ammattikorkeakoulutus ja yliopistokoulutus. Viimeinen on akateeminen, keskimmäinen korkeakoulu- tutkinto ja eka ammatillinen tutkinto. Yksikään ei sen parempi tai huonompi kuin toinen ja jokainen (toivottavasti) valitsee koulutuksen omien lahjojensa ja ammatillisen kiinnostuksen perusteella, eikä suinkaan sen tietyn opintoasteen statuksen takia.

Mitä itse kysymykseen tulee: mä en usko että koulutuksella on paljoakaan merkitystä suvaitsevaisuuden kanssa. Voi olla peruskoulun käynyt tai tohtori ja silti olla oppimatta elämästä. Sama juttu päinvastoin: ihminen voi mennä itseensä ja ymmärtää laajempia kokonaisuuksia koulutuksesta riippumatta. Tärkeintä on oppia myöntämään virheensä, elää avoimin mielin, oppia kokemastaan ja ymmärtämään miten oma elämä on kuin rikkaruoho valtameressä. Elämänkouluksi sitä sanotaan ja sinne pääsemiseen ei vaadita minkäänlaista pohjakoulutusta .

 

Samaa mieltä kanssasi . Mun mielestä huvittavin kommentti oli jossain tuolla alussa, jossa kettuiltiin jotain tyyliin että ammattikorkealaiset on korkeakoulutettuja jos vastakohta on pelkän peruskoulun käyminen...tai jotain .

En oikeesti ymmärrä miten nää ihmisiä niin korpeaa. On olemassa ammatillinen koulutus, ammattikorkeakoulutus ja yliopistokoulutus. Viimeinen on akateeminen, keskimmäinen korkeakoulu- tutkinto ja eka ammatillinen tutkinto. Yksikään ei sen parempi tai huonompi kuin toinen ja jokainen (toivottavasti) valitsee koulutuksen omien lahjojensa ja ammatillisen kiinnostuksen perusteella, eikä suinkaan sen tietyn opintoasteen statuksen takia.

Mitä itse kysymykseen tulee: mä en usko että koulutuksella on paljoakaan merkitystä suvaitsevaisuuden kanssa. Voi olla peruskoulun käynyt tai tohtori ja silti olla oppimatta elämästä. Sama juttu päinvastoin: ihminen voi mennä itseensä ja ymmärtää laajempia kokonaisuuksia koulutuksesta riippumatta. Tärkeintä on oppia myöntämään virheensä, elää avoimin mielin, oppia kokemastaan ja ymmärtämään miten oma elämä on kuin rikkaruoho valtameressä. Elämänkouluksi sitä sanotaan ja sinne pääsemiseen ei vaadita minkäänlaista pohjakoulutusta .

hienosti sanottu!