mikä siinä onkin, että korkeasti koulutettu...

Tämähän se kaikista suurin todistus siitä onkin, että korkeasta koulutuksesta puhutaan myös AMK:n kohdalla!

Tosiasiassa tämä englanninkielinen nimike on se kohta, jota eniten siinä perinteisessä korkeakoulumaailmassa kritisoidaan. On nimittäin todella harhaanjohtavaa käyttää University-sanaa tässä yhteydessä.

Mutta jos jonkun itsetunto siitä nousee, että omaa koulutustaan nimityksellä yrittää tosiasiallista korkeammaksi saada, niin mikäs siinä. Suomessa se tuntuukin olevan erityisen tärkeää...

Suomessa tuntuu olevan erityisen tärkeää lytätä muut ja osoittaa muille heidän paikkansa. Tätä tapahtuu jokaisessa yhteiskuntaluokassa mutta korkeammin koulutettujen keskellä kukko(kana)tappelut on huvittavimpia.

Suvaitsemattomuutta on kaikkialla, jos siis mielletään se yleiseksi halveksunnaksi kaikkea erilaista kohtaan.

 

Eihän tämä maailma pyörisi, jos kaikki olisivat korkeasti koulutettuja. Itseasiassa väitän, että paljon fataalimpaa olisi, jos kaikki siivoojat tai kaikki keittäjät menisivät lakkoon, kuin että kaikki hallintotieteiden maisterit tai kaikki diplomi-insinöörit menisivät lakkoon. Että se siitä korkeastikoulutettujen tärkeydestä ja paremmuudesta.

Näin lyhyellä tähtäimellä, mutta jos katsottaisiin pidemmällä tähtäimellä, olisi toisin. Jos esim. diplomi-insinöörit menisivät lakkoon, loppuisi teollisuuden Suomelle tuoma raha ja mitäs siitä sitten seuraisi. Kuka korvaisi sen ammattitaidon, kun taas siivoojan ammattitaito on helppo korvata.

 

Ajatuksia ketjusta....

a) tällä palstalla on aika vähän korkeasti koulutettuja, joten tämän palstan perustella on outoa päätellä aiheesta mitään
b) täällä aloitetaan viikoittain korkeasti koulutettujen mollaamisketjuja, mutta näyttäkää mulle korkeasti koulutetun aloittama duunari-/teiniäitimollausketju
c) miksi korkeasti koulutettu ei ole duunari? Itse koen olevani duunari.
d) mihin kategoriaan menee maisteriyh?
e) olettaako joku yhä tänä päivänä, että korkeasti koulutetut ovat varakkaita?

Mihin kategoriaan menee maisteriyh.n lisäksi korkeasti koulutettu teiniäiti?
Eihän kukaan ikuisesti teininä pysy, mutta se leima tuntuu pysyvän ja olevan hirveän tärkeä asia muille kanssakävijöille vaikka teini-iästä olisi kuinka pitkä aika.

 

[QUOTE="minä vain";22068840]Näin lyhyellä tähtäimellä, mutta jos katsottaisiin pidemmällä tähtäimellä, olisi toisin. Jos esim. diplomi-insinöörit menisivät lakkoon, loppuisi teollisuuden Suomelle tuoma raha ja mitäs siitä sitten seuraisi. Kuka korvaisi sen ammattitaidon, kun taas siivoojan ammattitaito on helppo korvata.[/QUOTE]

Hmm. Mutta jos duunarit menisivät lakkoon, mikään tuotanto ei pysähtyisi ja rahaa virtaisi silti? En lähtisi halveksumaan ketään enkä osoittamaan kenenkään paikkaan ketjussa, jossa jokaiselle on joku paikka ja jossa kukaan, siis ei kukaan, ole korvaamaton.

 

Ajatuksia ketjusta....

a) tällä palstalla on aika vähän korkeasti koulutettuja, joten tämän palstan perustella on outoa päätellä aiheesta mitään
b) täällä aloitetaan viikoittain korkeasti koulutettujen mollaamisketjuja, mutta näyttäkää mulle korkeasti koulutetun aloittama duunari-/teiniäitimollausketju
c) miksi korkeasti koulutettu ei ole duunari? Itse koen olevani duunari.
d) mihin kategoriaan menee maisteriyh?
e) olettaako joku yhä tänä päivänä, että korkeasti koulutetut ovat varakkaita?

Jatka vain edelleen. Keep up the good work.
Pysyn kannassani. Sinua kuuntelee mielellään.

 

...En lähtisi halveksumaan ketään enkä osoittamaan kenenkään paikkaan ketjussa, jossa jokaiselle on joku paikka ja jossa kukaan, siis ei kukaan, ole korvaamaton.

:hatunnosto:

 

Suomessa tuntuu olevan erityisen tärkeää lytätä muut ja osoittaa muille heidän paikkansa. Tätä tapahtuu jokaisessa yhteiskuntaluokassa mutta korkeammin koulutettujen keskellä kukko(kana)tappelut on huvittavimpia.

Suvaitsemattomuutta on kaikkialla, jos siis mielletään se yleiseksi halveksunnaksi kaikkea erilaista kohtaan.

Heh, no onhan se aika koomista, että nostaaksemme "korkeakoulutettujen" määrää maassa keskiasteen oppilaitokset (opistot) muutettiin joitakin vuosia sitten ammattikorkeakouluiksi. Yhtäkkiä sairaanhoitajat, sihteerit ynnä muut ovat "korkeakoutettuja" ja heidät pitäisi ajatella kuuluvaksi samaan luokkaan oikeasti korkeasti koulutettujen akateemisten henkilöiden kanssa.

 

Onko siinä nyt sitten niin suuri ero, onko korkeasti koulutettu vai ei? Ihan oikeasti, vaikuttaako se muka niin paljon ihmisen käyttäytymiseen ja mielipiteisiin.

Moni akateeminen ei ymmärrä, että esim. AMK-koulutus on kyllä melkeen samaa tasoa kuin yliopistokoulutus. Moni "duunari" ei taas ymmärrä, etteivät ne akateemiset nyt niin ihmeellisiä ole, eikä se koulutus nyt ole niin vaikeaa kuitenkaan. Kyse on vain ammatin tai tutkinnon luonteesta, yleensä tieteellinen työ vaatii tutkinnon ja näin ollen akateemisen koulutuksen. Esimerkiksi rakennusala on vaikeaa, mutta tieteellisillä kirjoilla sitä ei kyllä opita, siksi tieteellinen koulutus ei siis ole tarpeen.. vaan käytäntö.

Että näin...

 

Heh, no onhan se aika koomista, että nostaaksemme "korkeakoulutettujen" määrää maassa keskiasteen oppilaitokset (opistot) muutettiin joitakin vuosia sitten ammattikorkeakouluiksi. Yhtäkkiä sairaanhoitajat, sihteerit ynnä muut ovat "korkeakoutettuja" ja heidät pitäisi ajatella kuuluvaksi samaan luokkaan oikeasti korkeasti koulutettujen akateemisten henkilöiden kanssa.

Heh. Onhan se aika hassua, että joidenkin ammattien statusta yritettiin näin nostaa ja saada niitä houkuttelevammiksi. Ehkä siis näin? Se on myös hassua että joillekin se kolahti pahasti, ja he luulevat että nyt heillä ei olekaan niin paljon arvoa yhteiskunnassa kuin ennen. Se on tuttua menneisyydestä että muutosta vastaan aina taistellaan, vaikka todellisuudessa sillä, kuka on mitäkin, ei ole niin väliä kun tarkastellaan asiaa isommin.

Sinä voit olla akateeminen ja joku toinen ammattirkorkeasta valmistunut. Teidän ihmisarvossa ja tärkeydessä ei kuitenkaan ole mitään eroa.

 

Heh. Onhan se aika hassua, että joidenkin ammattien statusta yritettiin näin nostaa ja saada niitä houkuttelevammiksi. Ehkä siis näin? Se on myös hassua että joillekin se kolahti pahasti, ja he luulevat että nyt heillä ei olekaan niin paljon arvoa yhteiskunnassa kuin ennen. Se on tuttua menneisyydestä että muutosta vastaan aina taistellaan, vaikka todellisuudessa sillä, kuka on mitäkin, ei ole niin väliä kun tarkastellaan asiaa isommin.

Sinä voit olla akateeminen ja joku toinen ammattirkorkeasta valmistunut. Teidän ihmisarvossa ja tärkeydessä ei kuitenkaan ole mitään eroa.

Olen valmistunut molemmista paikoista ja juurikin siitä syystä tiedän erinomaisesti, miten suuri ero koulutuksissa on.

 

Kun opistoasteisesta tutkinnosta muutettiin AMK, myös tutkintoa muutettiin enemmän yliopistomaiseksi. Se ei siis enää ole sama tutkinto kuin opistoasteinen tutkinto. Nykyisin esim. AMK:ssa tehdään paljon tutkimusta.

Olen käynyt molemmat, AMK:n ja yliopiston ja ainakin meidän alalla voisin sanoa, että AMK todella oli korkeakoulututkinto.

Toivoisin, etteivät ne akateemiset, jotka eivät ole AMK:ta käynyt, aliarvioisi AMK:ta, sillä oikeasti te pidätte sitä akateemista tutkintoanne liian suuressa arvossa suhteessa AMK:n.

 

Olen valmistunut molemmista paikoista ja juurikin siitä syystä tiedän erinomaisesti, miten suuri ero koulutuksissa on.

Eroa voi olla, mutta on siinäkin eroa teetkö käytännöllistä sairaanhoitajan työtä vai luetko työksesi vanhoja asiakirjoja.

Kuten sanoin, ihmisarvossa ja tärkeydessä ei ole mitään eroa, kumma ettet tähän ottanut mitään kantaa.

 

Eroa voi olla, mutta on siinäkin eroa teetkö käytännöllistä sairaanhoitajan työtä vai luetko työksesi vanhoja asiakirjoja.

Kuten sanoin, ihmisarvossa ja tärkeydessä ei ole mitään eroa, kumma ettet tähän ottanut mitään kantaa.

En kommentoinut, koska vastaus on ilmiselvä: koulutuksella ja ihmisarvolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

 

Heh, no onhan se aika koomista, että nostaaksemme "korkeakoulutettujen" määrää maassa keskiasteen oppilaitokset (opistot) muutettiin joitakin vuosia sitten ammattikorkeakouluiksi. Yhtäkkiä sairaanhoitajat, sihteerit ynnä muut ovat "korkeakoutettuja" ja heidät pitäisi ajatella kuuluvaksi samaan luokkaan oikeasti korkeasti koulutettujen akateemisten henkilöiden kanssa.

Mun käsityksen mukaan AMK-järjestelmäuudistuksessa oli enimmäkseen kysymys siitä että näiden oppilaitosten opettajille piti saada lisää palkkaa. Opintojen sisältö tuskin on juurikaan muuttunut.

Mulla on tietoa enimmäkseen tekniikan ja kaupallisen alan tutkinnoista ja kyllä niissä on selkeä ero tiede- ja ammattikorkeakoulujen tutkintojen välillä. Samoin työtehtävissä mihin akateemiset ja AMK-ihmiset sijoittuvat on suuri ero, tietenkin poikkeuksia löytyy mutta noin keskimäärin.

 

En kommentoinut, koska vastaus on ilmiselvä: koulutuksella ja ihmisarvolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Niinpä siis voidaan jatkaa toisten lyttäämistä ja koulutusten arvottamista parempaan ja huonompaan, vaikka silläkään ei pitäisi olla mitään väliä. Et ole yhtään sen parempi, vaikka pidät koulutustasi parempana.

Olen huomannut että ainakin minun sukulaisissa ja ystäväpiirissä arvostetaan ihmistä sen perusteella millainen hän on, miten käyttäytyy ja miten kohtelee muita. Enää et saakaan mitään lisäarvoa sillä, että olet maisteri. Joku voi hymähtää että hienoa, mutta se siitä.

 

Kuten sanoin, ihmisarvossa ja tärkeydessä ei ole mitään eroa, kumma ettet tähän ottanut mitään kantaa.

Luulen, että tässä asiassa ollaan kaikki samaa mieltä.
(Kunnes joku vetää keskusteluun eri väriset ihmiset )

 

Luulen, että tässä asiassa ollaan kaikki samaa mieltä.
(Kunnes joku vetää keskusteluun eri väriset ihmiset )

Mutta tässä heijastellaan sitä erottelua, vaikka näennäisesti kaikki ovatkin siitä samaa mieltä. Taas vedän tähänkin keskusteluun ne asenteet ja poistun itse nyt paikalta

 

Mä jaksan aina vaan ihmetellä sitä, miksi amk-ihmisille on niin hemmetin tärkeää olla (mukamas) akateemisia. Jos akateemiseksi haluaa, tervemenoa yliopistoon. Muuten on syytä "tyytyä" amk-statukseen.

Ja tämä millään tavalla väheksymättä amk-koulutusta, joka eittämättä on tasokasta ja tarpeellista.

 

Mä jaksan aina vaan ihmetellä sitä, miksi amk-ihmisille on niin hemmetin tärkeää olla (mukamas) akateemisia. Jos akateemiseksi haluaa, tervemenoa yliopistoon. Muuten on syytä "tyytyä" amk-statukseen.

Ja tämä millään tavalla väheksymättä amk-koulutusta, joka eittämättä on tasokasta ja tarpeellista.

Hyvin puhuttu, peesiä.

 

amk-ihmisille on niin hemmetin tärkeää olla (mukamas) akateemisia. "tyytyä" amk-statukseen

Ja tämä millään tavalla väheksymättä amk-koulutusta, joka eittämättä on tasokasta ja tarpeellista.

Hah ja pah. Virallisen luokituksen mukaan Suomessa on kolme koulutusastetta josta korkein on korkeakoulutus johon kuuluu ammatikorkea ja yliopisto. Onko korkeakoulutus synonyymi akateemiselle kaikille amk:n käyneille vai onko tässä nyt kyseessä vain eräitten huoli siitä että heidän nimikkeensä varastetaan?


I rest my case ja häivyn oikeasti.

 

ikävä kyllä ne ehdi lukea koko ketjua.

Valitettavasti jotkut korkeasti koulutetut ovat kovin vieraantuneita arkitodellisuudesta, ns. teoreetikot.

(välihuomautuksena, että en minä, alempi toimihenkilö lukio+amis -koulutuksella, tiedä mitä maitolitra ihan täsmälleen maksaa)

Mutta melko tarkkana totuutena voi sanoa, että VASTAVALMISTUNEET MAISTERIT ON SIETÄMÄTTÖMIÄ. Tohtorit taas on jo "ihmisiä". se voi olla, että ikäkin siinä tekee tehtävänsä, ja pieni lapsi antaa kanssa sopivasti palautetta siitä mikä on oikeasti tärkeää...

 

Koko ketju perustuu stereotyyppiseen mutufiilistelyyn. Kukaan ei ole viitannut yhteenkään tieteelliseen tutkimukseen tässä ketjussa, joten kukaan teistä ei vakuuta minua. Sen verran voin nyt sentään sanoa, että tämän palsta ei ole sellainen otos, jonka perusteella kukaan voi tehdä edes etäisesti totuutta lähestyviä päätelmiä. Täällä esitetyt asiat ovat mielipiteitä ilman tieteellistä perustetta. Mielipiteiden esittämisessä ei ole sinänsä mitään väärää, mutta itse kieltäydyn ottamasta kantaa sellaiseen asiaan, josta minulla ei ole tutkittua tietoa. Tästä aiheesta minulla ei ole tietoa, joten en ota kantaa.

Terv. maisteri

 

[QUOTE="minä vain";22068840]Näin lyhyellä tähtäimellä, mutta jos katsottaisiin pidemmällä tähtäimellä, olisi toisin. Jos esim. diplomi-insinöörit menisivät lakkoon, loppuisi teollisuuden Suomelle tuoma raha ja mitäs siitä sitten seuraisi. Kuka korvaisi sen ammattitaidon, kun taas siivoojan ammattitaito on helppo korvata.[/QUOTE]

öö, anteeksi mitä...? Eihän ihminen hengissä selvitäkseen tarvitse kaikkea nykyistä "kehitystä" ja vientiä, joka pohjautuu ainoastaan talouskasvun tavoittelemiseen...Ehkäpä Suomi palaisi entiseen agraariyhteiskuntaan...Ei täällä sillonkaan hädässä eletty...Kyllä nykyihminen on sitten vieraantunut luonnosta ja kaikesta "normaalista" tajuamatta, että lopulta hyvin vähä riittää pitämään ihmisen hengissä ja jopa tyytyväisenä...Siihen ei TODELLAKAAN tarvita tehokasta vientiteollisuutta ymv. Kaikkihan tosiaan on kiinni siitä mihin tyydymme ja mitä luulemme tarvitsevamme. Tosin en nyt väitä että paluu entiseen olisi helppoa tai sano että olisi tavoiteltavaa, vaan pointtini oli ainoastaan se, että ihminen kyllä selviää tuollaisessa tilanteesssa.

Niin ja ap, kyllä olet oikeassa. Se johtunee kai juuri tästä kun luullaan tietävän kaikenlaista, on luettu ja tutkittu (jotka sitten kumotaan myöhemmin...mm. rasvakeskustelu) niin tiedetään, ollaan fiksuja ja sivistyneitä ja ennenkaikkea pärjätty ja "menestytty", hohhoijaa. Itse jouduin elämänkouluun vaikka äly ja arvosanat olisivat riittäneet paljon muuhunkin. No, ainakin se on opettanut sen, etten luule tietäväni mikä on hyväksi kenellekin ja mikä on "totta", niin typerä en onneksi ole. Leben und leben lassen, kyllä näin on.

 

Mä jaksan aina vaan ihmetellä sitä, miksi amk-ihmisille on niin hemmetin tärkeää olla (mukamas) akateemisia. Jos akateemiseksi haluaa, tervemenoa yliopistoon. Muuten on syytä "tyytyä" amk-statukseen.

Ja tämä millään tavalla väheksymättä amk-koulutusta, joka eittämättä on tasokasta ja tarpeellista.

Tiedätkö tällaisia ihmisiä? Siis onko sulle joku ihan sanonut/antanut ymmärtää, että "mä olen sairaanhoitaja, olen akateeminen"? Kuulostaa uskomattomalta.

No, itseasiassa kun tarkemmin tässä mietin joku äitini työkaveri oli opiskellut amk:ssa ja sen jälkeen koko ajan toitottanut, että koulutuksen perässä on oltava se amk-pääte (sairaanhoitaja AMK). Mutta toisaalta äitini työkavereista myös lähihoitajaksi opiskelleet käyttäyivät kuin jumalat.

Itse olen amk-koulutuksen käynyt, mutta olisin mielellään myös sillä "vanhalla tittelillä" eli kotitalousteknikko. Pitäisi siitä paaaljon enemmän kun restonomista, josta kukaan ei tiedä, mitä teen. Olen miettinyt myös yliopistoon lähtöä, mutta koska pidän nykyisestä käytännönläheisestä työstäni ja tiedän, että sitten ura menisi toisenlaiseen suuntaan, olen sen nyt ainakin haudannut. Ehkä sitten vanhana kun velat on maksettu .

 

Hah ja pah. Virallisen luokituksen mukaan Suomessa on kolme koulutusastetta josta korkein on korkeakoulutus johon kuuluu ammatikorkea ja yliopisto. Onko korkeakoulutus synonyymi akateemiselle kaikille amk:n käyneille vai onko tässä nyt kyseessä vain eräitten huoli siitä että heidän nimikkeensä varastetaan?

I rest my case ja häivyn oikeasti.

Toki se on tiedossa, että amk-koulutus on korkea-asteen koulutusta, eikä sitä ole kukaan kiistänytkään. Se ei tee silti amk-tutkinnoista akateemisia (termi kuuluu yliopistojen maisteri-, lisensiaatti- ja tohtoritutkinnoille).

Jotenkin vaikeaa nähdä sitä ongelmaa, mikä ihmisillä asian suhteen on. Kun kukaan akateeminen ei oman kokemukseni perusteella pidä amk-ihmisiä missään suhteessa huonompina. Koulutus vain on erilainen ja nimikkeet erilaisia. That's it.