Kaikki epänormaali nykyään normaalia!

Juurikin näin, tämä on se jutska ja nykyään enemmän sarjayksiavioinen kuin koskaan aikaisemmin.
Kun rupeaa naama tympimään niin uutta matoa koukkuun, on taas jännää ja kivaa muutama vuosi.

Biologiselta kannalta järkevä, sisäänrakennettu vietti: yhteinen jälkeläinen hoidetaan yhdessä ensimmäiset, riskialtteimmat vuodet ja sitten tehdään uuden kumppanin kanssa seuraava, että geeniperimä pysyy rikkaampana.

Niin ovela on Äiti Luonto ollut. Ja on yhä.

 

Juu olet.
Raamattu nyt ei ole ihankaan virallisesti mikään ainoa oikea totuus, mikä sinä olet kieltämään kahden ihmisen välisen rakkauden virallistamista, sukupuolilla ei ole mitään merkitystä siinä kuinka syvästi toista rakastaa.

Olen itse hetero ja lapsikin on mutta en silti käsitä kuinka voidaan tuomita esim. homoseksuaalisesti suuntautuneiden ihmisten lastensaantioikeus. Useinkin noissa perheissä lapsi saisi jopa huomattavasti perinteistä perhettä paremman kohtelun ja elämänopastuksen.

Mihin pohjautuu tuo usein toistettu väite että "useinkin noissa perheissä lapsi saisi jopa huomattavasti perinteistä perhettä paremman kohtelun ja elämänopastuksen"?

Onko asiasta tutkimustietoakin vai onko tuo väite vain asenteellista paskaa?

 

Mihin pohjautuu tuo usein toistettu väite että "useinkin noissa perheissä lapsi saisi jopa huomattavasti perinteistä perhettä paremman kohtelun ja elämänopastuksen"?

Onko asiasta tutkimustietoakin vai onko tuo väite vain asenteellista paskaa?

Mm. Sosiaali- ja terveysministeriön julkaisemassa tutkimuksessa "Lapset ja rekisteröity parisuhde" http://pre20031103.stm.fi/suomi/pao/rekparisuhde/rekparisuhde.pdf
sanotaan seuraavaa:

"Monissa tutkimuksissa lesboäidit selviytyivät paremmin kuin heteroäidit. Ero ei todennäköisesti johdu vanhemman seksuaalisesta suuntautumisesta, vaan siitä, että homoseksuaali vanhempi on joutunut miettimään vanhemmuuttaan
ja tekemään siihen liittyviä päätöksiä eri tavalla kuin heterovanhempi. Harkinnan
ja tietoisen päätöksen myönteistä merkitystä vanhemmuudelle tukee myös se, että keinohedelmöityksen avulla syntyneiden lasten vanhemmat tuntuvat selviytyvän vanhemmuudesta paremmin kuin luonnonmenetelmällä alkuun saatettujen lasten vanhemmat (Brewaeys et al., 1997)."

Muitakin vastaavia tutkimuksia on (osa kansainvälisiä, kannattaa googlata englanniksi).

 

Ei ole. Ihminen on laumaeläin ja koko romanttinen rakkaus jonka pitäisi johtaa perisuhteeseen, on markkinamiesten keksimää huuhaata.

Kuullostaa siltä, että sä oot saanu niin pahasti takkiis rakkaudessa ettet halua tunnustaa sitä, että osa ihmisistä on siinä onnistunut. Sä haet syytä sille miks miehet ei ole sua varten. Omituista kyllä sä tulkitset, että miehet on homoja, koska sä olet epäonnistunut niiden kanssa.

Rakkaus ja perheen hoivaaminen parina on yksi ihmisyyden perus asioista. Mä olen pahoillani, jos sä olet siinä epäonnistunut, mutta se ei tarkoita, ettei se olisi totta.

 

Mm. Sosiaali- ja terveysministeriön julkaisemassa tutkimuksessa "Lapset ja rekisteröity parisuhde" http://pre20031103.stm.fi/suomi/pao/rekparisuhde/rekparisuhde.pdf
sanotaan seuraavaa:

"Monissa tutkimuksissa lesboäidit selviytyivät paremmin kuin heteroäidit. Ero ei todennäköisesti johdu vanhemman seksuaalisesta suuntautumisesta, vaan siitä, että homoseksuaali vanhempi on joutunut miettimään vanhemmuuttaan
ja tekemään siihen liittyviä päätöksiä eri tavalla kuin heterovanhempi. Harkinnan
ja tietoisen päätöksen myönteistä merkitystä vanhemmuudelle tukee myös se, että keinohedelmöityksen avulla syntyneiden lasten vanhemmat tuntuvat selviytyvän vanhemmuudesta paremmin kuin luonnonmenetelmällä alkuun saatettujen lasten vanhemmat (Brewaeys et al., 1997)."

Muitakin vastaavia tutkimuksia on (osa kansainvälisiä, kannattaa googlata englanniksi).

Tuossa tutkimuksessa käsittääkseni oli aika pieni otanta ja ei ole seurattu kovinkaan aikuisiälle asti noita lapsia ja sitäpaitsi nykyään taitaa Suomessa lapset kasvattaa Yh-äidit sekä lastentarha ja koulut aika pitkälti, sitähän voitaisiin myös tutkia kuinka tämä vaikuttaa joihinkin lapsiin. Lisäksi Suomessa on yhteisöllisyyden puute aika karmiva, ennenvanhaan koko kylä ehkä kasvatti, mutta nykyään ei.

 

Tuossa tutkimuksessa käsittääkseni oli aika pieni otanta ja ei ole seurattu kovinkaan aikuisiälle asti noita lapsia ja sitäpaitsi nykyään taitaa Suomessa lapset kasvattaa Yh-äidit sekä lastentarha ja koulut aika pitkälti, sitähän voitaisiin myös tutkia kuinka tämä vaikuttaa joihinkin lapsiin. Lisäksi Suomessa on yhteisöllisyyden puute aika karmiva, ennenvanhaan koko kylä ehkä kasvatti, mutta nykyään ei.

Tässä hyviä esimerkkejä asioista jotka todellakin oli ennen epänormaaleja ja nykyään vähintäänkin vakio, kieroon katsotaan jos ei tee kuten massa. Tarkoitan lapsen pienenä kodin ja suvun ulkopuolelle hoitoonlaittamista ja (liian usein) kasvatusvastuun siirtämistä hoitajille ja koululle, sekä koko yhteisöllisyyden puute, lapset eivät välttämättä edes tunne sukulaisiaan koska asutaan satojen kilometrien päässä tai ollaan muuten vain niin kiireisiä ettei elämässä kerkeä kaikkea. Kuka tästä hyötyy?

Aina jaksetaan vouhkata asioista joilla ei ole mitenkään yleisemmän hyvinvoinnin kannalta mitään merkitystä, mutta sitten kun pitäisi omaan pesään katsoa niin auta armias.. Eikö voisi vain antaa kaikkien olla onnellisia ja tyytyväisiä omaan elämäänsä ja yrittää parhaansa mukaan pitää huolen siitä että omista jälkeläisistä tulee (kenen ikinä kasvattamina) tasapainoisia ja täyspäisiä kansalaisia jotka osaavat ottaa muutkin huomioon ja hyväksyvät ja suvaitsevat eriävät mielipiteet vaikkeivät niitä aina ymmärtäisikään?

Ja jos pitää vielä selventää, olen sitä mieltä että kaikilla pitäisi olla ihan yhtäläiset avioliitto- ja adoptio-oikeudet eikä kirkolla pitäisi olla muuta valtaa kuin siunata kenen ikinä liiton haluavatkin.

 

Tässä hyviä esimerkkejä asioista jotka todellakin oli ennen epänormaaleja ja nykyään vähintäänkin vakio, kieroon katsotaan jos ei tee kuten massa. Tarkoitan lapsen pienenä kodin ja suvun ulkopuolelle hoitoonlaittamista ja (liian usein) kasvatusvastuun siirtämistä hoitajille ja koululle, sekä koko yhteisöllisyyden puute, lapset eivät välttämättä edes tunne sukulaisiaan koska asutaan satojen kilometrien päässä tai ollaan muuten vain niin kiireisiä ettei elämässä kerkeä kaikkea. Kuka tästä hyötyy?

Aina jaksetaan vouhkata asioista joilla ei ole mitenkään yleisemmän hyvinvoinnin kannalta mitään merkitystä, mutta sitten kun pitäisi omaan pesään katsoa niin auta armias.. Eikö voisi vain antaa kaikkien olla onnellisia ja tyytyväisiä omaan elämäänsä ja yrittää parhaansa mukaan pitää huolen siitä että omista jälkeläisistä tulee (kenen ikinä kasvattamina) tasapainoisia ja täyspäisiä kansalaisia jotka osaavat ottaa muutkin huomioon ja hyväksyvät ja suvaitsevat eriävät mielipiteet vaikkeivät niitä aina ymmärtäisikään?

Ja jos pitää vielä selventää, olen sitä mieltä että kaikilla pitäisi olla ihan yhtäläiset avioliitto- ja adoptio-oikeudet eikä kirkolla pitäisi olla muuta valtaa kuin siunata kenen ikinä liiton haluavatkin.

Eikös näitä esittämiäni asioita kutsuta ns.pahaksi totuudeksi, ne halutaan vaieta eikä kukaan halua kuulla niistä, mutta jossain vaiheessa tulemme kyllä näkemään ne seuraamukset ja näemme itseasiassa niitä tälläkin hetkellä.

 

Yhtenä skenaariona moni pitää hyvinvointivaltion romahtamista, loppuu niinsanotusti maksumiehet tästä maasta, varsinkin jos päästämme miehet syrjäytymään tätä vauhtia mitä tässä maassa tapahtuu ja yksityisellä puolella ulkoistetaan työpaikat ja halpatyövoima jyrää miesvaltaisilla aloilla, sieltä ne fyrkat nytkin tulee millä tätä maata pidetään pystyssä.

 

Eikös näitä esittämiäni asioita kutsuta ns.pahaksi totuudeksi, ne halutaan vaieta eikä kukaan halua kuulla niistä, mutta jossain vaiheessa tulemme kyllä näkemään ne seuraamukset ja näemme itseasiassa niitä tälläkin hetkellä.

Niinpä. Monet lapsi- ja nuorsiopsykiatrian asiantuntijat ovat vahvasti sitä mieltä että juurettomuus ja yksinäisyys perheen sisällä, vanhempien liiallinen keskittyminen työntekoon tai mihin ikinä, lasten ja nuorten henkinen heitteillejättö tässä vaatimuksien nykymaailmassa on suuri syy monen lapsen pahoinvointiin joka johtaa usein päihteidenkäyttöön ja vakavampiinkin ongelmiin.

Joku voisi taas kärjistää että onhan ennenkin töitä tehty ja pitäisikö vanhemman elää vain lapselleen? Ei, ei tietenkään. Jokaisen perheen, kuului siihen sitten kuinka monta aikuista ja lasta tahansa, sukupuolista ja koulutustasoista riippumatta, pitäisi löytää oma kultainen keskitiensä jonka mukaan toimiessa kaikki voivat hyvin eikä kukaan jää ulkopuolelle ja ala voida huonosti ilman että kukaan edes huomaa. Yhteisöllisyyttä pitäisi olla enemmän etteivät vanhemmat ja kaverit ole lapselle ne ainoat sosiaaliset kontaktit vaan tärkeitä ihmisiä olisi laajemmalti, ihmisiä joille uskoutua ja joihin tukeutua.

Ongelmat kasvavat eikä mikään ole ainakaan näillä näkymin muuttumassa parempaan suuntaan. Koko ajan ihmetellään miksi upeassa hyvinvointiyhteiskunnassamme jossa kaikille on turvattu toimeentulo ja katto pään päälle ja missä lapsilla on kaikki materia saatavilla, joku voi voida pahoin, mutta lapsi tarvitsee aika paljon enemmän kuin vain pleikkarin ja uuden iPhonen. Tuntuu käsittämättömältä ettei se ole ihmisille enää itsestäänselvää.

*muoks* Pitää ehkä lisätä että eihän se varmaan koskaan ole itsestäänselvää ollut, mutta pitäisi kyllä olla, eikö?

 

Yhtenä skenaariona moni pitää hyvinvointivaltion romahtamista, loppuu niinsanotusti maksumiehet tästä maasta, varsinkin jos päästämme miehet syrjäytymään tätä vauhtia mitä tässä maassa tapahtuu ja yksityisellä puolella ulkoistetaan työpaikat ja halpatyövoima jyrää miesvaltaisilla aloilla, sieltä ne fyrkat nytkin tulee millä tätä maata pidetään pystyssä.

Eläkeläisten määrä moninkertaistuu, lapset ja nuoret voi koko ajan huonommin, päihde- ja mielenterveysongelmat lisääntyy sekä nuorilla että työikäisillä, varsinkin miehillä, naisvaltaisilla aloilla ihan vain paletaan loppuun kun työtaakka kaikkien ongelmien hoidossa käy liian suureksi sille työntekijämäärälle mitä jäljellä on. Kuulostaapas lupaavalta.

 

Eläkeläisten määrä moninkertaistuu, lapset ja nuoret voi koko ajan huonommin, päihde- ja mielenterveysongelmat lisääntyy sekä nuorilla että työikäisillä, varsinkin miehillä, naisvaltaisilla aloilla ihan vain paletaan loppuun kun työtaakka kaikkien ongelmien hoidossa käy liian suureksi sille työntekijämäärälle mitä jäljellä on. Kuulostaapas lupaavalta.

Luitkos muuten sen Pauli Vahteran blogin kuinka sitä veronmaksajien raahaa syydetään mitä hulluimpiin juttuihin, sama kun vedettäisiin vessanpöntöstä rahaa. Kyllä itse rupesin jo miettimään onko tässä maassa kenelläkään mitään käsitystä rahan arvosta ja mistä se tulee tai pitääkö sitä rahaa antaa kaikille vastikkeettomasti ilmaiseksi niin paljon kuin joku vain kehtaa pyytää.

 

Luitkos muuten sen Pauli Vahteran blogin kuinka sitä veronmaksajien raahaa syydetään mitä hulluimpiin juttuihin, sama kun vedettäisiin vessanpöntöstä rahaa. Kyllä itse rupesin jo miettimään onko tässä maassa kenelläkään mitään käsitystä rahan arvosta ja mistä se tulee tai pitääkö sitä rahaa antaa kaikille vastikkeettomasti ilmaiseksi niin paljon kuin joku vain kehtaa pyytää.

Voi apua.. Monesta olen kyllä samaa mieltä, koko talousrakenne pitäisi miettiä uusiksi koska tämä systeemi ei vain mahdottomuudessaan toimi. Tuli tuossa blogissa käsitellyistä avustuksista mieleen miten klassisen esimerkin mukaanhan avustusjärjestö kerää rahaa rakentaakseen maahan X kaivon. Rahaa kerätään, siitä pieni osa käytetään kaivon rakentamiseen, jonka jälkeen paikallinen sotilasjuntta ottaa kaivon haltuunsa ja perii maksua sen käytöstä niiltä ihmisiltä joille se on avustusrahoilla rakennettu, tai mahdollisesti evää käytön kokonaan. Ja sitten ihmetellään miksi kaikki eivät auliisti syydä rahaa avustusjärjestöille kun järjestö nimeltä Suomi syytää sitä rahaa menemään jo aivan järjettömiä määriä kohteisiin jotka eivät niistä koskaan hyödy.

Yleltä tuli joitain kuukausia sitten hyvä Ulkolinjan dokumentti: Mihin katoavat tukidollarit? Löytyy mahdollisesti vielä ylen areenalta ellei sitä ole tullut katsottua. Sopisi heidän perehtyä jotka sinisilmäisesti kuvittelevat mm. YK:n auttavan auliisti tarvitsevia eikä kukaan vedä välistä.

 

[QUOTE="vieras";21950338]Kuullostaa siltä, että sä oot saanu niin pahasti takkiis rakkaudessa ettet halua tunnustaa sitä, että osa ihmisistä on siinä onnistunut. Sä haet syytä sille miks miehet ei ole sua varten. Omituista kyllä sä tulkitset, että miehet on homoja, koska sä olet epäonnistunut niiden kanssa.

Rakkaus ja perheen hoivaaminen parina on yksi ihmisyyden perus asioista. Mä olen pahoillani, jos sä olet siinä epäonnistunut, mutta se ei tarkoita, ettei se olisi totta.[/QUOTE]

Miksi te juntit aina oletatte että kirjotan itsestäni, kun mulla on tapana tarkkailla juuri sitä minkä näen ympärilläni.
Muutenkin taitaa joku rautakanki olla perseessä kaikilla. Pitäskö joka viestiin laittaa hymiö perään, ettei aina oteta asioita niin henkilökohtasesti ja oleteta että se oma mies haluaa panna naapurin ari-pekkaa. Lunaticille on tehtävä äkkiä selväksi että oma mies kyllä on hetero ja panee vaan vaimoaan ja rakastaa ihan hirveesti, ni, daa. Lunatic on katkera ja vihaa miehiä, ni, kamala katkera ämmä, joka sai ajattelemaan miehestäni kamalia asioita, hyi, hullu.

Ajattelen ihmiskuntaa isona massana, ja mietin onko asiat aina sitä miltä päällepäin näyttää.. Ehkä yliampuvasti, mutta ainakin on hauskaa.. paitsi just nämä teidän miniaivosten kommentit jotka liittyy minuun, joka en liity pohdintoihini mitenkään.

Talidomit.

 

Tässä ketjussa viitataan aika monessa kohtaa Raamattuun. Pitäisi kuitenkin muistaa, että se on ihmisten kirjoittama kirja joka kuvaa yhtä ihmisten harjoittamaa uskoa. Tämä yksi usko on oikeastaan sattumalta saanut ison jalansijan maailmalla, tuskin niinkään itse uskon ylivertaisuuden vuoksi vaan siksi, että se sai jalansijaa Euroopassa joka taas käytti suhteellisen suurta taloudellista ja sotilaallista valtaa pitkin maapalloa satoja vuosia.

Kristinuskossa on mielestäni aivan liian suuressa roolissa maallisen vallan pönkittäminen josta yksi esimerkki on avioliiton ja ydinperheen korostaminen yhteiskunnan peruspalikkana.

 

Se on jännä miten raamattua aina sovelletaan niin, miten se itselle parhaiten aina sopii.

 

samaa mieltä ap:n kanssa,jos minut(kin) luetteloidaan se vuoksi vanhanaikaiseksi,niin olkoon niin!
seison silti mielipiteeni takana.

 

Tässä ketjussa viitataan aika monessa kohtaa Raamattuun. Pitäisi kuitenkin muistaa, että se on ihmisten kirjoittama kirja joka kuvaa yhtä ihmisten harjoittamaa uskoa. Tämä yksi usko on oikeastaan sattumalta saanut ison jalansijan maailmalla, tuskin niinkään itse uskon ylivertaisuuden vuoksi vaan siksi, että se sai jalansijaa Euroopassa joka taas käytti suhteellisen suurta taloudellista ja sotilaallista valtaa pitkin maapalloa satoja vuosia.

Kristinuskossa on mielestäni aivan liian suuressa roolissa maallisen vallan pönkittäminen josta yksi esimerkki on avioliiton ja ydinperheen korostaminen yhteiskunnan peruspalikkana.

kyllä ,ihmisten kirjoittama kirja mutta kuten siitä kirjasta tulee ilmi,Jumalan henkeyttämä. Eli se on kirja Jumalalta.

 

[QUOTE="Hensku";21951270]kyllä ,ihmisten kirjoittama kirja mutta kuten siitä kirjasta tulee ilmi,Jumalan henkeyttämä. Eli se on kirja Jumalalta.[/QUOTE]

Jonka mukaan kaikki ihmisen kirjoittama on Jumalalta...

Ja takaisin aiheeseen: Raamattu on nuori kirja ihmiskunnan ikään suhteutettuna ja siihen nähden he, jotka nojaavat mielipiteensä Raamattuun, eivät ole vanhanaikaisia. Minä taas sitä vastoin olen: minusta evoluutio ja biologia sanelevat ihmisen käyttäytymisen aika pitkälle, sen jälkeen on tullut kulttuurillisia oletuksia ja vaatimuksia.

 

mun mielestä on äärimmäisen väärin lasta kohtaan,että etenkin homopari saa lapsen.
hän ei saa äidinrakkatta ja hoivaa,ei naisen mallia. ja vain koska 2 miestä HALUSI lapsen ja lainasi siihen "naapurin Leenaa" ://
eikö tässä nimenomaan ajeta omaa halua ja tahtoa,kun ei vaa hyväksytä sitä ettei samaa sukupuolta olevat pysty samaan keskenään jälkeläistä!

 

Jonka mukaan kaikki ihmisen kirjoittama on Jumalalta...

Ja takaisin aiheeseen: Raamattu on nuori kirja ihmiskunnan ikään suhteutettuna ja siihen nähden he, jotka nojaavat mielipiteensä Raamattuun, eivät ole vanhanaikaisia. Minä taas sitä vastoin olen: minusta evoluutio ja biologia sanelevat ihmisen käyttäytymisen aika pitkälle, sen jälkeen on tullut kulttuurillisia oletuksia ja vaatimuksia.

niiin,mielipiteitä on monia.sinä uskot noin,minä toisin. kummallista,miten useat itseää kristyiksi tunnustautuvat eivät edes usko raamattuun,saatikka elä sen neuvojen mukaisesti:O

 

[QUOTE="Hensku";21951270]kyllä ,ihmisten kirjoittama kirja mutta kuten siitä kirjasta tulee ilmi,Jumalan henkeyttämä. Eli se on kirja Jumalalta.[/QUOTE]

Onko tässä vähän kehäpäätelmän makua? Kirjoittajat ovat kirjoittaneet kirjaan että teksti on Jumalan henkeyttävää ja voilá: kirjahan näyttääkin olevan Jumalalta.

 

[QUOTE="Hensku";21951322]niiin,mielipiteitä on monia.sinä uskot noin,minä toisin. kummallista,miten useat itseää kristyiksi tunnustautuvat eivät edes usko raamattuun,saatikka elä sen neuvojen mukaisesti:O[/QUOTE]

Mutta molemmat luokittelimme itsemme vanhanaikaisiksi...

Minä olen sitten vanhemmanaikainen, ole, olen, olen!!

 

[QUOTE="juupajuu";21951298]mun mielestä on äärimmäisen väärin lasta kohtaan,että etenkin homopari saa lapsen.
hän ei saa äidinrakkatta ja hoivaa,ei naisen mallia. ja vain koska 2 miestä HALUSI lapsen ja lainasi siihen "naapurin Leenaa" ://
eikö tässä nimenomaan ajeta omaa halua ja tahtoa,kun ei vaa hyväksytä sitä ettei samaa sukupuolta olevat pysty samaan keskenään jälkeläistä![/QUOTE]

Ihan niin, parempi lapselle, ettei häntä ole olemassa ollenkaan. Saa sitten teini-ikäisenä ajatella, että "onneksi minua ei koskaan ole ollutkaan, etten jäänyt äidinrakkaudesta paitsi lapsena."

Eiku hetkinen...

 

Olenko vanhanaikainen, jos mielipiteeni on seuraava

- Avioliitto kuuluu vain miehelle ja naiselle
- Jälkikasvu pitäisi suoda vain miehelle ja naiselle

Ja mielipiteeni pohjautuu raamattuun vaikka en ole uskonnollinen ihminen.

Alkuun totean, että kaikki ei ole niin mustavalkoista kuin näyttäisi olevan.

Otinpa sitten ekaa kertaa aikuisiällä vihkiraamatun käteeni ja etsin sieltä perustelun aloitukselleni; Ensimmäinen Mooseksen kirja luku 1 jakeet 27, 28.

Kirkko edustaa varsinkin vanhemmalle väestölle jotain "pyhää ja koskematonta". Näin minunkin mielestäni kirkon tulisi vihkiä vain heteroparit. Homoseksuaalit voisi vihkiä joku toinen taho, esim. maistraatti. Eli säilyisi kuitenkin kirkolla tämä vanhanaikainen käytäntö. Nykyäänhän kuitenkin homoseksuaalit voivat rekisteröidä parisuhteensa eli yhteiskunta on tullut heitä suhteen virallistamisessa vastaan, eikö vain? Eli vihkiminen jonkun toisen taholta ja parisuhteen rekisteröinti on ok minun mielestäni.

Jälkikasvun saaminen on ihan luontoäidin sanelema juttu. Lapset on tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi. Hedelmöityshoidot heteropareille ok, mutta naispareille? Se sotii minun käsityksiäni vastaan. Se on sitten eri asia, jos jälkikasvua jo on, ja isä tai äiti onkin uudessa suhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa. Pakkohan lasten jommankumman vanhemman kanssa on oltava. Tärkeää kuitenkin on, että lapsella on se toisenkin sukupuolen edustaja lähellä ja elämässä mukana. Adoptointioikeus tässä tapauksessa on minulle ok, mutta lapsettomille homoseksuaalipareille en sitä soisi. Sotii jälleen minun käsityksiäni oikeasta ja väärästä vastaan. Vanhemmuus, tässä tapauksessa tarkoitan hyvää/huonoa vanhemmuutta, ei ole seksuaalisesta suuntautumisesta kuitenkaan kiinni.

Pointtini kuitenkin on se, että pitääkö tässä yhteiskunnassa kaikkien saada kaikki periksi? Mihin tämä maailma menee? Yleisellä tasolla, aina kun jotain saadaan/saavutetaan niin siihen ei kuitenkaan olla tyytyväisiä. Aina pitäisi saada lisää ja lisää.

Kirjoittamalla ei saa kaikkea sanotuksi ja tulee helposti väärin ymmärretyksi, kun ei kaikkia mietteitä ehkä saa kirjoitetuksi. Senpä takia ei kaikkea kannattaisi niin kärkkäästi olla haukkumassa, kun voi tulkita toista väärin tai toinen jättää jotain olennaista kertomatta. Mutta suvaitsevaisuus, ahdasmielisyys ja tulkitseminen ovat asioita, jotka kaikki kokevat erilailla. Itse en kaikkea hyväksy, mutta yritän kuitenkin ymmärtää. Olen siis ilmeisesti suvaitsevainen ahdasmielinen tavallinen suomalainen pulliainen, joka yrittää pysyä maailmanmenossa mukana yrittäen jättää kuitenkin jotain minun arvomaailmaan liittyviä seikkoja omille lapsilleni.

 

Joku filosohfi siitä kirjoittikin että nyt ollaan menossa kovaa vauhtia siihen suuntaan että kaikki suvaitaan, sen jälkeen vastareaktiona tulee se että mitään ei enää suvaita, Islamin voimistuminen Euroopassa varmaan liittyy siihen suvaitsemattomuuden lisääntymiseen.

Itseäkin harmittaa se että jos kannatat perinteisiä arvoja saat heti kovan haukku ryöpyn päällesi.